胡建華

(南京師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院，南京 210097)

現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展已經(jīng)進入了“大科學(xué)”時代。提出“大科學(xué)”概念的美國學(xué)者普賴斯認為:“由于當(dāng)今的科學(xué)大大超過了以往的水平，我們顯然已經(jīng)進入了一個新時代……現(xiàn)代科學(xué)的大規(guī)模性，面貌一新且強而有力，使人們以‘大科學(xué)’一詞來美譽之?！?孫華，2010)所謂“大科學(xué)是相對小科學(xué)而言，指的是科研難度大，需要復(fù)雜的實驗儀器設(shè)備和大量科技人員參加、投入大量科研經(jīng)費的大規(guī)?？萍佳芯炕顒印?孫華，2010)。毫無疑問，作為現(xiàn)代科學(xué)研究重要組成部分的大學(xué)科研同樣具有“大科學(xué)”的特征。如果說在那種以增長人類知識為主要目的、以個人的自由研究為主要特征的“小科學(xué)”時代，大學(xué)的研究活動也許不需要專門管理與組織的話，那么在“大科學(xué)”時代，擁有巨額經(jīng)費、龐大機構(gòu)、多元目標(biāo)的研究活動，如果沒有管理與組織，恐怕無法順暢實施，達到預(yù)定的目標(biāo)。因此，在現(xiàn)代大學(xué)的科學(xué)研究活動中，管理是保障科研活動正常進行所必不可少的。

現(xiàn)代大學(xué)的科研管理從本質(zhì)上講，就是對影響科學(xué)研究活動的基本要素——人、財、物的協(xié)調(diào)過程。通過管理，創(chuàng)設(shè)一種大學(xué)教師能夠充分發(fā)揮創(chuàng)造力、研究活動得以自由展開的環(huán)境氛圍。在現(xiàn)代大學(xué)的科研管理中，資源如何配置是大學(xué)開展研究活動最為基本的問題。國外有學(xué)者在研究了若干發(fā)達國家大學(xué)科研資源的配置之后，歸納出資源配置的三種主要類型，即“政府控制型”、“大學(xué)(學(xué)者)控制型”和“市場型”(見表1)。

表1 三種資源配置類型［1］

這三種資源配置的類型各有長處，也都存在著一定的問題。在一個國家的大學(xué)科研資源配置中，往往幾種類型同時存在并發(fā)揮著作用。如美國，以“市場型”為主，“政府控制型”、“大學(xué)(學(xué)者)控制型”為輔;而在歐洲與日本，則是“政府控制型”為主，“市場型”、“大學(xué)(學(xué)者)控制型”為輔。不難看出，采取資源配置的類型與一個國家的大學(xué)管理體制有著密不可分的關(guān)系。如果我們進一步分析科研資源的具體配置樣態(tài)，可以看到兩種基本情況:一是科研資源在大學(xué)組織間的配置，二是科研資源在大學(xué)教師個人間的配置。本文將以這兩種配置方式為基礎(chǔ)探討大學(xué)資源配置的非均衡問題。

一、大學(xué)組織間科研資源配置的非均衡

科研資源在大學(xué)中的配置首先是在組織層面，尤其是在“政府控制型”與“大學(xué)(學(xué)者)控制型”的狀況下?！罢刂菩汀钡馁Y源配置，是指政府按照一定的規(guī)則將研究資源分配給各大學(xué)。日本國立大學(xué)的一般研究教育經(jīng)費就是政府以大學(xué)中的講座為單位，根據(jù)講座的學(xué)科性質(zhì)預(yù)算下?lián)艿?。這種研究經(jīng)費在大學(xué)組織間的配置所具有的性質(zhì)是非競爭性的，即政府事先確定了每一組織單位的經(jīng)費數(shù)額，然后按年度根據(jù)每所大學(xué)的組織數(shù)下?lián)苎芯拷?jīng)費。

20世紀90年代以來，隨著高等教育的不斷擴張所帶來的經(jīng)費緊張以及效率問題日益受到人們的關(guān)注，大學(xué)組織間的科研資源配置發(fā)生了許多變化。其中最主要的是競爭機制引入資源配置過程，競爭性成為組織間科研資源配置的主要特征之一。何謂競爭性的組織間科研資源配置?主要指政府以公開招標(biāo)的方式在大學(xué)中設(shè)立新的重點研究機構(gòu)或支持重點研究項目，對獲得批準的研究機構(gòu)或項目給予專項經(jīng)費資助。日本的“21世紀COE計劃”就是這一競爭性組織間資源配置的一個實例。

2002年，日本政府啟動了“重點支持建立具有世界水平的教育、研究基地——21世紀 COE計劃”。該計劃的目的非常明確，就是“重點支持在大學(xué)的各學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)形成具有世界最高水平的教育、研究基地，以提高研究水平，培養(yǎng)處于世界領(lǐng)先地位的創(chuàng)造性人才，推進具有國際競爭力、凸顯個性色彩的大學(xué)的建設(shè)”［2］。

“21世紀COE計劃”的具體內(nèi)容主要是以學(xué)科為單位在大學(xué)中設(shè)立高水平研究基地(COE)，所有具有博士學(xué)位授予權(quán)的學(xué)科和大學(xué)附屬研究所等研究機構(gòu)都可以申請。2002年、2003年、2004年3年申請總數(shù)為1395個，批準立項的COE共274個(分屬92所大學(xué))，批準立項數(shù)占申請總數(shù)的19.6%。國立大學(xué)批準立項的COE有204個(分屬50所大學(xué))，占總數(shù)的74.5%;公立大學(xué)批準立項的 COE有10個(分屬7所大學(xué))，占總數(shù)的3.6%;私立大學(xué)批準立項的COE有60個(分屬35所大學(xué))，占總數(shù)的21.9%。雖然日本的私立大學(xué)占大學(xué)總數(shù)的3/4以上，但是立項的COE卻不足總數(shù)的1/4，國立大學(xué)在日本學(xué)術(shù)研究中的優(yōu)越地位是不言而喻的。此外在國立大學(xué)中，處在上位的幾所大學(xué)的COE數(shù)量遠遠超過了其他大學(xué)。COE數(shù)量最多的大學(xué)為東京大學(xué)，有28個，其次的京都大學(xué)23個，這兩所大學(xué)加上其他5所(北海道大學(xué)、東北大學(xué)、名古屋大學(xué)、大阪大學(xué)、九州大學(xué))，即所謂的“舊7帝大”獲得的 COE 達到113個，占總數(shù)的41.2%［3］。

對于立項的COE日本政府撥出專項經(jīng)費予以資助。如2002年與2003年立項的246個COE兩年共獲得政府投資475.02億日元。其中國立大學(xué)的COE經(jīng)費為369.09億日元，占總數(shù)的77.7%;公立大學(xué)的COE經(jīng)費為14.01億日元，占總數(shù)的2.9%;私立大學(xué)的COE經(jīng)費為91.92億日元，占總數(shù)的19.4%。東京大學(xué)與京都大學(xué)獲得的COE經(jīng)費分別為55.18億日元、52.06億日元，名列第一、二。這兩所大學(xué)加上上述5所國立大學(xué)獲得的COE經(jīng)費達 223.08 億日元，占總數(shù)的47%［4］。

日本的“21世紀COE計劃”這一競爭性組織間資源配置的特點如下:

第一，公平的競爭。申請COE的資格是大學(xué)中具有博士學(xué)位授予權(quán)的學(xué)科，即只要具有博士學(xué)位授予權(quán)，就可以申請COE。獲得COE立項的大學(xué)有92所，占日本擁有博士學(xué)位授予權(quán)395所大學(xué)(2004年)［5］的約1/4。雖然在日本的高等教育體系中，東京大學(xué)等少數(shù)研究型大學(xué)的研究水平與能力遠遠高于其他大學(xué)［6］(上述東京大學(xué)等7所國立大學(xué)所獲得的COE占COE總數(shù)的比例證明了這一點)，但是日本政府并沒有將COE的建設(shè)局限于這些大學(xué)，而是給其他符合申請條件的大學(xué)提供了一個公平的競爭機會(當(dāng)然這種公平是相對的)，實際上也就是給其他符合條件的大學(xué)提供了一個發(fā)展的機會。

第二，公開的競爭。COE的申請、立項、經(jīng)費資助、檢查結(jié)果都如實公之于眾。這樣，立項建設(shè)的COE不僅要接受專門委員會的檢查，而且實際上也在接受同行、社會輿論的監(jiān)督。同時，整個COE計劃的實施也處在大學(xué)界、公眾的監(jiān)督之下。

第三，有制度保障的競爭。合理的制度是競爭有序、公平的基本保障。COE計劃實施之前，其制度已經(jīng)確立。制度的內(nèi)容主要包括程序、規(guī)則、評審的組織機構(gòu)、評審委員會的人員構(gòu)成等，且這些內(nèi)容均公之于眾［7］。

有重點的在大學(xué)中設(shè)置研究機構(gòu)或項目并給予經(jīng)費支持，這也是我國政府推進大學(xué)開展科學(xué)研究的主要措施之一。不過我國政府在支持大學(xué)設(shè)置重點研究機構(gòu)或項目方面有兩種基本的方式，一為競爭型的，一為指令型的。

“普通高等學(xué)校人文社會科學(xué)重點研究基地”項目的實施是競爭型支持方式的一個典型案例。這一項目經(jīng)過10余年的發(fā)展，現(xiàn)在全國高校已經(jīng)設(shè)置了高校人文社會科學(xué)重點研究基地135個。在135個重點研究基地中，部委屬高校119個，省屬高校16個。該項目的競爭性明文規(guī)定在《普通高等學(xué)校人文可社會科學(xué)重點研究基地管理辦法》中，即“重點研究基地由教育部和高校及主管部門共建、以高校自建為主。切實貫徹‘競爭入選、定期評估、不合格淘汰、達標(biāo)替補’的動態(tài)管理要求”。部委屬高校的重點研究基地數(shù)占總數(shù)88%反映了部委屬高校研究水平高于省屬高校這一基本狀況，而省屬高校也設(shè)重點研究基地則說明了該項目的實施體現(xiàn)了公平競爭的基本原則。

比起重點研究機構(gòu)或項目的競爭型支持方式，在我國指令型支持方式仍居主導(dǎo)地位。其中最突出的例證就是“985工程”。眾所周知，“985工程”是我國政府為建設(shè)若干所世界一流大學(xué)和一批國際知名的高水平研究型大學(xué)而實施的建設(shè)工程，1998年開始實施，現(xiàn)在進入“985工程”的高校有39所。2006年，教育部又開始試點“985工程優(yōu)勢學(xué)科創(chuàng)新平臺項目”，獲得“優(yōu)勢平臺項目”的高校有25所。國家的基本目標(biāo)是:“‘985工程’是以建設(shè)科技創(chuàng)新平臺和哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新基地為重點，通過機制體制創(chuàng)新、隊伍建設(shè)、平臺和基地建設(shè)、基礎(chǔ)條件建設(shè)、國際交流與合作等建設(shè)，提高學(xué)校的科技創(chuàng)新能力和國際競爭力，建設(shè)世界一流大學(xué)和一批國際知名的高水平研究型大學(xué)?！畠?yōu)勢學(xué)科創(chuàng)新平臺項目’則是以國家和行業(yè)發(fā)展急需的重點領(lǐng)域和重大需求為導(dǎo)向，圍繞國家科技發(fā)展戰(zhàn)略和學(xué)科前沿，加大學(xué)科結(jié)構(gòu)調(diào)整力度，促進學(xué)科交叉，大力提高建設(shè)學(xué)科的科技創(chuàng)新能力和解決制約經(jīng)濟社會發(fā)展的重大瓶頸問題的能力。”

“985工程”在實施過程中，從制度上說體現(xiàn)出這樣一些特點。首先，進入“985工程”的高校的確定不是自下而上、經(jīng)過申請——評審——審批這樣的過程，而是有政府部門自上而下確定的。也就是說“985工程”高校的確定采用的是指令型支持方式。其次，雖然“985工程優(yōu)勢學(xué)科創(chuàng)新平臺項目”的確定經(jīng)過了高校申請——評審——審批這樣一個過程，但是政府按照行政歸屬而不是學(xué)術(shù)標(biāo)準設(shè)定了申請資格條件，所有進入“985工程”和獲得“985工程優(yōu)勢學(xué)科創(chuàng)新平臺項目”的高校均是部委屬高校。第三，“985工程”的實施從總體上講沒有擺脫計劃經(jīng)濟時代政府管理高校的模式。這種模式的基本特征是政府在學(xué)術(shù)領(lǐng)域中的決定權(quán)過大，政府的決策過程不公開、不透明、缺乏公正性。

從上面所舉的中國與日本的實例可以看出，或許大學(xué)組織間科研資源配置的非均衡是普遍存在的，只是引起這種非均衡的原因有所不同。歸納起來，主要有兩種。一是由不同發(fā)展歷史所形成的大學(xué)組織在科研實力與水平上的差異。日本的“21世紀COE計劃”盡管在申請的條件上沒有任何指向性、特定性，所有具備資格的大學(xué)都可以申請，但是從結(jié)果上來看，頂尖的7所國立大學(xué)在申請的項目數(shù)和獲得的經(jīng)費數(shù)上均占到了總數(shù)的40%以上，而其余獲得項目的85所大學(xué)的項目數(shù)和經(jīng)費數(shù)都不足總數(shù)的60%。這頂尖的7所大學(xué)辦學(xué)歷史悠久，經(jīng)過長期的政府支持和自身發(fā)展，形成了扎實的研究基礎(chǔ)和雄厚的研究實力，不少學(xué)科在日本居于領(lǐng)先地位，憑借如此的競爭優(yōu)勢在“21世紀COE計劃”中取得佳績是意料之中的事。二是政府的指令性優(yōu)惠政策。如我國從20世紀50年代中期開始實施的重點大學(xué)政策和其后的“985工程”?？梢赃@么認為，我國大學(xué)間科研資源配置的非均衡雖然也有各大學(xué)自身歷史發(fā)展的因素，但是長期以來政府的帶有計劃經(jīng)濟色彩的非均衡乃至不公平政策或許起到了決定性的作用?？陀^地看，大學(xué)組織間科研資源配置非均衡的存在有著某種必然性，而且還可能持續(xù)很長一段時間，問題在于如何減少非均衡狀態(tài)下的不公平現(xiàn)象，政府的政策應(yīng)該是有利于建立起一個基于公平、公開、公正原則的科研資源配置體制。

二、大學(xué)教師個人間科研資源配置的非均衡

所謂大學(xué)教師個人間的科研資源配置，主要是指競爭性的科研經(jīng)費在大學(xué)教師之間的配置狀況。現(xiàn)代科研需要經(jīng)費支持，這是不言自明的事實。國家的發(fā)展、經(jīng)濟的成長、社會的進步離不開科學(xué)研究，因此政府、社會、企業(yè)都為科學(xué)研究的進行投入了大量的資金。政府對大學(xué)科學(xué)研究的資助方式除了上面所討論的以研究組織機構(gòu)為資助對象之外，更大范圍的是以大學(xué)教師個體為資助對象，這是由研究活動的性質(zhì)所決定的。從大學(xué)教師尤其是從事自然科學(xué)研究的教師的角度來說，如果沒有經(jīng)費，研究活動則寸步難行。大學(xué)教師獲得科研經(jīng)費的主要渠道是政府的項目資助。所以，無論對政府還是對大學(xué)教師來說，政府的科研資助經(jīng)費如何配置，不僅關(guān)系到大學(xué)教師個人研究活動的展開，更關(guān)系到國家科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與興盛。

各國政府資助大學(xué)教師開展科學(xué)研究的制度安排雖然各不相同，如有的國家將政府資助大學(xué)教師科研的經(jīng)費分散在若干政府機構(gòu)，有的國家則將科研資助經(jīng)費集中在某一個部門，但是各國資助大學(xué)教師科學(xué)研究的做法有許多相通之處。下面我們就以日本為例，探討大學(xué)教師個人間科研資源配置的一些特點。

日本政府資助大學(xué)教師科研經(jīng)費的工作主要由日本學(xué)術(shù)振興會承擔(dān)。日本學(xué)術(shù)振興會理事長小野元之就該機構(gòu)的作用、任務(wù)做了如下的闡述:“日本學(xué)術(shù)振興會以2003年10月的獨立行政法人化為新的起點，作為擔(dān)負我國學(xué)術(shù)振興重任的核心機構(gòu)，本著尊重研究者的自主性與創(chuàng)造性之原則，實施科學(xué)研究經(jīng)費資助、研究人才培養(yǎng)以及國際學(xué)術(shù)交流等項研究資助工作?！保?］以課題的方式資助大學(xué)教師開展科學(xué)研究是學(xué)術(shù)振興會的主要任務(wù)之一。學(xué)術(shù)振興會對科學(xué)研究的資助是全領(lǐng)域的，包括人文、社會、自然等各個學(xué)科。根據(jù)學(xué)術(shù)振興會的統(tǒng)計，2010年課題申請數(shù)為89207，批準的立項數(shù)為19604，立項率22%，當(dāng)年支出立項課題總經(jīng)費588.2億日元，平均每項課題經(jīng)費300萬日元，單項課題最高資助額為1.6億日元;加上往年立項的課題，2010年支出的課題總經(jīng)費為1462.5億日元［9］。表2與表3給出了2010年日本學(xué)術(shù)振興會資助科研課題的具體數(shù)據(jù)狀況。

表2 日本學(xué)術(shù)振興會2010資助的科研課題分領(lǐng)域統(tǒng)計［10］

日本學(xué)術(shù)振興會所開展的科研課題立項資助工作具有以下幾個特點。

第一，學(xué)術(shù)振興會所開展的包括科研課題立項等工作以及學(xué)術(shù)振興會的設(shè)置、組織、管理等被以立法的形式加以制度化。2002年12月《獨立行政法人日本學(xué)術(shù)振興會法》公布。該法律就學(xué)術(shù)振興會的組織構(gòu)成、作用任務(wù)等做出了明確的規(guī)定。這樣就將包括科研課題立項在內(nèi)的學(xué)術(shù)振興會各項工作的實施制度化在法律的框架內(nèi)。

表3 日本學(xué)術(shù)振興會2010資助的科研課題分機構(gòu)統(tǒng)計［11］

第二，課題評審建立在公開、公正的原則之上。學(xué)術(shù)振興會為開展課題評審工作成立了分領(lǐng)域的科學(xué)研究費委員會，由大約6000名專家組成。制訂了嚴格的評審工作規(guī)程。如有關(guān)評審專家的條件，工作規(guī)程規(guī)定:“(1)理解科學(xué)研究資助經(jīng)費制度，精通相關(guān)學(xué)術(shù)領(lǐng)域，具有公正評審的能力;(2)擔(dān)任大學(xué)教授或副教授職務(wù);(3)考慮到評審專家的年齡構(gòu)成，積極聘任年輕的研究人員;(4)聘任一定數(shù)量的女性專家?！保?2］

第三，從課題立項的實際狀況來看，雖然在評審面前人人平等，但是大學(xué)間的非均衡是存在的。這種非均衡首先表現(xiàn)在國立大學(xué)與私立大學(xué)之間，表3的統(tǒng)計清楚地表明，國立大學(xué)的教師數(shù)量雖然只占大學(xué)教師總數(shù)的32.8%，但是立項課題數(shù)與課題經(jīng)費數(shù)分別占到總數(shù)的57.9%和67.6%;而私立大學(xué)的教師數(shù)雖然達到教師總數(shù)的52.7%，但是私立大學(xué)的立項課題數(shù)和課題經(jīng)費數(shù)都不足1/4，分別是23.9%和15.2%。從教師數(shù)與課題數(shù)的比例上看，國立大學(xué)教師61246人擁有32390個課題，課題擁有率為52.9%;而私立大學(xué)教師98391人擁有13360個課題，課題擁有率只有13.6%。不僅如此，在2010年獲得立項課題最多的30所大學(xué)與研究機構(gòu)中，私立大學(xué)僅有慶應(yīng)義塾大學(xué)、早稻田大學(xué)、日本大學(xué)榜上有名，分別排在第8、16、25位;而國立大學(xué)達到24所，且東京大學(xué)、京都大學(xué)、大阪大學(xué)、東北大學(xué)、九州大學(xué)、名古屋大學(xué)、北海道大學(xué)依次排列1－7位［13］。其次，非均衡還表現(xiàn)在短期大學(xué)、高等專門學(xué)校教師獲得科研立項的比例也是很低的。短期大學(xué)的教師數(shù)雖然占教師總數(shù)的7.8%，但是立項課題數(shù)與課題經(jīng)費數(shù)分別只有1.5%和0.6%。短期大學(xué)、高等專門學(xué)校教師課題擁有率僅為5.6%。上述非均衡并非課題評審的不公平，而是長期形成的高?？蒲懈窬炙斐傻模浞址从吵鋈毡靖咝？茖W(xué)研究力量的分布狀況，即國立大學(xué)是高?？蒲械闹髁Α?/p>

在我國，政府每年通過國家自然科學(xué)基金、社會科學(xué)基金等項目給大學(xué)教師提供巨額的科研經(jīng)費，絕大多數(shù)的大學(xué)教師正是靠申請政府的科研課題來開展研究工作。例如，據(jù)國家自然科學(xué)基金委員會統(tǒng)計，國家自然科學(xué)基金2010年面上項目的課題申請數(shù)為65136個，立項課題13030個，資助經(jīng)費45.2億元;青年科學(xué)基金的申請課題數(shù)為36280個，立項課題8350個，資助經(jīng)費16.5億元;重點項目的課題申請數(shù)為2120個，立項課題436個，資助經(jīng)費9.6億元;國家杰出青年基金項目的申請數(shù)為1908個，立項198個，資助經(jīng)費3.9億元;這四項合計的立項數(shù)為22014個，資助經(jīng)費75.2億元。獲得面上項目課題資助經(jīng)費500萬元以上的單位有196個，其中高校150所，在資助經(jīng)費最多的前50所高校中，只有 7 所是省屬高校［14］。

以國家自然科學(xué)基金、社會科學(xué)基金為主的政府的科研資助如此重要，因此學(xué)術(shù)界乃至社會上有關(guān)這些基金項目申報、評審的話題不絕于耳。話題的核心是如何保證課題申報、評審過程的公平、合理與公正。如有學(xué)者認為:“選準同行專家和依靠同行專家是搞好基金評審的一個最重要前提和基礎(chǔ)，只有這樣才能保證做到‘公平、合理和公正’。因此，一方面必須選擇學(xué)術(shù)水平高的同行專家，如完成項目獲得‘特優(yōu)’和‘優(yōu)等’的負責(zé)人和重要成員;另一方面還要專家品德高，具有長遠眼光，最好具有‘伯樂’精神，以發(fā)現(xiàn)科研的千里馬。避免誤擇非同行專家參與評審工作。此外，一個專家不宜審查過多項目，建議每人審查不超過10－15項。不要搞‘能者多勞’，必須給專家足夠的時間進行評審，否則，必然要影響評審質(zhì)量。同時，也必須嚴格執(zhí)行回避制度，凡申請者提出的‘回避專家’要求和基金委回避制度規(guī)定的內(nèi)容，應(yīng)該得到尊重。”［15］

毋庸諱言，當(dāng)下教師個人間科研資源配置也是非均衡的，但是非均衡并不必然導(dǎo)致不公平，關(guān)鍵是要建立公平競爭的資源配置體制。如何建立起教師個人間科研資源公正、公平配置的機制，是我國高?？蒲泄芾眢w制改革所面臨的重要課題之一，應(yīng)該在理念、制度等方面做進一步的努力。首先，必須將公正、公平的理念貫徹到高校教師個人間科研資源配置的全過程中。其次，僅僅依靠理念是不夠的，還必須有一個保證公平競爭、公正評審的制度。如評審專家的確定、盲審、回避、申訴等，從制度上杜絕不公平、不公正現(xiàn)象的出現(xiàn)。我國現(xiàn)有的諸多基金項目有些已經(jīng)有了較好的制度，有些還不夠完善。應(yīng)該將完善的制度公開化，使教師個人間的科研資源配置過程置于公眾的監(jiān)督之下。第三，在教師個人間科研資源的配置過程中應(yīng)進一步削弱行政權(quán)力的作用，使這樣一種學(xué)術(shù)事務(wù)完全回歸學(xué)術(shù)界。

［1］山崎博敏.大學(xué)の學(xué)問研究の社會學(xué)［M］.日本東京:東洋館出版社，1995:57.

［2］［3］文部科學(xué)省、獨立行政法人日本學(xué)術(shù)振興會.21世紀COEプログラムの概要［EB/OL］.http://www.jsps.go.jp/j－21coe/06_gaiyou/data/gaiyo2008 －09.pdf.

［4］平成14年度21世紀COEプログラム交付決定狀況一覧［EB/OL］.「21世紀COEプログラム」平成15年度補助金交付決定狀況一覧(平成14年度採択拠點)［EB/OL］.「21世紀COEプログラム」平成15年度補助金交付決定狀況一覧(平成15年度採択拠點)［EB/OL］.http://www.jsps.go.jp.

［5］文部科學(xué)省:文部科學(xué)統(tǒng)計要覧［M］.2005:81.

［6］胡建華.戰(zhàn)后日本大學(xué)史［M］.南京:南京大學(xué)出版社，2001:210－218.

［7］胡建華，等.大學(xué)制度改革論［M］.南京:南京師范大學(xué)出版社，2006:259.

［8］日本學(xué)術(shù)振興會.日本學(xué)術(shù)振興會について［EB/OL］.http://www.jsps.go.jp/aboutus/index.html.

［9］［10］［11］［12］日本學(xué)術(shù)振興會.科研費データ［EB/OL］.http://www.jsps.go.jp/j－ grantsinaid/index.html.

［12］日本學(xué)術(shù)振興會.審査について［EB/OL］.http://www.jsps.go.jp/j－ grantsinaid/index.html.

［14］國家自然科學(xué)基金委員會.2010年度國家自然科學(xué)基金資助項目統(tǒng)計資料［EB/OL］.http://www.nsfc.gov.cn/nsfc/cen/xmtj/index.html.

［15］方錦清.對國家自然科學(xué)基金評審中若干問題的探討與建議［J］.科技導(dǎo)報，2009，27(18).