蔣寅（安徽大學(xué)文學(xué)院，合肥 230039）

論桐城詩學(xué)史上的姚范與劉大櫆

蔣寅
（安徽大學(xué)文學(xué)院，合肥 230039）

姚范和劉大櫆作為桐城詩學(xué)史上第二代和第三代之間的過渡性人物，雖然在詩歌創(chuàng)作和批評方面沒有取得較突出的成就，產(chǎn)生顯著的影響，但兩人的詩歌評點和理論對桐城詩學(xué)傳統(tǒng)的形成起了不可忽略的作用。具體地說就是確立了以杜甫、韓愈、黃庭堅為核心的風(fēng)格統(tǒng)系，奠定后來桐城詩學(xué)師法前賢的基本宗尚；基于研究詩歌的心得，參照文章學(xué)的基本概念建構(gòu)起桐城詩學(xué)的概念系統(tǒng)；以大量的文本批點為后學(xué)開示學(xué)詩門徑，形成桐城派通過評點來提示詩文義法的教學(xué)特點，最終為桐城派詩學(xué)傳統(tǒng)的確立奠定了基礎(chǔ)。

桐城詩學(xué)；姚范；劉大櫆；傳統(tǒng)

從方以智、錢澄之、方苞等第一代、第二代作家起，桐城派就顯出它既是一個文派又是一個學(xué)派的復(fù)合特征。由于有著相同的學(xué)術(shù)背景和文學(xué)傾向，桐城派作家表現(xiàn)出比以往的文學(xué)流派更多的觀念趨同性和風(fēng)格一體化色彩。研究者注意到桐城派作家在一些文學(xué)基本問題上的看法比較一致，劉大櫆和姚范的論文之語往往重復(fù)而不易分辨，姚鼐的文論也同樣如此，而方東樹等后學(xué)則多因循守常，不主標(biāo)新立異?；蛟S從某個角度看，桐城派的確顯示出這種理論統(tǒng)序的延續(xù)性和一致性，但就才學(xué)稟賦而言，我更傾向于認為在桐城派幾代作家之間存在著明顯的代際差異，整體上表現(xiàn)為由獨擅古文、兼治經(jīng)學(xué)到經(jīng)學(xué)、詩文并長的轉(zhuǎn)變。相比方世舉、方貞觀、方觀承叔侄，姚范和劉大櫆?zhǔn)歉湫偷伢w現(xiàn)這一歷史轉(zhuǎn)變的桐城作家。兩人同列名于雍、乾之際的“龍眠十子”，又同舉乾隆元年（1736）博學(xué)鴻儒，姚鼐祭劉大櫆文稱“昔我伯父，始與并興”，有意識地將他們樹立為桐城派承先啟后的一代宗師，以建構(gòu)桐城派的文統(tǒng)。后世也常將他們相提并稱，視為桐城派第二代與第三代作家之間的過渡性人物，但兩人在桐城詩學(xué)史上的意義并沒有受到注意，而這在乾隆朝詩學(xué)的研究中卻是值得探討的。

一

姚范（1702—1771），初名興涑，字巳銅，后字南菁，號姜塢。乾隆七年（1742）進士，任翰林編修。博通經(jīng)史，精于考據(jù)，詩文兼長，著作后人編為《援鶉堂詩文集》、《援鶉堂筆記》。他曾編纂、批點經(jīng)史詩文多種，詩歌方面即編有 《曝書亭詩選》、《考功詩選》、《蓮洋詩選》，又評點過薛蕙《考功集》、吳雯《蓮洋集》、《國朝山左詩鈔》。他論文的宗旨，耳食者往往以為承方苞為文義法，實際上他根本就瞧不上方苞的文章學(xué)術(shù)。其學(xué)術(shù)與文學(xué)都自成一家，諸生時即為齊召南、胡天游、杭世駿輩名公所推重，后來更被與顧炎武、閻若璩相提并論，稱“昆山顧亭林、太原閻百詩有其博核，遜其平允，洵一代通儒也”。姚鼐以族子從其學(xué)，直接承傳了他的經(jīng)學(xué)與文學(xué)。

袁枚曾說：“（姚鼐）先生從父南菁諱范，在長安與余有車笠之好，學(xué)問淹博，而不喜吟詩”。但郭麐卻稱姚范詩在山谷、后山之間，錢鐘書更認為“桐城亦有詩派，其端自姚南菁范發(fā)之”?？磥硪Ψ峨m不多作詩，但詩才還是頗為后世推重的。當(dāng)然，他的文學(xué)造詣主要還是在文章方面，就是評詩也常出以文章之眼。他平生評泊所閱詩集，興趣主要在訓(xùn)詁考證，很少觸及詩歌的藝術(shù)表現(xiàn)。曾孫姚瑩所編《援鶉堂筆記》，卷四十四輯存他論詩的一些文字，雖吉光片羽，于桐城詩學(xué)卻有著方向性的指導(dǎo)意義。其中最重要的一點是從體用關(guān)系的角度對性情的詩學(xué)意義作了限定。

《筆記》有云：“少陵詩毋論工拙，其居游酬贈以及歡娛愁寂，凡平生性情處處流露，千載下如與公晤對。此當(dāng)合全集而讀之，知人論世之事也。若核其詩而規(guī)其至，必取其精神、氣格、音響、興會、義意并著者，乃為賞音。世人一概誦習(xí)，云吾知公性情，夫作詩者孰謂無性情耶？”這段話包含兩層意思：一方面，杜詩隨處流露出作者的性情，內(nèi)容十分豐富，知人論世必須讀其全集；但另一方面，若要衡量杜詩藝術(shù)的獨到造詣，則只有抓住那些精神、氣格、音響、興會、義意兼?zhèn)涞淖髌?，才能體會。世人不明此理，以為隨便什么詩都能見出老杜性情，那就成了什么作者都有性情，而性情的概念也就失去意義了。很顯然，他的性情是有特殊規(guī)定性的，不是任何思想、情感的表達都可視為有性情。這樣一種見解，未必是對性靈派唯自我表現(xiàn)論的反撥，但不失為一種預(yù)警。他曾將這種世俗淺見的源頭追溯到江西詩派，見于《筆記》另一則：

杜四千篇中，精粗雜揉。夔州諸什，山谷偏嗜。就其自撰，亦以能得法外意故佳，而逐影者亦云絕詣在是?！端凸稀?、《畦水》之篇，《苦苣》、《冷淘》之感，《伯夷》、《辛秀》，殿最崎嶇；《雞柵》、《水筒》，客居煩辱。室家之諈諉，婦女之經(jīng)營，胥云性情在是，爛漫天真，遂令群瞽拍肩，瑣言讕語，一唱百和，故輕薄之徒爰以為口實矣，豈非前修階之厲哉？

眾所周知，黃庭堅最贊賞杜甫夔州以后詩，他自己的創(chuàng)作也頗得老杜夔州詩的家常之趣，但姚范認為這并非簡單地模仿杜甫，同時山谷的獨到造詣也不在這里，然而世間盲目追隨者卻謬以為山谷佳處即在此，性情即于此表見，群起效仿，遂流為室家瑣屑之詞，這絕不是姚范理解的性情。

從上文可見，姚范論詩明顯分體用兩個層面，性情是體，精神、氣格、音響、興會、義意是用。論性情是為了知人論世，論精神、氣格、音響、興會、義意則是“核其詩而規(guī)其至”，即考察具體作品以估量杜甫藝術(shù)造詣的具體落著點。用生于體，體于用顯。這就意味著，性情只能通過詩歌的精神、氣格、音響、興會、義意各個層面表現(xiàn)出來。我們知道，嚴(yán)羽《滄浪詩話》曾從五個方面分析詩的要素，即體制、格力、氣象、興趣、音節(jié)。姚范的說法與之相比，只有“義意”和“體制”兩者有出入。這很好理解，嚴(yán)羽之說主于寫作，是就寫作涉及的所有層面而言的；而姚范之說則主于鑒賞，僅就藝術(shù)表現(xiàn)的層面而言。所以兩者雖大體吻合，卻也有所不同。精神、氣格、音響、興會、義意五個概念，凸顯了姚范詩學(xué)與格調(diào)派的淵源，同時也奠定了后來桐城詩學(xué)的基本傾向，即討論詩歌藝術(shù)主要落實在語言層面?！豆P記》有一則議論很可玩味：

《潛溪詩眼》云：孫莘老嘗謂老杜《北征》勝退之《南山》詩，王平甫以謂《南山》勝《北征》，終不能相服。時山谷尚少，乃曰：“若論工巧，則《北征》不及《南山》；若書一代之事，以與國風(fēng)雅頌相為表里，則《北征》不可無而《南山》雖不作未害也?！倍撍於?。余謂宋人評泊，特就事義大小言之耳。愚謂但就詞氣論，《北征》之沈壯郁勃，精采旁魄，蓋有百番誦之而味不窮者，非《南山》所并。《南山》僅形容瑰奇耳，通首觀之，詞意猶在可增減之中。

黃庭堅平章孫莘老和王安石之爭，是批評史上有名的公案。他的判斷建立在宋人崇尚的“詩史”觀念相對于南朝以來崇尚的形似觀念的優(yōu)勢上，即所謂“特就事義大小言之耳”。而在姚范看來，其實僅論詞氣，便可立判二詩高下。為什么呢？《北征》“沈壯郁勃，精采旁魄”，意味著精神（勃郁）、氣格（沈壯）、音響（精彩）、興會（旁魄）各個層面都很出色；而《南山》只有形容瑰奇而已。從“詞意猶在可增減之中”的批評看，命意也是詞氣的應(yīng)有之義。這就是說，詞氣乃是包括精神、氣格、音響、興會、義意的上位范疇。不僅詩學(xué)，實際上桐城的文章學(xué)也是建立在這一范疇之上。

我們知道，桐城有著很好的教育傳統(tǒng)，不光本縣私學(xué)發(fā)達，文士在外坐館、執(zhí)教者也為數(shù)眾多。坐館與書院教育和桐城派文學(xué)的承傳有著非常密切的關(guān)系。桐城文人“既以教師為職業(yè)，那就不但自己寫文章，還要給人講文章，教人做文章。因此，他們就不像官僚及清客們那樣可以出奇吊詭，隨意揮灑，怪怪奇奇，鉤辀格磔。他們必須探索語言使用的常規(guī)，講明開合、伏應(yīng)、穿插、頓宕的技巧，指出應(yīng)該怎樣寫與不應(yīng)該怎樣寫，即文章的宜忌所在”。自桐城派的遠祖歸有光開始，就編有《文章指南》，教人如何讀文章、做文章，所有功夫都落到實處，一無虛語。姚范在《筆記》中也強調(diào)指出：“字句章法，文之淺者也，然神氣體勢皆階之而見，古今文字高下莫不由此?！被谶@種認識，后來桐城作家尤其重視通過評點來提示文章義法，從而形成桐城派獨特的批評傳統(tǒng)。

細致的本文研究，首先讓姚范透過杜甫、韓愈詩洞見格調(diào)的真髓。他曾指出：“韓退之學(xué)杜，音韻全不諧和，徒見其佶倔。如杜公但于平中略作拗體，非以音節(jié)聱牙不和為能也。”此說應(yīng)是針對七古而言，如果這一推斷不錯，那么姚范的論斷實在是很精辟的，揭示了七古寫作在杜甫到韓愈之間發(fā)生的反律化傾向的強化。順便應(yīng)提及的是宗杜的姚范對韓愈詩的評價顯然不太高，評《詠雪贈張籍》云：“余謂公此等詩無一語佳者，蓋底成堆，凡陋可笑?！边@與后來桐城派對韓愈的推崇很不同，值得我們注意。另一點值得注意的是姚范對黃庭堅的評價：“涪翁以驚創(chuàng)為奇，其神兀傲，其氣崛奇，玄思瑰句，排斥冥筌，自得意表，玩誦之久，有一切廚饌腥螻而不可食之意。”后來方東樹認為：“山谷之學(xué)杜，絕去形摹，盡洗面目，全在作用，意匠經(jīng)營，善學(xué)得體，古今一人而已。論山谷者，唯姜塢、惜抱二姚先生之言最精當(dāng)，后人無以易也。”很顯然，姚范對黃庭堅的評價是姚鼐以及桐城后學(xué)將黃庭堅與杜甫、韓愈并尊奉為學(xué)詩典范的重要理據(jù)，對桐城詩學(xué)觀念產(chǎn)生了深遠的影響。

基于對本文的深入研究，姚范很有點瞧不起沈德潛的格調(diào)詩學(xué)，《筆記》評沈編 《明詩別裁》云：“大雅不作，詩道淪蕪，歸愚以帖括之余研究風(fēng)雅，自漢魏以及勝國篇章，悉所甄錄。跡其生平，門徑依傍漁洋，而于有明諸公及本朝竹垞之流，緒言余論，皆上下采獲。然徒資探討，殊尠契悟，（中略）《淮南》所云有以言白黑，無以知白黑也。茲選亦仍云間、秀水之遺意，而去取未當(dāng)，負滄溟之瑰奇，笑鼠璞之未辨，徒標(biāo)矜慎，漫詡賞音者矣?！睆哪撤N意義上說，明代詩學(xué)就是一面鏡子，對它的不同評價反映出清代詩學(xué)自身的面貌。清初以來詩家一般都棄明詩如敝屣，而姚范用心讀過明詩。對全盤否定明詩的吳喬，《筆記》詳摘《圍爐詩話》持論之乖謬，以四頁多的篇幅予以痛駁。姚范對明詩的這種態(tài)度，與他以字句之細微矯神韻詩學(xué)之渾淪不切相表里，都可以說是對康熙以來詩學(xué)主流的一個反撥。這一立場多少影響到姚鼐對明詩的看法，姚鼐教人學(xué)詩由明七子入手，當(dāng)與他早年從姚范受詩學(xué)的經(jīng)歷不無關(guān)系。

總體來看，姚范于詩學(xué)所得終淺，評騭之間尚不脫學(xué)究氣，是故《筆記》方東樹的按語對他的論斷不無異議。如卷五十姚范評陳子龍《詠嚴(yán)先生釣臺》，只考辨嚴(yán)子陵娶梅福季女生子一事的無稽，而方東樹則盛贊“此詩俊爽，語勢自在。以此知隨人作計，不如自家逼真。海峰先生獨以此一篇入選，衡鑒固無差也”。兩相對照，姚范評詩手眼終究遜于劉大櫆和方東樹。

二

劉大櫆（1698—1779），字才甫，一字耕南，號海峰。雍正間貢生，文章為方苞所嘆賞，說：“如苞何足算哉！邑子劉生乃國士爾！”由是名噪京師。然屢試不售，年屆花甲才一試黔縣教諭之職。他是桐城派上承方苞、下啟姚鼐的重要人物，與方、姚二公并稱為桐城三祖。相比此前的桐城作家，劉大櫆?zhǔn)紫葟垞P了桐城派重視詩文評選、批點的傳統(tǒng)。他編選的詩文選本有《歷代古文約選》廿余卷、《唐宋八家古文約選》四十八卷、《歸震川文集選本》、《歷代詩約選》九十二卷、《五七言古近體詩鈔》（卷數(shù)不詳，與方苞同選）、《五言正宗》八卷、《七律正宗》四卷、《唐人萬首絕句鈔》二卷，批點之書現(xiàn)知除 《左傳》、《國語》、《孟子》、《莊子》、《法言》、《文選》、茅坤《唐宋八家文鈔》外，歷代詩歌是重頭戲，計有《詩經(jīng)》、《楚辭》、《古詩選》、《唐人萬首絕句選》、《唐詩正宗》、《錢注杜詩》、《杜詩》、《高青丘大全集》、王漁洋詩集，足見他雖以古文名世，卻頗留意詩學(xué)。其評點本都為徐氏所鈔藏，見重于后人。尤其值得注意的是，他還評點過王漁洋《古詩選》和姚鼐《七言今體詩鈔》，遂開桐城派用這兩部選本作為詩學(xué)教本的先例。應(yīng)該說，劉大櫆于詩學(xué)用功之深、批覽之勤，是桐城作家中前所未有的。這些選本在師友間流傳，對桐城派文學(xué)的承傳起了重要的作用。后來姚鼐批點王士禛《漁洋山人精華錄》及所編《古詩選》、《唐賢三昧集》，呂璜評點《文選》、《唐詩別裁集》、杜韓蘇詩，蕭穆評點《歷代詩約選》，吳汝綸評點《瀛奎律髓》、《唐詩鼓吹》等，都是劉大櫆開的風(fēng)氣?？上脑妼W(xué)業(yè)績竟為文名所掩，這到乾隆后期已為詩論家所注意。鄉(xiāng)里后學(xué)程晉芳甚至認為劉大櫆詩勝于文，其說見載于袁枚《隨園詩話》：

桐城劉大櫆耕南，以古文名家。程魚門讀其全集，告予曰：“耕南詩勝于文也?！薄堵犌佟吩疲骸跋闩_初上日，檐鐸受風(fēng)微。好友不期至，僧廬同叩扉。彈琴向佛坐，余響入云飛。余亦忘言說，烏棲猶未歸?！薄丢毸蕖吩疲骸敖妩S葉飛，猶掩蕭齋臥。時有捕魚人，櫓聲窗外過?！闭媲褰^也?！犊薜堋吩疲骸八绖e漸欺初日諾，長貧難作托孤人。”

這看來不能簡單地說是鄉(xiāng)黨阿私，同時代詩文兼擅的著名批評家管世銘也極推重劉大櫆的詩才，稱其詩“各體俱有本末。近自館閣及山林，罕見其匹”，又有詩題《海峰集》后曰：“當(dāng)代論詩最不群，寒氈橫槊氣如云。飛沈竹嘯軒名在，至竟尚書愧廣文?！边@竟是許其詩在詩壇盟主沈德潛之上！后來法式善也稱贊劉大櫆詩格蒼老，摘其佳句數(shù)聯(lián)，以為“皆清微古淡，可入《極玄》、《三昧集》中”，不僅欣賞他有唐調(diào)，更注意到他與王漁洋神韻詩學(xué)的淵源。

從劉大櫆批點的詩學(xué)典籍看，可以相信他對王漁洋詩集與所編詩選都曾用功鉆研，這已為當(dāng)代研究者所注目。趙建章指出劉大櫆論古文明顯有詩論化的傾向，《論文偶記》的“文貴遠”說，看來受到王漁洋論詩主典、遠、諧、則的影響。其實，王漁洋詩學(xué)另一個非常明顯卻常為人忽視的特征，也對劉大櫆有一定的影響，那就是詩論的指授性和可操作性。王漁洋留下的詩學(xué)著述，主要是門人記錄的師弟答問或家學(xué)傳授的蒙學(xué)詩法，其中談?wù)摰亩酁樵妼W(xué)常識和作詩的具體技法，對聲律問題尤為重視。桐城派的詩學(xué)因主于教學(xué)實踐，同時受文章學(xué)的影響而講究聲調(diào)，恰與漁洋詩學(xué)有著同樣的實踐取向，因而很自然地傾向于宗尚和接受王漁洋的詩學(xué)。不僅劉大櫆如此，日后姚鼐以降的桐城詩學(xué)名家也莫不如此。

然而劉大櫆畢竟終老于乾隆中葉，不能不受當(dāng)時風(fēng)氣的熏陶而沾染性靈派的趣味。其《論文偶記》一卷，大可視為性靈派的文章論，或者說是文章論中的性靈派，其詩論同樣也洋溢著性靈派天才論的氣息。其中《嚴(yán)遙青詩序》對詩、文的區(qū)別，可以說是他詩學(xué)的邏輯起點。他認為，文章之學(xué)歷代有所承受，能者代不過數(shù)人；而“若夫詩者，鄉(xiāng)閭之婦孺莫不能為詩歌，以諷其在上之政治，而寫其心之所欲言。夫以女子小人所能為，而今之學(xué)士大夫顧有所不逮。何哉？科舉時文之習(xí)，誑誘于其前；而富貴貧賤得失之念，汩沒于其內(nèi)也”。這種以“寫其心之所欲言”為詩歌特質(zhì)的論調(diào)，與袁枚的性靈論非常接近，但劉大櫆更從天賦才能的角度作了發(fā)揮，具體說就是以“氣”論詩。我們都知道，劉大櫆論文主張“行文之道，神為主，氣輔之”，但論詩卻全落實到“氣”上。如《海門初集序》所說：“文章者，人之心氣也。天偶以是氣畀之其人以為心，則其為文也，必有煇然之光，歷萬古而不可墮壞。天茍不以其心畀之，則雖敝終身之力于其中，自以為能矣，而齷齪塵埃，頹然不能以終日?！睘楸苊馓熨x成為狂妄或凡庸的借口，他又在《羅西園詩序》中補充申說道：“夫文章之傳于后世，必其有得于天地菁英之氣，如珠如玉，如珊瑚木難，拋淪糞土，而寶光夜發(fā)，望氣者皆能見之。若夫杯盤匕箸幾筵筦簟尋常之物，雖里巷無知之人，朝夕顧視，未必其驚相告也。何則？常物者，人之所能為；而非常之物，則天之所偶畀也?！边@樣就在天賦和非凡品格之間建立了牢固的聯(lián)系，再與普遍性的精神價值聯(lián)系起來，便返回到傳統(tǒng)文論的固有思路上來。

中國古代的詩文評傳統(tǒng)，一向主張先器識而后文藝，詩品取決于人品。劉大櫆的天賦心氣，說話語雖新，立意卻仍歸結(jié)于葉燮《原詩》的“其詩百代者，品量亦百代”論斷。劉大櫆在其《見吾軒詩序》中表述為：“文章者，古人之精神所蘊結(jié)也。其文章之傳于后世，或久或暫，一視其精神之大小薄厚而不逾累黍，故有存之?dāng)?shù)十百年者，有存之?dāng)?shù)百千年者，又其甚則與天地日月同其存滅?！薄稐铧S在文序》也說：“夫自古文章之傳，視乎其人。其人而圣賢也者，則文以圣賢而存；其人而忠孝潔廉也者，則文以忠孝潔廉而存。匪是，則文必不工，工亦不傳?！边@不只停留在觀念上，論及時賢的創(chuàng)作，便成為他評價的基準(zhǔn)。如《朱子潁詩序》云：“子潁奇男子也，其胸中浩浩焉常有擔(dān)荷一世之心，文辭章句非其所措意，而其為詩古文乃能高出昔賢之上。”《岳水軒詩序》云：“水軒雖不見用，而其胸中不可抑遏之氣，無所發(fā)其機牙，則往往作為歌詩以自適，信乎其詩之可傳于后也?！薄逗Ｈ諛窃娦颉吩疲骸按认芫龞|五自負其氣，浩然而莫御，窅然而深藏，讀書穿貫古今以流為韻藻，卓犖輝光，稱其胸中之志意。”《王天孚詩序》云：“勝水王君天孚，自愛其才氣，而思與古之人為徒，不屑為卑庸鄙惡之文以干時而求進，惟詩歌是耽。情發(fā)于聲，聲成文而與天籟者合，非有受于人而忽自得之?！边@些議論，所表達的都是一個意思，而他所以不厭其煩地反復(fù)陳述一個想法，只能說是其中凝積著他內(nèi)心深處的一個情結(jié)?！肮胖罒o所用于今，為古之詩則宜為一世所不好，為古之人則宜為一世所不容。”我們只消玩味一下《海門初集序》的這句話，便不難感受到充斥于劉大櫆胸臆的懷才不遇的孤憤：“夫為文而至于萬古不可墮壞，此其人雖欲不窮得乎？”直到花甲之年始就縣學(xué)教諭之職的劉大櫆，不將文學(xué)才華視為天賜我輩的格外恩寵，又何得以聊慰其不遇之懷？“余友鮑君步江，生于古南徐之鄉(xiāng)，無師友以為之訓(xùn)迪，而少即善為詩。其才力之放縱，浩乎無所不極，直將追古人而上之，所謂天偶以是氣畀之其人以為心者也。然其人之窮，殆與余無以異?！比粍t他的這些序言，與其說是論詩論文，還不如說是在抒發(fā)懷才不遇的郁塞之氣；其所序之人，也無非是負才使氣而抑塞以終的窮士。由是他不能不感慨：“天之生才，常生于世不用才之時，或棄擲于窮山之阿、叢薄之野，使其光氣抑遏而無以自達；幸有可達之機矣，而在位者又從而掩蔽之，其阸窮以終、淪落以老者，何可勝數(shù)！”不過命運終究是眷顧劉大櫆的，雖然仕宦不達，但詩文名重一時，更因門下出了個一代宗師姚鼐，他自己也被后學(xué)尊奉為桐城三祖之一。他在詩、古文方面的雙重成就，對桐城派影響深遠，同時也改變了桐城派留給世人的能文不能詩的片面印象。

劉大櫆沒有留下專門的詩論著作，但從他的《論文偶記》中，我們可以間接地明白他對詩歌的看法，也可以感受到他論詩的特點。首先值得注意的是，他在闡明“神為氣之主”，“氣隨神轉(zhuǎn)”之理后，提到：“至專以理為主者，則猶未盡其妙也。蓋人不窮理讀書，則出詞鄙倍空疏；人無經(jīng)濟，則言雖累牘，不適于用。故義理、書卷、經(jīng)濟者，行文之實；若行文自另是一事?！笨吹贸?，他將義理、書卷、經(jīng)濟三者都視為素材，用匠作來比喻，則“文人者，大匠也；義理、書卷、經(jīng)濟者，匠人之材料也”。如果說方苞世教、人心、政治的為文宗旨都落在社會、政治、倫理方面的話，那么劉大櫆更趨向于才（經(jīng)濟）、學(xué)（書卷）、識（義理）的平衡，而且留出了文學(xué)寫作的獨立空間。相比前后的桐城作家，劉大櫆顯得特別留意于經(jīng)濟，這也貫注了他不甘以儒生終老的夙志。姚鼐雖從他學(xué)詩，但論文學(xué)甚至論學(xué)問都不再將經(jīng)濟包括在內(nèi)，無形中改變了桐城派立身的宏旨。

劉大櫆因熱衷于評點，尤為重視審美概念的玩味和運用。這也是他超越前輩的一個貢獻，而桐城派的美學(xué)至此乃開花結(jié)果。劉大櫆論文的一個重要命題即“文貴品藻，無品藻便不成文字”。所謂品藻，即審美評價，他的獨到之處是將它們作了理論層次的劃分：“如曰渾，曰浩，曰雄，曰奇，曰頓挫，曰跌宕之類，不可勝數(shù)。然有神上事，有氣上事，有體上事，有色上事，有聲上事，有味上事，須辨之甚明?！边@樣，姚范論詩的性情為體，精神、氣格、音響、興會、義意為用，在體上又被劉大櫆細分為神、氣、體、色、聲、味。用體、色、味取代替興會、義意，更落實于文本和修辭的層面，更突出了品藻的細膩和深入。但就劉大櫆的批評趣味而言，最重要的還是聲律。桐城后學(xué)吳德旋稱“劉海峰文最講音節(jié)”，事實上劉大櫆論文最重視的確是音節(jié)：“神氣者，文之最精處也；音節(jié)者，文之稍粗處也；字句者，文之最粗處也。然論文而至于字句，則文之能事盡矣。蓋音節(jié)者，神氣之跡也；字句者，音節(jié)之矩也。神氣不可見，于音節(jié)見之；音節(jié)無可準(zhǔn)，以字句準(zhǔn)之。”在神氣和字句之間，音節(jié)是由無形到有跡的一個重要媒介，神氣需要通過音節(jié)傳導(dǎo)于文字。所以說“音節(jié)高則神氣必高，音節(jié)下則神氣必下，故音節(jié)為神氣之跡；一句之中，或多一字，或少一字；一字之中，或用平聲，或用仄聲；同一平字仄字，或用陰平陽平，上聲去聲入聲，則音節(jié)迥異，故字句為音節(jié)之矩。積字成句，積句成章，積章成篇，合而讀之，音節(jié)見矣；歌而詠之，神氣出矣”。雖然早在王夫之詩學(xué)中，聲律的本體意義即已得到確認，但具體的認識和理解方式或許要到劉大櫆的文論才完成。他啟發(fā)后學(xué)：“凡行文多寡短長，抑揚高下，無一定之律，而有一定之妙，可以意會，而不可以言傳。學(xué)者求神氣而得之于音節(jié)，求音節(jié)而得之于字句，則思過半矣?！边@便是桐城派古文學(xué)的“因聲求氣”之旨，然而詩學(xué)又何獨不然？是故姚鼐門人梅曾亮序吳伯芬詩，將桐城詩學(xué)的傳統(tǒng)歸結(jié)于劉大櫆主音節(jié)之說：“詩之道，聲而已矣。海峰劉先生之言詩，殆主于聲者乎？而得其宗者，吳先生也。同學(xué)若王悔生、陳策心，詩皆未及見，獨幸見先生詩。其音節(jié)清亮，情詞相稱，追唐人而從之，非學(xué)七子者所能及。劉先生復(fù)古之功，固不可沒哉！”后來張裕釗最執(zhí)“因聲求氣”之說以誨后學(xué)，此為學(xué)者所諗知，不待費辭。

在桐城派的發(fā)展史上，劉大櫆還是第一位大力培養(yǎng)人才、傳播桐城文學(xué)觀念的文章宗師。他不僅在任黟縣教諭、主講安慶敬敷書院、歙縣問政書院期間培養(yǎng)了金榜、吳定、吳紹澤、程瑤田等著名學(xué)者、文人，晚年居樅陽，更以詩倡于鄉(xiāng)里，“桐城為詩者大率稱海峰弟子”，其中就包括姚鼐。姚鼐自少年日即親近劉大櫆，“輒肖其衣冠談笑為戲”。乾隆十六年（1751）入京應(yīng)會試，謁劉大櫆，“聞所論詩、古文法，甚喜”。劉大櫆《送姚姬傳南歸序》以父執(zhí)自居，期以遠大：“今天既賦姬傳以不世之才，而姬傳又深有志于古人之不朽。其射策甲科為顯官，不足為姬傳道；即其區(qū)區(qū)以文章名于后世，亦非余之所望于姬傳。”那么，他所期望于姚鼐的是什么呢？姚鼐很清楚，其《與劉海峰先生書》自陳：“鼐于文藝，天資學(xué)問，本皆不能過人。所賴者，聞見親切，師法差真，然其較一心自得，不假門徑，淺深固相去遠矣。猶欲謹(jǐn)守家法，拒厥謬妄，冀世有英異之才，可因之承一線未絕之緒，倔然以興。”這就是劉大櫆所望于姚鼐的，守家法，育英才，傳桐城文學(xué)一脈。姚鼐沒有辜負老師的期許，最終以出色的學(xué)術(shù)、文學(xué)成就，建構(gòu)了桐城派的統(tǒng)系，光大了桐城文學(xué)的門庭，最終讓自己、讓老師同時也讓桐城派在歷史上聲名不朽。

姚范和劉大櫆雖然在詩歌創(chuàng)作和批評方面沒有取得較突出的成就，產(chǎn)生顯著的影響，但兩人的詩歌評點和理論對桐城詩學(xué)傳統(tǒng)的形成起到了不可忽略的推動作用。具體地說就是明里追慕王漁洋詩學(xué)，暗地繼承格調(diào)派的精神，確立了以杜甫、韓愈、黃庭堅為核心的風(fēng)格統(tǒng)系，奠定后來桐城詩學(xué)師法前賢的基本宗尚；同時基于深入研究詩歌的心得，并參照文章學(xué)的基本概念建構(gòu)起桐城詩學(xué)的概念系統(tǒng)；再通過大量的文本批點為后學(xué)開示學(xué)詩門徑，使詩歌藝術(shù)的研究主要落實在語言層面，形成桐城詩學(xué)注重通過評點來提示詩文義法的教學(xué)特點，最終為桐城派詩學(xué)傳統(tǒng)的確立奠定了基礎(chǔ)。

注釋：

（1）龍眠十子為姚范、劉大櫆、方澤、江有龍、葉酉、胡宗緒、張馨、周芬佩、王洛等，見姚瑩《東溟文集·文后集》卷九《王懷坡先生詩鈔序》。

（2）陳作霖《論國朝古文絕句二十首》其十三：“海峰姜塢夙追隨，文采風(fēng)流賴主持。”見《可園詩存》卷二十二《曠觀草》下，宣統(tǒng)元年刊本。

（3）姚范生平考證，可參看盧坡《姚范年譜簡編》，《古籍研究》第59卷，安徽大學(xué)出版社2003年7月版。

（4）姚范《援鶉堂筆記》卷四十四，道光刊本。后引姚范之說皆出于此卷。

（5）有關(guān)這方面問題的研究，可參看徐雁平《書院與桐城文派傳衍考論》，《漢學(xué)研究》第22卷第2期，2004年12月；曾光光 《桐城派的傳承與傳統(tǒng)教育》，《清史研究》2005年第3期。

（6）劉大櫆《徐昆山文序》提到：“雖古經(jīng)史諸子百家之書，經(jīng)余之評論標(biāo)錄，昆山必繕寫藏之。”參看吳孟復(fù)輯《劉大櫆集》卷二，上海古籍出版社1990年版，第52頁。

（7）關(guān)于批點本對桐城派文學(xué)的意義，可參看徐雁平《批點本的內(nèi)部流通與桐城派的發(fā)展》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2012年第1期。

（8）姚鼐《抱犢山人李君墓志銘》，《惜抱軒文集》卷九，四部叢刊初編影印本。

［1］趙建章．桐城派文學(xué)思想研究［M］．北京：北京圖書館出版社，2003．

［2］姚鼐．祭劉海峰先生文［M］//惜抱軒文集（卷十六）．四部叢刊初編影印本．上海：商務(wù)印書館，1936：121．

［3］王達敏．姚鼐與乾嘉學(xué)派［M］．北京：學(xué)苑出版社，2007．

［4］周懷文．桐城文學(xué)津梁——姚范［J］．船山學(xué)刊，2009，（2）． ［5］劉聲木．桐城文學(xué)撰述考［M］．合肥：黃山書社，1989．

［6］高澍然．翰林院編修姚薑塢先生廟碑［M］//抑快軒文集．揚州：廣陵古籍刻印社，1998：1109．

［7］袁枚．隨園詩話．補遺（卷一）［M］．南京：江蘇古籍出版社，2000：428．

［8］郭麐．樗園消夏錄（卷下）［M］．嘉慶間家刊靈芬館全集本．

［9］錢鐘書．談藝錄［M］．北京：中華書局，1984：145．

［10］嚴(yán)羽．滄浪詩話·詩辯［M］//何文煥，輯．歷代詩話．北京：中華書局，1981：687．

［11］吳孟復(fù)．桐城文派述論［M］．合肥：安徽教育出版社，1992：20－21．

［12］蔣寅．韓愈七古聲調(diào)分析［M］//百代之中．北京：中華書局，2013：151-163．

［13］錢仲聯(lián)．韓昌黎詩系年集釋（上冊）［M］．上海：上海古籍出版社，1994：171．

［14］方東樹．昭昧詹言［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1961．

［15］韓勝．清代唐詩選本研究［M］．北京：中國社會科學(xué)出版社，2010：161-162．

［16］孫琴安．唐詩選本提要［M］．上海：上海書店出版社，2005：365．

［17］袁枚．隨園詩話（卷十）［M］．南京：江蘇古籍出版社，2000：270．

［18］管世銘．論文雜言［M］//韞山堂文集（卷八）．光緒二十年吳炳重刊本．

［19］張寅彭，強迪藝．梧門詩話合校（卷四）［M］．南京：鳳凰出版社，2005：136．

［20］吳孟復(fù)，輯．劉大櫆集［M］．上海：上海古籍出版社，1990．

［21］劉大櫆.論文偶記［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1959.

［22］吳德旋.初月樓古文緒論［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1959：31．

［23］梅曾亮．閑存詩草跋［M］//柏枧山房詩文集．上海古籍出版社，2005：105．

［24］江小角，王佳佳．劉大櫆對清代徽州教育的貢獻及影響［J］．安徽史學(xué)，2014，（3）．

［25］姚瑩．朝議大夫刑部郎中加四品銜從祖惜抱先生行狀［M］//東溟文集（卷六）．同治六年姚浚昌重刊本．

［26］姚鼐．惜抱軒時文序［M］//惜抱軒時文（卷首），光緒二年刊本．

［27］姚鼐．惜抱軒尺牘（卷一）［M］．道光刊本．

（責(zé)任編輯 黃勝江）

I207．209

A

1001－862X（2014）06－0165－007

本刊網(wǎng)址·在線雜志：www．jhlt．net．cn

國家社科基金項目“乾隆朝詩學(xué)的歷史展開研究”（12BZW051）

蔣寅（1959—），江蘇南京人，文學(xué)博士，中國社會科學(xué)院文學(xué)所研究員、研究生院博士生導(dǎo)師，安徽大學(xué)文學(xué)院特聘教授，主要研究方向：中國古典詩學(xué)。