曹洪輝 張傳志 盧衛(wèi)忠* 唐康來(lái) 匡志平 王加俊 代震宇 趙建寧
副舟骨是足踝部最常見的副骨,為先天性畸形,位于足弓內(nèi)側(cè)面及舟骨粗隆后內(nèi)側(cè)[1]。Geist[2]將副舟骨分為三型,I型為籽骨型,副舟骨位于脛后肌腱內(nèi);Ⅱ型為關(guān)節(jié)型,副舟骨與舟骨形成關(guān)節(jié);Ⅲ型為鳥嘴型,副舟骨與舟骨融合形成異常突起。國(guó)外報(bào)道副舟骨的發(fā)生率各異,10%~30%不等。Geist[2]報(bào)道有14%正常足存在副舟骨,而Coskun[3]團(tuán)隊(duì)報(bào)道正常個(gè)體發(fā)生率為 21.2%,也有其他報(bào)道發(fā)生率為2%~14%。而國(guó)人副舟骨發(fā)生率,既往無(wú)相關(guān)報(bào)道。
由于副舟骨的異常存在,導(dǎo)致足部解剖及力學(xué)的異常。副舟骨源性疼痛臨床常見[4,5],疼痛原因?yàn)楦敝酃钱惓M黄鹗怪凶銉?nèi)側(cè)與鞋反復(fù)摩擦而導(dǎo)致局部慢性疼痛,通常有局部皮膚發(fā)紅,也有稱之為副舟骨炎。副舟骨與平足癥相關(guān)性,存在爭(zhēng)議,爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為副舟骨能否導(dǎo)致平足癥,是誘因還是偶然性[6-9]。誘發(fā)副舟骨源性疼痛與平足的原因,目前了解不多。鑒于此,本研究采用現(xiàn)況研究方法,詢問(wèn)重慶市西南醫(yī)院和重慶市中醫(yī)院門診體檢患者就診情況,并對(duì)其足踝X線片進(jìn)行分析,研究目的:調(diào)查重慶地區(qū)副舟骨發(fā)生率和副舟骨源性疼痛與平足癥患病率;調(diào)查副舟骨發(fā)生率與副舟骨源性疼痛的人群分布特點(diǎn)及誘因。
重慶地區(qū)在重慶市西南醫(yī)院和重慶市中醫(yī)院體檢拍攝足踝部X線片患者,年齡在12周歲以上,性別不限。
調(diào)查內(nèi)容包括性別、年齡、地區(qū)分布、教育水平、勞動(dòng)性質(zhì)或體育運(yùn)動(dòng)。副舟骨發(fā)生率、副舟骨源性疼痛與平足癥患病率。
副舟骨定義:在足舟骨內(nèi)側(cè)出現(xiàn)副骨。副舟骨分型采用Geist分型,分為三型:Ⅰ型為籽骨型;Ⅱ型為關(guān)節(jié)型;Ⅲ型為鳥嘴型,具體影像學(xué)分型見圖1。副舟骨源性疼痛的定義:副舟骨患者在足內(nèi)側(cè)副舟骨處出現(xiàn)疼痛,局部發(fā)紅,穿鞋受限,運(yùn)動(dòng)后疼痛加劇。副舟骨源性平足癥定義:副舟骨引起脛后肌腱功能不全而導(dǎo)致的平足癥,其主要臨床表現(xiàn)為中足內(nèi)側(cè)隆起,疼痛和足部不同程度平足畸形[6]。
圖1 不同類型副舟骨
負(fù)重位下拍攝全足站立位正側(cè)位片。足部影像學(xué)檢查均由影像學(xué)??漆t(yī)師完成。副舟骨發(fā)生率及平足影像學(xué)測(cè)量由骨科主治醫(yī)師完成。足弓高度為站立位患足的側(cè)位X線片上,測(cè)得舟骨下緣,到第1跖骨頭底面與跟骨著地跖面間垂直連線的高度,低于14mm診斷為平足畸形[10]。
采用SPSS 18.0(SPSS公司,美國(guó))統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行處理。數(shù)據(jù)描述采用均值±標(biāo)準(zhǔn)差表示,計(jì)算總發(fā)生率、地區(qū)和人群分布特征 (性別、年齡、地區(qū)分布、教育水平、勞動(dòng)性質(zhì)或體育運(yùn)動(dòng)量)。采用卡方檢驗(yàn)比較地區(qū)和人群分布的差異,采用單因素Logistic回歸和多因素Logistic回歸模型篩選副舟骨發(fā)生率高危地區(qū)和人群及副舟骨源性疼痛與平足癥患病率的高危因素。<0.05表示具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。
本研究實(shí)際調(diào)查1500例,有效調(diào)查1447例,53例失訪,有效調(diào)查率為96.47%。共有1447例納入統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。其中男性746例,女性701例;總體年齡為12~90歲,平均年齡均值 (42.79±17.02)歲。
1447例研究對(duì)象中,副舟骨有202例,發(fā)生率為13.96%,其中I型副舟骨19例,Ⅱ型副舟骨157例,Ⅲ型副舟骨26例,發(fā)生率分別為1.31%、10.85%、1.80%。202例副舟骨中,I、Ⅱ、Ⅲ型副舟骨構(gòu)成比分別為9.41%、77.72%、12.87%。副舟骨源性疼痛48例,患病率為3.32%,占副舟骨23.76%,其中I型5例,Ⅱ型39例,Ⅲ型4例。副舟骨源性平足癥14例,患病率為0.97%,占副舟骨6.93%,均為Ⅱ型副舟骨。(表1)
男、女副舟骨發(fā)生率分別為10.86%(81/746)、17.26%(121/701),兩者比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(=12.336,<0.01;表2)。男、女副舟骨源性疼痛患病率分別為2.01%(15/746)、4.71%(33/701),兩者比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (=8.196,=0.004,表 2)。
>12且<20歲、20~、30~、40~、50~、≥60副舟骨發(fā)生率分別為 11.97%、12.14%、13.95%、14.71%、12.34%、17.12%,各年齡組無(wú)明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)差異 (=3.830,=0.574,表2)。而副舟骨源性疼痛患病率分別為2.11%、2.43%、3.32%、3.27%、3.40%、4.67%,各年齡組無(wú)明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)差異,表 2)。
表1 副舟骨發(fā)生率和副舟骨源性疼痛與平足癥患病率
表2 不同特征人群副舟骨發(fā)生率及患病率結(jié)果分析
中心城區(qū)、郊縣城區(qū)、農(nóng)村地區(qū)副舟骨發(fā)生率分別為13.27%、15.35%、13.37%,而副舟骨源性疼痛患病率分別為4.16%、3.51%、2.26%,副舟骨發(fā)生率和副舟骨源性疼痛患病率無(wú)明顯地區(qū)差異 (表2)。
??萍耙陨?、高中或中專和初中及以下三組研究對(duì)象中,副舟骨發(fā)生率分別為12.74%、15.04%、14.22%,副舟骨源性疼痛患病率分別為2.66%、4.67%、2.56%,副舟骨發(fā)生率和副舟骨源性疼痛患病率無(wú)明顯學(xué)歷差異 (表2)。
在不同勞動(dòng)性質(zhì)研究對(duì)象中,體力勞動(dòng)副舟骨發(fā)生率為14.59%(109/747),腦力勞動(dòng)發(fā)生率為13.29%(93/700),兩組無(wú)明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,表2)。體力勞動(dòng)或體育運(yùn)動(dòng)和腦力勞動(dòng)副舟骨源性疼痛患病率分別為4.55%(34/747)、2.00%(14/700),兩組有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異,表2),體力勞動(dòng)或體育運(yùn)動(dòng)者副舟骨源性疼痛患病率高于腦力勞動(dòng)者。
本組研究對(duì)象中,副舟骨源性平足癥14例,患病率為0.97%,占副舟骨6.93%。不同性別、年齡、地區(qū)分布、教育水平和勞動(dòng)性質(zhì)人群副舟骨源性平足癥發(fā)病率無(wú)明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)差異 (表2)。
表3為副舟骨發(fā)生率的影響因素,通過(guò)分析性別、年齡、地區(qū)、教育水平、勞動(dòng)性質(zhì)后發(fā)現(xiàn),副舟骨發(fā)生率與年齡、地區(qū)、教育水平、勞動(dòng)性質(zhì)無(wú)關(guān),而與性別相關(guān),女性為副舟骨高發(fā)人群。
表4為副舟骨源性疼痛影響因素,通過(guò)分析發(fā)現(xiàn),副舟骨源性疼痛患病率與年齡、地區(qū)、教育水平無(wú)關(guān),而與性別和勞動(dòng)性質(zhì)相關(guān),女性及體力勞動(dòng)為副舟骨源性疼痛患病率的高危因素。
本調(diào)查結(jié)果表明,女性副舟骨發(fā)生率為17.26%,遠(yuǎn)高于男性副舟骨發(fā)生率 (10.86%);女性副舟骨源性疼痛患病率為2.01%,高于男性。副舟骨發(fā)生率及副舟骨源性疼痛患病率存在性別差異,女性為高發(fā)人群,這與既往報(bào)道相符合[2,11],Mygind[12]報(bào)道173例副舟骨患者中有141例女性患者,女性患者占82%。
表3 副舟骨影響因素
表4 副舟骨源性疼痛影響因素
副舟骨源性疼痛為足舟骨內(nèi)側(cè)軟組織炎癥樣疼痛,通常與負(fù)重、行走、體育運(yùn)動(dòng)、穿鞋受限有關(guān)[13],本組研究中,副舟骨發(fā)生率與勞動(dòng)性質(zhì)無(wú)關(guān),體力勞動(dòng)、腦力勞動(dòng)發(fā)生率依次為14.59%、13.29%,兩者無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,而副舟骨源性疼痛與勞動(dòng)性質(zhì)相關(guān),體力勞動(dòng)者患病率高于腦力勞動(dòng)。體力勞動(dòng)或過(guò)量體育運(yùn)動(dòng)時(shí)刺激脛后肌腱和周圍韌帶,導(dǎo)致疼痛發(fā)生[14],為副舟骨患者發(fā)生疼痛的誘發(fā)因素,而腦力勞動(dòng)為保護(hù)性因素。不同年齡段、地區(qū)及教育水平對(duì)副舟骨發(fā)生率和副舟骨源性疼痛無(wú)明顯影響。
不同分型副舟骨引起副舟骨源性疼痛的發(fā)生率不一樣,Veitch[15]報(bào)道21例33足副舟骨疼痛患者中,其中12例雙足9例單足疼痛,I型副舟骨為0足,Ⅱ型副舟骨為30足,Ⅲ型副舟骨為3足;Barbara Jasiewicz[14]對(duì)22例34足副舟骨源性疼痛患者行單純副舟骨切除中,I型副舟骨為5足,Ⅱ型副舟骨為17足,Ⅲ型副舟骨為12足。不同類型副舟骨引起疼痛的機(jī)制可能各異:I型副舟骨為籽骨型,副舟骨位于脛后肌腱內(nèi),副舟骨通過(guò)內(nèi)部撞擊脛后肌腱而出現(xiàn)癥狀;Ⅱ型為關(guān)節(jié)型,副舟骨與舟骨形成關(guān)節(jié),易受局部牽拉或剪力的損傷,脛后肌腱異常附著副舟骨導(dǎo)致肌腱炎而引起疼痛[6];Ⅲ型副舟骨為鳥嘴型,副舟骨異常突起撞擊脛后肌腱而出現(xiàn)癥狀。本組研究中,副舟骨源性疼痛48例,其中I型5例,Ⅱ型39例,Ⅲ型4例,Ⅱ型副舟骨源性疼痛患病率高,與既往文獻(xiàn)報(bào)道相符合。
副舟骨與平足癥是否相關(guān)目前存在爭(zhēng)議,爭(zhēng)議焦點(diǎn)為是否為因果關(guān)系。持肯定觀點(diǎn)學(xué)者[15-17]認(rèn)為,副舟骨存在導(dǎo)致脛后肌腱解剖及功能異常而導(dǎo)致平足癥發(fā)生。而持否定觀點(diǎn)學(xué)者[18,19]認(rèn)為,副舟骨與平足癥不相關(guān),為偶然現(xiàn)象。本組研究中,副舟骨源性平足癥14例,患病率為0.97%,占副舟骨6.93%,均為Ⅱ型副舟骨,Ⅱ型副舟骨中脛后肌腱異常止于副舟骨,脛后肌腱對(duì)足弓高度維持力量減弱,從而導(dǎo)致平足畸形發(fā)生[6]。
總之,重慶地區(qū)副舟骨發(fā)生率及副舟骨源性疼痛和副舟骨源性平足癥患病率總體水平高,分布范圍廣,但不存在地區(qū)差異,與年齡和教育水平無(wú)關(guān)。女性為副舟骨發(fā)生率的高危人群,女性及體力勞動(dòng)者為副舟骨源性疼痛的高危人群,有必要在廣大群眾及臨床醫(yī)生進(jìn)行宣教及加強(qiáng)對(duì)該病的預(yù)防、診斷和治療研究。
[1]Leonard ZC,Fortin PT.Adolescent Accessory Navicular.FootAn-kle Clin,2010,15(2):337-347.
[2]Geist ES.The accessory scaphoid bone.J Bone Joint Surg,1925,7:570-574.
[3]Coskun N,Yuksel M,Cevener M,et al.Incidence of accessory ossicles and sesamoid bones in the feet:a radiographical study of the Turkish subjects.Surg Radiol Anat,2009,31(1):19-24.
[4]Shurnas PS,Sanders A.A novel approach to the symptomatic accessory navicular.Techniques in Foot and Ankle Surgery,2007,6(3):195-200.
[5]Kopp F,Marcus R.Clinical outcome of surgical treatment of the symptomatic accessory navicular.Foot Ankle Int,2004,25:27-30.
[6]曹洪輝,唐康來(lái),鄧銀栓,等.副舟骨切除結(jié)合脛后肌腱止點(diǎn)前置重建治療副舟骨源性平足癥.中國(guó)修復(fù)重建外科雜志,2012,26(6):686-690.
[7]Bernaerts A,Vanhoenacker FM,Van de Perre S,et al.Accessory navicular bone:not such a normal variant.JBR-BTR.2004,87(5):250-252.
[8]Sullivan J A,Miller W A.The relationship of the accessory navicular to the development of the at foot.Clin Orth,1979,744:233-237.
[9]KanatliU,Yetkin H,Yalcin N.The relationship between accessory navicular and medial longitudinal arch:evaluation with a plantar pressure distribution measurement system.Foot Ankle Int2003,24(6):486-489.
[10]Couglin MJ,Mann RA.Surgery of foot and ankle[M].Saint Louis:Mosby,1999:14-27.
[11]Ray S,Goldberg VM(1983)Surgical treatment of the accessory navicular.Clin Orthop,1983,177:61.
[12]Mygind HB.The accessory tarsal scaphoid.Acta Orthop Scand,1953,23:142.
[13]Lawson JP,Ogden JA,Sella E,et al.The Painful Accessory Navicular.Skeletal Radiol,1984,12(4):250-262.
[14]Jasiewicz B,Potaczek T,Kacki W,etal.Resultsof simple excision technique in the surgical treatment of symptomatic accessory navicular bones.Foot and Ankle Surgery,2008,14(2):57-61.
[15]Kiter E,Günal I,Karatosun V,et al.The relationship between the tibialis posterior tendon and the accessory navicular.Ann Anat,2000,182(1):65-68.
[16]Kiter E,Erdag N,Karatosun V,et al.Tibialis posterior tendon abnormalities in feet with accessory navicular bone and flatfoot.Acta Orthop Scand.1999,70(6):618-21.
[17]Cha SM,Shin HD,Kim KC,et al.Simple excision vs the Kidner procedure for type 2 accessory navicular associated with flatfoot in pediatric population.Foot Ankle Int,2013,34(2):167-172.
[18]Sullivan JA,MillerWA.The relationship of the accessory navicularto the developmentof the atfoot.Clin Orth,1979,744:233-237.
[19]Kanatli U,Yetkin H,Yalcin N.The relationship between accessory navicular and medial longitudinal arch:evaluation with a plantar pressure distribution measurement system.Foot Ankle Int2003,24(6):486-489.