摘要：中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)困境不在于以我國(guó)所定義的經(jīng)濟(jì)法內(nèi)容本身，而在于經(jīng)濟(jì)法研究的經(jīng)濟(jì)法學(xué)出現(xiàn)了問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)法學(xué)其實(shí)是最具中國(guó)本土特色的部門(mén)法學(xué)，同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)法學(xué)困境的原因所在。經(jīng)濟(jì)法學(xué)界研究路徑轉(zhuǎn)型對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)困境突破至關(guān)重要。通過(guò)學(xué)習(xí)和借鑒世界兩大法系的務(wù)實(shí)稟賦，審視與檢討傳統(tǒng)部門(mén)法劃分理論，以一種非傳統(tǒng)部門(mén)法劃分理論審視經(jīng)濟(jì)法，包括但不限于以非傳統(tǒng)部門(mén)法劃分標(biāo)準(zhǔn)審視經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性、經(jīng)濟(jì)法劃分的相對(duì)性、經(jīng)濟(jì)法回歸到經(jīng)濟(jì)政策的法條解讀或其他可能、經(jīng)濟(jì)法總論僅具有形式意義、經(jīng)濟(jì)法總論與分論是“形散而神不散”的關(guān)系等，這將是中國(guó)經(jīng)濟(jì)法及其經(jīng)濟(jì)法學(xué)的必然出路。

關(guān)鍵詞： 中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)部門(mén)法劃分理論相對(duì)性

中圖分類(lèi)號(hào)：DF4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-8330（2014）05-0081-09

一、問(wèn)題的提出

雖然經(jīng)濟(jì)法作為我國(guó)基本部門(mén)法早已官方定論，但學(xué)界及實(shí)務(wù)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法能否作為獨(dú)立部門(mén)法及經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究?jī)r(jià)值一直存有疑慮。其實(shí)，不管是否承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法是一門(mén)獨(dú)立的部門(mén)法，不管?chē)?guó)外尤其是英美法系國(guó)家和地區(qū)是否有獨(dú)立部門(mén)法屬性的經(jīng)濟(jì)法存在，作為我國(guó)所定義的經(jīng)濟(jì)法涵蓋的內(nèi)容如競(jìng)爭(zhēng)法、金融法和財(cái)稅法等卻實(shí)實(shí)在在地存在著。因此，以我國(guó)所定義的經(jīng)濟(jì)法涵蓋的內(nèi)容的存在并無(wú)疑義。

問(wèn)題出在哪里？當(dāng)把來(lái)自德國(guó)、日本等國(guó)以及后來(lái)前蘇聯(lián)又借用的“經(jīng)濟(jì)法”詞匯及概念與受制于前蘇聯(lián)部門(mén)法劃分理論影響相結(jié)合，進(jìn)而把國(guó)家調(diào)控與規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的諸多法律法規(guī)統(tǒng)稱(chēng)為經(jīng)濟(jì)法而缺乏自己普遍的專(zhuān)有法律規(guī)范、法律行為時(shí)，我們卻以傳統(tǒng)部門(mén)法劃分理論論證經(jīng)濟(jì)法普遍的專(zhuān)有法律規(guī)范、專(zhuān)有經(jīng)濟(jì)法行為、獨(dú)立法律責(zé)任及其訴訟程序等，以此論證經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性，并以此尋求經(jīng)濟(jì)法總論與分論的關(guān)系；當(dāng)經(jīng)濟(jì)法更多是經(jīng)濟(jì)政策的法律化時(shí)，我們卻以超越法律人知識(shí)審視經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題，而較少關(guān)注法條本身，形成所謂“三分法律，七分經(jīng)濟(jì)”的現(xiàn)象等。其結(jié)果是不但不能有效解決部門(mén)法屬性的經(jīng)濟(jì)法理論體系，反而招致學(xué)界尤其是其他部門(mén)法的“務(wù)虛”質(zhì)疑，甚至就連經(jīng)濟(jì)法學(xué)界許多學(xué)者在其論證過(guò)程中也自感理論自信不夠，進(jìn)而轉(zhuǎn)移研究方向。

為此，有學(xué)者將此歸結(jié)為忽視國(guó)情的問(wèn)題，認(rèn)為來(lái)源于西方的經(jīng)濟(jì)法學(xué)應(yīng)當(dāng)回歸到中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，才能擺脫中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的困境。筆者以為，這是值得商榷的命題。一是雖然現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法概念源于一戰(zhàn)前后的德國(guó)，但德國(guó)所謂的經(jīng)濟(jì)法往往又稱(chēng)之為“經(jīng)濟(jì)公法”，①很多情況下是涉及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的統(tǒng)稱(chēng)，在某些方面有點(diǎn)類(lèi)似于我國(guó)過(guò)去所謂的“大經(jīng)濟(jì)法”，內(nèi)容涉及憲法、行政法、歐盟法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法以及我國(guó)所定義的經(jīng)濟(jì)法內(nèi)容等。②德國(guó)所謂的經(jīng)濟(jì)法界定更多的因素取決于我國(guó)學(xué)者以我國(guó)現(xiàn)在所定義的經(jīng)濟(jì)法去溯源國(guó)外經(jīng)濟(jì)法歷史，其中最類(lèi)似部分即如同費(fèi)肯杰所說(shuō)的“經(jīng)濟(jì)的特別法”或“特殊經(jīng)濟(jì)法”，③以此論證我國(guó)經(jīng)濟(jì)法國(guó)際歷史淵源的重要理由之一。這當(dāng)然可以作為我國(guó)經(jīng)濟(jì)法國(guó)際歷史淵源拷辨的重要內(nèi)容，但絕不能說(shuō)德國(guó)所謂的經(jīng)濟(jì)法（或經(jīng)濟(jì)公法）就完全等同于我國(guó)所謂的部門(mén)法屬性的經(jīng)濟(jì)法。二是雖然日本受德國(guó)法律影響較大，所謂的經(jīng)濟(jì)法要比德國(guó)更接近于部門(mén)法屬性的經(jīng)濟(jì)法表述，④但也主要局限于20世紀(jì)80年代之前，并已經(jīng)呈現(xiàn)淡化趨勢(shì)。我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)在受日本影響的基礎(chǔ)上又遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越于日本。三是雖然英美法系國(guó)家和地區(qū)有具體的競(jìng)爭(zhēng)法、財(cái)稅法、產(chǎn)品責(zé)任法等，但他們卻不明白以我國(guó)所定義的經(jīng)濟(jì)法及其經(jīng)濟(jì)法學(xué)。四是雖然我國(guó)早期的經(jīng)濟(jì)法受前蘇聯(lián)以拉普捷夫?yàn)榇淼摹翱v橫統(tǒng)一說(shuō)”理論影響，但前蘇聯(lián)東歐國(guó)家包括當(dāng)時(shí)中國(guó)在內(nèi)所謂的法律更多是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的“行政命令”、“政策解說(shuō)詞”和“政治主張”。如果我們翻閱計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)，包括原捷克斯洛伐克1964年頒布的《經(jīng)濟(jì)法典》等，足以可見(jiàn)一斑。這絕不能等同于我國(guó)當(dāng)代所謂的經(jīng)濟(jì)法及其經(jīng)濟(jì)法學(xué)。

因此，作為部門(mén)法屬性的經(jīng)濟(jì)法及其經(jīng)濟(jì)法學(xué)其實(shí)是最具中國(guó)本土特色的部門(mén)法學(xué)。但同時(shí)也要清醒地看到，在梳理和面向整個(gè)世界法學(xué)發(fā)展趨勢(shì)時(shí)，即便大陸法系國(guó)家乃至于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法學(xué)發(fā)展趨勢(shì)時(shí)，或許不難得出結(jié)論：也正是這種“最具中國(guó)本土特色”的學(xué)術(shù)研究路徑給中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)帶來(lái)了困境，而并非簡(jiǎn)單歸結(jié)為回應(yīng)現(xiàn)實(shí)國(guó)情的問(wèn)題。

通過(guò)重新審視與反思經(jīng)濟(jì)法學(xué)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)困境突圍，從而使部門(mén)法屬性的經(jīng)濟(jì)法及其經(jīng)濟(jì)法學(xué)逐漸走向自然、理性與成熟，⑤應(yīng)是學(xué)界使命與共識(shí)！研究路徑的差異與變遷乃至逐漸轉(zhuǎn)型與共識(shí)也是一種形成過(guò)程。因此，這種重新審視與反思并非簡(jiǎn)單否定學(xué)界前輩的研究成果及其意義，包括筆者在內(nèi)的所有“重新審視與反思”觀(guān)點(diǎn)無(wú)論是否正確均來(lái)源于前人學(xué)術(shù)積累及其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的基礎(chǔ)上。

①基于公私法劃分理論，與此對(duì)應(yīng)的是，德國(guó)還有所謂的“經(jīng)濟(jì)私法”，類(lèi)似于我國(guó)的部分民商法內(nèi)容。

②參見(jiàn)[德]沃爾夫?qū)べM(fèi)肯杰：《經(jīng)濟(jì)法》（兩卷），張世明、袁劍、梁君譯，中國(guó)民主法制出版社2010年版；[德]烏茨·施利斯基：《經(jīng)濟(jì)公法》，喻文光譯，法律出版社2003年版等。

③前引②，第4—5頁(yè)。

④參見(jiàn)[日]金澤良雄：《經(jīng)濟(jì)法概論》，滿(mǎn)達(dá)人譯，甘肅人民出版社1985年版；[日]松下滿(mǎn)雄：《經(jīng)濟(jì)法概說(shuō)》，東京大學(xué)出版會(huì)1986年版；[日]丹宗昭信、厚谷襄兒編：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法入門(mén)》，謝次昌譯，群眾出版社1985年版等。

⑤這也正是筆者將經(jīng)濟(jì)法原理的一本拙著命名為《回歸自然的經(jīng)濟(jì)法原理》的原因所在！當(dāng)然，該拙著存在諸多不足，留待將來(lái)?xiàng)l件成熟修訂再版。參見(jiàn)李昌庚：《回歸自然的經(jīng)濟(jì)法原理》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010年版。

⑥See Harold J. Berman， Law and Revolution—the Formation of the Western Legal Tradition， Harvard University Press， 1983， pp.339—354.

二、經(jīng)濟(jì)法引申的傳統(tǒng)部門(mén)法劃分理論的審視與檢討

如果依據(jù)傳統(tǒng)部門(mén)法劃分理論來(lái)考證，部門(mén)法劃分的歷史淵源于大陸法系公法和私法的劃分，初步形成于商法并在11世紀(jì)末和12世紀(jì)被歐洲大陸視為一種新的完整法律體系，⑥基本成形于來(lái)自法國(guó)的1804年《民法典》、1806年《民事訴訟法典》、1807年《商法典》、1808年《刑事訴訟法典》和1810年《刑法典》的頒布，加上1791年的法國(guó)《憲法》一起，形成了大陸法系最早也最基本的“六法”體系，其中，尤以法國(guó)和德國(guó)的《民法典》頒布為標(biāo)志，但這一切均是基于傳統(tǒng)部門(mén)法劃分理論邏輯所得出的結(jié)論，并非意味著當(dāng)時(shí)法國(guó)等國(guó)家就有了部門(mén)法劃分理論。

學(xué)界一般認(rèn)為，傳統(tǒng)部門(mén)法劃分標(biāo)準(zhǔn)有兩條：一是調(diào)整對(duì)象，二是調(diào)整方法；前者為主，后者為輔。筆者以為，這種劃分標(biāo)準(zhǔn)及其相應(yīng)的部門(mén)法劃分理論更多地淵源于我們對(duì)法國(guó)、德國(guó)等大陸法系國(guó)家已有的民法、刑法、訴訟法等法律規(guī)范的提煉和界定，而不是先有調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法的部門(mén)法劃分標(biāo)準(zhǔn)及其劃分理論，才有部門(mén)法劃分的存在。但很顯然以這種產(chǎn)生邏輯所形成的傳統(tǒng)部門(mén)法劃分標(biāo)準(zhǔn)及其劃分理論來(lái)界定和分析包括經(jīng)濟(jì)法在內(nèi)的晚近產(chǎn)生的部門(mén)法是力不從心的，更何況隨著社會(huì)發(fā)展，法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系和調(diào)整方法愈益復(fù)雜化，部門(mén)法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的交叉與模糊在所難免。

如果從法律人所提煉的法律規(guī)范及其法律責(zé)任來(lái)看，在大陸法系已有民法、刑法、訴訟法等傳統(tǒng)法律規(guī)范及其法律責(zé)任基礎(chǔ)上提煉和界定的傳統(tǒng)部門(mén)法劃分理論來(lái)分析傳統(tǒng)部門(mén)法應(yīng)當(dāng)無(wú)多大歧義。但問(wèn)題是，從實(shí)體法律規(guī)范來(lái)看，人類(lèi)社會(huì)發(fā)展至今，一切社會(huì)關(guān)系均沒(méi)有跳出民事法律規(guī)范、行政法律規(guī)范、刑事法律規(guī)范、憲政法律規(guī)范及其相應(yīng)的法律責(zé)任和訴訟程序范疇。晚近產(chǎn)生的部門(mén)法如經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、環(huán)境資源法等即便有一些專(zhuān)有的法律規(guī)范，但從普遍意義上看均沒(méi)有跳出傳統(tǒng)法律規(guī)范及其相應(yīng)法律責(zé)任和訴訟程序的窠臼。以經(jīng)濟(jì)法為例，經(jīng)濟(jì)法中的規(guī)劃制定與審批、預(yù)決算的審批等宏觀(guān)調(diào)控行為多為憲政法律規(guī)范，對(duì)應(yīng)著違憲責(zé)任和違憲審查程序；金融監(jiān)管、稅收征管等無(wú)不體現(xiàn)著行政法律規(guī)范，對(duì)應(yīng)著行政責(zé)任和行政訴訟程序；稅務(wù)代理、產(chǎn)品責(zé)任、國(guó)債認(rèn)購(gòu)等即為民事法律規(guī)范，對(duì)應(yīng)著民事責(zé)任和民事訴訟程序；當(dāng)經(jīng)濟(jì)法主體的諸多行為在情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的情況下，即為刑事法律規(guī)范，對(duì)應(yīng)著刑事責(zé)任和刑事訴訟程序等。⑦這并非固步自封，而是人類(lèi)智慧對(duì)于需要法律解決的社會(huì)核心問(wèn)題已經(jīng)基本考察周全，社會(huì)發(fā)展所帶來(lái)的主要法律制度已經(jīng)漸趨成熟。因此，如果以上述法律規(guī)范及其相應(yīng)法律責(zé)任為基礎(chǔ)提煉和界定的傳統(tǒng)部門(mén)法劃分理論來(lái)分析晚近產(chǎn)生的部門(mén)法，并非明智之舉，反而容易陷入愈是以此來(lái)分析晚近產(chǎn)生的部門(mén)法愈是說(shuō)不清楚的“泥潭”。以經(jīng)濟(jì)法為例，基于傳統(tǒng)部門(mén)法劃分理論，為了論證經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性，刻意追求經(jīng)濟(jì)法普遍的專(zhuān)有法律規(guī)范、經(jīng)濟(jì)法行為及其獨(dú)立的法律責(zé)任和訴訟程序，反而遭致學(xué)界質(zhì)疑，甚至還產(chǎn)生自我懷疑的困惑。其結(jié)果無(wú)非是兩種選擇：一是這種部門(mén)法劃分是否有必要？二是這種部門(mén)法劃分理論是否需要調(diào)整與革新？

⑦李昌庚：《經(jīng)濟(jì)法責(zé)任及其訴訟程序的反思與拷問(wèn)》，載《法治研究》2009年第3期，第31—32頁(yè)。

⑧雖然美國(guó)有學(xué)者在某些書(shū)中提及過(guò)民法（Civil Law）和經(jīng)濟(jì)法（Economic Law）詞匯，但美國(guó)等國(guó)家并沒(méi)有部門(mén)法屬性的民法和經(jīng)濟(jì)法，也沒(méi)有相應(yīng)的課程。See Harold J. Berman， Law and Revolution， II， the Belknap Press of Harvard University Press， 2003，pp.156—175、 330—348.

⑨可以參閱英美法系若干法律課程。See John E. Nowak and Ronald D. Rotunda， Constitutional Law （Seventh Edition）， West， A Thomson Business， 2004； Gary Lawson， Federal Administrative Law （Fourth Edition）， West， A Thomson Business， 2007； Wayne R. Lafave， Criminal Law （Fifth Edition）， West， A Thomson Business， 2003， Etc.

⑩比如前文提及的德國(guó)經(jīng)濟(jì)法即是如此。德國(guó)也有諸多綜合性研究機(jī)構(gòu)如“勞動(dòng)法、經(jīng)濟(jì)法與民法研究所”等。

而這種問(wèn)題與困擾在英美法系國(guó)家和地區(qū)則沒(méi)有。對(duì)于英美法系國(guó)家和地區(qū)而言，既沒(méi)有多少法典化的法律法規(guī)存在，也沒(méi)有形式意義上的部門(mén)法劃分及其劃分理論。以美國(guó)為例，美國(guó)有諸多以我國(guó)經(jīng)濟(jì)法所定義的若干具體法律法規(guī)如競(jìng)爭(zhēng)法、財(cái)稅法、金融法等，但并沒(méi)有部門(mén)法屬性的經(jīng)濟(jì)法。其實(shí)，何止經(jīng)濟(jì)法如此。美國(guó)有諸多民事法律法規(guī)如合同法、財(cái)產(chǎn)法、侵權(quán)行為法等，但也沒(méi)有部門(mén)法屬性的民法（Civil Law），也沒(méi)有相應(yīng)的民法課程。⑧當(dāng)然，隨著英美法系與大陸法系相互影響與借鑒的國(guó)際法律發(fā)展趨勢(shì)，英美法系國(guó)家和地區(qū)也出現(xiàn)了一些成文法意義上的法典，比如《美國(guó)聯(lián)邦憲法》、《美國(guó)統(tǒng)一商法典》、美國(guó)《加利福尼亞民法典》、加拿大《魁北克民法典》等，也有專(zhuān)門(mén)講授的美國(guó)憲法、刑法、行政法等課程。但即便如此，查閱美國(guó)等國(guó)憲法、刑法、行政法等法律課程，也是直指問(wèn)題主旨，并沒(méi)有諸如法律特征、調(diào)整對(duì)象、法律關(guān)系、法律主體、基本原則、法律價(jià)值、法律體系等部門(mén)法劃分理論意義上的內(nèi)容。⑨

而這種問(wèn)題與困擾在即便以傳統(tǒng)部門(mén)法劃分理論為視角而認(rèn)為存在部門(mén)法的法國(guó)、德國(guó)等大陸法系國(guó)家和地區(qū)來(lái)看，也不成為問(wèn)題。因?yàn)?，如前所述，以法?guó)、德國(guó)等為主的大陸法系國(guó)家和地區(qū)的法典存在并非以上述部門(mén)法劃分理論為依據(jù)，其完全基于立法習(xí)慣及其自身邏輯思維與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)背景；而且，也沒(méi)有刻意嗜好所謂部門(mén)法劃分理論的傳統(tǒng)。至于德國(guó)、法國(guó)等國(guó)家晚近產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、勞動(dòng)法等也是如此，并沒(méi)有絕對(duì)部門(mén)法劃分界限及研究分野。⑩雖說(shuō)受德國(guó)法律影響較大的日本似乎在經(jīng)濟(jì)法等方面也存在一些部門(mén)法劃分理論，但主要局限于20世紀(jì)80年代之前，并已經(jīng)呈現(xiàn)淡化趨勢(shì)，而將研究視角著眼于社會(huì)實(shí)踐需要的具體制度，如《禁止壟斷法》等相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)法律法規(guī)。在受日本法律影響的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，卻有著更多的務(wù)實(shí)稟賦，并沒(méi)有日本和我國(guó)大陸地區(qū)關(guān)于經(jīng)濟(jì)法等部門(mén)法劃分理論的內(nèi)容及其爭(zhēng)議。

隨著前蘇聯(lián)東歐國(guó)家的社會(huì)轉(zhuǎn)型，這個(gè)問(wèn)題與困擾似乎成了中國(guó)獨(dú)有的法律現(xiàn)象，也是最具中國(guó)本土特色的法律問(wèn)題。其實(shí)，學(xué)界早有人對(duì)部門(mén)法劃分理論提出質(zhì)疑，B11也有人對(duì)經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性提出質(zhì)疑。B12筆者以為，倘若把矛頭僅僅指向經(jīng)濟(jì)法學(xué)是不公平的。關(guān)于部門(mén)法劃分理論問(wèn)題乃是整個(gè)中國(guó)法學(xué)界的問(wèn)題，只不過(guò)作為晚近產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)法學(xué)因其自身特殊性在追求其獨(dú)立性方面更在意其部門(mén)法劃分理論而凸顯問(wèn)題罷了。如果中國(guó)沒(méi)有部門(mén)法屬性的經(jīng)濟(jì)法，只是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上存在著實(shí)質(zhì)意義上的經(jīng)濟(jì)法，進(jìn)一步而言，如果中國(guó)沒(méi)有傳統(tǒng)部門(mén)法劃分理論，或許未嘗不是好事情，從而可以避免許多無(wú)謂爭(zhēng)論，國(guó)人因此獲得更多的務(wù)實(shí)稟賦。其實(shí)，民法、行政法等其他部門(mén)法也不例外。B13

似乎我們可以得出結(jié)論，這種部門(mén)法劃分并無(wú)存在的必要。這種結(jié)論理論上似乎可行，但實(shí)踐上卻要深思中國(guó)已有的法制傳統(tǒng)及其改革的成本與代價(jià)。這種結(jié)論理論上“可行”并非源于國(guó)外沒(méi)有部門(mén)法劃分理論而必然認(rèn)為中國(guó)也不需要它。同樣，這種結(jié)論實(shí)踐上“深思”也并非源于“中庸之道”而固守成見(jiàn)。筆者以為，首先，大陸法系法典化的成文法特點(diǎn)為部門(mén)法劃分提供了基礎(chǔ)和可能性。作為深受德國(guó)、日本以及前蘇聯(lián)強(qiáng)烈影響的中國(guó)已經(jīng)具有了大陸法系傳統(tǒng)，要變?yōu)榛蚣{入英美法系是不切實(shí)際的，法律制度改革的成本與收益是不對(duì)等的。更何況英美法系尤其是英美法系的聯(lián)邦制國(guó)家也存在浩如煙海的法律法規(guī)繁雜的缺點(diǎn)，自身也在不斷吸收與借鑒大陸法系的優(yōu)點(diǎn)。比如前已述及的《美國(guó)統(tǒng)一商法典》的頒布等。其次，部門(mén)法劃分看似雖有部門(mén)法交叉與模糊或難以窮盡的不足，但主要不在于部門(mén)法劃分本身，而在于部門(mén)法劃分理論的缺陷，即主要是形式意義上的內(nèi)容太多而引起的歧義與紛爭(zhēng)，從而浪費(fèi)了不少學(xué)術(shù)資源，而這完全可以通過(guò)部門(mén)法劃分理論的修正加以調(diào)適。再次，部門(mén)法劃分的存在有其合理之處，它有助于將法和法學(xué)條理化，以利于學(xué)術(shù)研究及立法、執(zhí)法和司法的社會(huì)實(shí)踐。而且，大陸法系也在吸收和借鑒英美法系的優(yōu)點(diǎn)，比如德國(guó)、法國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等并沒(méi)有絕對(duì)部門(mén)法劃分界限及研究分野，也引入大量判例作為研究基礎(chǔ)，從而消解了部門(mén)法劃分的不足，凸顯了部門(mén)法劃分的意義。最后，有學(xué)者在批判傳統(tǒng)部門(mén)法劃分理論時(shí)，提出以法律規(guī)范群等元素構(gòu)建法律分類(lèi)時(shí)，B14某種程度上混淆了部門(mén)法劃分與其劃分理論的利弊區(qū)別，實(shí)際上并沒(méi)有吸收國(guó)外尤其是英美法系的務(wù)實(shí)稟賦，而是以另一種人為復(fù)雜的分類(lèi)方法加以替代，同樣陷入傳統(tǒng)部門(mén)法劃分理論的不足，不但存在不顧法制國(guó)情的成本與收益考量而顯得不切實(shí)際，而且還因此降低了批判傳統(tǒng)部門(mén)法劃分理論的價(jià)值等。

B11參見(jiàn)史際春：《經(jīng)濟(jì)法的地位問(wèn)題與傳統(tǒng)法律部門(mén)劃分理論批判》，載《當(dāng)代法學(xué)》1992年第3、4期連載等。

B12參見(jiàn)吳越：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)現(xiàn)實(shí)地位與思索方法之考察》，載《政法論壇》2006年第5期；周大偉：《經(jīng)濟(jì)法：一道困擾中國(guó)法學(xué)界的難題》，載《西部法學(xué)評(píng)論》2008年第5期等。

B13前引⑤李昌庚書(shū)，第55—56頁(yè)。

B14參見(jiàn)劉誠(chéng)：《部門(mén)法理論批判》，載《河北法學(xué)》2003年第3期，第18—21頁(yè)。

B15前引⑦，第31頁(yè)。

B16《牛津法律大辭典》，光明日?qǐng)?bào)出版社1988年版，第264頁(yè)。

時(shí)至今日，當(dāng)我們?nèi)栽诹羰厣踔劣兴鶒夯瘻Y源于大陸法系的部門(mén)法劃分理論時(shí)，殊不知世界兩大法系卻出現(xiàn)了不斷相互吸收與借鑒的發(fā)展趨勢(shì)。因此，筆者以為，對(duì)于中國(guó)而言，至少可以得出如下結(jié)論：即至少在可預(yù)期的時(shí)間內(nèi)，基于中國(guó)的法制現(xiàn)實(shí)國(guó)情和世界兩大法系相互吸收和借鑒的發(fā)展趨勢(shì)，相對(duì)意義上的部門(mén)法劃分是必要的，但傳統(tǒng)部門(mén)法劃分理論必須調(diào)整與革新。

1.部門(mén)法劃分標(biāo)準(zhǔn)需要調(diào)整與革新。除了傳統(tǒng)的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法等標(biāo)準(zhǔn)作為參考因素外，我們還應(yīng)著眼于該部門(mén)法產(chǎn)生的背景、理論基礎(chǔ)及其存在的功能價(jià)值定位，因?yàn)槿魏我粋€(gè)部門(mén)法的產(chǎn)生都有不同于其他部門(mén)法的理由，這恰是該部門(mén)法區(qū)別于其他部門(mén)法的本質(zhì)所在。這也是立法、執(zhí)法、司法社會(huì)實(shí)踐的主客觀(guān)需要考量的必然結(jié)果。B15在任何一個(gè)法律體系中，部門(mén)和分類(lèi)的采用，部分是由法律制度史決定的，部分則純粹由實(shí)踐的需要所決定。B16比如民法是大陸法系法制傳統(tǒng)的產(chǎn)物，而商法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是否要從民法中分離出來(lái)完全取決于一國(guó)的法制傳統(tǒng)以及立法、執(zhí)法和司法社會(huì)實(shí)踐的主客觀(guān)需要。經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法等也是如此。

2.部門(mén)法劃分是相對(duì)的，而不是絕對(duì)的。不僅因其前已述及的傳統(tǒng)部門(mén)法劃分的產(chǎn)生邏輯決定了部門(mén)法劃分是相對(duì)的。而且，隨著社會(huì)發(fā)展，調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法等的交叉性正體現(xiàn)了今天法律豐富發(fā)展而帶來(lái)的“模糊性”現(xiàn)象。從某種意義上講，這種“模糊性”現(xiàn)象有助于各部門(mén)法學(xué)的繁榮發(fā)展。如果非要撕開(kāi)“模糊性”面紗，往往容易產(chǎn)生人為地割裂各部門(mén)法并有可能使有些法律法規(guī)出現(xiàn)支離破碎的現(xiàn)象，反而可能極大地限制法律發(fā)展及社會(huì)實(shí)踐。B17比如房地產(chǎn)管理法既有行政法律規(guī)范，也有民事法律規(guī)范等，如果絕對(duì)地對(duì)此進(jìn)行部門(mén)法劃分，則會(huì)肢解該法律，也無(wú)助于法學(xué)研究及法治實(shí)踐。過(guò)分計(jì)較部門(mén)法劃分及其研究分野界限，反而成了部門(mén)法劃分及其理論的不足；相對(duì)性把握部門(mén)法劃分及其淡化研究分野界限，反而恰能體現(xiàn)部門(mén)法劃分及其理論的意義所在。部門(mén)法劃分程度界定是以法及法學(xué)條理化、社會(huì)實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究的便利需要為考量的。部門(mén)法劃分相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)及其意義也在于此。

3.部門(mén)法劃分理論僅具有形式意義，而非實(shí)質(zhì)意義?；诶^受原蘇聯(lián)部門(mén)法劃分理論影響而加以深化的中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，尤其需要反思傳統(tǒng)部門(mén)法劃分理論。部門(mén)法劃分理論的意義在于通過(guò)調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法和立法、執(zhí)法、司法社會(huì)實(shí)踐的主客觀(guān)需要，尋求一種相對(duì)意義的部門(mén)法劃分范圍，以及部門(mén)法教材編寫(xiě)、著書(shū)立說(shuō)的體系需要。其目的是法及法學(xué)條理化、社會(huì)實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究的便利需要。其形式意義也在于此，而非部門(mén)法實(shí)質(zhì)意義，故無(wú)需過(guò)分計(jì)較。即便部門(mén)法劃分理論存在“諸子百家”，只要不影響部門(mén)法實(shí)質(zhì)內(nèi)容，也無(wú)大礙。過(guò)分“較真”部門(mén)法劃分理論只會(huì)給自身設(shè)置圈套，自尋煩惱。

以上并非本文創(chuàng)造，學(xué)界及筆者早有提及，但并未引起學(xué)界和實(shí)務(wù)界足夠重視，而且，學(xué)界在討論具體問(wèn)題時(shí)，時(shí)不時(shí)陷入傳統(tǒng)部門(mén)法劃分理論陷阱，甚至有所惡化，尤其對(duì)于晚近產(chǎn)生的諸如經(jīng)濟(jì)法學(xué)、社會(huì)法學(xué)等部門(mén)法學(xué)，因而，仍有非常強(qiáng)調(diào)之必要！

有學(xué)者或許認(rèn)為，只要部門(mén)法劃分存在，存在部門(mén)法劃分理論的諸多歧義與爭(zhēng)鳴勢(shì)所必然，尤其是中國(guó)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。姑且不論我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、德國(guó)等加以反證，即便依據(jù)中國(guó)國(guó)情，或許誠(chéng)然如此，但倘若我們放眼世界法學(xué)發(fā)展趨勢(shì)，走出傳統(tǒng)部門(mén)法劃分理論，至少達(dá)至上述提及的傳統(tǒng)部門(mén)法劃分理論革新之共識(shí)，則這種部門(mén)法劃分理論便趨于務(wù)實(shí)，而中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)思維也將逐步趨于務(wù)實(shí)而理性。

一旦形成這種部門(mén)法劃分理論共識(shí)，就需對(duì)我國(guó)法理學(xué)、各部門(mén)法學(xué)總論及其相應(yīng)的論著以及法律法規(guī)做出反思與調(diào)整?！俺橄蟆眱H具有形式意義，但更多的是要從“抽象”走向“具體”。B18基于法典化的部門(mén)法存在，吸收和借鑒世界兩大法系尤其是英美法系的務(wù)實(shí)稟賦，進(jìn)而構(gòu)建具有中國(guó)本土特色的部門(mén)法劃分及其理論體系。

B17前引⑤李昌庚書(shū)，第7頁(yè)。

B18筆者無(wú)意否定“抽象”本身，而是針對(duì)本文“部門(mén)法劃分理論”這一特定語(yǔ)境而言。像諸如哲學(xué)等純粹抽象的學(xué)科在提供人類(lèi)思想與智慧等方面當(dāng)然有其存在的必要。即便部門(mén)法劃分理論的“抽象”形式意義也有存在必要，但只有上升到法哲學(xué)高度才凸顯其思想與智慧，否則容易陷入務(wù)虛與形式主義窠臼。

B19倘若環(huán)境資源法學(xué)者在若干環(huán)境資源保護(hù)法律法規(guī)的基礎(chǔ)上過(guò)分刻意追求部門(mén)法劃分理論及其部門(mén)法總論，忽視環(huán)境資源法與資源環(huán)境科學(xué)之間的分工與定位，沒(méi)有認(rèn)清自身相比較資源環(huán)境科學(xué)在解決環(huán)境資源保護(hù)問(wèn)題方面的從屬地位，則勢(shì)必陷入經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)法的同樣困境。

三、以非傳統(tǒng)部門(mén)法劃分理論審視部門(mén)法屬性的經(jīng)濟(jì)法

如前所述，傳統(tǒng)部門(mén)法劃分理論是對(duì)已有傳統(tǒng)法典（即傳統(tǒng)部門(mén)法）的提煉和概括而形成的一種形而上的理論。雖然以傳統(tǒng)部門(mén)法劃分理論來(lái)解釋傳統(tǒng)部門(mén)法尚能自圓其說(shuō)，但以此來(lái)解釋并非基于傳統(tǒng)部門(mén)法劃分理論而晚近產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)法等部門(mén)法而言，則難以自圓其說(shuō)。倘若檢索與審視相關(guān)文獻(xiàn)資料，對(duì)于晚近產(chǎn)生的來(lái)自德國(guó)等大陸法系國(guó)家基于公私法劃分視角而提出的所謂“第三法域”的社會(huì)法概念也不例外。相比較而言，對(duì)于晚近產(chǎn)生的環(huán)境資源法而言，則并沒(méi)有太多形而上的部門(mén)法劃分理論。但這并不影響環(huán)境資源法作為部門(mén)法的獨(dú)立性，這不僅源于環(huán)境資源法學(xué)者較少有傳統(tǒng)部門(mén)法劃分理論的研究路徑，而且還源于環(huán)境資源法的產(chǎn)生有別于經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法的若干法律法規(guī)綜合的產(chǎn)生過(guò)程。B19

因此，在承認(rèn)相對(duì)意義的部門(mén)法劃分必要性的前提下，以非傳統(tǒng)部門(mén)法劃分理論審視部門(mén)法屬性的經(jīng)濟(jì)法，則是經(jīng)濟(jì)法及其經(jīng)濟(jì)法學(xué)走出困境的必然出路。具體包括如下幾個(gè)方面：

（一）以非傳統(tǒng)部門(mén)法劃分標(biāo)準(zhǔn)審視經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性

晚近產(chǎn)生的部門(mén)法多是在傳統(tǒng)部門(mén)法及其法律規(guī)范基礎(chǔ)上，基于價(jià)值目標(biāo)、功能定位，以及立法、執(zhí)法、司法社會(huì)實(shí)踐的主客觀(guān)需要而劃分出來(lái)的。經(jīng)濟(jì)法也不例外。之所以經(jīng)濟(jì)法成為獨(dú)立的部門(mén)法，就在于在來(lái)自德國(guó)、日本等國(guó)以及后來(lái)前蘇聯(lián)又借用的“經(jīng)濟(jì)法”詞匯及其概念和受制于前蘇聯(lián)傳統(tǒng)部門(mén)法劃分理論影響的背景下，隨著我國(guó)社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)暨后來(lái)提出的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，大量經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的頒布，而當(dāng)時(shí)已有的民商法和行政法又相當(dāng)不成熟的情況下，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)運(yùn)而生。在缺乏自己普遍的專(zhuān)有法律規(guī)范的背景下，基于傳統(tǒng)部門(mén)法劃分理論視角，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生過(guò)程也注定了與民商法、行政法的論戰(zhàn)。其結(jié)果必然是基于學(xué)術(shù)界以及立法、執(zhí)法、司法社會(huì)實(shí)踐的主客觀(guān)需要而明確了部門(mén)法屬性的經(jīng)濟(jì)法。至于現(xiàn)在基本達(dá)成共識(shí)的經(jīng)濟(jì)法概念及其調(diào)整對(duì)象等則是后來(lái)之事，是為了論證部門(mén)法屬性的經(jīng)濟(jì)法而挖掘古今中外歷史與現(xiàn)實(shí)而逐漸提煉和概括形成的。

B20前引⑦，第31—37頁(yè)。

前已述及，晚近產(chǎn)生的實(shí)體法律法規(guī)基本沒(méi)有跳出傳統(tǒng)的憲政法律規(guī)范、民事法律規(guī)范、行政法律規(guī)范和刑事法律規(guī)范及其相應(yīng)的法律責(zé)任和訴訟程序范疇。經(jīng)濟(jì)法也不例外。即便有些特殊的規(guī)范及其責(zé)任形式，比如懲罰性賠償、產(chǎn)品召回、資格減免與信用減等等，其實(shí)在傳統(tǒng)的民商法中就已出現(xiàn)如企業(yè)公司法等，因此應(yīng)當(dāng)能被傳統(tǒng)法律規(guī)范及其法律責(zé)任涵蓋與擴(kuò)充。至于是否遺漏或?qū)?lái)能否完全涵蓋，則是司法實(shí)踐的自然選擇過(guò)程，無(wú)需學(xué)者為此“費(fèi)心傷神”。如果為了論證部門(mén)法屬性的經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性，而苛求經(jīng)濟(jì)法專(zhuān)有的法律規(guī)范、法律行為、法律責(zé)任及其訴訟程序，則是一種“緣木求魚(yú)”的做法。其結(jié)果不僅使經(jīng)濟(jì)法遭受務(wù)虛之質(zhì)疑，還人為地扭曲法律規(guī)范、法律行為、法律責(zé)任及其訴訟程序，浪費(fèi)立法及司法資源。B20部門(mén)法劃分與是否有專(zhuān)有法律規(guī)范、法律行為、法律責(zé)任及其訴訟程序并無(wú)必然聯(lián)系。即便傳統(tǒng)部門(mén)法也是如此，因?yàn)閭鹘y(tǒng)部門(mén)法是一個(gè)法典產(chǎn)生的自然過(guò)程，而后被提煉和概括為傳統(tǒng)部門(mén)法劃分理論，更何況晚近產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法等部門(mén)法。因此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界應(yīng)當(dāng)拋棄這一自設(shè)圈套的傳統(tǒng)思維。

既然如此，我們又如何將那些綜合了憲政法律規(guī)范、民事法律規(guī)范、行政法律規(guī)范和刑事法律規(guī)范等的經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)納入部門(mén)法屬性的經(jīng)濟(jì)法呢？如果說(shuō)在主要由學(xué)術(shù)界和立法、執(zhí)法、司法社會(huì)實(shí)踐的主客觀(guān)需要而產(chǎn)生部門(mén)法屬性的經(jīng)濟(jì)法背景下，在當(dāng)初市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及民商法和行政法很不成熟的情況下，經(jīng)濟(jì)法的劃分范圍也是十分粗糙的話(huà)，那么隨后提煉和概括的經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象則主要擔(dān)當(dāng)了這一重任。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的變遷過(guò)程也反映了經(jīng)濟(jì)法內(nèi)容的變遷過(guò)程，從經(jīng)濟(jì)法與民商法的“縱”、“橫”分離到經(jīng)濟(jì)法與行政法的“縱”、“縱”分離；從“大經(jīng)濟(jì)法”到社會(huì)法、環(huán)境資源法等逐步分離出去。直至今日，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象，學(xué)界已經(jīng)基本形成共識(shí)，即在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，基于市場(chǎng)失靈和政府失靈，國(guó)家適度調(diào)控和規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的社會(huì)關(guān)系。哪些經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)納入經(jīng)濟(jì)法范圍，也大致以此作為判斷依據(jù)。但這并非絕對(duì)，立法、執(zhí)法、司法社會(huì)實(shí)踐的主客觀(guān)需要也會(huì)導(dǎo)致部門(mén)法劃分。

雖然英美法系有著更多的務(wù)實(shí)稟賦，但也存在龐雜的“浩如煙?！钡姆煞ㄒ?guī)的不足。基于大陸法系傳統(tǒng)及中國(guó)既成事實(shí)的法制國(guó)情，既然在合同法、物權(quán)法、侵權(quán)行為法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和婚姻家庭法等上述民事法律法規(guī)基礎(chǔ)上套一個(gè)“民法”帽子，那么基于一種大致判斷標(biāo)準(zhǔn)及社會(huì)實(shí)踐主客觀(guān)需要，在金融法、財(cái)稅法、競(jìng)爭(zhēng)法等經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)基礎(chǔ)上套一個(gè)“經(jīng)濟(jì)法”帽子又何嘗不可？雖然兩者產(chǎn)生不可簡(jiǎn)單類(lèi)比，但以英美法系標(biāo)準(zhǔn)衡量，個(gè)中原理也是相似的。其意義就在于使法和法學(xué)層次化、條理化，便于學(xué)術(shù)研究和立法、執(zhí)法、司法社會(huì)實(shí)踐需要。雖然部門(mén)法劃分可能會(huì)帶來(lái)形而上的部門(mén)法劃分理論及其務(wù)虛質(zhì)疑，但并不能因此而否定部門(mén)法劃分的意義。

（二）經(jīng)濟(jì)法劃分的相對(duì)性

首先，從經(jīng)濟(jì)法與其他部門(mén)法劃分來(lái)看。一方面，經(jīng)濟(jì)法主要是基于學(xué)術(shù)界關(guān)于法的價(jià)值目標(biāo)、功能定位以及立法、執(zhí)法、司法社會(huì)實(shí)踐的主客觀(guān)需要將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)若干經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)歸類(lèi)而形成的，這種基于學(xué)術(shù)研究和社會(huì)實(shí)踐的主客觀(guān)便利需要本身就體現(xiàn)了一種相對(duì)性。另一方面，基于部門(mén)法屬性的經(jīng)濟(jì)法論證，在挖掘古今中外歷史和現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上提煉和概括而逐漸形成共識(shí)的經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象，即在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，基于市場(chǎng)失靈和政府失靈，國(guó)家適度調(diào)控和規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的社會(huì)關(guān)系，這本身就是一種相對(duì)的社會(huì)關(guān)系。以此調(diào)整對(duì)象作為依據(jù)來(lái)判斷哪些經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)納入經(jīng)濟(jì)法范圍，就是一種大致劃分的動(dòng)態(tài)過(guò)程。比如社會(huì)法、環(huán)境資源法從經(jīng)濟(jì)法中的分離即是典型例證。又如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法到底納入經(jīng)濟(jì)法還是社會(huì)法或其他部門(mén)法范疇，都有可能隨著立法、執(zhí)法、司法社會(huì)實(shí)踐的主客觀(guān)需要而發(fā)生變化。B21

因此，經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法等部門(mén)法雖然在部門(mén)法的價(jià)值目標(biāo)與功能定位等主觀(guān)方面存有差異，但在具體的法律法規(guī)方面并沒(méi)有絕對(duì)的分野，也沒(méi)有絕對(duì)的研究界限區(qū)分。比如房地產(chǎn)管理法，如若從房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控與監(jiān)管來(lái)看，可以納入經(jīng)濟(jì)法體系，但無(wú)論經(jīng)濟(jì)法學(xué)者還是民商法學(xué)者和行政法學(xué)者等，都需要從行政法角度考慮房地產(chǎn)管理問(wèn)題，從民商法角度考慮房地產(chǎn)交易問(wèn)題等。如果經(jīng)濟(jì)法學(xué)者連這些具體法條都不研究，那研究房地產(chǎn)管理法的什么內(nèi)容呢？這種研究又有什么意義呢？如果說(shuō)傳統(tǒng)部門(mén)法如民商法、行政法和刑法等研究相對(duì)比較單一的話(huà)，那么對(duì)于晚近產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法等部門(mén)法而言，基于綜合法律規(guī)范的屬性，一般均要涉及民商法、行政法、憲法甚至刑法等的復(fù)合研究。

其次，從經(jīng)濟(jì)法內(nèi)部體系劃分來(lái)看。目前最常見(jiàn)的劃分就是宏觀(guān)調(diào)控法與市場(chǎng)規(guī)制法（或市場(chǎng)監(jiān)管法）（筆者稱(chēng)為“微觀(guān)規(guī)制法”）。筆者以為，這種劃分最主要的缺陷就在于將調(diào)整對(duì)象的分類(lèi)直接套用于經(jīng)濟(jì)法體系的分類(lèi)，而宏觀(guān)調(diào)控與微觀(guān)規(guī)制功能在具體經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)中難以加以嚴(yán)格區(qū)分與界定。其結(jié)果是，學(xué)界有人提出了金融法、財(cái)稅法、價(jià)格法和房地產(chǎn)管理法等一部分內(nèi)容屬于“宏觀(guān)調(diào)控法”、一部分內(nèi)容屬于“市場(chǎng)規(guī)制法”的觀(guān)點(diǎn)；還有學(xué)者提出了將公司法、證券法、保險(xiǎn)法等部分內(nèi)容納入經(jīng)濟(jì)法體系“市場(chǎng)規(guī)制法”中的特別市場(chǎng)監(jiān)管法，部分內(nèi)容則仍屬于民商法體系的觀(guān)點(diǎn)等。筆者以為，這對(duì)部門(mén)法自身發(fā)展及其法治實(shí)踐沒(méi)有任何意義，反而給“攻擊”部門(mén)法屬性的經(jīng)濟(jì)法提供了理由。

如果宏觀(guān)調(diào)控法和市場(chǎng)規(guī)制法分類(lèi)會(huì)肢解部門(mén)法的話(huà)，那么應(yīng)當(dāng)反思這種體系劃分的標(biāo)準(zhǔn)，或是要對(duì)宏觀(guān)調(diào)控和市場(chǎng)規(guī)制的涵義加以正本清源，并賦予前提性解釋?zhuān)皇菫榱丝燎蠼?jīng)濟(jì)法劃分體系卻在肢解部門(mén)法上下功夫。因此，筆者以為，倘若關(guān)于經(jīng)濟(jì)法體系尚無(wú)理想的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)加以替代的話(huà)，一種方法就是借鑒行政法、刑法等部門(mén)法“總論與分論”的做法，暫時(shí)不對(duì)經(jīng)濟(jì)法體系作具體分類(lèi)，而是以“經(jīng)濟(jì)法分論”涵蓋所有主要經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)。還有一種方法就是對(duì)宏觀(guān)調(diào)控法與微觀(guān)規(guī)制法分類(lèi)作前提性解釋?zhuān)丛诮?jīng)濟(jì)法分支部門(mén)法中，凡是具有宏觀(guān)調(diào)控功能的部門(mén)法，不管其中是否還涉及微觀(guān)規(guī)制功能，均納入宏觀(guān)調(diào)控法范疇；凡是僅具有微觀(guān)規(guī)制功能的部門(mén)法即歸入微觀(guān)規(guī)制法范疇。即便如此，這種劃分也僅具有相對(duì)意義。但不管采取哪種方法，晚近產(chǎn)生的部門(mén)法特殊性決定了經(jīng)濟(jì)法內(nèi)部體系更應(yīng)本著相對(duì)劃分的原則，其目的是避免人為地割裂部門(mén)法，損害法律的整體性。

（三）經(jīng)濟(jì)法回歸到經(jīng)濟(jì)政策的法條解讀或其他可能B22

除了民法、刑法等少數(shù)部門(mén)法基本是純粹法律問(wèn)題外，多數(shù)部門(mén)法往往跨越不同學(xué)科知識(shí)。比如行政法學(xué)跨越行政管理學(xué)、勞動(dòng)與社會(huì)保障法學(xué)跨越勞動(dòng)與社會(huì)保障學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)跨越經(jīng)濟(jì)學(xué)等。這是已有學(xué)科知識(shí)對(duì)社會(huì)理解、把握和尋求對(duì)策的法治化要求。從某種意義上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法往往是經(jīng)濟(jì)政策的法律化。但由于法律人跨越經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)的難度，如果經(jīng)濟(jì)法學(xué)者以超越法律人的知識(shí)越俎代庖地審視經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的問(wèn)題往往是經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)研究或正在研究的問(wèn)題，甚至還存在對(duì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的誤讀，那么經(jīng)濟(jì)法學(xué)不僅缺乏話(huà)語(yǔ)權(quán)，而且還容易遭受歧視。這在金融法、財(cái)稅法、競(jìng)爭(zhēng)法等方面均不同程度地體現(xiàn)。比如經(jīng)濟(jì)法學(xué)者過(guò)分關(guān)注經(jīng)濟(jì)學(xué)者研究的金融政策、財(cái)稅政策和競(jìng)爭(zhēng)政策等，而忽視了金融法、財(cái)稅法、競(jìng)爭(zhēng)法等本身所涉及的行政法規(guī)范、民商法規(guī)范和憲政法律規(guī)范等法條解讀，從而遭致經(jīng)濟(jì)法學(xué)危機(jī)。B23

B21比如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法目前在經(jīng)濟(jì)法體系中。但有些學(xué)者或?qū)崉?wù)部門(mén)將該法列入社會(huì)法體系，也有學(xué)者將該法和產(chǎn)品質(zhì)量法列入民法的特別法等。

B22本部分內(nèi)容在筆者相關(guān)論文中有所闡述并在本文中加以擴(kuò)展。具體參見(jiàn)李昌庚：《走出經(jīng)濟(jì)法學(xué)方法論誤區(qū)》，載漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》（2012年上卷），武漢大學(xué)出版社2012年版，第10—12頁(yè)。

B23相比較而言，對(duì)于有些部門(mén)法學(xué)如行政法學(xué)、勞動(dòng)與社會(huì)保障法學(xué)等，之所以沒(méi)有遭遇經(jīng)濟(jì)法學(xué)的此種困境，主要原因就在于法學(xué)跨越政治學(xué)、行政管理學(xué)、勞動(dòng)與社會(huì)保障學(xué)等相關(guān)學(xué)科知識(shí)比較容易，而且首先立足于法條解讀本身。

筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法學(xué)若想走出此種困境，有兩條路徑選擇：

一是經(jīng)濟(jì)法學(xué)回歸到經(jīng)濟(jì)政策的法條解讀，即經(jīng)濟(jì)政策背后的法律問(wèn)題，而非超越法律人知識(shí)越俎代庖地研究經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題。這是經(jīng)濟(jì)法學(xué)首先必須解決的問(wèn)題。從此視角來(lái)看，有學(xué)者提及的經(jīng)濟(jì)法學(xué)應(yīng)當(dāng)回歸到法解釋學(xué)等傳統(tǒng)法學(xué)方法頗有意義。B24這是本源層次上的經(jīng)濟(jì)法學(xué)。但由此也決定了經(jīng)濟(jì)法學(xué)界話(huà)語(yǔ)權(quán)必然要次于經(jīng)濟(jì)學(xué)界。這是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的功能定位。無(wú)論經(jīng)濟(jì)法學(xué)界自身還是其他部門(mén)法或其他學(xué)界都不要對(duì)其寄予超越其自身能力的期望和要求，否則會(huì)危及經(jīng)濟(jì)法及其經(jīng)濟(jì)法學(xué)的應(yīng)有地位。

二是經(jīng)濟(jì)法學(xué)立足于經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)多重知識(shí)背景下展開(kāi)經(jīng)濟(jì)法問(wèn)題研究，獲得經(jīng)濟(jì)學(xué)等相關(guān)學(xué)科以及其他部門(mén)法無(wú)法取代的話(huà)語(yǔ)權(quán)。比如金融學(xué)專(zhuān)家在具有法律知識(shí)的背景下研究金融法，將是純粹法律人研究金融法難以比擬的。這是深源層次上的經(jīng)濟(jì)法學(xué)，也是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界所應(yīng)追求的最高層次目標(biāo)。但這是基于法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)等多學(xué)科知識(shí)背景下的特定語(yǔ)境，而非經(jīng)濟(jì)法學(xué)之一般要求。即便如此，經(jīng)濟(jì)政策的法條解讀應(yīng)是其基礎(chǔ)。

（四）經(jīng)濟(jì)法總論僅具有形式意義，而非實(shí)質(zhì)意義

依據(jù)大陸法系的邏輯思維及一國(guó)之法制史，部門(mén)法劃分的存在乃是部門(mén)法劃分理論及部門(mén)法總論存在的客觀(guān)基礎(chǔ)，同時(shí)也就成為法理學(xué)解讀的重要內(nèi)容。部門(mén)法劃分理論僅具有形式意義，而非實(shí)質(zhì)意義。對(duì)于晚近產(chǎn)生的缺乏自己專(zhuān)有法律規(guī)范的經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法等部門(mén)法劃分理論尤其如此。

經(jīng)濟(jì)法總論所要討論的話(huà)題無(wú)非是經(jīng)濟(jì)法概念、特征、調(diào)整對(duì)象、歷史淵源、基本原則、法律關(guān)系和法律體系等。其中，經(jīng)濟(jì)法概念及其調(diào)整對(duì)象顯得相對(duì)重要。經(jīng)濟(jì)法總論意義主要在于，通過(guò)經(jīng)濟(jì)法概念和調(diào)整對(duì)象，加以立法、執(zhí)法、司法社會(huì)實(shí)踐的主客觀(guān)需要，為部門(mén)法屬性的經(jīng)濟(jì)法尋求一種相對(duì)劃分的范圍標(biāo)準(zhǔn)；以及作為部門(mén)法的經(jīng)濟(jì)法教材編寫(xiě)、著書(shū)立說(shuō)的體系需要而已。其目的是法及法學(xué)條理化、社會(huì)實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究的便利需要。其形式意義也在于此，而非實(shí)質(zhì)意義。即便這種部門(mén)法劃分范圍的界定，對(duì)于晚近產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法等部門(mén)法而言，立法、執(zhí)法、司法社會(huì)實(shí)踐的主客觀(guān)需要的影響愈益明顯，因而也就更凸顯經(jīng)濟(jì)法總論的形式意義。故無(wú)需過(guò)分“較真”經(jīng)濟(jì)法總論，從而也就避免了遭人討伐的理由和借口。

（五）經(jīng)濟(jì)法總論與分論是“形散而神不散”的關(guān)系

學(xué)界一直有人指出，經(jīng)濟(jì)法總論與分論缺乏內(nèi)在聯(lián)系，是“兩張皮”。這也是有人以此作為否定經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立的一個(gè)理由。其實(shí)，這依然是以一種傳統(tǒng)部門(mén)法劃分理論的邏輯思維來(lái)考察經(jīng)濟(jì)法的存在。倘若沒(méi)有太多形而上的部門(mén)法劃分理論，部門(mén)法總論與分論本來(lái)就沒(méi)有太多的內(nèi)在聯(lián)系。即便沒(méi)有部門(mén)法總論，作為部門(mén)法分論的具體法律法規(guī)依然存在，并有效地實(shí)踐于社會(huì)。

諸如民商法、行政法、刑法等傳統(tǒng)部門(mén)法均有自己專(zhuān)有的法律規(guī)范及其法律責(zé)任。以傳統(tǒng)部門(mén)法劃分理論來(lái)衡量傳統(tǒng)部門(mén)法總論與分論的關(guān)系，固然存在內(nèi)在密切聯(lián)系，這并非是部門(mén)法存在的理由，而是傳統(tǒng)部門(mén)法自身特性及所依據(jù)的傳統(tǒng)部門(mén)法劃分理論的客觀(guān)使然。倘若審視與反思傳統(tǒng)部門(mén)法劃分理論，或許傳統(tǒng)部門(mén)法總論與分論的關(guān)系會(huì)更趨理性與務(wù)實(shí)，其也僅限于形式意義而已。

對(duì)于晚近產(chǎn)生的作為部門(mén)法屬性的經(jīng)濟(jì)法，基于學(xué)術(shù)研究和立法、執(zhí)法、司法社會(huì)實(shí)踐的主客觀(guān)便利需要，以及隨后提煉的調(diào)整對(duì)象與調(diào)整方法，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)若干經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展的經(jīng)濟(jì)法及其經(jīng)濟(jì)法學(xué)，由于缺乏自己普遍的專(zhuān)有法律規(guī)范、法律行為及其獨(dú)立的法律責(zé)任，從而注定了缺乏依據(jù)傳統(tǒng)部門(mén)法劃分理論所衡量的傳統(tǒng)部門(mén)法總論與分論那樣的密切關(guān)系。倘若依據(jù)非傳統(tǒng)部門(mén)法劃分理論，追求這種經(jīng)濟(jì)法總論與分論的密切關(guān)系也無(wú)必要。與其苛求在競(jìng)爭(zhēng)法、財(cái)稅法、金融法等基礎(chǔ)上提煉和概括抽象化的共性東西，姑且不論是否可行，不如在各自具體經(jīng)濟(jì)法制度上提煉和概括所要解決的法律問(wèn)題，或許更有現(xiàn)實(shí)意義。

B24參見(jiàn)馮果：《法解釋學(xué)等傳統(tǒng)法學(xué)方法——未來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的主流研究方法》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社科版）》2008年第5期，第130—132頁(yè)。

如果要表述經(jīng)濟(jì)法總論與分論之間關(guān)系，筆者以為，用“形散而神不散”加以概括頗為貼切。即在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，基于市場(chǎng)失靈與政府失靈的可能性，需要國(guó)家適度調(diào)控與規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，以此產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系作為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象就是經(jīng)濟(jì)法相對(duì)劃分范圍及其具體制度構(gòu)建的邏輯起點(diǎn)。這種邏輯起點(diǎn)貫穿于經(jīng)濟(jì)法總論和分論始終，從而把經(jīng)濟(jì)法總論與分論無(wú)形地聯(lián)系起來(lái)。但這僅具有相對(duì)意義。因此，苛求經(jīng)濟(jì)法總論與分論的關(guān)系，只會(huì)成為討伐部門(mén)法屬性的經(jīng)濟(jì)法的理由與借口。社會(huì)法等其他部門(mén)法也不例外。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的困境更多地來(lái)源于經(jīng)濟(jì)法學(xué)界本身。通過(guò)學(xué)習(xí)和借鑒世界兩大法系的務(wù)實(shí)稟賦，反思傳統(tǒng)部門(mén)法劃分理論，以非傳統(tǒng)部門(mén)法劃分理論審視經(jīng)濟(jì)法，將是中國(guó)經(jīng)濟(jì)法及其經(jīng)濟(jì)法學(xué)的必然出路?；蛟S此種意義上的中國(guó)本土特色的經(jīng)濟(jì)法學(xué)將對(duì)中國(guó)及世界法學(xué)有所貢獻(xiàn)。除此以外，或許有助于重塑部門(mén)法劃分理論，進(jìn)而有助于部門(mén)法學(xué)尤其是晚近產(chǎn)生的社會(huì)法學(xué)以及其他部門(mén)法學(xué)的健康發(fā)展，并有助于中國(guó)法學(xué)適應(yīng)國(guó)際化的發(fā)展趨勢(shì)。

The Dilemma of and Solution to the Jurisprudence of Chinas Economic Law

——Reflections on Division of Disciplines of Law such as the Social Law

LI Chang-geng

Abstract：The dilemma of the jurisprudence of Chinas Economic Law does not lie in the content of the economic law defined by our country， but rather in the jurisprudence itself which is the research target of the economic law. The jurisprudence of the economic law is one of the disciplines of law with the most distinguished Chinese characteristic， but it also accounts for such dilemma. It is of vital importance to alter the research approach so as to break through the dilemma. Based on the study and taking reference from the Common Law and the Continental Law systems， as well as reflecting and reviewing the traditional division theory on disciplines of law， it is suggested to review the jurisprudence of the economic law according to a non-traditional division theory， including but not limited to such aspects as reviewing on the independence of the economic law， the relativity of division of the economic law， the regression of the economic Law to the legal interpretation of economic policies or other possibilities， the general principles of the economic law being significant only in form， and the general principles relating to specific chapters of the economic law “being loose in form but close in substance”. These aspects mentioned above will definitely act as solutions to Chinas economic law and the jurisprudence of the economic law.

Key words：jurisprudence of Chinas economic lawdivision theory on disciplines of lawrelativity