張玉潔

摘要：從錯(cuò)案追究終身制的歷史發(fā)展來看，其在防治司法不公上的作用非常有限。作為司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的一種責(zé)任追究機(jī)制，它也表現(xiàn)出濃厚的行政化色彩和明顯的制度缺陷。“錯(cuò)案”界定不明、糾責(zé)范圍不確定以及職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)終身性等問題的存在，導(dǎo)致法官采取各種方式來規(guī)避這種制度性缺陷，使得錯(cuò)案追究終身制在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了一種逆向刺激結(jié)果。為了糾正我國(guó)錯(cuò)案追究終身制的發(fā)展難題，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以法律實(shí)用主義的理念重構(gòu)該制度。

關(guān)鍵詞： 錯(cuò)案追究逆向刺激制度重構(gòu)

中圖分類號(hào)：DF0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-8330（2014）05-0153-08

自上世紀(jì)70年代末以來，我國(guó)的司法體制歷經(jīng)三輪改革，①每一輪改革的方向均不相同，且缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)的目標(biāo)規(guī)劃，致使我國(guó)的司法體制始終保持著“一步三回頭”的曲折式發(fā)展之路。近幾年，佘祥林案、趙作海案、聶樹斌案、匡增武案等“錯(cuò)案”的持續(xù)曝光，又一次挑動(dòng)了最高法院的改革決心。為了杜絕法官在案件審理中的徇私枉法、肆意裁量行為，我國(guó)司法機(jī)關(guān)又一次掀起了錯(cuò)案責(zé)任追究的制度化改革浪潮。此次制度化改革的重要目標(biāo)之一就是建立錯(cuò)案追究終身制，②以期通過權(quán)責(zé)合一的方式來保障法官裁判的統(tǒng)一性和公正性。但是，從錯(cuò)案追究終身制的歷史沿革來看，該類制度并未在司法系統(tǒng)內(nèi)形成高效的“錯(cuò)案”防范機(jī)制，反而產(chǎn)生了諸多變異功能。

一、錯(cuò)案追究終身制的歷史沿革及時(shí)代特征

錯(cuò)案追究終身制的確立是一個(gè)歷時(shí)性的建構(gòu)過程，它大致經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段：錯(cuò)案追究制、違法審判責(zé)任追究制、錯(cuò)案追究終身制。每一個(gè)階段都具有不同的特征。

（一）錯(cuò)案追究制（1990年—1995年）

我國(guó)在制度建構(gòu)上存在兩種路徑：一是中央主導(dǎo)、地方協(xié)同式的路徑；另一種是地方試點(diǎn)、中央推廣式的路徑。錯(cuò)案追究制即是在后一種發(fā)展模式的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。它最初由河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院創(chuàng)制，后經(jīng)最高法院的肯定，吉林、浙江、山西等地各級(jí)法院也相繼建立了“錯(cuò)案追究制”?？傮w說來，這一時(shí)期的錯(cuò)案追究制度主要是一種裁判結(jié)果導(dǎo)向的責(zé)任追究機(jī)制，裁判結(jié)果的正確與否成為這一階段追究法官審判責(zé)任的主要標(biāo)準(zhǔn)。值得注意的是，1995年頒布的《法官法》并未在法律層面上認(rèn)定“錯(cuò)案追究制”這一提法，而僅在第32條中規(guī)定了法官禁止從事的13項(xiàng)行為。雖然“徇私枉法”、“隱瞞證據(jù)或者偽造證據(jù)”、“濫用職權(quán)，侵犯自然人、法人或者其他組織的合法權(quán)益”等法律款項(xiàng)均暗含“錯(cuò)案追究”之意，但“錯(cuò)案追究制”終因法律的不完備無法成為規(guī)范法官審判行為的長(zhǎng)效機(jī)制。

（二）違法審判責(zé)任追究制（1998年—2005年）

隨著我國(guó)司法改革的深入，司法機(jī)關(guān)開始審視正當(dāng)程序在司法審判中的作用。因此，法官責(zé)任追究制度的重心開始從裁判結(jié)果導(dǎo)向轉(zhuǎn)向裁判結(jié)果與程序性審查并舉的責(zé)任追究導(dǎo)向上。

1998年最高人民法院分別公布《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》（以下稱《追究辦法》）和《人民法院審判紀(jì)律處分辦法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《處分辦法》），《追究辦法》將“錯(cuò)案追究制”從單一的結(jié)果導(dǎo)向轉(zhuǎn)變?yōu)榻Y(jié)果與程序并重的“違法審判責(zé)任追究制”。《處分辦法》則將“違法受理案件”、“違反回避制度”、“違反證據(jù)制度”、“擅自干涉下級(jí)法院”等程序性違法（犯罪）事項(xiàng)作為法官責(zé)任追究的重點(diǎn)。由此可見，程序性責(zé)任的追究成為這一階段法官責(zé)任追究的重點(diǎn)。在《追究辦法》公布之后，上海、廣東、安徽、海南等省（市）司法機(jī)關(guān)相繼出臺(tái)“實(shí)施細(xì)則”，明晰了法官違法審判責(zé)任追究制的具體適用問題。2005年，北京市第一中級(jí)法院以“錯(cuò)案追究制有損法官的獨(dú)立審判權(quán)”為由，率先取消了錯(cuò)案追究制，代之以“法官不規(guī)范行為認(rèn)定”制度。③暫且不論“法官不規(guī)范行為認(rèn)定”制度的效果如何，僅從該法院對(duì)“錯(cuò)案追究制”的否定而言，法官責(zé)任追究機(jī)制在審判實(shí)踐中必然存在亟需改良之處。

（三）錯(cuò)案責(zé)任終身制（2008年至今）

現(xiàn)階段，司法機(jī)關(guān)面臨的主要問題在于司法公信力不足、司法不公和司法不獨(dú)立。面對(duì)層出不窮的“聶樹斌案”和巨大的社會(huì)壓力，司法機(jī)關(guān)如何抑制司法腐敗、限制自由裁量權(quán)成為新一輪司法改革所需解決的重點(diǎn)問題。④在這種背景下，盡管錯(cuò)案追究制飽受司法實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界的批評(píng)，但是一種“新形式”的錯(cuò)案追究機(jī)制——錯(cuò)案追究終身制逐漸開始興起。

云南省2008年出臺(tái)的《關(guān)于法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法實(shí)施細(xì)則（試行）》第17條明確規(guī)定：“違法審判情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重的，對(duì)有關(guān)責(zé)任人實(shí)行終身責(zé)任追究。”隨后，河南省在2012年出臺(tái)的《錯(cuò)案責(zé)任終身追究辦法（試行）》第2條規(guī)定：“人民法院工作人員在審判、執(zhí)行工作中，應(yīng)嚴(yán)格公正司法，不得違反法律規(guī)定、法定程序辦理案件，對(duì)所辦案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)?！苯?jīng)過對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，與云南省的實(shí)施細(xì)則相比，河南省在法官責(zé)任終身追究范圍上并不局限于“情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重的”違法審判案件，而是擴(kuò)大至所有違法審判案件。2013年8月，中央政法委出臺(tái)了《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見》，⑤將“錯(cuò)案追究終身制”從地方推廣至全國(guó)，在國(guó)家層面得以確立。該意見要求：“建立健全合議庭、獨(dú)任法官、檢察官、人民警察權(quán)責(zé)一致的辦案責(zé)任制，法官、檢察官、人民警察在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。明確冤假錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)、糾錯(cuò)啟動(dòng)主體和程序，建立健全冤假錯(cuò)案的責(zé)任追究機(jī)制。”

③參見黃海霞：《北京第一中級(jí)法院取消錯(cuò)案追究制 認(rèn)為有礙公平》，載搜狐新聞：http：//news.sohu.com/20051121/n227555277.shtml，最后訪問時(shí)間： 2014年6月26日。

④我國(guó)對(duì)司法自由裁量權(quán)的限制應(yīng)當(dāng)是一種規(guī)則之治，法官“根據(jù)法律做某事，而不是根據(jù)個(gè)人好惡做某事。自由裁量權(quán)不應(yīng)當(dāng)是專橫的、含糊不清的、捉摸不定的權(quán)力，而應(yīng)當(dāng)是法定的，有一定之規(guī)的權(quán)力”。[美]伯納德·施瓦茨：《行政法》，徐炳譯，群眾出版社1986年版，第568頁(yè)。

⑤值得注意的是，最高人民法院2013年11月出臺(tái)的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》第27條規(guī)定：“建立健全審判人員權(quán)責(zé)一致的辦案責(zé)任制。審判人員依法履行職責(zé)，不受追究。審判人員辦理案件違反審判工作紀(jì)律或者徇私枉法的，依照有關(guān)審判工作紀(jì)律和法律的規(guī)定追究責(zé)任?！薄兑庖姟分幻鞔_了“審判人員權(quán)責(zé)一致的辦案責(zé)任制”，并未明確規(guī)定錯(cuò)案追究終身制。

值得注意的是，錯(cuò)案追究終身制的發(fā)展過程始終伴隨著來自實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界的諸多批評(píng)，而且該制度本身的缺陷并未在歷史沿革中得到完善。由此，錯(cuò)案追究終身制的確立仍面臨諸多問題。

二、錯(cuò)案追究終身制的現(xiàn)實(shí)困境

（一）“錯(cuò)案”界定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

從現(xiàn)階段的司法實(shí)踐來看，我國(guó)各級(jí)法院在錯(cuò)案追究終身制的實(shí)施上存在諸多不統(tǒng)一之處，究其原因主要在于“錯(cuò)案”界定標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。最高人民法院在推行錯(cuò)案追究制之初并未明確認(rèn)可“錯(cuò)案”這一稱謂，也未對(duì)責(zé)任追究的前提性條件作出其他形式的界定，從而使地方法院在制度適用中只能憑借各自的理解來界定“錯(cuò)案”。河南省高級(jí)法院在2012年出臺(tái)的《錯(cuò)案責(zé)任終身追究辦法（試行）》第3條中規(guī)定：“本辦法所稱的錯(cuò)案一般是指人民法院工作人員在辦案過程中故意違反與審判執(zhí)行工作有關(guān)的法律法規(guī)致使裁判、執(zhí)行結(jié)果錯(cuò)誤，或者因重大過失違反與審判執(zhí)行工作有關(guān)的法律法規(guī)致使裁判、執(zhí)行結(jié)果錯(cuò)誤，造成嚴(yán)重后果的案件?！薄秲?nèi)蒙古自治區(qū)各級(jí)人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)錯(cuò)案責(zé)任追究條例》則將“錯(cuò)案”界定為：“本省各級(jí)人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)及其辦案人員辦理的案件，認(rèn)定事實(shí)、適用法律法規(guī)錯(cuò)誤或者違反法定程序而造成裁判、裁決、決定、處理錯(cuò)誤的案件?！彪m然兩地法院均將“事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤”、⑥“法律適用錯(cuò)誤”、“審判程序錯(cuò)誤”作為“錯(cuò)案”的典型特征，但內(nèi)蒙古各級(jí)法院所認(rèn)定的“錯(cuò)案”概念是以裁判結(jié)果為導(dǎo)向的，⑦而河南省高級(jí)法院對(duì)“錯(cuò)案”的認(rèn)定是以損害后果為導(dǎo)向的，即對(duì)于符合三類錯(cuò)案特征之一的案件，只有在造成嚴(yán)重后果的情況下才會(huì)被認(rèn)定為錯(cuò)案。換句話說，即使法官審理案件中存在程序性錯(cuò)誤，只要未造成嚴(yán)重后果就不會(huì)因“錯(cuò)案”而受追究。由此可見，最高法院在錯(cuò)案追究的前提性條件——“錯(cuò)案”概念未界定的情況下推行錯(cuò)案追究終身制，必將導(dǎo)致地方法院在錯(cuò)案認(rèn)定和責(zé)任追究范圍上的不統(tǒng)一。

（二）責(zé)任除卻事由的主觀模糊性

為了防止各級(jí)法院肆意擴(kuò)大錯(cuò)案的范圍，錯(cuò)案終身追究制在制度設(shè)計(jì)上除了明確法官責(zé)任追究范圍外，還規(guī)定了一種反向性的責(zé)任除卻事由，即在某些情況下，法官不會(huì)因錯(cuò)案被追究責(zé)任?！短幏洲k法》第4條明確了三類不應(yīng)當(dāng)給予紀(jì)律處分的案件：一是法律、法規(guī)尚未規(guī)定或者規(guī)定不明的、因認(rèn)識(shí)偏差產(chǎn)生的“錯(cuò)案”；二是在法律適用中因理解和認(rèn)識(shí)偏差造成的“錯(cuò)案”；三是由于對(duì)案件事實(shí)與證據(jù)認(rèn)定上的認(rèn)識(shí)偏差引起的“錯(cuò)案”。⑧在這三類免責(zé)案件中，最高人民法院均將“認(rèn)識(shí)偏差”作為免責(zé)的理由。但是，認(rèn)識(shí)偏差既可能來自于法官自身的學(xué)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)差異，也可能來自于其對(duì)事實(shí)和法律的故意曲解。由于“認(rèn)識(shí)偏差”的主觀性因素太強(qiáng)，錯(cuò)案是否因“認(rèn)識(shí)偏差”而發(fā)生難以獲得客觀的證據(jù)支持。這樣，不同法官針對(duì)相似案件可能作出完全不同的判決，何種判決是正確判決亦難以獲得明確的界定標(biāo)準(zhǔn)。因此，不同法官對(duì)相似案件作出的截然相反的兩種判決必然有一個(gè)為“誤判”。在此意義上說，由于主觀認(rèn)識(shí)上的偏差，即便《處分辦法》及地方法院均將“認(rèn)識(shí)偏差”作為法官的責(zé)任除卻事由，法官所作的判決仍面臨著被認(rèn)定為“錯(cuò)案”的危險(xiǎn)。但是，除外事項(xiàng)并不能消除法官被審查的可能，法官在每一個(gè)案件中都必須承擔(dān)責(zé)任追究的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

⑥弗蘭克認(rèn)為，無論法律多么確定，判決仍然取決于事實(shí)認(rèn)定。假如事實(shí)認(rèn)定存在疑問的話，那么，案件的判決至少也存在同等疑問。參見[美]杰羅姆·弗蘭克：《初審法院——美國(guó)司法中的神話與現(xiàn)實(shí)》，趙承壽譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第16頁(yè)。

⑦富勒從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角對(duì)錯(cuò)案與損害后果做了比較，他認(rèn)為：“為了確保一個(gè)判決正確無誤，我們必須消耗時(shí)間這種稀缺資源，而且，一個(gè)姍姍來遲的正確判決對(duì)被告造成的損害可能大于一項(xiàng)很快作出的錯(cuò)誤判決所造成的損害，這個(gè)問題就會(huì)呈現(xiàn)出不同的面目?！盵美]富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，商務(wù)印書館2005年版，第207頁(yè)。

⑧除此之外，河南省、廣東省、彭州市等地方法院也將“法律與政策變化”、“新證據(jù)”和“當(dāng)事人過錯(cuò)”作為錯(cuò)案責(zé)任的除卻事由。

⑨Ronald Dworkin，On Gape in the Law，in Paul Amselek and Neil MacCormick（eds.）， Controversies about Laws Ontology， Edinburgh： Edinburgh University Press， 1991，p. 84.

⑩王晨光：《法律運(yùn)行中的不確定性與“錯(cuò)案追究制”的誤區(qū)》，載《法學(xué)》1997年第3期。

（三）責(zé)任產(chǎn)生的必然性與法官職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的沖突

錯(cuò)案追究終身制的構(gòu)建旨在為法官的審判權(quán)行使設(shè)定某種責(zé)任，以期能夠促進(jìn)司法裁判的統(tǒng)一性和公正性。但是，錯(cuò)案追究終身制以錯(cuò)案作為法官責(zé)任追究的前提，而且錯(cuò)案又是相對(duì)于正確判決而言的，那么，這似乎意味著：在錯(cuò)案追究終身制下，“一個(gè)法律問題實(shí)際上總有一個(gè)唯一正確答案”。⑨如果法官作出的判決不同于這一“唯一正確判決”，法官就要被追究責(zé)任。但是，有學(xué)者提出，“所謂的‘唯一正確的答案也不過是一個(gè)不確定的概念。根據(jù)這一不確定性的概念確定的‘錯(cuò)案的概念也就必然是不確定的。即便我們承認(rèn)有某種不太確定的正確答案存在，在大多數(shù)案件中，與這種‘正確答案的距離達(dá)到什么程度才算是錯(cuò)案呢？……這種與‘正確答案的距離仍然是一個(gè)不確定的參數(shù)?！雹馑痉▽?shí)踐已經(jīng)證明，由于案件事實(shí)與法律規(guī)范都存在一定程度上的不確定性，B11案件之間總是或多或少地有所差異，“同案同判”在實(shí)踐層面必將遭遇“唯一正確解答”難以明確的難題。這樣，一種制度性的結(jié)果便產(chǎn)生了，即司法裁判作為法官的職業(yè)行為，其始終存在“同案不同判”的錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)，“即使司法機(jī)關(guān)內(nèi)每個(gè)工作人員都盡職盡力，不時(shí)出現(xiàn)一些司法決定上的偏差、錯(cuò)誤仍然是難免的”。B12

責(zé)任追究的終身制則在追究時(shí)效上進(jìn)一步增大了法官的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。錯(cuò)案責(zé)任終身制對(duì)于法官而言，主要產(chǎn)生兩種職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)：一是確立責(zé)任承擔(dān)主體是法官個(gè)人，審判機(jī)關(guān)不再作為責(zé)任人，增加了辦案法官的責(zé)任感和危機(jī)意識(shí)；二是辦理案件終身負(fù)責(zé)，法官不會(huì)因調(diào)離、辭職、退休等原因而免責(zé)。B13這樣，錯(cuò)案追究終身制就過分加重了法官的裁判負(fù)擔(dān)，一方面它無法消除錯(cuò)案與“唯一正確判決”的二階邏輯悖論，另一方面又強(qiáng)化了責(zé)任追究的長(zhǎng)期性，使得法官作為一個(gè)職業(yè)群體無時(shí)無刻不承擔(dān)著責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。丹寧勛爵就指出，“所有法官都應(yīng)該能夠完全獨(dú)立地完成自己的工作，而不需擔(dān)驚受怕。決不能弄得法官一邊用顫抖的手指翻動(dòng)法書，一邊自問，假如我這樣做，我要負(fù)賠償損害的責(zé)任嗎？……只要真誠(chéng)地相信他做的事情是在自己的司法權(quán)限之內(nèi)，他就不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任?！盉14假設(shè)錯(cuò)案追究終身制在制度建構(gòu)上不作相應(yīng)完善，最終只能導(dǎo)致法官在審判工作中畏首畏尾，影響司法裁判的公正性和獨(dú)立性。

三、錯(cuò)案追究終身制的逆向刺激結(jié)果

（一）以調(diào)解代替判決

以調(diào)解代替判決的現(xiàn)象在司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)，河北、廣西、河南等地甚至出現(xiàn)“零判決”、“零上訴”等現(xiàn)象。B15有資料統(tǒng)計(jì)顯示，2009年廣西各級(jí)法院共審結(jié)一審民事案件128284起，調(diào)解結(jié)案數(shù)為82673件，占結(jié)案總數(shù)的64.45%；一審行政案件調(diào)解結(jié)案數(shù)為718件，占結(jié)案總數(shù)的26.94%；執(zhí)行案件結(jié)案數(shù)為43704件，調(diào)解結(jié)案數(shù)為21354件，占結(jié)案總數(shù)的48.86%。B16雖然最高人民法院認(rèn)定“零判決”行為屬于地方法院對(duì)調(diào)解結(jié)案的誤讀，但以調(diào)解代替判決的現(xiàn)象并未因此得到改觀，“錯(cuò)案追究終身制”甚至可能成為另一個(gè)“以調(diào)代判”制度。

B11對(duì)于案件事實(shí)的不確定性，波斯納的觀點(diǎn)是：“由于如此之多的法律原則看來都將思想狀況作為責(zé)任的一個(gè)重要因素，看來也許事實(shí)不確定性問題將會(huì)大大加劇?！盵美]波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第259頁(yè)。

B12蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第159頁(yè)。此外，法國(guó)學(xué)者勒內(nèi)·弗洛里奧也認(rèn)為：“公正的審判是不容易的，最審慎的法官也可能把案子搞錯(cuò)?！盵法]勒內(nèi)·弗洛里奧：《錯(cuò)案》，越淑美譯，法律出版社1984年版，第4頁(yè)。

B13云南省高級(jí)法院出臺(tái)的《關(guān)于法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法實(shí)施細(xì)則（試行）》第17條規(guī)定：“違法審判情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重的，對(duì)有關(guān)責(zé)任人實(shí)行終身責(zé)任追究?！焙幽鲜「呒?jí)法院出臺(tái)的《錯(cuò)案責(zé)任終身追究辦法（試行）》第2條規(guī)定：“人民法院工作人員在審判、執(zhí)行工作中，應(yīng)嚴(yán)格公正司法，不得違反法律規(guī)定、法定程序辦理案件，對(duì)所辦案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)?！?/p>

B14[英]丹寧勛爵：《法律的正當(dāng)程序》，李克強(qiáng)等譯，群眾出版社1999年版，第72頁(yè)。

B15在司法系統(tǒng)外，替代性糾紛解決機(jī)制（ADR）的快速發(fā)展也成為“以調(diào)代判”現(xiàn)象普遍化的一個(gè)重要原因。

B16資料來源于中國(guó)法院網(wǎng)：http：//old.chinacourt.org/html/article/201001/17/391377.shtml，最后訪問時(shí)間：2014年6月26日。

B17范愉：《從訴訟調(diào)解到“消失中的審判”》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2008年第5期。

在錯(cuò)案追究終身制下，法官的責(zé)任追究范圍主要來源于兩個(gè)方面：一是判決書；二是訴訟程序的合法性。在第一個(gè)來源下，法官所作出的判決結(jié)果不可避免地全部納入責(zé)任追究的審查范圍中去。也就是說，法官只要作出判決就需要承擔(dān)被追究責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。每增加一次判決，受到責(zé)任追究的風(fēng)險(xiǎn)就增加一分。在這種情況下，法官為規(guī)避責(zé)任，必然尋求一種可以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的糾紛解決方式，而調(diào)解恰能滿足這種需求。作為法院系統(tǒng)普遍認(rèn)可的一種結(jié)案方式，調(diào)解無需制作判決書，也未納入法官責(zé)任追究的監(jiān)察范圍之內(nèi)。因此，以調(diào)代判既達(dá)到了“息訟止?fàn)帯钡哪康模忠?guī)避了錯(cuò)案追究終身制的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。在這種情況下，錯(cuò)案追究終身制只能演變?yōu)榱硪环N形式的“以調(diào)代判”制度。

現(xiàn)階段的司法改革旨在強(qiáng)化司法的獨(dú)立性，提高司法公信力，增強(qiáng)司法權(quán)威。而錯(cuò)案追究終身制所引發(fā)的結(jié)案形式轉(zhuǎn)型——以調(diào)解代替判決——卻與司法改革的意旨背向而馳。它可能引發(fā)的危險(xiǎn)是：“審判產(chǎn)出的公共產(chǎn)品不斷減少，司法開始脫離法治預(yù)期的軌道，社會(huì)的糾紛解決也會(huì)脫離法律的規(guī)制。盡管目前尚無證據(jù)表明這些危險(xiǎn)必然成為現(xiàn)實(shí)。但是，在肯定和解以及司法的功能轉(zhuǎn)變帶來的積極和合理因素的同時(shí)，確實(shí)有必要對(duì)其潛在問題加以充分關(guān)注和持續(xù)的觀察。”B17

（二）責(zé)任追究與“監(jiān)督者悖論”

在錯(cuò)案追究終身制下，法官是否承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任是根據(jù)其所作判決的正確與否來判定的。河南省《錯(cuò)案責(zé)任終身追究辦法》第13條規(guī)定：“錯(cuò)案責(zé)任按下列情形區(qū)分責(zé)任：1.獨(dú)任審判造成錯(cuò)案的，由承辦人承擔(dān)全部責(zé)任；2.案件承辦人未如實(shí)匯報(bào)案情，故意隱瞞主要證據(jù)、重要情節(jié)，或者提供虛假材料，導(dǎo)致合議庭或?qū)徟形瘑T會(huì)作出錯(cuò)誤評(píng)議結(jié)論、討論決定的；或者遺漏主要證據(jù)、重要情節(jié)，導(dǎo)致錯(cuò)案、造成嚴(yán)重后果的，由案件承辦人承擔(dān)全部責(zé)任；3.經(jīng)合議庭作出裁決造成錯(cuò)案的，案件承辦人、審判長(zhǎng)持錯(cuò)誤意見的，承擔(dān)主要責(zé)任，其他持錯(cuò)誤意見的成員承擔(dān)次要責(zé)任，合議庭成員中持正確意見的不承擔(dān)責(zé)任，審判委員會(huì)改變合議庭意見的，合議庭成員中持正確意見的不承擔(dān)責(zé)任；4.主管領(lǐng)導(dǎo)、部門負(fù)責(zé)人故意違反法律規(guī)定或者嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，利用職權(quán)指示獨(dú)任審判員或合議庭改變?cè)瓉碚_意見導(dǎo)致錯(cuò)案的，主管領(lǐng)導(dǎo)、部門負(fù)責(zé)人承擔(dān)主要責(zé)任，案件承辦人承擔(dān)次要責(zé)任。”此種責(zé)任承擔(dān)方式是司法機(jī)關(guān)消除司法腐敗與肆意裁量行為的一種折中，折中點(diǎn)就是以增加法官個(gè)人的責(zé)任來減少司法的制度性缺陷。

但問題是，“法官對(duì)法律問題應(yīng)當(dāng)有最終的發(fā)言權(quán)，不應(yīng)當(dāng)在法官之外、之上有一個(gè)評(píng)價(jià)法官行為合法性的力量”。B18況且，對(duì)法官個(gè)人責(zé)任的追究并不足以消除司法制度自身的缺陷，其理由主要來自以下兩方面：一方面，法官責(zé)任的承擔(dān)是以受到查處為前提的，而引起法官責(zé)任的違法行為往往具有隱蔽性，如受賄、故意規(guī)避法律、法定幅度內(nèi)的有意輕判等。錯(cuò)案追究終身制雖然在一定程度上能夠通過增加法官違法裁判的風(fēng)險(xiǎn)來抑制這些行為，但卻很難消除司法制度自身的漏洞。另一方面，錯(cuò)案追究終身制無法脫離“監(jiān)督者悖論”。錯(cuò)案追究終身制的監(jiān)察機(jī)構(gòu)是法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，這種制度設(shè)計(jì)不僅導(dǎo)致法院內(nèi)部糾錯(cuò)動(dòng)力不足，還會(huì)造成監(jiān)督機(jī)制的失效。

B18周永坤：《錯(cuò)案追究制與法治國(guó)家建設(shè)——一個(gè)法社會(huì)學(xué)的思考》，載《法學(xué)》1997年第9期。

B19[法]孟德斯鳩：《論法的精神》（上），張雁深譯，商務(wù)印書館1995年版，第154頁(yè)。

B20有學(xué)者針對(duì)“何種情況下案件提交審判委員會(huì)討論”這一問題進(jìn)行了實(shí)證研究，結(jié)果顯示，受訪法官一致回答：“當(dāng)我需要有人替我挑擔(dān)子的時(shí)候?！眳怯⒆耍骸斗ü俳巧c司法行為》，中國(guó)大百科全書出版社2008年版，第183頁(yè)。

《錯(cuò)案責(zé)任終身追究辦法》第5條規(guī)定：“全省各級(jí)法院設(shè)立錯(cuò)案責(zé)任追究工作領(lǐng)導(dǎo)小組，由黨組書記、院長(zhǎng)任組長(zhǎng)，黨組副書記、副院長(zhǎng)和分管審判管理工作的院領(lǐng)導(dǎo)、紀(jì)檢組長(zhǎng)和政治部主任任副組長(zhǎng)。紀(jì)檢監(jiān)察部門、審判管理辦公室具體負(fù)責(zé)錯(cuò)案責(zé)任追究工作的日常事務(wù)?！倍罡呷嗣穹ㄔ河?011年出臺(tái)的《地方各級(jí)人民法院及專門人民法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)引咎辭職規(guī)定（試行）》規(guī)定，法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)對(duì)本院發(fā)生的嚴(yán)重枉法裁判案件，致使國(guó)家利益、公共利益和人民群眾生命財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或造成惡劣影響的，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)提出辭職?？梢?，錯(cuò)案追究終身制的監(jiān)察機(jī)構(gòu)與所監(jiān)察的對(duì)象部分重合，法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)對(duì)本院法官違法審判行為的審查有可能導(dǎo)致自身同樣需要承擔(dān)責(zé)任。由此引發(fā)了一個(gè)問題：監(jiān)督者如何自我監(jiān)督。孟德斯鳩認(rèn)為，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不移的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止?！盉19但是，當(dāng)監(jiān)督者開始成為自身權(quán)力的監(jiān)督者時(shí)，權(quán)力的行使就不再有邊界。因此，司法改革者試圖以“內(nèi)部糾錯(cuò)”的錯(cuò)案追究終身制來消除錯(cuò)案，結(jié)果只能陷入“監(jiān)督者悖論”的怪圈。

（三）責(zé)任轉(zhuǎn)嫁

在錯(cuò)案追究終身制下，法官出于自我保護(hù)的本能，必然采取責(zé)任轉(zhuǎn)嫁的方式來規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。責(zé)任轉(zhuǎn)嫁是指法官通過“請(qǐng)示”的方式將案件判決結(jié)果交由審判委員會(huì)或上級(jí)法院裁定的一種責(zé)任分擔(dān)與轉(zhuǎn)移方式。根據(jù)《錯(cuò)案責(zé)任終身追究辦法》的規(guī)定，在合議庭將案件提請(qǐng)審判委員會(huì)決定的情況下，審判委員會(huì)改變合議庭意見的，合議庭成員中持正確意見的不承擔(dān)責(zé)任。由此可以推定，當(dāng)審判委員會(huì)同意合議庭意見時(shí)，審判委員會(huì)與合議庭應(yīng)當(dāng)就該案件的判決結(jié)果共同承擔(dān)責(zé)任。無論出現(xiàn)何種情況，法官對(duì)判決結(jié)果的責(zé)任承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)都將分擔(dān)或轉(zhuǎn)移至審判委員會(huì)。B20同理，法官向上級(jí)法院的“請(qǐng)示”也會(huì)產(chǎn)生責(zé)任轉(zhuǎn)嫁的結(jié)果。因此，法官責(zé)任的個(gè)人承擔(dān)和終身承擔(dān)重又回歸到“無人”承擔(dān)的局面上。

此外，責(zé)任轉(zhuǎn)嫁還將導(dǎo)致兩審終審制的制度性危機(jī)。在兩審終審制下，案件當(dāng)事人對(duì)一審判決不服的，可以在法定期限內(nèi)向初審法院的上一級(jí)法院上訴，上級(jí)法院就法律適用及審判程序問題進(jìn)行審查，

并根據(jù)審查結(jié)果分別作出改判、維持原判以及發(fā)回重審的決定。但是，一審法官通過“請(qǐng)示”使得一審判決與上級(jí)法院之間產(chǎn)生了直接的利害關(guān)系。上級(jí)法院對(duì)一審判決的否定意味著自身需要承擔(dān)“錯(cuò)案”責(zé)任。因此，上級(jí)法院為了規(guī)避責(zé)任，只能作出“維持原判”的決定，案件當(dāng)事人在二審階段就很難獲得公正的判決，兩審終審制由此遭遇制度性危機(jī)。

四、錯(cuò)案追究終身制的實(shí)用主義重構(gòu)

完善的制度設(shè)計(jì)是“一種特殊類型的制度，即那些不僅由規(guī)范確立，而且其功能也是創(chuàng)設(shè)和適用規(guī)范的制度”，B21它應(yīng)當(dāng)滿足三個(gè)首要標(biāo)準(zhǔn)：一是制度設(shè)計(jì)本身在于增進(jìn)公民福利；B22二是這套制度對(duì)適用者來說具有吸引力，其能夠被良好接納；三是該制度能夠與其他制度較好的銜接。錯(cuò)案追究終身制的建立就違背了這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。司法機(jī)關(guān)將錯(cuò)案追究終身制設(shè)定為防止“錯(cuò)案”的制度性措施，從根本上來說就將法官置于一種“有錯(cuò)”基礎(chǔ)情境之下。它只能增加法官裁判負(fù)擔(dān)，不會(huì)產(chǎn)生福利增量；只能引發(fā)法官的厭惡情緒，促使法官竭盡所能地規(guī)避責(zé)任、轉(zhuǎn)嫁責(zé)任；只能造成錯(cuò)案追究終身制與《法官法》、《處分辦法》、《刑法》等法官懲處法律和制度的銜接錯(cuò)位，造成司法系統(tǒng)的混亂。由此可見，現(xiàn)行的錯(cuò)案追究終身制是從權(quán)力限制的角度來解決司法錯(cuò)案問題的。這是一種法律實(shí)證主義的制度建構(gòu)方式?！胺蓪?shí)證主義之所以這樣做的理由是，這可以使法院審慎地行使權(quán)力，表明自我約束的態(tài)度，也就是說完全在其權(quán)限范圍內(nèi)行使司法權(quán)力?！盉23

然而法律實(shí)用主義認(rèn)為，這種做法是不符合邏輯的。理由在于，錯(cuò)案限制與責(zé)任追究本來就不是一個(gè)層面上的問題。法律實(shí)用主義從現(xiàn)實(shí)需求出發(fā)，強(qiáng)調(diào)法律制度的工具性和實(shí)踐性，主張法律制度“是引導(dǎo)人們的行為取得良好效果的手段，衡量其好壞的標(biāo)準(zhǔn)是看它們是否能夠有效地增進(jìn)其適用對(duì)象的福利……法律實(shí)踐決定了法律制度、法學(xué)理論和法律觀念”。B24因此，在法律實(shí)用主義者看來，法官錯(cuò)案追究制實(shí)際上應(yīng)當(dāng)被設(shè)計(jì)為一種能夠有效推動(dòng)司法公正的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，并且機(jī)制運(yùn)行的結(jié)果遠(yuǎn)比運(yùn)行機(jī)制本身更重要?？梢哉f，法律實(shí)用主義是一種結(jié)果主義導(dǎo)向的法律觀。那么，在實(shí)用主義法律理念下，我國(guó)的錯(cuò)案追究制應(yīng)當(dāng)做何改進(jìn)呢？慮及實(shí)用主義對(duì)法律實(shí)踐和立法連貫性的重視，B25筆者認(rèn)為，錯(cuò)案追究制的實(shí)用主義重構(gòu)應(yīng)當(dāng)在以下幾個(gè)方面進(jìn)行。

B21[英]拉茲：《實(shí)踐理性與規(guī)范》，朱學(xué)平譯，中國(guó)法制出版社2011年版，第136頁(yè)。

B22哈耶克認(rèn)為：“由于正當(dāng)行為規(guī)則所能夠影響的只是人們努力獲得成功的機(jī)遇，所以修正或改進(jìn)這些規(guī)則的目的也就應(yīng)當(dāng)是盡可能地增進(jìn)或改進(jìn)不確定的任何人所具有的這種機(jī)遇?！盵英]哈耶克：《法律、立法與自由》（第二、三卷），鄧正來等譯，中國(guó)大百科全書出版社2000年版，第220—221頁(yè)。

B23苗金春：《語(yǔ)境與工具：解讀實(shí)用主義法學(xué)的進(jìn)路》，山東人民出版社2004年版，第254—255頁(yè)。

B24秦策、張鐳：《司法方法與法學(xué)流派》，人民出版社2011年版，第156頁(yè)。

B25[美]波斯納：《法律、實(shí)用主義與民主》，凌斌、李國(guó)慶譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第87頁(yè)。

B26[美]薩默斯：《美國(guó)實(shí)用工具主義法學(xué)》，柯華慶譯，中國(guó)法制出版社2010年版，代譯序，第9頁(yè)。

B27前引⑩。

第一，確立可操作性的責(zé)任追究的標(biāo)準(zhǔn)、范圍。現(xiàn)行錯(cuò)案追究終身制的主要問題是法律規(guī)制層面的操作能力較差。這是與法律實(shí)用主義的制度建構(gòu)理念相違背的。法律實(shí)用主義認(rèn)為，“不管是現(xiàn)有的還是未來的法律或者立法，不僅僅要考慮該法是不是社會(huì)欲求的，更重要的是，要考慮其能否操作實(shí)現(xiàn)”。B26因此，要強(qiáng)化錯(cuò)案追究終身制的可操作性，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)法官的責(zé)任來源前提——“錯(cuò)案”加以定性。現(xiàn)行錯(cuò)案追究終身制中的“錯(cuò)案”稱謂，是文革時(shí)期“冤假錯(cuò)案”一詞的沿用，帶有極強(qiáng)的政治含義。而且“錯(cuò)案”一詞暗含“一個(gè)案件只能有一個(gè)唯一正確的判決，否則就是錯(cuò)誤的判決”之意，B27嚴(yán)重違背我國(guó)的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。因此，“錯(cuò)案”名稱應(yīng)當(dāng)獲得更合理的稱謂。筆者認(rèn)為，提升制度稱謂的合理性、合法性也是法治化要求的體現(xiàn)。北京市第一中級(jí)法院所言的“法官不規(guī)范行為”雖有些許不當(dāng)之處，但相比于“錯(cuò)案”，無論是在語(yǔ)詞歧義的消除，還是在制度的形式合法性上都有了較大的提高。在尚未產(chǎn)生更為準(zhǔn)確的語(yǔ)詞之前，錯(cuò)案責(zé)任終身追究制可以用“法官不規(guī)范行為責(zé)任追究制”代替。

而責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與責(zé)任范圍是兩個(gè)密切相關(guān)的概念，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不確定或模糊性直接影響責(zé)任范圍的明確性。因此，錯(cuò)案追究終身制可操作性的提升在于責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與責(zé)任范圍的明確、統(tǒng)一?！度嗣穹ㄔ簩徟腥藛T違法審判責(zé)任追究辦法》將責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)界定為“審判人員在審判、執(zhí)行工作中，故意違反與審判工作有關(guān)的法律、法規(guī)，或者因過失違反與審判工作有關(guān)的法律、法規(guī)造成嚴(yán)重后果”。筆者認(rèn)為，這一標(biāo)準(zhǔn)既包含故意違法行為的界定，也包括過失違法行為的界定，符合我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)法官責(zé)任追究的現(xiàn)實(shí)需求。因此，該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)法官責(zé)任追究制度的統(tǒng)一性標(biāo)準(zhǔn)。但是，該標(biāo)準(zhǔn)過于抽象，

不利于司法實(shí)踐中的實(shí)際運(yùn)用，司法機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)明確更加具體的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

從現(xiàn)行法律體系來看，能為法官責(zé)任認(rèn)定提供有效標(biāo)準(zhǔn)支撐的是證據(jù)制度、指導(dǎo)性案例以及法官對(duì)某類案件的主觀傾向。法官對(duì)法律事實(shí)的認(rèn)定主要依賴于證據(jù)的證明力。B28相關(guān)證據(jù)鏈的證明力及法律事實(shí)推理的合理性可以成為法官明晰法律事實(shí)的有效工具。而指導(dǎo)性案例可以作為法官在類似案件判決上的參考，法官在作出判決時(shí)如果明顯違背證據(jù)指向和相關(guān)指導(dǎo)性案例的判決結(jié)果，該案件就有可能存在“誤判”。另外，法官的職業(yè)化使得其可以長(zhǎng)期從事單一領(lǐng)域的審判工作。比如，民事審判庭的法官長(zhǎng)期從事民事案件的審理工作，刑事審判庭的法官長(zhǎng)期從事刑事案件的審理工作等。在這種長(zhǎng)期的案件審理工作中，法官對(duì)某一類案件的主觀傾向會(huì)在判決結(jié)果中顯現(xiàn)出來。B29當(dāng)該法官對(duì)類似案件作出不同甚至相反的判決結(jié)果時(shí)，法官責(zé)任監(jiān)督機(jī)構(gòu)就有責(zé)任展開調(diào)查。由此可見，抽象性的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作為統(tǒng)一性的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，宏觀上規(guī)范地方各級(jí)法院的責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)和范圍，而證據(jù)制度、指導(dǎo)性案例以及法官對(duì)某類案件的主觀傾向可以作為具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)法官違法審判責(zé)任認(rèn)定的可操作性。

B28蘇力認(rèn)為：“在絕大多數(shù)案件中，司法實(shí)際上依據(jù)的是在法定范圍內(nèi)認(rèn)可的并為一些證據(jù)所支持的事實(shí)，即法律事實(shí)而決定的……雖然法律事實(shí)可能與客觀事實(shí)近似，但并不總是相等，甚至總是不能重合?！鼻耙鼴11。

B29卡多佐提出，“在意識(shí)的深層還有其他一些力量，喜愛和厭惡、偏好和偏見、本能、情感、習(xí)慣和信念?！边@些力量有助于形成法官判決的形式和內(nèi)容。參見[美]本杰明·卡多佐：《司法過程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書館2000年版，第105頁(yè)。

B30葛洪義：《司法權(quán)的“中國(guó)”問題》，載《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2008年第1期。

B31前引B26，第78頁(yè)。

B32劉靜坤、張倩：《美國(guó)最新錯(cuò)案報(bào)告（1989年—2012年）》，載東方法眼網(wǎng)：http：//www.dffyw.com/sifashijian/jj/201310/33954.html，最后訪問時(shí)間：2013年10月20日。

B33謝茨施耐德認(rèn)為，這是一種“沖突的私域化”與“沖突的社會(huì)化”之間的力量博弈。參見[美]謝茨施耐德：《半主權(quán)的人民》，任軍鋒譯，天津人民出版社2000年版，第1—17頁(yè)。

第二，建構(gòu)目標(biāo)指向的內(nèi)部與外部混合型監(jiān)督機(jī)制。從上世紀(jì)90年代初的錯(cuò)案追究制到現(xiàn)今的錯(cuò)案追究終身制，一直以內(nèi)部監(jiān)督的方式作為法官責(zé)任追究的啟動(dòng)機(jī)制，外部力量始終難以成為監(jiān)督司法系統(tǒng)的啟動(dòng)方式。正如某學(xué)者所言：“司法越公開，被批評(píng)的可能性越大；人們?cè)绞桥u(píng)，法院為了迎合大眾和逢迎上司，就越容易犯錯(cuò)誤；法院的錯(cuò)誤暴露越多，越受到批評(píng)?！盉30所以，司法機(jī)關(guān)為了遮蓋自身的弊病，長(zhǎng)期采用內(nèi)部監(jiān)督的方式來限制他方追責(zé)。但內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制并不能消除“錯(cuò)案”，也不利于樹立司法機(jī)關(guān)的公信力，因此，法律實(shí)用主義勢(shì)必對(duì)現(xiàn)行監(jiān)督機(jī)制提出反詰：“現(xiàn)在能做什么來改變未來？與實(shí)質(zhì)目標(biāo)（來源于大眾的需求和利益）相關(guān)的是什么？哪些法律規(guī)則可以促成此目標(biāo)？”B31

從當(dāng)前廣為人們關(guān)注的幾起錯(cuò)案來看，錯(cuò)案責(zé)任追究程序的啟動(dòng)皆源于外部力量的介入。如佘祥林案和趙作海案因“被害人重生”而啟動(dòng)責(zé)任追擊機(jī)制、聶樹斌案因“真兇自首”而被人談及、匡增武案因人大對(duì)司法的監(jiān)督而再審。美國(guó)的一項(xiàng)調(diào)查也顯示，“2009年至2011年間，（美國(guó)）共有154個(gè)改判無罪案件。無辜者項(xiàng)目推動(dòng)糾正了其中的75個(gè)案件，包含43個(gè)基于DNA證據(jù)改判無罪的案件。檢察官和警察積極參與了其中42個(gè)案件的糾正工作，包括21個(gè)基于DNA證據(jù)改判無罪的案件”。B32由此可見，外部監(jiān)督力量在糾正錯(cuò)案上動(dòng)力充足，也最容易為法院監(jiān)督機(jī)構(gòu)提供錯(cuò)案線索，能夠有效促成制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因此，我國(guó)錯(cuò)案追究終身制的制度構(gòu)建應(yīng)當(dāng)以增進(jìn)司法公正為目標(biāo)，建立內(nèi)部與外部混合型的監(jiān)督機(jī)制，其中主要是外部監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建與融入。

所謂外部監(jiān)督機(jī)制，主要是指依靠司法系統(tǒng)以外的力量來實(shí)現(xiàn)對(duì)法官審判權(quán)的監(jiān)督的一種機(jī)制。司法系統(tǒng)以外的力量包括但不限于案件的利害關(guān)系人、社會(huì)團(tuán)體、新聞媒體、人大等主體。監(jiān)督的范圍主要是審判程序的正當(dāng)性和裁判結(jié)果的合法性。監(jiān)督手段以社會(huì)化監(jiān)督為主、私人化監(jiān)督為輔。B33監(jiān)督手段的社會(huì)化是外部糾錯(cuò)機(jī)制的核心，它是“權(quán)力—權(quán)利”沖突不斷發(fā)展的必然結(jié)果。早期的私人化監(jiān)督手段主要是案件利害關(guān)系人通過上訴、申請(qǐng)?jiān)賹?、信訪等手段尋求公權(quán)力機(jī)關(guān)提供權(quán)利保護(hù)的一種“私域性”監(jiān)督方式，兼有公民維權(quán)、問責(zé)、監(jiān)督等涵義。相較于法官審判權(quán)的強(qiáng)大而言，案件利害關(guān)系人很難在“權(quán)力—權(quán)利”博弈中占據(jù)優(yōu)勢(shì)。因此，這種監(jiān)督方式對(duì)法官職權(quán)的監(jiān)督作用非常有限。但在以網(wǎng)絡(luò)媒體為代表的信息傳播方式逐漸發(fā)達(dá)的情況下，案件利害關(guān)系人開始將案件的影響力擴(kuò)大至社會(huì)層面，吸引更多的“旁觀者”參與進(jìn)來，以此對(duì)法官的審判行為形成輿論壓力?！岸痉?，

作為國(guó)家公權(quán)力的一項(xiàng)重要組成部分，有著相對(duì)封閉的特點(diǎn)，公民借助媒體力量，嘗試在司法過程中獲得更多的話語(yǔ)權(quán)，可能在與公權(quán)力的對(duì)抗中獲得更為平等的地位，從而有助于司法公平的實(shí)現(xiàn)”。B34所以，錯(cuò)案責(zé)任終身制在追責(zé)機(jī)制的啟動(dòng)方式上應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)外部的力量，將外部糾錯(cuò)機(jī)制作為內(nèi)部糾錯(cuò)機(jī)制的啟動(dòng)方式之一，同時(shí)輔之以追責(zé)結(jié)果反饋機(jī)制，使公眾看得見正義被實(shí)現(xiàn)。

第三，降低“行政化”傾向，并加強(qiáng)責(zé)任追究的程序性保障。法律實(shí)用主義在制度建構(gòu)理念上遵循結(jié)果主義的進(jìn)路。因此，實(shí)用主義法學(xué)家薩默斯認(rèn)為，“造法者直接關(guān)注效果即可，根本無需追問其原因”。B35比如制定錯(cuò)案追究的方案。如果立法者意在保證司法系統(tǒng)的公正性，那么，他并不需要以責(zé)任追究方式給法官戴上“枷鎖”，而只需要切斷造成司法不公正的來源即可。我國(guó)司法錯(cuò)案產(chǎn)生的部分原因源于行政部門對(duì)司法系統(tǒng)的干預(yù)，其中既包括行政部門在財(cái)政、人事管理上對(duì)司法系統(tǒng)的干預(yù)，又包括司法系統(tǒng)本身的行政化管理模式（例如司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)具有同樣的紀(jì)律處分方式：警告、記過、記大過、降級(jí)、撤職和開除）?？梢?，錯(cuò)案追究終身制雖然是一種法院內(nèi)部的追責(zé)機(jī)制，但帶有強(qiáng)烈的行政化傾向。“人們很容易并且也習(xí)慣于把法院僅僅看做是另一個(gè)政府機(jī)構(gòu)，只不過是一個(gè)解決糾紛的機(jī)構(gòu)，把上下級(jí)法院關(guān)系看做是另一種行政監(jiān)督關(guān)系，把院長(zhǎng)與法官的關(guān)系看成是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系?！盉36這樣，法官的審判工作極易受到來自司法監(jiān)督部門的行政化干擾，從而使司法的獨(dú)立性難以得到保障。所以，錯(cuò)案追究終身制應(yīng)當(dāng)擺脫責(zé)任追究方式的行政化傾向，減少司法監(jiān)督部門及上級(jí)法院的干涉。

B34趙利：《媒體監(jiān)督與司法公正的博弈》，載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第5期。

B35前引B26，第84—85頁(yè)。

B36蘇力：《中國(guó)司法改革邏輯的研究——評(píng)最高法院的〈引咎辭職規(guī)定〉》，載《戰(zhàn)略與管理》2002年第1期。

B37丁文生：《“錯(cuò)案追究制”司法效應(yīng)考——兼論我國(guó)的法官懲戒制度》，載《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期。

為了保證司法的獨(dú)立性，錯(cuò)案追究終身制的責(zé)任追究程序同樣需要完善?！霸趪?guó)外，法官的懲戒大致有兩種程序：一為彈勃程序，旨在對(duì)實(shí)施嚴(yán)重犯罪行為、不法行為或不當(dāng)行為的法官進(jìn)行罷免，這種程序啟動(dòng)非常困難；二為懲戒程序，旨在對(duì)有違法失職行為的法官進(jìn)行紀(jì)律處分，由獨(dú)立的委員會(huì)或法庭負(fù)責(zé)。美國(guó)一般是由法官行為委員會(huì)負(fù)責(zé)，德國(guó)是由聯(lián)邦、州法官職務(wù)法庭專門負(fù)責(zé)，而法國(guó)則是由高等司法委員會(huì)負(fù)責(zé)的”。B37反觀我國(guó)法官責(zé)任追究程序的啟動(dòng)，除法官行為構(gòu)成犯罪外，法官責(zé)任的追究一般不會(huì)觸及訴訟程序，而只能啟動(dòng)違紀(jì)調(diào)查程序。根據(jù)《人民法院監(jiān)察部門查處違紀(jì)案件的暫行辦法》的規(guī)定，我國(guó)法官違紀(jì)調(diào)查程序的啟動(dòng)較為容易，各級(jí)法院監(jiān)督部門對(duì)本級(jí)法官、上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院法官都可以啟動(dòng)違紀(jì)調(diào)查程序，程序啟動(dòng)“門檻”較低。因此，我國(guó)錯(cuò)案追究終身制應(yīng)當(dāng)提高責(zé)任追究程序的啟動(dòng)“門檻”，將啟動(dòng)主體置于中級(jí)以上法院，明確上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院法官的審判責(zé)任追究職權(quán)；取消審判委員會(huì)對(duì)本級(jí)法院法官的責(zé)任追究職權(quán)，代之以提供錯(cuò)案線索、配合上級(jí)法院調(diào)查取證的方式履行法官責(zé)任追究職能。

The Development Predicaments of the Misjudged-Case-Investigating Mechanism

for Lifetime： System Deficiencies， Adverse Stimulation and Pragmatism Reconstruction

ZHANG Yu-jie

Abstract：The misjudged-case-investigating mechanism has played a very limited role in prevention of injustice from a historical perspective. Moreover， as an accountability mechanism within judiciary departments， it has a strong administrative feature and several obvious system deficiencies. Such issues as the vagueness in defining the “misjudged-case”， the indefinite scope of accountability and the lifetime occupational risk have led the judge to take various measures to evade these system deficiencies. As a result， the misjudged-case-investigating mechanism has produced an effect of adverse stimulation in practice. In order to cope with these development predicaments， the judiciary departments should reconstruct the system abiding by concept of the legal pragmatism.

Key words：misjudged-case-investigatingadverse stimulationsystem reconstruction