摘 要：“隱逸”是元散曲中的重要題材，而其中又有大量對于“歸去來兮”主題詠唱的作品。本文即以此為探究點，具體分析相關文本，得出結論：元散曲在繼承歌詠田園生活的基礎上，由于不同的時代背景，他們在“歸去來兮”的哲學思考上有一些新變，表現(xiàn)為更加具體、世俗，同時也更加深刻、悲觀。

關鍵詞：“歸去來兮”；元散曲；繼承；新變

有元一代，僅百余年，而元代文學在文學史上自是輝煌而獨具特色的一筆。作為代表文學之一的元代散曲，內(nèi)容貼近生活和大眾，具有真情率性、不琢雕飾的美感。文學從廟堂走進了民間，帶來了一股清新自然的氣息。元人生活的吃喝玩樂、情感的喜怒哀樂、思想的思考認識都在元散曲中得到了反映。元散曲是世俗的，追求的是世俗里最真實的幸福。元散曲是豁達的，對名利絕不耿耿于懷。元散曲是深刻的，清醒地認識浮生如夢。元散曲存量比較豐富，隋樹森編《全元散曲》搜集了3853首小令和457首套數(shù)。在這些散曲中，“隱逸”是一個重要的題材，除了大量向往歸隱、詠唱田園之作，更有直接以陶淵明為榜樣，歌詠他“歸去來兮”，包括在在文本中提及“歸去來兮”或者模擬創(chuàng)作“歸去來兮”，成為“隱逸”題材中較為明顯的特點之一。本文探究的范圍屬于后者，具體分析“歸去來兮”的文本，結合時代背景，認識這一現(xiàn)象下對于陶淵明《歸去來兮辭》的繼承和新變。

一、“歸去來兮”的生活范式和價值體認

自古以來文人追求物不我違的強烈主體意識和桀驁耿介的個性，使他們無法在需要“機心”的官場上左右逢源、如魚得水、心安理得。陶淵明僅僅作為一介文人，只是因為性格不適，便毅然辭官歸去。陶淵明并不是第一個在思想和行動上雙重歸隱的文人，更古遠有許由洗耳、接輿高歌的故事，但他的《歸去來兮辭》把“歸去來兮”刻畫地令人無比神往，詩歌蘊藉的感情和散文般流暢的美感突出地表現(xiàn)了作者“歸去來兮”的欣喜和享受，他讓田園生活變得妙不可言而最貼合人的本性?！皻w去來兮！田園將蕪胡不歸？”開首的一句不是反問，是一種本我的呼喊和自我的肯定?！皻w去來兮，請息交以絕游。世與我而相違，復駕言兮焉求？”這一句也不是反問，是自我為了契合本我而與外界抗戰(zhàn)的決絕?！耙龎赜x以自酌，眄庭柯以怡顏。倚南窗以寄傲，審容膝之易安。園日涉以成趣，門雖設而常關?！边@是自我契合本我后的詩意棲居。在這篇賦里，人的本我得到了最充分的尊重，自我因此獲得了最舒適的生活。“歸去來兮”成為了理想的生活范式，它告訴文人，若世界不合你意，你至少可以選擇像陶淵明一樣，“歸去來兮”。

而“如果進一步從世界觀和生命意識的角度，結合其所處的特定社會時代予以觀察，陶淵明的‘歸去來兮似乎不僅僅是一種生活情趣、一種心理狀態(tài)的抉擇，而是一種人生境界，是他對生存價值和生命意義的終極追求”。[1] 做出一個選擇的時候就是一種價值認識和認可，因為它意味著對于另一選擇的拋棄，連同拋棄這一選擇后面所樹立的價值體系。陶淵明的“歸去來兮”拋棄了復雜黑暗的官場生活，而選擇對田園生活的價值體認，此時他追求的生命意義就與這一選擇緊密聯(lián)系在了一起，絕非高官厚祿、爭名奪利，而是田園生活的自由閑適、不違本心?！皻w去來兮”因此又是一種自愿選擇的價值體認。

二、元散曲對“歸去來兮”主題的繼承和新變

元代作為第一個異族統(tǒng)治的朝代，實行了民族歧視性政策，且科舉不興，知識分子地位低下，襟懷難展，有著不滿現(xiàn)實、反抗黑暗統(tǒng)治的強烈情緒。借元代特殊時代背景的酒壇，文人佐以散曲通俗自由的文體特征，醞釀了“歸去來兮”這一文學主題的十里飄香。這些散曲與陶淵明《歸去來兮辭》相比，呈現(xiàn)出以下幾個特點。

第一是對于“歸去來兮”主題的繼承，極力刻畫田園生活的閑適，這與《歸去來兮辭》是一脈相承的。

盍志學是元初散曲家，其《蟾宮曲》如下：“陶淵明自不合時，采菊東籬，為賦新詩。獨對南山，泛秋香有酒盈卮。一個小顆顆彭澤縣兒，五斗米懶折腰肢。樂以琴詩，暢會尋思。萬古流傳，賦《歸去來辭》”，極其欣賞陶淵明“歸去來兮”的氣節(jié)和閑適，盛贊《歸去來兮辭》千古不衰。

名曲家馬致遠則在重頭小令[南呂·四塊玉]《恬退》中描述了青山綠水、竹柳酒詩的田園生活：

“綠鬢衰，朱顏改，羞把塵容畫麟臺，故園風景依然在。三頃田，五畝宅，歸去來。 綠水邊，青山側，二頃良田一區(qū)宅，閑身跳出紅塵外。紫蟹肥，黃菊開，歸去來。 翠竹邊，青松側，竹影松聲兩茅齋，太平幸得閑身在。三徑修，五柳栽，歸去來。 酒旋沽，魚新買，滿眼云山畫圖開，清風明月還詩債。本是個懶散人，又無甚經(jīng)濟才，歸去來?！弊髡摺皻w去來”背景與陶淵明類似，都是“悟以往之不諫，知來者之可追”，從紅塵中跳出，歸來故居。除了反復吟唱“歸去來”，全曲還化用了陶淵明《歸去來兮辭》中的“菊”、“三徑”以及《五柳先生傳》中的“五柳”意象，“菊”和“五柳”象征著隱士高潔的品質，這都是馬致遠追慕陶淵明人格風采的體現(xiàn)。

張可久是元后期散曲家，一生沉抑下僚，生活在辛勞窘迫中。據(jù)隋樹森《全元散曲》所輯，張可久現(xiàn)存散曲數(shù)量為元人之冠。他的散曲多為向往歸隱和描寫歸隱生活的悠閑之作。他有四篇小令是描寫“歸去來兮”的，分別是[中呂·普天樂]《次韻歸去來》、[中呂·朱履曲]《歸興》、[中呂·紅繡鞋]《次歸去來韻》、[雙調·水仙子]《歸來次韻》，簡易的語言寫盡歸隱生活的閑適和安逸。

在繼承《歸去來兮辭》對田園生活的描繪時，有一點值得說明，即元散曲出現(xiàn)了模擬《歸去來兮辭》的長篇套數(shù)，這是篇幅上的新變。陶淵明《歸去來兮辭》正文399字，而李致遠的套數(shù)[中呂·粉蝶兒]《擬淵明》卻達到了573字，除了大量化用原句，而且對場景采取更加細致的鋪陳敘述，并且反復自我表明歸隱心態(tài)。

第二是對于“歸去來兮”的哲學認識在繼承中有所新變。元人的“歸去來兮”大多直接建立在生命短暫、淡視名利的認識基礎上，呈現(xiàn)出哲學意義上的新變。陶淵明在《歸去來兮辭》表達了對于生命的思考，“寓形宇內(nèi)復幾時？曷不委心任去留？胡為乎遑遑欲何之？富貴非吾愿，帝鄉(xiāng)不可期”，以生命短暫、不求富貴、不求化仙為要點，表明了在田園生活中安放靈魂、自由隱居的決心。相比較而言，一方面元人對于人生的思考更加具體和世俗，個體的生命不必因為外界名利而郁郁寡歡，而要去盡情地順應本性、享受生活，并且散曲家不斷加以突出和強調。這與元代社會俗文學發(fā)展以及大多數(shù)文人無法進入仕途而混跡下層的浪子心態(tài)有關。另一方面，元人的思考融入了歷史興亡、人生無常之嘆，更加沉甸和悲觀，洋溢著對現(xiàn)實不滿和落寞的情緒。雖然陶淵明所處的東晉并不是清明之世，但是文人地位比元代要高，陶淵明辭官的直接原因也只是個人性格與官場的抵觸，但是元代文人是一種集體潛隱，已經(jīng)成為一個朝代不予重用儒士的社會問題，而不是個人問題。兩者的時代背景不甚相同，因此產(chǎn)生了元散曲對《歸去來兮辭》的哲學認識上的新變化。

元初作家滕斌的散曲[中呂·普天樂]以“酒色財氣”聯(lián)章，對于人生的思考具象而細微，不再空泛和浩大，而切切實實關注人平常日子里的生活，表明了不貪杯、不戀色、不貪財?shù)摹熬粕敗庇^，“氣”章則反復吟唱“歸去來兮”，以期遠離是非，靜享美景，安度人生。

張養(yǎng)浩是元代做官比較大的散曲家，曾任禮部尚書，后辭官退隱，有散曲集《云莊休居自適小樂府》。他的經(jīng)歷使他對宦海風波、世態(tài)炎涼有深切的體會。散曲[中呂·普天樂]《辭參議還家》：“昨日尚書，今朝參議。榮華休戀，歸去來兮！遠是非，絕名利。蓋座團茅松陰內(nèi)，便穩(wěn)似新筑沙堤。有青山勸酒，白云伴睡，明月催詩”，表明了放棄榮華、遠離是非、安于隱居的心態(tài)。

散曲家曾瑞志不屈物，故不愿仕，因號“褐夫”，[中呂·山坡羊]《嘆世》顯露出作者對人生深刻的思考，感慨富貴榮華春夢一場，美景不等人，勸導世人及時行樂。尾句想象著陶淵明歸來時的喜悅情景，“歸來笑殺彭澤令。孤云野鶴為伴等”，認為這才是人生應該度過的方式，而不是營營于蝸角虛名。

張可久的散曲 [中呂·滿庭芳]《感興簡王公實》則借歷史興衰之嘆抒心中歸去之塊壘，“光陰有幾？休尋富貴，便省別離。相逢幾個人百歲，歸去來兮！羊祜空存斷碑，牛山何必沾衣？漁翁醉，紅塵是非，吹不到釣魚磯”，表達了生命短暫、人生無常，只要遠離紅塵，安逸自適即可。

湯舜民是元末明初散曲家，他的[南呂·一枝花]《贈錢塘鑷者》：“三萬六千日有限期，一百二十行無休息。但識破毫厘千里謬，才知道四十九年非。這歸去來兮，明是個安身計，人都道陶潛有見識。誰戀他花撲撲云路功名，他偏愛清淡淡仙家道理”，明確表示“歸去來兮”是“安身計”，無關功名，不理塵俗，在并不契合的社會統(tǒng)治中尋找自己的立身之地。

三、總結

“因為辭官，陶淵明造就了一個大氣磅礴、燦爛嘹亮的文化符號—“歸去來兮”。[2]陶淵明《歸去來兮辭》集中反映了他的隱逸思想，描繪了不染塵非的田園生活，給予后世文人強有力的精神養(yǎng)分，“歸去來兮”已成為知識分子守望的精神家園，在文化史和文學史上不斷在被再提及、再抒寫。元散曲中的“歸去來兮”主題篇目表明了他們對于“歸去來兮”這一生活范式以及價值體認廣泛地接受和實踐。在繼續(xù)歌詠田園生活的美好基礎上，由于不同的時代背景，他們在“歸去來兮”的哲學思考上有一些新變，表現(xiàn)為更加具體、世俗，同時也更加深刻、悲觀。

注釋：

[1]鄢化志. “歸去來兮”辨. 文藝研究，2001（3）

[2]高建新. 陶淵明彭澤辭官及其文化史意義. 天中學刊， 2013年4月

參考文獻：

[1]《全元散曲》（全二冊），隋樹森編，中華書局，1964年

[2]《全元散曲典故辭典》，呂薇芬著，湖北辭書出版社，1985年

[3]《元代文學史》，鄧紹基主編，人民文學出版社，1991年

[4]《元散曲概論》（修訂本），趙義山著，上海古籍出版社，2004年

[5]《混同與重構：元代文人畫學研究》，劉中玉著，人民出版社，2012年

[6]《陶淵明的文學世界》，孫曉明著，上海古籍出版社，2013年

[7]《元散曲的時代旋律與元代文人的生命感悟》，王建科，陜西師范大學學報（哲學社會科學版），2000年6月

[8]《“歸去來兮”辨》，鄢化志，文藝研究，2001年3月

[9]《陶淵明彭澤辭官及其文化史意義—以“歸去來兮”為研究對象》，高建新，天中學刊，2013年4月

作者簡介：吳純，女，南京師范大學文學院中國古代文學專業(yè)在讀研究生。