李雅迪++李明

摘 要：張學(xué)英訴蔣倫芳遺產(chǎn)繼承案一審二審判決結(jié)果已經(jīng)塵埃落定?；蛟S說，法院的判決暫時(shí)解決了一個(gè)糾紛。然而，一審判決在學(xué)界引發(fā)的爭(zhēng)議，卻使有關(guān)民法基本原則的討論再度熱烈起來。其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：基本原則在民法的適用中到底起什么作用，其能否排除具體法律條文而直接適用于具體的民事案件。

關(guān)鍵詞：公平正義；婚姻；繼承

民法的基本原則最基本的價(jià)值理念，就是實(shí)現(xiàn)公平正義。然而，正義的含義從來就是抽象和不確定的，不同的社會(huì)、不同的利益集團(tuán)在不同的時(shí)期有著不同的理解。由于利益的復(fù)雜性和利益主體的多元性，在一個(gè)大的集體里，要實(shí)現(xiàn)正義，這種深蘊(yùn)的價(jià)值理念就只能是要法律最大限度地滿足“最大多數(shù)人的最大利益”。不合理的法院判決總也能滿足一部分人的利益，即在個(gè)案上迎合了他們對(duì)公平、正義的期許。但，這樣做的直接惡果是：法的安定性遭到了極大的破壞。

法律在人們心中卻從此變得模糊起來，因?yàn)閷?duì)大多數(shù)的普通民眾來說，他們對(duì)法律的理解，不可能做到像法官、律師等職業(yè)人員那樣，從復(fù)雜理論的高度去看問題。讓他們學(xué)習(xí)具體的法律條文，掌握基本的法律常識(shí)，才是我們這樣的發(fā)展中國(guó)家走向法治的有效途徑。

在本案中，實(shí)際上有兩種不同的法律關(guān)系：遺贈(zèng)法律關(guān)系和侵害配偶權(quán)的法律關(guān)系。前者為《繼承法》規(guī)制的內(nèi)容，也就是當(dāng)事人在法庭中爭(zhēng)執(zhí)不下的東西。而后者傳統(tǒng)屬《婚姻法》管轄的范疇。當(dāng)然，有關(guān)配偶權(quán)為抽象的人身權(quán)，則只能從《民法通則》第一百零四條中尋找依據(jù)了。[1]

我國(guó)《繼承法》規(guī)定得十分明確具體：第三條規(guī)定，“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)?！钡谖鍡l規(guī)定，“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。”第十六條規(guī)定，“公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。……公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的人。”問題的關(guān)鍵在第二種法律關(guān)系上。與第一種法律關(guān)系不同的是，張學(xué)英此時(shí)變成了受譴責(zé)對(duì)象。不論張學(xué)英對(duì)黃永彬的愛是建立在一種什么樣的基礎(chǔ)上，也不管她對(duì)他有多少的愛憐和照料，他們的同居行為是有違社會(huì)主義公德的，也和《婚姻法》的基本精神抵觸。既發(fā)生抵觸，依很自然理解，那她就得低下頭來接受大家對(duì)她的責(zé)難，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

令人遺憾的是，在如何承擔(dān)法律責(zé)任的問題上，1980年的《婚姻法》并沒有作出相應(yīng)的規(guī)制，修訂后的《婚姻法》雖說在第四條確立了“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)、互相尊重”的義務(wù)，但也不至于說要?jiǎng)儕Z不忠者的財(cái)產(chǎn)權(quán)，頂多也只是在離婚時(shí)無過錯(cuò)方有權(quán)向?qū)Ψ秸?qǐng)求損害賠償而已。既然是這樣，人們的期許變成了失望，一個(gè)應(yīng)受懲處的人竟還可以從一個(gè)受同情的人那里獲取利益！這也就是人們?yōu)槭裁炊略诜ㄔ洪T口，以渲瀉其不滿與憤懣的原因。法官也認(rèn)為，“如果我們按照《繼承法》的規(guī)定，支持了原告張學(xué)英的訴訟主張，那么也就滋長(zhǎng)了‘第三者、‘包二奶等不良社會(huì)風(fēng)氣，而違背了法律要體現(xiàn)公平、公正的精神?！睆亩鞒隽巳绱伺袥Q。

首先，此判決有悖于繼承法的基本原理。試想，本案中的黃永彬?qū)⑹苓z贈(zèng)人換成另外一個(gè)人，那還會(huì)有什么爭(zhēng)執(zhí)發(fā)生嗎？或許那樣，大家也就覺得沒什么討論的必要了。而本案之所以釀成糾紛，原因只有一個(gè)：黃永彬和張學(xué)英此前的不道德行為。那在《繼承法》中，對(duì)受遺贈(zèng)人的道德水準(zhǔn)是否有強(qiáng)制性的規(guī)定？是否受遺贈(zèng)人道德水準(zhǔn)的低下就可以排除其依法所享有的繼承權(quán)？ 其次，在物權(quán)法上，這個(gè)判決也遇到了難題。繼承權(quán)為財(cái)產(chǎn)權(quán)，這是法學(xué)界通說。而這種財(cái)產(chǎn)權(quán)利乃是建立在所有權(quán)基礎(chǔ)之上的，為所有人對(duì)其財(cái)產(chǎn)處分的一種當(dāng)然結(jié)果，體現(xiàn)了所有權(quán)神圣。我們的《民法通則》第七十一條也規(guī)定了“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”在本案中，如果不能實(shí)現(xiàn)遺囑的內(nèi)容，那所有人（黃永彬）享有的具排它性的處分權(quán)又體現(xiàn)在什么地方？這樣，社會(huì)上還有誰會(huì)去殫心積慮創(chuàng)造、積累財(cái)富？那社會(huì)還談何發(fā)展？再次，以利益衡量論，本案判決實(shí)際上剝奪了一個(gè)“二奶” 的財(cái)產(chǎn)權(quán)，表明了對(duì)不良社會(huì)風(fēng)氣不妥協(xié)的態(tài)度，這是其有積極意義的方面。但其本身并不能起到抑止“第三者”、“包二奶”現(xiàn)象的作用，作奸犯科者完全可以通過生前贈(zèng)與來達(dá)到其目的。然而，由本案判決而引發(fā)的公眾對(duì)公權(quán)的畏懼以及對(duì)法律的迷茫和不信任，卻將使中國(guó)的法治之路蒙上陰影。從社會(huì)整體利益來考慮，得失孰大孰小盡在不言中。

中國(guó)要實(shí)現(xiàn)法治注定充滿艱難，它前行的路上還有很多的曲折，《民法通則》所倡揚(yáng)的“保護(hù)合法的民事權(quán)益”要為社會(huì)普遍遵從，還須我們實(shí)實(shí)在在去努力。但往往真理也就是從如此種種爭(zhēng)議中開始的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 第一百零四條規(guī)定，“婚姻、家庭、老人、母親和兒童受法律保護(hù)?！?