韓躍紅

[摘要]人的生命尊嚴(yán)在基督教有完整論證，但其證立需借助神性。理性尊嚴(yán)觀、德性尊嚴(yán)觀、自主尊嚴(yán)觀等確立了人的內(nèi)在尊嚴(yán)，但同時(shí)排除了人的生命尊嚴(yán)。醫(yī)學(xué)倫理學(xué)和生命倫理學(xué)一方面頻繁使用“生命尊嚴(yán)”；另一方面對(duì)“尊嚴(yán)”循理性主義解釋?zhuān)瑢?dǎo)致“尊嚴(yán)無(wú)用論”和“尊重取代論”出現(xiàn)。人的生命尊嚴(yán)亟需哲學(xué)論證。人與萬(wàn)物的物質(zhì)差異是生命尊嚴(yán)的存在論基礎(chǔ)；人與人之間對(duì)生命之至上性、關(guān)鍵權(quán)益性、神圣不可侵犯性的價(jià)值互認(rèn)是生命尊嚴(yán)的價(jià)值論根據(jù)。我國(guó)生命尊嚴(yán)的制度化有長(zhǎng)足進(jìn)步，但人的生命、健康、安全還面臨許多威脅，把生命尊嚴(yán)作為一項(xiàng)制度倫理原則十分必要。

[關(guān)鍵詞]生命尊嚴(yán) 理性主義 客觀主義 心理尊嚴(yán)

[中圖分類(lèi)號(hào)]B82-051 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1007-1539（2014）03-0012-07

對(duì)于人的尊嚴(yán)從何而來(lái)，存在兩條不同的認(rèn)識(shí)路線。一條是理性主義的認(rèn)識(shí)路線，即認(rèn)為人的尊嚴(yán)來(lái)源于理性或理性基礎(chǔ)上形成的德性、自由、自主等人類(lèi)特有的意識(shí)屬性或精神品質(zhì)；另一條是客觀主義的認(rèn)識(shí)路線，即認(rèn)為人的尊嚴(yán)來(lái)源于人的客觀存在，包括人的物質(zhì)存在和精神存在。前者的“尊嚴(yán)”概念里沒(méi)有生命尊嚴(yán)的內(nèi)涵；后者的“尊嚴(yán)”概念包含生命尊嚴(yán)和心理尊嚴(yán)（或精神尊嚴(yán)、人格尊嚴(yán)）。古希臘羅馬時(shí)期的卓越尊嚴(yán)觀、斯多葛學(xué)派兼納自然神性和理性的尊嚴(yán)觀、康德的德性尊嚴(yán)觀、盧梭的自由尊嚴(yán)觀、帕斯卡爾的思想尊嚴(yán)觀、穆勒的自主尊嚴(yán)觀等可劃歸第一個(gè)陣營(yíng)；基督教的神性尊嚴(yán)觀、德沃金的生命尊嚴(yán)觀等似可歸于第二陣營(yíng)。兩條認(rèn)識(shí)路線最大的分歧在于是否承認(rèn)人的物質(zhì)存在——生命具有尊嚴(yán)（本文的“生命尊嚴(yán)”特指人的生命尊嚴(yán)）。

“生命尊嚴(yán)”是一個(gè)古老的道德信條，獲得常人的認(rèn)可不會(huì)困難，但遺憾的是，龐大而極富影響力的理性主義陣營(yíng)中很少有人對(duì)之予以學(xué)理承認(rèn)和系統(tǒng)論證。當(dāng)代法理學(xué)家德沃金雖然承認(rèn)每個(gè)人的生命都有一種特別的客觀價(jià)值，但他是將其作為平等人權(quán)背后的理?yè)?jù)。他對(duì)生命尊嚴(yán)本身的證立卻不甚充分。于是，一方面，“生命尊嚴(yán)”深嵌于人們的意識(shí)情感，并被生命倫理學(xué)、醫(yī)學(xué)倫理學(xué)頻繁使用；但另一方面，其立論根據(jù)通常只能訴諸道德直覺(jué)和宗教的神性尊嚴(yán)觀。

我們知道，理性主義尊嚴(yán)觀高揚(yáng)了人的主體性，使人的尊嚴(yán)擺脫對(duì)神的依附而成為人的內(nèi)在價(jià)值。但同時(shí)，人的尊嚴(yán)又轉(zhuǎn)為依賴(lài)于人的理性能力，致使那些尚未形成或已經(jīng)喪失理性或理性遭到嚴(yán)重?fù)p傷的人類(lèi)生命（如胚胎、胎兒、深度昏迷病人、精神病患者、植物人、腦重傷者、腦殘疾者等）被排除在尊嚴(yán)保護(hù)之外，更遑論人類(lèi)尸體的尊嚴(yán)。所以，理性主義尊嚴(yán)觀在生命倫理學(xué)和醫(yī)學(xué)倫理學(xué)中的應(yīng)用（解釋力和辯護(hù)力）是極其有限的，只是對(duì)病患和受試者的知情同意權(quán)提供了有力支持。如何為古老的生命尊嚴(yán)理念確立學(xué)理根據(jù)，使之成為生命倫理和醫(yī)學(xué)倫理的價(jià)值內(nèi)核，并探討生命尊嚴(yán)在我國(guó)的制度化問(wèn)題，是本文的目的。

一、生命有無(wú)尊嚴(yán)

如果把是否享有尊嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)定為是否具備理性從而具備感受尊嚴(yán)的能力，那么，人的物質(zhì)存在——身體確實(shí)不能獨(dú)立享有尊嚴(yán)，尊嚴(yán)變成了與正常精神功能共存亡的某種屬性。這一判斷與理性主義尊嚴(yán)觀對(duì)“尊嚴(yán)”詞語(yǔ)的種種闡釋完全一致。一個(gè)人的自尊、自重、自由、自立法、自主、自決、自強(qiáng)、自律；他人和社會(huì)對(duì)個(gè)人主體地位和社會(huì)價(jià)值的承認(rèn)、賦予和尊重等便是“人的尊嚴(yán)”之全部?jī)?nèi)涵。盡管不同時(shí)代、不同民族國(guó)家、不同語(yǔ)言文字、不同學(xué)科背景中“人的尊嚴(yán)”內(nèi)涵會(huì)有變化，但只要從理性主義路線解讀“尊嚴(yán)”，結(jié)論大同小異。如此一來(lái)，原本應(yīng)是真實(shí)的、現(xiàn)實(shí)的，因而是完整的“人”之尊嚴(yán)被片面化為人的心理尊嚴(yán)或人格尊嚴(yán)，或日“人性尊嚴(yán)”（這里的“人性”必是人的某種精神共性），而更為悠久的“生命尊嚴(yán)”卻被學(xué)界冷落一旁。在此，我們不能不感嘆理性主義哲學(xué)對(duì)知識(shí)精英的影響至深至遠(yuǎn)，同時(shí)也受到啟示：對(duì)生命尊嚴(yán)的證立必須脫離理性主義思維定式，轉(zhuǎn)為一個(gè)平常人對(duì)“生命尊嚴(yán)”的認(rèn)同方式。平常人如何認(rèn)同“生命尊嚴(yán)”？實(shí)證方式恐怕成為首選。

首先，理性主義尊嚴(yán)觀認(rèn)定尊嚴(yán)依賴(lài)于理智，而與肉體（身體）無(wú)關(guān)。但這種觀點(diǎn)并不能從經(jīng)驗(yàn)得到支持。的確，當(dāng)人的自尊心、自主性、自由、自立法等能力遭到粗暴否定，甚至人格遭到侮辱時(shí)；當(dāng)人受到團(tuán)體的歧視、排斥或?qū)ι鐣?huì)做出的貢獻(xiàn)不被承認(rèn)時(shí)；當(dāng)人被完全當(dāng)成了他人和社會(huì)的工具時(shí)，絕大多數(shù)人都會(huì)因此產(chǎn)生尊嚴(yán)受損的心理感受。但是，同樣不可否認(rèn)的是，當(dāng)人在遭受肉體傷害時(shí)，如被病痛深重折磨、被他人虐待和強(qiáng)暴、被強(qiáng)迫做慘無(wú)人道的活體實(shí)驗(yàn)，甚至被殺戮時(shí)，那種淪為“羔羊”任人宰割的肉體傷痛，伴隨著難以名狀的內(nèi)心屈辱，足以在頃刻之間摧毀人的全部意志，甚至瓦解人的整個(gè)“自我”。這種極端狀態(tài)下的尊嚴(yán)受損因是物質(zhì)生命、精神生命遭到雙重踐踏的結(jié)果，其強(qiáng)度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)自主性遭到否定、名譽(yù)遭到損害等。簡(jiǎn)言之，踐踏生命尊嚴(yán)的傷害超過(guò)單純的心理尊嚴(yán)受損，這可以從消極方面反證生命尊嚴(yán)的存在。而且，當(dāng)一個(gè)人的生命尊嚴(yán)和心理尊嚴(yán)同時(shí)遭到威脅時(shí)，大多數(shù)人會(huì)為了保全生命和減少身體傷痛而放棄后者，這說(shuō)明對(duì)于大多數(shù)人而言，在一般情況下，生命尊嚴(yán)是第一位的，心理尊嚴(yán)是第二位的，否則，強(qiáng)權(quán)之下“沉默的大多數(shù)”就不會(huì)成為一種社會(huì)現(xiàn)象。總之，人的物質(zhì)生命——身體，在消極意義上不遭折磨、虐待、摧殘和殺戮；在積極意義上有維持最低尊嚴(yán)生活的物資和醫(yī)療保障；在補(bǔ)償意義上一旦遭到傷害能夠獲得與人的尊嚴(yán)相匹配的補(bǔ)償，便是“生命尊嚴(yán)”的基本要義?！叭说淖饑?yán)”理念內(nèi)在地包括人的生命尊嚴(yán)和人的心理（精神）尊嚴(yán)兩個(gè)組成部分（社會(huì)尊嚴(yán)實(shí)質(zhì)上也屬精神尊嚴(yán)），而且，生命尊嚴(yán)處在比心理尊嚴(yán)更加基礎(chǔ)、也更加重要的位置。

其次，當(dāng)你和一個(gè)常人談?wù)撟饑?yán)時(shí)，他會(huì)告訴你，人首先要活著，要吃飽穿暖才有尊嚴(yán)。這看似難登學(xué)術(shù)殿堂的大白話，卻道出了多數(shù)人對(duì)“尊嚴(yán)”的理解——首先有生命尊嚴(yán)，其次才有心理（精神）尊嚴(yán)。實(shí)證材料一方面來(lái)自歷史，另一方面來(lái)自現(xiàn)實(shí)。歷史上，尊嚴(yán)訴求總是特定時(shí)代的產(chǎn)物。當(dāng)一個(gè)社會(huì)積累的生產(chǎn)力和物質(zhì)財(cái)富足以使其國(guó)民衣食無(wú)憂時(shí)，尊嚴(yán)才會(huì)成為新的社會(huì)訴求在民眾之中萌生，中國(guó)當(dāng)下便是如此。當(dāng)我們解決了溫飽、進(jìn)入了小康，生命存活已不再是難題，也就是生命尊嚴(yán)得到了基本保障之后，渴望過(guò)上更有尊嚴(yán)的生活就成為一種新的夢(mèng)想，使全國(guó)人民心向往之。我國(guó)近年多數(shù)著述是從心理（精神）尊嚴(yán)的側(cè)面去描繪尊嚴(yán)的內(nèi)涵和愿景。應(yīng)該說(shuō)，這種認(rèn)識(shí)傾向既有理性主義認(rèn)識(shí)路線的深遠(yuǎn)影響，也可能存在現(xiàn)實(shí)訴求偏向的影響。但從學(xué)理論，尤其是從生命倫理學(xué)和醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的需要而論，作為“人的尊嚴(yán)”之完整詮釋?zhuān)瑧?yīng)該同時(shí)承認(rèn)、同等關(guān)注人的生命尊嚴(yán)和人的心理（精神）尊嚴(yán)。橫察中國(guó)大地，發(fā)展不平衡意味著尊嚴(yán)保障水平和尊嚴(yán)需求的多元化。當(dāng)生活在中心城市的居民對(duì)提升心理（精神）尊嚴(yán)寄予熱望的同時(shí)，邊遠(yuǎn)、貧困地區(qū)的農(nóng)民和城鎮(zhèn)低收人人群還處在尊嚴(yán)保障的“初級(jí)階段”，因而脫貧減貧與其尊嚴(yán)改善直接掛鉤，對(duì)他們的尊嚴(yán)保護(hù)無(wú)疑應(yīng)以生命尊嚴(yán)為重點(diǎn)。這也是一個(gè)生命尊嚴(yán)優(yōu)先于心理尊嚴(yán)的例證。

再次，生命尊嚴(yán)的主體是個(gè)人自己，那他自已能深切感受到的自身生命之尊嚴(yán)是否也能獲得其他同類(lèi)的承認(rèn)？回答應(yīng)該是肯定的。在國(guó)際立法和國(guó)內(nèi)立法中，禁止人體器官買(mǎi)賣(mài)、代孕和生殖性克隆等法律規(guī)范經(jīng)常以維護(hù)人的尊嚴(yán)為理?yè)?jù)之一。這里出現(xiàn)的“尊嚴(yán)”就首先是生命尊嚴(yán)，其次才是心理（精神）尊嚴(yán)，因?yàn)榧幢愎w完全知情同意，已經(jīng)尊重了他們以自主和自由為標(biāo)志的心理尊嚴(yán)，但這些行為，不僅直接損害了供體或克隆嬰兒的生命健康（即生命尊嚴(yán)），而且，還直接挑釁了整個(gè)人類(lèi)的生命尊嚴(yán)。在此可作一個(gè)假設(shè)：有人在街頭賣(mài)肝賣(mài)腎，或懸賞高價(jià)購(gòu)買(mǎi)活體器官，或掛牌出租自己的子宮替人懷孕，這時(shí)，即便買(mǎi)賣(mài)雙方出于自愿，也會(huì)令周?chē)娜藗兏械诫y以接受甚至是難以忍受，就像新中國(guó)成立前看到有人街頭賣(mài)兒賣(mài)女一樣。他們心中被刺痛、被挑釁的正是人類(lèi)的生命尊嚴(yán)這樣一個(gè)價(jià)值理念和情感體驗(yàn)，盡管被販賣(mài)、即將被宰割的生命不是他們本人，也并非他們的親友，與他們之間除了同類(lèi)別無(wú)關(guān)系。這一假設(shè)說(shuō)明，人類(lèi)成員對(duì)同類(lèi)生命的尊貴與莊嚴(yán)是有價(jià)值共識(shí)的，對(duì)人之生命的神圣不可侵犯性也是有情感共鳴和道德訴求的。正是基于全人類(lèi)對(duì)生命尊嚴(yán)的共同體認(rèn)，國(guó)際組織和許多國(guó)家都立法禁止人體及其組織器官的商業(yè)化。2011年2月25日，我國(guó)《刑法修正案（八）》正式增設(shè)“組織他人出賣(mài)人體器官”、“非法摘取人體器官”罪名，為之前的《人體器官移植條例》等行政法規(guī)或地方性法規(guī)的有效實(shí)施提供了刑法保障。此兩罪所侵犯的法益就是供體的生命健康權(quán)和整個(gè)人類(lèi)的生命尊嚴(yán)。生命健康權(quán)的價(jià)值來(lái)源亦是人的生命尊嚴(yán)。

最后，死刑的一些文明做法也證明生命尊嚴(yán)不僅存在，而且在執(zhí)行中可與心理（精神）尊嚴(yán)分別對(duì)待。在執(zhí)行死刑之前和之時(shí)，執(zhí)法人員不得對(duì)刑犯進(jìn)行人格侮辱，意味著死刑犯以命洗罪的同時(shí)還享有未被法律剝奪的心理尊嚴(yán)。從世界范圍看，注射死刑正在逐漸取代槍決和電椅，主要意義是它可以減小刑犯的痛苦和免去刑場(chǎng)途中對(duì)其造成的巨大心理壓力，同樣是把生命尊嚴(yán)和心理尊嚴(yán)區(qū)分對(duì)待。另外，對(duì)死刑犯的器官利用，世界通行的做法是實(shí)行嚴(yán)格的限制，目的是為了保證他們?cè)跓o(wú)脅迫、無(wú)壓力之下的自主同意。由于這一點(diǎn)很難被做到，故大量將死刑犯尸體用于器官移植會(huì)受到國(guó)際社會(huì)的譴責(zé)。還有，關(guān)于死刑存廢的討論早已波及我國(guó)。我國(guó)雖然廢除死刑時(shí)機(jī)不成熟，但人們?cè)谟^念上還是逐漸理解了廢除死刑的法理，那就是人的生命價(jià)值是最高價(jià)值，因無(wú)等價(jià)物而成為尊嚴(yán)，而作為尊嚴(yán)的生命不能僅僅被當(dāng)作工具。死刑的主要意義是刑罰相當(dāng)以實(shí)現(xiàn)心理平衡；震懾潛在罪犯以預(yù)防犯罪，即實(shí)現(xiàn)“惡有惡報(bào)”和“殺一做百”，但這里的“報(bào)”是宣泄受害方和社會(huì)憤恨的工具；這里的“一”是預(yù)防犯罪的工具，我們可以其他手段（如終身監(jiān)禁）達(dá)到目的而免于直接毀滅最高價(jià)值。世界潮流正在向著這個(gè)方向運(yùn)動(dòng)。我國(guó)死刑審批程序趨嚴(yán)、范圍趨減表明已經(jīng)在實(shí)踐“死刑限制論”，彰顯出對(duì)生命尊嚴(yán)的價(jià)值認(rèn)同。

二、生命尊嚴(yán)何以成立

生命尊嚴(yán)的證立之所以讓人感到棘手，是因?yàn)槲覀兞?xí)慣于把“尊嚴(yán)”和“尊嚴(yán)感”畫(huà)上等號(hào)。這個(gè)等號(hào)的邏輯是，只有能夠感受、體驗(yàn)“尊嚴(yán)”的主體才配享尊嚴(yán)，由此推之，那些尚未形成或已經(jīng)喪失理智的人之生命階段、人類(lèi)胚胎和人類(lèi)尸體因無(wú)法感受尊嚴(yán)也就毫無(wú)尊嚴(yán)可言；因病殘或生活窘迫而致“尊嚴(yán)感”不那么敏感、尊嚴(yán)需要不那么迫切的弱勢(shì)人群，其尊嚴(yán)就在量上低于其他人。顯然，這些推論有悖于道義倫理和平等人權(quán)，若被貫徹到實(shí)踐之中還可能引發(fā)一系列惡果而與效用倫理相抵牾。事實(shí)上，只有“生命尊嚴(yán)”才可能為擴(kuò)及每一個(gè)人的人權(quán)以及人類(lèi)胚胎和人類(lèi)尸體的保護(hù)行為提供價(jià)值基礎(chǔ)和倫理依據(jù)。而要賦予人的生命以尊嚴(yán)，首先就要破除“尊嚴(yán)”和“尊嚴(yán)感”之間的等號(hào)，將“尊嚴(yán)”一詞復(fù)歸其基本詞義——尊貴和莊嚴(yán)，意指一種令人尊敬、令人敬畏、獨(dú)立而不可侵犯的身份或地位。人的“生命尊嚴(yán)”，表達(dá)的就是人的生命之尊貴和莊嚴(yán)，意指人的生命具有令人尊敬、令人敬畏、獨(dú)立而不可侵犯的身份或地位?？梢?jiàn)，人的生命與“尊嚴(yán)”詞語(yǔ)搭配，恰如其分，無(wú)任何不妥?？蔀楹卧诶硇灾髁x哲學(xué)視野里，“人的尊嚴(yán)”逐漸排除了人的“生命尊嚴(yán)”之含義，演變?yōu)榧兇獾男睦恚ň瘢┳饑?yán)，或人格尊嚴(yán)，或人性尊嚴(yán)呢？

以康德的論證為例。為能說(shuō)明人類(lèi)獨(dú)享尊嚴(yán)的理由，康德以人與萬(wàn)物的區(qū)別作為邏輯起點(diǎn)?！霸谧匀唤缰忻恳晃锛际前凑找?guī)律起作用。唯獨(dú)有理性的東西有能力按照對(duì)規(guī)律的觀念，也就是按照原則而行動(dòng)?！碑?dāng)其他存在受制于規(guī)律的盲目支配之時(shí)，“人卻更積極地與將他束縛于其本性的野蠻之中的障礙做斗爭(zhēng)，來(lái)建立自己人類(lèi)的尊嚴(yán)”。從人以理性區(qū)別于萬(wàn)物的起點(diǎn)出發(fā)，正如我們所熟知的，康德循著理性一自由意志一自立法

自守法一道德自律責(zé)任的推理路線，一步步確立了人之尊嚴(yán)的內(nèi)在根據(jù)，其中他特別強(qiáng)調(diào)普遍立法和道德自律的關(guān)鍵性。他說(shuō)：“唯有立法自身才具有尊嚴(yán)，具有無(wú)條件、不可比擬的價(jià)值，只有它才配得上有理性東西在稱(chēng)頌它時(shí)所用的尊重這個(gè)詞。也正是基于對(duì)自立法、自守法這一道德本質(zhì)的確認(rèn)，康德才認(rèn)為道德也具有“尊嚴(yán)”?！暗赖戮褪且粋€(gè)有理性東西能夠作為自在目的而存在的唯一條件，因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)道德，他才能成為目的王國(guó)的一個(gè)立法成員。于是，只有道德以及與道德相適應(yīng)的人性（Menschheit），才是具有尊嚴(yán)的東西?！睆睦硇宰饑?yán)到德性尊嚴(yán)，中間以自立法為關(guān)鍵環(huán)節(jié)，康德完成了對(duì)人之尊嚴(yán)的理性主義論證，在“自己的時(shí)代里”，“把人提到令人眩暈的高度”。但與此同時(shí)，康德也把人的尊嚴(yán)內(nèi)涵框定在了精神領(lǐng)域，把原本最能與“尊嚴(yán)”詞義相匹配的人之生命推到了尊嚴(yán)概念之外，從而把人的“生命尊嚴(yán)”逐出了世俗倫理學(xué)的領(lǐng)地。

然而，上述備受推崇的論證并非沒(méi)有問(wèn)題。為什么人的尊嚴(yán)一定要來(lái)自某種抽象的“人性”，而不可以來(lái)自一個(gè)活生生的完整的人（包括他的肉體）？為什么“人性”、“尊嚴(yán)”一定要被限定為人的精神屬性或心理特征而與更為重要的生命、肉體無(wú)涉？人的生物特征（基因組、組織器官、肉體等）同樣有別于動(dòng)物、區(qū)別于萬(wàn)物為何就不能參與“人性”構(gòu)成，也不能成為人之尊嚴(yán)的內(nèi)在根據(jù)？這一系列的問(wèn)題在理性主義的論證框架內(nèi)無(wú)法得到解答，恰好暴露了“人性尊嚴(yán)觀”、“理性尊嚴(yán)觀”和“德性尊嚴(yán)觀”的解釋力有限，也反映出它們?cè)趹?yīng)用倫理學(xué)中的運(yùn)用局限。筆者正是由此深切感到適合于生命倫理學(xué)和醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的尊嚴(yán)概念亟待建構(gòu)。在筆者看來(lái)，人之所以有生命尊嚴(yán)，既有形而上學(xué)基礎(chǔ)（存在論基礎(chǔ)），也有充分的價(jià)值論理由。

人之生命尊嚴(yán)的形而上學(xué)基礎(chǔ)，不是別的，就是人異于萬(wàn)物、高于動(dòng)物的生物學(xué)特征。人類(lèi)基因組及其生命表達(dá)形式具有任何物質(zhì)形態(tài)難以比擬的高度自組織性、高度復(fù)雜性和高度創(chuàng)造性，人腦尤為突出地體現(xiàn)出這些特征。在德沃金看來(lái)，人的生命之所以具有神圣不可侵犯的內(nèi)在價(jià)值，是因?yàn)樗亲匀慌c人類(lèi)的創(chuàng)造?！叭魏稳祟?lèi)生命，即使是最不成熟的胚胎，都是神性創(chuàng)造或演化創(chuàng)造的勝利，從無(wú)中生有，創(chuàng)造出復(fù)雜的理性生命；人類(lèi)生命也是人類(lèi)繁衍的成果，我們通常會(huì)說(shuō)這真是奇跡，每一個(gè)新誕生的人類(lèi)都和創(chuàng)造他的人截然不同，但卻又是這個(gè)人的延續(xù)?！睂?duì)此，反對(duì)者可能會(huì)說(shuō)，動(dòng)物也有創(chuàng)造性，人的生物特征與高等動(dòng)物之間只有量的差異，理性才標(biāo)示人與動(dòng)物之間質(zhì)的區(qū)別。可是新近的科學(xué)研究（包括動(dòng)物心理學(xué)、動(dòng)物行為學(xué)等）越來(lái)越表明，人與動(dòng)物的區(qū)別無(wú)論是在物質(zhì)（或生理）方面，還是在精神（或心理）方面，都是由量的差異導(dǎo)致質(zhì)的飛越。長(zhǎng)期以來(lái)，我們都把人以有理性區(qū)別于動(dòng)物當(dāng)作不證自明的公理，今天看來(lái)，這一前提在科學(xué)和邏輯上都非無(wú)懈可擊。德國(guó)憲法法院就專(zhuān)門(mén)指出：“人的生命一形成，即有其尊嚴(yán)，至于其是否能意識(shí)或知道自行保有尊嚴(yán)，并不重要。從人之存在之始所顯現(xiàn)之潛在能力，已足以作為人性尊嚴(yán)之理由?！?/p>

人的生命之所以有尊嚴(yán)，最主要的理由還不是存在論基礎(chǔ)，而是人與人之間的價(jià)值互認(rèn)。我們知道，能與“尊嚴(yán)”一詞相匹配的事物，在康德那里具有至上價(jià)值，在德沃金那里是人的關(guān)鍵權(quán)益。無(wú)論是至上價(jià)值，還是關(guān)鍵權(quán)益，不僅不可放棄、不可讓渡，而且必須獲得人們之間的相互承認(rèn)，如此，主體們才可能為實(shí)現(xiàn)各自的至上價(jià)值和關(guān)鍵權(quán)益而達(dá)成互不侵犯的“契約”，從而避免人間最可怕、最悲慘的事情發(fā)生——最高價(jià)值遭到毀滅和關(guān)鍵權(quán)益被剝奪。正如德沃金所言，“要是有人在他的尊嚴(yán)上作了讓步，不管他所屬的社群是用什么字眼來(lái)稱(chēng)呼，他都否定了他自己是一個(gè)擁有關(guān)鍵權(quán)益的人——而關(guān)鍵權(quán)益是一種認(rèn)為生命就其本身而言就很重要的價(jià)值，這等于是自我背叛”。放棄自己的生命等于自我背叛，侵犯他人生命將導(dǎo)致共同毀滅，因而生命價(jià)值必以“尊嚴(yán)”表達(dá)，才可向所有人宣示生命的至上性和關(guān)鍵性，傳達(dá)它神圣不可侵犯的道德信號(hào)，敦促人們恪守互不侵犯生命的莊嚴(yán)承諾。盡管康德持德性尊嚴(yán)觀，但他也把尊嚴(yán)視為至上價(jià)值，也看到尊嚴(yán)是價(jià)值承認(rèn)?！拔覍?duì)別人懷有的，或者一個(gè)他人能夠要求于我的敬重（對(duì)他人表示敬重），就是對(duì)其他人身上的一種尊嚴(yán)的承認(rèn)，亦即對(duì)一種、沒(méi)有可以用價(jià)值評(píng)估的客體與之交換的等價(jià)物的價(jià)值的承認(rèn)?！?/p>

正因?yàn)樽饑?yán)實(shí)現(xiàn)必以主體間的價(jià)值承認(rèn)為條件，因而只有在人類(lèi)共同體內(nèi)部才會(huì)形成尊嚴(yán)關(guān)系，而在人與動(dòng)物、人與自然之間，只能形成人類(lèi)尊重和保護(hù)它們的單向關(guān)系。在此，“尊重”與“尊嚴(yán)”的一個(gè)重要區(qū)別被揭示出來(lái)：尊重可以是雙向也可以是單向的道德關(guān)系，尊重的對(duì)象可以是至上價(jià)值和關(guān)鍵權(quán)益，也可以是一般價(jià)值和一般權(quán)益，因而被尊重的對(duì)象范圍較廣。尊嚴(yán)則是主體之間對(duì)至上價(jià)值和關(guān)鍵權(quán)益的相互確認(rèn)以及互不侵犯的道德承諾，因而尊嚴(yán)是雙向價(jià)值承認(rèn)關(guān)系和雙向道德承諾關(guān)系。尊嚴(yán)享有的主體同時(shí)就是他人價(jià)值承認(rèn)和道德保護(hù)的客體，其范圍遠(yuǎn)小于被尊重的對(duì)象。闡明這一區(qū)別，一方面有助于解釋為何只有“人的尊嚴(yán)”，而無(wú)“動(dòng)物的尊嚴(yán)”和“自然的尊嚴(yán)”用語(yǔ)；為何當(dāng)我們言說(shuō)“生命尊嚴(yán)”時(shí)，所指就是人類(lèi)的生命尊嚴(yán)，而其他物種之生命不是尊嚴(yán)，只是被尊重和保護(hù)的對(duì)象。另一方面，“尊重”與“尊嚴(yán)”的上述區(qū)別，可以說(shuō)明人類(lèi)無(wú)須賦尊嚴(yán)予動(dòng)物和自然，同樣有充足理由履行保護(hù)它們的責(zé)任——出于“尊重”其生態(tài)價(jià)值和非人類(lèi)生命體對(duì)于它們自身的內(nèi)在價(jià)值。

綜上所述，在生命倫理學(xué)和醫(yī)學(xué)倫理學(xué)情境中討論人的尊嚴(yán)問(wèn)題，必須以承認(rèn)人與萬(wàn)物之間既有精神差異也有物質(zhì)差異為出發(fā)點(diǎn)；應(yīng)當(dāng)在“人性”（人之標(biāo)準(zhǔn)）中同時(shí)容納人的生物共性和精神共性，生物學(xué)意義上的人就享有“生命尊嚴(yán)”而受到道德和法律保護(hù)；應(yīng)當(dāng)把“人的尊嚴(yán)”理解為現(xiàn)實(shí)的、具體的因而是完整的個(gè)人之尊嚴(yán)（將human dignity譯為“人性尊嚴(yán)”未必確當(dāng)），它由人的生命尊嚴(yán)和人的心理（精神）尊嚴(yán)組成，通常情況下，前者處在更加基礎(chǔ)和更加重要的位置，但兩方面不可互相取代，亦不可跨界使用標(biāo)準(zhǔn)；人的神圣不可侵犯性，首先是人的身體和生命之不可侵犯性，其次才是人的獨(dú)立人格和自由意志的不可侵犯性。“人格尊嚴(yán)”對(duì)應(yīng)于人的心理（精神）尊嚴(yán)。在生命倫理學(xué)和醫(yī)學(xué)倫理學(xué)里，只有確認(rèn)人的生命尊嚴(yán)，才能回應(yīng)“尊嚴(yán)無(wú)用論”的挑戰(zhàn)，使已經(jīng)深嵌于人們意識(shí)中的尊嚴(yán)理念繼續(xù)發(fā)揮保護(hù)生命的作用；也只有確認(rèn)人的生命尊嚴(yán)，古老的醫(yī)學(xué)倫理學(xué)和當(dāng)代的生命倫理學(xué)才可獲得價(jià)值立基。以護(hù)衛(wèi)生命尊嚴(yán)作為行動(dòng)指南，我們才不會(huì)在紛繁復(fù)雜的利益沖突中迷失方向。

三、生命尊嚴(yán)的制度化

生命尊嚴(yán)——高度濃縮的生命價(jià)值觀和生命倫理原則——必須融入現(xiàn)代制度，才可在更大范圍內(nèi)、以更加有效的手段規(guī)范人們的行為，減少傷害與殺戮。總結(jié)各國(guó)經(jīng)驗(yàn)，生命尊嚴(yán)的制度化有許多途徑，其中，人權(quán)保障應(yīng)是最基本的。美國(guó)學(xué)者杰克·唐納利甚至認(rèn)為，“只要還存在對(duì)人的尊嚴(yán)的威脅，而且不論哪里存在這種威脅，我們都可能需要人權(quán)。人權(quán)是人類(lèi)智慧所發(fā)明的保護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)不受現(xiàn)代社會(huì)的常見(jiàn)威脅侵害的最好的政治手段，而且我認(rèn)為也是唯一有效的手段”。

人權(quán)觀念肇始于斯多葛學(xué)派的自然權(quán)利思想，資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后歐洲便建立了人權(quán)制度。人權(quán)制度改善了人的生存條件，提升了個(gè)人的社會(huì)地位。然而，不斷加長(zhǎng)的人權(quán)一覽表也未能阻擋兩次世界大戰(zhàn)對(duì)人類(lèi)生命的大規(guī)模毀滅。正是吸取了戰(zhàn)爭(zhēng)教訓(xùn)，第二次世界大戰(zhàn)之后，“人的尊嚴(yán)”被寫(xiě)入一系列國(guó)際法文件（如《世界人權(quán)宣言》、《聯(lián)合國(guó)憲章》、《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》等），在其影響下，德國(guó)、法國(guó)、以色列等幾十個(gè)國(guó)家先后將“人的尊嚴(yán)”寫(xiě)入憲法，將其作為一項(xiàng)憲法原則或憲法權(quán)利或所有人權(quán)的價(jià)值來(lái)源。此舉是以“尊嚴(yán)”進(jìn)一步抬高人的價(jià)值，賦予人的生命和自由以神圣性和不可侵犯性，以預(yù)防悲劇的再一次發(fā)生?？梢?jiàn)，尊嚴(yán)入法人憲的重大意義，首先體現(xiàn)在維護(hù)生命的尊嚴(yán)上。戰(zhàn)后人權(quán)體系再次擴(kuò)充，但生命健康權(quán)始終處于最高位階，穩(wěn)居人權(quán)之首，彰顯了生命尊嚴(yán)理念在人權(quán)制度發(fā)展中的重要作用。

除了人權(quán)制度，生命尊嚴(yán)還通過(guò)醫(yī)藥衛(wèi)生制度、社會(huì)保障制度、食品和藥品安全制度、生產(chǎn)和交通安全制度、災(zāi)害預(yù)防和救援制度、特殊弱勢(shì)群體保護(hù)制度等多個(gè)層面、以立體交叉的格局實(shí)現(xiàn)制度化。處在現(xiàn)代化進(jìn)程中的國(guó)家，這些制度的建構(gòu)和改革都很繁難。能否以人的尊嚴(yán)、生命尊嚴(yán)為價(jià)值目標(biāo)，推進(jìn)相關(guān)建設(shè)與改革，直接關(guān)系到國(guó)民的人身安全狀況和基本人權(quán)狀況，也間接影響國(guó)家認(rèn)同及社會(huì)安定。

我國(guó)生命尊嚴(yán)的制度化已有長(zhǎng)足進(jìn)步。繼2004年“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”被寫(xiě)入憲法后，“人權(quán)”先后載入國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)劃、中國(guó)共產(chǎn)黨黨章和十八大報(bào)告。基于生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是基本人權(quán)的認(rèn)識(shí)，我國(guó)通過(guò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和減貧工作使貧困人口不斷下降。自2010年至2012年，我國(guó)農(nóng)村貧困人口減少近6700萬(wàn)人。我國(guó)民法第九十八條規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)。生命健康權(quán)包括生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)。刑法、民法、行政法等各類(lèi)法律規(guī)范對(duì)三項(xiàng)生命健康權(quán)的保護(hù)和支持力度逐步提高。包括救助在內(nèi)的社會(huì)保障制度近年快速發(fā)展，過(guò)去只有部分人享有的基本生存條件保障如今覆蓋了城鄉(xiāng)大多數(shù)人口。農(nóng)村三級(jí)醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)網(wǎng)絡(luò)和城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)體系基本建成，有98%的農(nóng)戶(hù)參加了新型農(nóng)村合作醫(yī)療。國(guó)家在防災(zāi)減災(zāi)方面的巨大投入和快速救援行動(dòng)體現(xiàn)了對(duì)災(zāi)區(qū)生命的高度尊重，贏得世界贊譽(yù)。其他各行各業(yè)的新政新規(guī)，如醫(yī)療中以義務(wù)獻(xiàn)血取代有償獻(xiàn)血、禁止大月份引產(chǎn)、與國(guó)際接軌的艾滋病政策、禁止醫(yī)療機(jī)構(gòu)因費(fèi)用問(wèn)題拒絕或延誤急救、在醫(yī)療和科研機(jī)構(gòu)建立倫理審查制度、建立遺體器官捐獻(xiàn)體系等；司法中的嚴(yán)格控制并慎用死刑、打擊拐賣(mài)婦女兒童犯罪、打擊販賣(mài)人體器官犯罪、廢除勞教制度等；公共安全中的加強(qiáng)食品安全監(jiān)管、加強(qiáng)生產(chǎn)安全監(jiān)管……點(diǎn)點(diǎn)滴滴都體現(xiàn)了體制改革正在向著承認(rèn)和實(shí)現(xiàn)生命尊嚴(yán)的方向發(fā)展。

盡管進(jìn)步難以盡數(shù)，但存在的問(wèn)題也不可小覷。日益富裕的中國(guó)國(guó)民為什么還是缺乏安全感，還會(huì)抱怨“命不值錢(qián)”？這個(gè)現(xiàn)象令人深思，它說(shuō)叫離生命尊嚴(yán)的制度化還有差距。人們?cè)诳释嵘烁褡饑?yán)的同時(shí)，也在渴望生命、健康、安全能夠得到更加有效的保障。

看病難、看病貴成了老、大、難問(wèn)題，第一輪“醫(yī)改”失敗、“新醫(yī)改”步履維艱，說(shuō)明生命尊嚴(yán)貫徹劍醫(yī)藥衛(wèi)生制度存在不小的阻力。阻力應(yīng)該就來(lái)自團(tuán)體或群體的既得利益，改革的天平上存在著生命與利益的博弈。如果決策者堅(jiān)持以人為本、生命至上的價(jià)值觀，就不應(yīng)讓全國(guó)人民再次失望。愈演愈烈的“傷醫(yī)事件”暴露出醫(yī)患關(guān)系的緊張程度古今少有、世界罕見(jiàn)，迫使我們不得不反思制度缺陷。“新醫(yī)改”的“新”，應(yīng)當(dāng)首先體現(xiàn)在價(jià)值觀上。生命尊嚴(yán)意味著生命至上和生命神圣。當(dāng)病患的生命尊嚴(yán)得不到應(yīng)有保障時(shí)，沖突和暴力便成為非常規(guī)發(fā)泄的方式。決策者對(duì)此應(yīng)有深刻認(rèn)識(shí)，在設(shè)計(jì)新制度時(shí)，把生命尊嚴(yán)當(dāng)作一項(xiàng)不可或缺的倫理原則。

伴隨中國(guó)崛起，移民潮的溫度不降反升。有諷刺意味的是，一些留學(xué)移民的家長(zhǎng)是為了讓孩子吃上安全食品而加入移民潮的，可見(jiàn)我國(guó)食品安全問(wèn)題已經(jīng)動(dòng)搖了一部分人的“中國(guó)心”。不該責(zé)怪這些家長(zhǎng)不愛(ài)國(guó)，而該檢省食品安全問(wèn)題久治不愈的根源。筆者曾在兩篇論文中分析過(guò)“三聚氰胺”案例和我國(guó)的食品安全法，深感立法者、制度設(shè)計(jì)者欠缺生命尊嚴(yán)意識(shí)，對(duì)食品安全違法犯罪處罰過(guò)輕、生命賠償數(shù)額不設(shè)底限設(shè)上限、違規(guī)者可重抄舊業(yè)等，是食品安全問(wèn)題久治不愈的制度根源。令人欣慰的是，這些問(wèn)題有的已經(jīng)在《食品安全法修訂草案送審稿》里得到解決或部分解決。

公益性不足、均等化不夠，是我國(guó)與生命尊嚴(yán)有關(guān)之體制、政策的一個(gè)通病。由于城鄉(xiāng)二元體制的后遺癥，人為把國(guó)民劃分為不同等級(jí)，給予不同的社會(huì)待遇，甚至在被傷害致死后也是“同命不同價(jià)”。生命尊嚴(yán)不僅是生命至上和生命神圣，也是生命平等的宣言書(shū)。生命平等在法律上應(yīng)體現(xiàn)為對(duì)公民的生命健康權(quán)給予同等保護(hù)和平等支持；在制度層面應(yīng)體現(xiàn)為對(duì)基本生存條件的均等保障。因此，需要改進(jìn)的方面還有很多，醫(yī)療衛(wèi)生的公益性、社會(huì)基本保障的均等化、消除人身?yè)p害賠償?shù)某青l(xiāng)差距等。從目前看，公益性不足涉及財(cái)政收入尤其是稅收的支出結(jié)構(gòu)問(wèn)題，主要投向是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)還是基本民生關(guān)乎黨和國(guó)家的宗旨，今后的改革應(yīng)有一個(gè)明顯轉(zhuǎn)折。均等化不夠涉及根深蒂固的等級(jí)觀和特權(quán)觀。生命尊嚴(yán)的平等性與基本保障的均等化一脈相承，而與基本醫(yī)療保障及其他社會(huì)保障的等級(jí)化、差異化格格不入。而生命尊嚴(yán)的平等性又根源于人的最低標(biāo)準(zhǔn)僅是人類(lèi)基因組表達(dá)的存活于世的生命形態(tài)，這些生命不論貧富強(qiáng)弱、高低貴賤，都應(yīng)擁有最基本的生活物資和最起碼的做人尊嚴(yán)。正如有學(xué)者指出的：“人權(quán)原則著眼于一種絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，即讓所有的人都過(guò)上一種合乎人的尊嚴(yán)的生活，這也就是每個(gè)人的應(yīng)得?！?/p>

對(duì)弱勢(shì)群體的生命尊嚴(yán)的尊重、保障力度不夠，也是我國(guó)當(dāng)前需要關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題。比如農(nóng)民工這個(gè)群體，大家都承認(rèn)他們是經(jīng)濟(jì)騰飛和城市建設(shè)的“功臣”，但他們的實(shí)際生活水平如何，抗御疾病和災(zāi)難的能力怎樣，很多調(diào)查報(bào)告和文獻(xiàn)已有反映。他們?cè)诮?jīng)濟(jì)、政治和文化上的弱勢(shì)不會(huì)在短時(shí)期內(nèi)消除，關(guān)鍵是制度應(yīng)當(dāng)向他們提供基本的尊嚴(yán)保護(hù)，應(yīng)當(dāng)有助于逐步減小他們的弱勢(shì)。可是，“討薪”還是他們年復(fù)一年的屈辱，還有超時(shí)勞動(dòng)、惡劣的生產(chǎn)環(huán)境、職業(yè)病、難以獲得的工傷賠付、半軍事化管理體制下背負(fù)的精神壓力等。這些問(wèn)題新老交替，但都應(yīng)置于生命尊嚴(yán)的高度并引起全社會(huì)的關(guān)注，并從制度上予以化解。

總之，“生命尊嚴(yán)”是一種道德直覺(jué)，也有濃厚的宗教色彩，但它同樣可以獲得哲學(xué)論證。在價(jià)值觀和世俗倫理學(xué)里確立生命尊嚴(yán)的觀念，不僅是生命倫理學(xué)和醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的課題，也是中國(guó)繼續(xù)崛起、真正強(qiáng)大所需要的一個(gè)理論資源。生命尊嚴(yán)的制度化有助于我們解決許多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，進(jìn)一步提高對(duì)國(guó)民生命、健康、安全的保障水平。