齊虹麗　唐建權

摘要：專家理性在食品安全風險評估中扮演著重要角色，但這種理性因受到主客觀因素的影響而具有二重性，從而偏離理性。在食品安全風險評估領域，世界組織及各國多通過立法來彌補專家治理模式的缺陷，如FAO/WHO的食品安全風險分析框架，歐盟的獨立性原則和預防性原則，以及日本對食品安全委員會委員任職資格的限制等。我國可通過轉變風險規(guī)制模式、保持專家獨立性、引入同行評審制度、明確專家責任并健全激勵機制、完善公眾參與機制等來規(guī)避專家理性二重性問題。

關鍵詞：食品安全；風險評估；專家理性二重性；獨立性；同行評審制度

中圖分類號：D91229 文獻標志碼：A 文章編號：1671-1254（2014）04-0012-06

國家食品藥品監(jiān)管總局向國務院報送的《中華人民共和國食品安全法（修訂草案）》送審稿（以下簡稱“送審稿”）第3條闡明，“食品安全監(jiān)督管理工作遵循預防為主、風險管理、全程控制、社會共治的原則”，把“風險管理”作為我國食品安全監(jiān)督管理工作應當遵循的基本原則。這體現(xiàn)出我國立法實踐和學界對風險社會的關注。

從學理上講，食品安全風險規(guī)制是由議程設置、安全標準制定、風險評估、風險溝通和風險管理等要素構成的制度體系。風險評估是這一制度體系中的重要環(huán)節(jié)，只有專家對風險進行科學、客觀的評估，食品安全事件的各方參與者和利害關系人之間的有效風險溝通才能形成，政府才能依此制定政策并進行合理的風險管理。專家理性是風險評估有效運行的關鍵因素，忽略它，整條食品安全風險規(guī)制鏈條都將形同虛設。然而，專家理性總會受到種種因素的影響，無法保證風險評估結果的客觀性、獨立性和公正性。故此，對風險社會中影響專家理性的諸因素進行深入討論，為我國新的食品安全法引入風險管理原則提供理論依據(jù)，就顯得尤為重要。

一、“專家理性二重性”問題的提出

近年來，國內(nèi)食品安全事件頻發(fā)，學者們紛紛獻計獻策，從風險社會角度出發(fā)，在推衍風險社會理論的基礎上，給出了許多有建設性的建議。本研究將在現(xiàn)有風險社會理論的基礎上，對風險社會、食品安全、專家理性和法律對策進行全程考量。

基于當今食品風險的三大特征

其一，風險的存在與否必須基于科學證據(jù)來證明；其二，人們對食品風險認知存有差異；其三，對風險的定性和定量化評估工作要求專業(yè)的信息儲備和精準的技能。

，面對風險時，必須由專家通過專業(yè)操作來確定食品風險是否存在，就公眾對于風險的不同認識加以裁決，給出評估意見，以防風險監(jiān)管部門濫用行政裁量權。一般認為，公眾對于食品風險的直覺或者依照生活經(jīng)驗而來的認知，基于科學理念的視角，通常被認為是主觀的、不正確的，而專家的食品風險觀才是中立且無偏見的[1]。這就確立了專家對于食品風險的絕對話語權。警醒的學者們也意識到把食品安全風險評估決定權徹底交給專家，將專家預設為完全理性和絕對“善品”，這無論在科學程式還是經(jīng)驗事實上都是欠妥當?shù)腫2]。否則，現(xiàn)實生活中也不會出現(xiàn)專家被企業(yè)利益誘惑而成為其利益代言人，甚至對同一食品安全事件給出截然相反的建議等現(xiàn)象。實質(zhì)上，導致這種狀況的根本原因就在于“專家理性二重性”，現(xiàn)行制度對“專家理性二重性”也缺乏清晰的認識和妥善的應對措施。

二、“專家理性二重性”分析

本文所提出的“專家理性二重性”，其基本含義是：專家本應是理性的，但是由于受其自身或外部因素的干擾，造成專家行為偏離理性，甚至作出不合理、不合法的行為的現(xiàn)象。簡言之，“專家理性二重性”系指本應理性的專家因自身或外在因素的影響而對理性的偏離。下面我們將具體分析來自內(nèi)部與外部的干擾是如何導致專家行為偏離理性的。

（一）專家理性內(nèi)部因素的二重性

專家理性內(nèi)部二重性，是指由于專家自身因素的干擾，造成專家行為偏離理性，甚至作出不合理、不合法的行為的現(xiàn)象，具體又包括專家對專家理性的悖離和專家理性的合成謬誤。

1.專家對專家理性的悖離。正確對待專家理性的一個重要前提就是嚴格區(qū)分專家理性和合理性的關系。專家理性和合理性的關系體現(xiàn)在，前者是后者的一般載體與表現(xiàn)形式，后者是前者的追求目標。可是專家理性也并不具有天然的合理性，甚至常常出現(xiàn)二者分離的現(xiàn)象，我們稱這種現(xiàn)象為“專家對專家理性的悖離”。

有學者曾對專家的不可靠性進行分析，并列出了七大結論[3]，可謂詳致，為我們在食品安全風險評估中的研究提供了借鑒和啟發(fā)。據(jù)此，我們認為食品安全風險評估中，專家對專家理性的悖離具體表現(xiàn)為：

〖JP3〗當過于自信時，就以為一切風險都在自己的掌握之中，高估了自己的知識容量，忽略了自身知識的有限性，低估了可能發(fā)生的風險的類型和范圍；

當過于偏執(zhí)時，就以為自己的觀點和結論總是正確的，以至于不遺余力地去捍衛(wèi)自己的觀點或自己所在研究領域的學術地位；

當過于專斷時，就會在確定研究對象、范圍，選擇研究方法，篩選研究數(shù)據(jù)時，過多地依據(jù)自己的偏好和目的。這就會導致研究結果服務于事先的主觀臆斷的情形，或者出現(xiàn)將風險評估建立在少量的、獨立的數(shù)據(jù)之上的情況，而不是持續(xù)、廣泛、深入地研究所獲得的所有數(shù)據(jù)后進行客觀判斷；

當過于保守時，往往將研究置于孤立的境地，不愿與他人分享自己的研究成果。某些時候專家已經(jīng)意識到問題的存在，可能會考慮到那是別人的研究范圍而放棄研究或不去糾正；

當過于依賴科學概率時，則常常發(fā)生概率預測的錯誤。專家可以很熟練地對所熟悉的工作進行預測，但會忽略突發(fā)的、非連續(xù)性的事件。由于后者的實際發(fā)生率很低，人們依賴常規(guī)經(jīng)驗對此作出預測的成功率也是極低的。

2.專家理性的合成謬誤?！昂铣芍囌`”的命題是由美國經(jīng)濟學家薩繆爾森提出的，即對于部分來說是對的事情，被誤認為對于整體來說也是對的，這一錯誤即“合成謬誤”。

經(jīng)濟生活中經(jīng)常出現(xiàn)“合成謬誤”現(xiàn)象。同樣的原理也適用于分析專家理性，即專家個人的理性和專家集體的理性也存在“合成謬誤”的危險，從而集中反映二者的理性沖突，我們稱之為“專家理性的合成謬誤”。因為“對專家個人理性而言是正確”結論存有前提，而該前提在總體情況下卻未必存在。正是由于前提的不同，我們在分析專家集體理性時應謹慎，不能簡單地將“專家個體理性”分析中所得到的結論直接拿來適用于專家集體理性。

合成謬誤的形成需要一個環(huán)境，在這個環(huán)境里應當鮮明地存在整體和個體。風險評估委員會中的專家成分多元，可能來自醫(yī)學、農(nóng)業(yè)、食品和營養(yǎng)等不同領域，這就為“合成謬誤”的形成提供了可能。同一領域的專家之間可能會形成理性沖突，不同領域的專家之間更有可能會形成理性沖突。這樣一來，本來旨在維護食品安全的風險評估，因為專家理性的“合成謬誤”而生成了新的“風險”。這樣的風險比之于食品安全風險更加隱蔽、無形和難以監(jiān)控。此外，專家理性的“合成謬誤”還出現(xiàn)在跨部門合作中。布雷耶在分析美國政府風險規(guī)制失靈時提出了“最后10%”的論斷，認為不同部門的風險規(guī)制機關的工作人員越是兢兢業(yè)業(yè)，越會進入一種怪圈，即當各部門工作人員均以一種部門化的單一思維過度追求自身工作目標時，在整體上會產(chǎn)生規(guī)制成本遠遠大于規(guī)制收益的消極后果[4]。為此，風險評估委員會專家內(nèi)部或與其他政府部門間所產(chǎn)生的專家理性的“合成謬誤”，都有對食品安全風險評估質(zhì)量帶來重大威脅的可能性。所以，建立食品安全的專家風險評估制度，就不能不注意“專家理性的合成謬誤”這一現(xiàn)實問題。

（二）專家理性外部因素的二重性

有學者強調(diào)，“風險評估是一個純粹的專家行為”，“專家在工作中不受任何政治、經(jīng)濟、文化、飲食習慣的影響”[5]。這也是立法對風險評估制度的定位及公眾對評估專家的美好期望。風險評估固然是一個純粹的專家行為，但專家在工作中是否真的能做得到不受任何上述外部因素的影響？這里顯然不存在確然性。如果一項法律制度的有效運作過分依賴于人的思想覺悟或自身修養(yǎng)，我們認為這項制度是不妥當?shù)?，起碼是值得懷疑的。這就決定了專家理性在制度層面上具有一定缺陷。任何人都具有人性的弱點，我們不能一廂情愿地去假設某人具有超然的品格，那只會自欺欺人。這表明專家理性在狹義層面上具有不可信任的因素。故此，所謂專家理性外部二重性，是指由于專家自身以外因素的干擾，造成專家行為偏離理性，甚至作出不合理、不合法的行為的現(xiàn)象，現(xiàn)實生活中也不乏事例佐證。結合食品安全風險評估的特殊性，可將專家理性的外部二重性歸結為四點：

第一是政治因素的影響。由于我國食品安全法律制度是采取自上而下的立法模式，而且我國風險評估委員會并非實質(zhì)獨立，在工作中難免受到政府部門的干預，迫使其評估結果服務于政治目的。

第二是經(jīng)濟因素的影響。目前國內(nèi)隨處可見專家代言的現(xiàn)象，這也是公眾往往對專家言論和專家威信產(chǎn)生質(zhì)疑的原因。專家在評估中面臨商家利益的誘惑，這可能影響其自身觀點的獨立性和客觀性。

第三是倫理因素的影響。例如在醫(yī)藥開發(fā)和公眾健康方面，由于考慮倫理道德的壓力，倫理學通常強調(diào)的是動物體內(nèi)和體外實驗。這就存在兩個難點：一是動物實驗周期長，難以實現(xiàn)大量、快速的篩選；二是動物實驗影響因素極其復雜，并且不同動物反應不同，因而動物實驗結果并不能完全準確地反映出人體對同一有害物質(zhì)的反應，從而存在很大的差異性和不確定性。

第四是文化因素的影響。人不單單是個體意義上的人，更是社會意義上的人，凡置身社會者總難免受到各種社會文化的熏陶和影響，產(chǎn)生或多或少的偏見，專家亦概莫能外。

[JP2]綜上所述，專家理性內(nèi)部二重性和外部二重性均是專家治理制度缺憾的體現(xiàn)，威脅著該制度的有效運行，也動搖了公眾對專家的信任。我們必須尋求制度上的彌補，以避免消極后果的產(chǎn)生。

三、國外立法對“專家理性二重性”的回應

從法經(jīng)濟學角度來看，人們創(chuàng)設和認可一項法律制度，是因為人們相信這項制度將帶來超越設立此項制度所花費的成本的收益?？v觀世界各國，在食品安全領域確立專家治理的模式依然是大勢所趨，“專家理性二重性”所呈現(xiàn)的問題，并不足以動搖人們對專家理性制度的信賴。當然，各國也都注意到了專家治理模式的缺陷，并紛紛通過立法來彌補這種缺陷。

（一） FAO/WHO的食品安全風險分析框架[6]

當今，國際上已經(jīng)就食品安全風險分析的基本框架達成共識，共包含風險評估、風險管理和風險交流三個部分。我們可以從聯(lián)合國糧農(nóng)組織和世界衛(wèi)生組織（FAO /WHO）對這三者關系的處理上得到一些啟示。早期的FAO/WHO風險分析框架中，風險評估、風險管理和風險交流三者呈品字形，各個部分相對獨立，聯(lián)系甚少。2006 年FAO/WHO 提出新的食品風險分析框架，將風險評估與風險管理置于風險交流的范圍之內(nèi)，但這并不意味著從屬關系，而是強調(diào)融合。這樣的結構變化體現(xiàn)了風險交流的橋梁作用，同時也體現(xiàn)了對“專家理性二重性”的合理約束。之前，三部分相互分離很容易造成信息不對稱，從而影響三方合作的效果，也讓食品風險分析規(guī)制體系的整體效率大打折扣；三部分融合之后，既保持了風險評估的獨立性，又注重協(xié)作溝通，使專家不至于過分追求理論上的精準而忽略了現(xiàn)實的可操作性和大眾的感知與接受能力，從而對削弱“專家理性二重性”的內(nèi)部因素起到一定的積極作用。

（二） 歐盟的獨立性原則和預防性原則

經(jīng)過近半個世紀的發(fā)展與改革，歐盟已經(jīng)形成完善且具有良好運行機制的食品安全法律體系，被譽為全球最為成功的食品安全體系之一。這套體系主要從兩個方面來規(guī)范專家理性：一是保證食品安全風險評估工作的獨立性，二是確立食品安全“預防性原則”（Precautionary Principle）

所謂預防性原則，是指當風險管理者為了保護人類或動植物健康必須做出某項決定，而此時有關該風險的科學信息在某些方面并不充分或說服力不強，不足以據(jù)此進行綜合風險評估時，可以采取預防性的原則。

2002年1月28日施行的歐盟《統(tǒng)一食品安全法》第37條規(guī)定，歐盟食品安全風險評估需遵循獨立性原則。獨立性原則的確立大大降低了諸如政治、經(jīng)濟等因素對專家的侵擾，對克服“專家理性二重性”的外部因素有很好的作用。歐盟于同年1月制訂了歐洲議會和理事會第178/2002（EC）號法規(guī)（即《基本食品法》），該法第7條正式確立了“預防性原則”，該原則就克服了專家在面對科學信息不確定時作出有損廠家經(jīng)濟利益的評估結論的弊病，同時也減小了專家決定對貿(mào)易安全造成的風險。

（三） 日本對食品安全委員會委員任職資格的限制

2003年，日本再次對食品安全管理體制進行改革時大幅度修改《食品衛(wèi)生法》，并于2003 年7月1日起施行了《食品安全基本法》。根據(jù)該法的規(guī)定，在政府內(nèi)閣增設了食品安全委員會。為確保中立性和可靠性，該法從三個方面進行規(guī)制：第一，所有委員會成員均為來自民間的食品安全專家；第二，所有委員會委員均不得在其任職期間同時兼任任何黨派及政治團體的職務或從事政治活動；第三，所有委員會委員均不得在其任職期間從事有償?shù)钠渌殑招曰顒?，更不能?jīng)營商業(yè)性質(zhì)的企業(yè)或從事其他以金錢利益為目的的業(yè)務（經(jīng)內(nèi)閣總理大臣許可的除外）。如此一來，就將委員會委員可能受到的政治影響和經(jīng)濟影響都排除掉了，同時也保障了食品安全工作的有效運作。這一點對我國具有借鑒意義，以增強專家的專業(yè)性、透明性與獨立性。當然，我們也應當看到其制度存在的不足，不可盲目接受，因為日本的食品安全委員會也同樣存在專業(yè)資源不足從而影響風險評估的獨立性的情況，如委員會沒有自己的研究所，多數(shù)情況下要依靠從其他省廳獲取的信息來實施評估，在功能上存在形骸化的危險[7]。

四、我國規(guī)避“專家理性二重性”對策之再探析

我國立法對“專家理性二重性”的規(guī)制主要體現(xiàn)在《食品安全法》和《食品安全風險評估管理規(guī)定（試行）》（以下簡稱《試行》）上。與此二者相比，“送審稿”的進步之處有兩點：確立了風險管理原則，完善了我國食品安全風險分析的基本框架（包含風險評估、風險管理和風險交流）

“送審稿”第3條規(guī)定，“食品安全監(jiān)督管理工作遵循預防為主、風險管理、全程控制、社會共治的原則”；第19條規(guī)定，“國家建立食品安全風險交流制度。食品安全監(jiān)督管理部門、食品安全風險評估機構按照科學、客觀、及時、公開的原則，組織開展食品安全風險交流”。

。送審稿的這兩處改動對彌補專家治理制度的缺憾具有重要意義。在此背景下，我們可進一步分析和探索規(guī)避“專家理性二重性”的若干對策。

（一） 轉變風險規(guī)制模式

世界上現(xiàn)行的食品安全風險規(guī)制模式可以分為兩類，自上而下模式和相互合作模式[8]。我國屬于典型的自上而下模式。在此模式中，專家通常擔當著相關食品安全風險知識的提供者的角色，并為行政機關的決策進行合法性求證。專家往往受聘于相關的行政機關，并為其提供制定政策的科學依據(jù)。在這種情況下，專家的中立性和結論的權威性都會受到公眾的質(zhì)疑，導致公眾形成“專家是為政府部門服務，而不會關心所提供的服務是否科學，是否維護公眾的利益”這樣一種印象。正是基于此，我國也應像一些發(fā)達國家那樣轉而投向相互合作模式的探索。在相互合作模式中，專家仍然充當風險信息和知識的提供者，但專家的構成已經(jīng)多元化，普通消費者也能夠聘請自己的專家，從而使得專家意見也趨于多元化，打破自上而下模式中專家意見唯一性的窠臼。專家意見的多元化意味著一言堂式的絕對權威時代一去不復返，專家不得不保持中立，且必須用更加科學、縝密的論證去說服公眾。

（二） 保持專家獨立性

保持專家獨立性幾乎是所有現(xiàn)代國家食品安全風險評估立法的必然選擇?！对囆小返?條明確規(guī)定了我國食品安全風險評估需遵循獨立性原則。獨立包含形式上的獨立和實質(zhì)上的獨立兩種內(nèi)涵。在形式上給予專家委員會獨立的地位并非關鍵，更重要的是應在實質(zhì)上給予其能夠實現(xiàn)獨立的保障。國外有學者統(tǒng)計了多國的食品安全風險規(guī)制的選擇后，根據(jù)授權種類的不同，將專家委員會與政府部門的關系總結為兩種模型，即分離委任型和整體委任型[9]。前者的專家機構以獨立部門的姿態(tài)出現(xiàn)，具有競爭性質(zhì)，俄羅斯和法國等國家多采用這一模型；后者的專家機構僅僅是政府的一個下屬部門，與政府部門之間不具有競爭性，兩者是統(tǒng)一合作的關系，美國及歐盟各國多采用此模型。形式上的獨立與否并不影響專家委員會的獨立性，真正的“獨立性”不在形式而在實質(zhì)。據(jù)此，我們可以從四個方面來考慮專家獨立性原則：

第一，專家委員會的內(nèi)部管理獨立。由其自行根據(jù)組織要求或議事章程來運作，政府部門不予干預。

第二，經(jīng)費獨立。這里的獨立，并非是要單獨為專家委員會創(chuàng)建一套獨立的財政收支系統(tǒng)，而是要保證專家委員會的經(jīng)費不受其他政府部門的干預。

第三，形成評估結論的全過程獨立。這一過程包括任務的確立、數(shù)據(jù)的收集、風險評估計劃和優(yōu)先評估計劃項目的確定、評估結果的公布等。

第四，利益獨立。要求每一位專家委員會的委員在其履職伊始就要做利益聲明或保證，承諾自己在任職期間完全代表公眾利益而不為政府利益、自身利益或其他利益所用。

（三） 引入同行評審制度[3]

具體的風險評估工作，往往是由某個或某些專家完成的，公眾或其他領域的專家很難對評估結論及其所依據(jù)標準和采用方法的科學性、恰當性予以準確評判。如果我們在此引入同行評審制度，將評估情況交給具有相當水平的該領域的其他專家，公眾的難題就會得到很好的化解。由同一領域內(nèi)專家對風險評估及其初步結論進行雙向匿名評審，有助于從專業(yè)角度發(fā)現(xiàn)初步評估可能存在的瑕疵與錯誤，能夠更好地確保評估結論的可靠性。同時，在引進同行評審制度的過程中，我們應當設置緩沖地帶，可分情況對專家委員會的評估結果進行同行評審。比如，在具體的程序設計方面，可以分為三種情形：對全體專家委員會作出的評估結果進行評審，對部分專家委員會成員作出的評估結果進行評審，對某個特定專家的評估結果進行評審。在此基礎上，由風險評估委員會重新給出最終評估結論。

目前，法律允許風險評估委員會委托有關技術機構承擔風險評估的具體工作，在規(guī)定時限內(nèi)提交風險評估的相關科學數(shù)據(jù)、技術信息、檢驗結果、處理和分析結果等，風險評估委員會據(jù)此進行風險評估。這樣，就可以盡量避免風險評估結果受到“專家理性二重性”的影響，以保證其科學性和客觀性。

（四） 明確專家責任，健全激勵機制

《食品安全法》和《食品安全法實施條例》中均未給食品安全風險評估專家委員會或專家個人設定專門的責任，也未設立相應的激勵機制。僅僅在《試行》第15條規(guī)定：“國家食品安全風險評估專家委員會進行風險評估，對風險評估的結果和報告負責，并及時將結果、報告上報衛(wèi)生部。”不難看出這樣的規(guī)定很空泛，形同虛設。故此，我們建議在實施這項規(guī)定時，可以考慮為專家委員會或專家個人設定專門的責任，以此來規(guī)范其行為，使其對出具的評估報告給予更謹慎的關注。

在明確專家責任的同時，立法也應當規(guī)定相應的激勵機制，從而確保權利與義務的平衡和統(tǒng)一。在具體操作上可以從兩個方面入手：一是從經(jīng)濟上給予獎勵性的酬金或獎金；二是從職務身份上給以鼓勵，對表現(xiàn)突出的專家可以允許其獲得連任專家委員會委員的資格等。

[HTK]（五）完善公眾參與機制，矯正“專家理性二重性”[HT]

[JP2]為了應對市場失靈，我們引入了政府監(jiān)管。然而，實踐證明在政府監(jiān)管中廣泛存在著政府失靈現(xiàn)象，食品安全監(jiān)管領域也不例外。為了解決政府失靈問題，我們可引入公共參與機制。公眾參與是一種新型的社會管理模式，強調(diào)公眾的自我管理。公眾參與食品安全監(jiān)管已成為當下許多國家用以克服政府失靈的重要舉措。一般而言，在處理風險評估中的復雜科學技術問題時，有六種公眾參與模式，即排他模式、抗爭模式、對抗模式、適當考慮模式、協(xié)調(diào)模式和咨詢委員會模式[10]。專家治理就是典型的咨詢委員會模式，這種模式在遇到“專家理性二重性”時，極容易淪為民主實現(xiàn)的障礙和政府部門推卸責任的借口。為此，完善公眾參與機制，以化解“專家理性二重性”的負面影響，在具體制度設計上，我們可以通過食品安全風險監(jiān)測信息公開制度、聽證制度等來落實。

五、結語

[JP2]專家的專業(yè)性和優(yōu)越性是法律對專家理性制度信任的原因，而“專家理性二重性”則是我們反思專家理性制度的緣起。反思法律制度或某一機制不是為了否定，而是為了在否定其缺點后完善其機能，以便更好地發(fā)揮其制度優(yōu)勢。在食品安全風險評估方面，世界各國紛紛采納專家治理模式，這是對專家理性的認同；同時，在立法中又進行相應的約束，這是對“專家理性二重性”的修正。于我國而言，食品安全風險評估中的專家治理制度仍屬新興事物，我們不能僅著眼于它的優(yōu)點，更應探析其潛在的缺陷，并在立法上制定相應的對策。欣慰的是，“送審稿”比現(xiàn)行法律更加關注“專家理性二重性”問題。為此，我們期待新法的頒行能帶來實際的功效。

參考文獻：

[1]瑪麗恩·內(nèi)斯特爾.食品安全——令人震驚的食品行業(yè)真相[M].程池， 黃宇彤，譯.北京：社會科學文獻出版社，2004：22.

[2]彭飛榮.食品安全風險評估中專家治理模式的重構[J].甘肅政法學院學報，2009（6）：6-10.

[3]沈巋.風險評估的行政法治問題——以食品安全監(jiān)督領域為例[J].浙江學刊，2011（3）：16-27.

[4]楊小敏，戚建剛.風險規(guī)制與專家理性——評布雷耶的《粉碎邪惡循環(huán)：面向有效率的風險規(guī)制》[J].現(xiàn)代法學，2009（6）：168-177.

[5]陳君石.風險評估在食品安全監(jiān)管中的作用[J].農(nóng)業(yè)質(zhì)量標準，2009（3）：4-8.

[6]鐘凱，韓蕃璠，姚魁，等.中國食品安全風險交流的現(xiàn)狀、問題、挑戰(zhàn)與對策[J].中國食品衛(wèi)生雜志，2012（6）：578-586.

[7]道野英司.輸入食品の安全保護への國の施策[J].農(nóng)業(yè)と経済，2010（6）：39-47.

[8]戚建剛.我國食品安全風險規(guī)制模式之轉型[J].法學研究，2011（1）：33-49.

[9]CHRISTILLA ROEDERER-RYNNING，CARSTEN DAUGBJERG.Power learning or path dependency？ Investigating the roots of the EUROPEAN FOOD SAFETY AUTHORITY[J].Public Administration，2010（2）：319.[ZK）]

[10][ZK（#]金自寧.風險規(guī)制與行政法[M].北京：法律出版社，2012：234.