馮興元

至今，原罪說仍經(jīng)常出現(xiàn)在中國企業(yè)改制中。

通過改制或產(chǎn)權(quán)并購而來的衍生型民企，當(dāng)時(shí)的產(chǎn)權(quán)交易被疑為不合法，有一定程度合理性。首先，由于原來國有或集體企業(yè)改制過程中的國退民進(jìn)缺少公開透明的操作平臺(tái)，資產(chǎn)評(píng)估、定價(jià)、出售等各環(huán)節(jié)多由地方政府和部門黑箱操作，缺少程序公開性和正當(dāng)性。其次，就揭露和報(bào)道的大量案例而言，確實(shí)普遍存在私相授受、半賣半送、只拿好處不背包袱等問題。不過，這類報(bào)道有偏向性，不對(duì)稱，一般都報(bào)道壞事，不報(bào)道好事。再次，部分公眾經(jīng)?；煜髽I(yè)資產(chǎn)和實(shí)物概念，把看到的企業(yè)實(shí)物視為資產(chǎn)，看不到企業(yè)負(fù)債和凈資產(chǎn)情況，對(duì)很多中小型虧損企業(yè)因已經(jīng)沒有凈資產(chǎn)，甚至虧損嚴(yán)重而實(shí)行改制出現(xiàn)的零置換與負(fù)置換不理解。

但是，如果說所有這類改制企業(yè)的改制過程均不合法，那肯定是過了頭。企業(yè)改制中確實(shí)存在權(quán)錢交易和企業(yè)資產(chǎn)流失問題，但不是所有改制都存在這種問題。既然如此，就不能稱衍生型民營(yíng)企業(yè)都有原罪。有一點(diǎn)可以肯定，如果所有這些國企或集體企業(yè)不改制，那多數(shù)企業(yè)將因低效率和腐敗等問題，會(huì)給國家和集體造成更大損失。比如當(dāng)下暴露的中石油腐敗問題。1996年，國家統(tǒng)計(jì)局經(jīng)濟(jì)普查顯示，國企效率最低，其次是集體企業(yè)。這樣看來，當(dāng)初的改制，可以說是完全正當(dāng)?shù)闹箵p行為。

我們不能因?yàn)檎O(shè)定的企業(yè)改制程序缺乏正當(dāng)性，就全面歸罪民營(yíng)企業(yè)家。如果企業(yè)改制程序有問題，政府官員先得受到懲治。但由于他們是在政策方針許可范圍內(nèi)推行改制實(shí)驗(yàn)，要突破原有制度框架，就意味著他們也不會(huì)因此輕易受到制裁。只要沒有明顯的權(quán)錢交易和由此造成國有或集體資產(chǎn)嚴(yán)重流失，就不能隨意以原罪之由來推翻原來的改制。

學(xué)術(shù)界一直有人擴(kuò)大原罪說。據(jù)聞，郎咸平等人當(dāng)年討論企業(yè)家原罪時(shí)，把原罪定義為企業(yè)家用不正當(dāng)手段行賄牟取暴利。這就放大了原罪范圍，極其不準(zhǔn)確。用企業(yè)家馮侖的話說，這是把現(xiàn)罪加在了原罪頭上。

無論如何，對(duì)產(chǎn)權(quán)改制的原罪質(zhì)疑，往往混淆合法與非法并購改制而來的民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)，使那些即便是合法并購改制而來的民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)，也同樣處于秋后算賬的威脅之中。既然不存在原罪，也就需要慎言甚至不言原罪，慎用甚至棄用這種擴(kuò)大打擊面的霸權(quán)話語。對(duì)已經(jīng)發(fā)生的改制，政府需要把持的原則是：只要沒有明顯證據(jù)表明存在嚴(yán)重權(quán)錢交易和導(dǎo)致國有資產(chǎn)嚴(yán)重流失，這些改制就屬合法。如果有明顯證據(jù)，就要依法追究、糾正和懲處。以此來解除公眾的合理懷疑。

天則經(jīng)濟(jì)研究所2011年的國企報(bào)告顯示，2001—2009年，國有工業(yè)企業(yè)實(shí)際利潤(rùn)為負(fù)。國企少付多拿的資源和資金量多于賬面利潤(rùn)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，國有企業(yè)確實(shí)需要從競(jìng)爭(zhēng)性和盈利性領(lǐng)域退出。

從過去經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)來看，未來的企業(yè)改制一定要遵循透明公開和程序公正原則。每個(gè)國有或集體企業(yè)的資產(chǎn)及其邊界，都需要由獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)加以評(píng)估。為防止國企資產(chǎn)流失，同時(shí)保護(hù)全體國民作為所有權(quán)者的財(cái)產(chǎn)利益，最好采用“私有化券”，讓所有國民人均一份獲得其凈資產(chǎn)。