姚焱超

(渤海大學(xué)，遼寧 錦州 121013)

清末“新政”以來(lái)，自治風(fēng)氣漸濃，后經(jīng)北洋政府、國(guó)民政府的推動(dòng)，鄉(xiāng)村自治漸而在全國(guó)開(kāi)展起來(lái)。但幾十年的實(shí)踐，鄉(xiāng)村自治在中國(guó)始終沒(méi)有找到恰當(dāng)?shù)奈恢煤蜋C(jī)遇，最終被埋沒(méi)在了歷史的塵埃之中。時(shí)值西方國(guó)力強(qiáng)盛、政教昌明、法典完備，中國(guó)傳統(tǒng)的威權(quán)體制卻依然大行其道。政府在推進(jìn)鄉(xiāng)村自治建立的過(guò)程中，只是單純地設(shè)想通過(guò)制度的替代來(lái)完成鄉(xiāng)村自治的建設(shè)，但在實(shí)際的建設(shè)中人們的心理認(rèn)同和傳統(tǒng)封建文化對(duì)鄉(xiāng)村自治制度的建設(shè)都存在潛在的重要影響。

一、鄉(xiāng)村自治的推進(jìn)與文化上的心理認(rèn)同

清末民初，中國(guó)政治制度的變革，由于政府的推動(dòng)開(kāi)始有了主動(dòng)性。然而在向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變時(shí)，制度層次的變革只是一方面，還涉及到文化的革新。西方資本主義制度的確立和中國(guó)社會(huì)主義制度的建立都強(qiáng)有力地證明了一種新的政治制度若想成功代替舊的政治制度離不開(kāi)新的文化的指導(dǎo)。于中國(guó)社會(huì)而言，封建政治制度延續(xù)幾千年之久，委實(shí)樹(shù)大根深，盡管國(guó)家以政權(quán)力量強(qiáng)制性地推動(dòng)鄉(xiāng)村自治制度的確立，然而國(guó)家也不得不從文化的角度入手，推行“新學(xué)”。

國(guó)家以制度的形式將“新學(xué)”教育納入政府系統(tǒng)管理和負(fù)責(zé)的范圍之內(nèi)，傳統(tǒng)社會(huì)中的私塾、書(shū)院教育強(qiáng)制性地被新式學(xué)堂代替，然而興建的新式學(xué)堂基本集中在城市，即便是小學(xué)堂也更多的是在城鎮(zhèn)，鄉(xiāng)土社會(huì)中的新式學(xué)堂鳳毛麟角?。城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村在教育機(jī)構(gòu)和教育資源分配的嚴(yán)重失衡，使新學(xué)教育所帶來(lái)的后果是可以預(yù)見(jiàn)的，鄉(xiāng)村的新文化根基孱弱不堪，眾多的鄉(xiāng)民實(shí)難有機(jī)會(huì)了解和認(rèn)識(shí)新的文化，鄉(xiāng)民依然被禁錮在“三綱五常，宗法權(quán)威”的思維之中，新文化主張的民主、平等、權(quán)利、法制觀念聞所未聞?！皬U科舉，興學(xué)堂”是中國(guó)向現(xiàn)代政治轉(zhuǎn)型的應(yīng)有之舉，但其所帶來(lái)的影響卻非都是積極的，這一舉措在另一方面促使士紳階層與鄉(xiāng)土社會(huì)的“血肉聯(lián)系”割斷，大批士紳開(kāi)始遠(yuǎn)赴城鎮(zhèn)謀教育、奔前程，舊時(shí)儒家教育賦予他們對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)的歸宿感和責(zé)任感漸漸消逝。更為嚴(yán)重的是，鄉(xiāng)村精英的流失使鄉(xiāng)村社會(huì)出現(xiàn)了“人才真空”的局面，而這反過(guò)來(lái)又使得自治賴以依存的新文化在鄉(xiāng)村的生長(zhǎng)和傳播失去了中介。

統(tǒng)治階層盡管意識(shí)到了新文化對(duì)建設(shè)鄉(xiāng)村自治的促進(jìn)作用，但它的努力并未給予新文化植根鄉(xiāng)土社會(huì)足夠支持。不僅如此，政府制度性設(shè)計(jì)的新式機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)匱乏，對(duì)鄉(xiāng)村世界不但不予財(cái)政支持，恰恰相反，鄉(xiāng)村自治一切費(fèi)用均需地方自籌，于是對(duì)鄉(xiāng)民的各種攤派鋪天蓋地席卷而來(lái)。近代以來(lái)，鄉(xiāng)村社會(huì)本已愈發(fā)凋敗，因此要完成國(guó)家強(qiáng)制性的攤派任務(wù)，“往往迫使鄉(xiāng)村領(lǐng)袖與村民對(duì)立”①，這種情況下鄉(xiāng)村中的正直賢良人士迫于政治壓力或出于道德的選擇紛紛退出村政，留在鄉(xiāng)村社會(huì)中一大批“土豪、劣紳”繼而“一躍而起，填補(bǔ)了權(quán)力真空”①，成為自治名義下的鄉(xiāng)董村董。這些人時(shí)常與民爭(zhēng)利，橫行鄉(xiāng)里，在村民的印象里實(shí)是惡劣不堪，時(shí)下有人在日記中寫(xiě)道“各村董事人等，無(wú)論紳學(xué)農(nóng)商，莫不借執(zhí)村事從中漁利，且往往霸公產(chǎn)為己產(chǎn)，肥己之家。村人多陋劣，敢怒不敢言。其中有狡黠之輩，非入其黨即與抗?fàn)?，往往大起釁端，赴縣構(gòu)訟。官又以若輩辦公，且為袒庇”④。在擔(dān)任國(guó)家公職人員以前他們與鄉(xiāng)民之間的矛盾還只是一種民與民的矛盾，成為自治官員后，這種矛盾便轉(zhuǎn)化為了官與民的矛盾，二者的關(guān)系常常處于一種對(duì)立的狀態(tài)。

須知道新文化作為一種觀念本身不具備強(qiáng)大的能力以推動(dòng)鄉(xiāng)村自治的建設(shè)，它主要是通過(guò)影響或支配人們的心理，使人們?cè)趹B(tài)度和感情上認(rèn)識(shí)到現(xiàn)有制度的不合理性，繼而接受鄉(xiāng)村自治這樣的新制度。然而當(dāng)一種新制度能夠?yàn)槿藗儙?shí)際的好處時(shí)，民眾是樂(lè)于接受和擁護(hù)的，反之，當(dāng)人們遵守新制度的行為規(guī)范時(shí)，卻不能取得應(yīng)有的效果，頭腦中的舊思維方式便會(huì)本能地排斥這種新制度。因傳統(tǒng)文化長(zhǎng)期主導(dǎo)著人們的政治情感，鄉(xiāng)民對(duì)現(xiàn)存政治制度的認(rèn)知又往往與官吏的素質(zhì)聯(lián)系在一起，故鄉(xiāng)民對(duì)“土豪、劣紳”的憎惡局限了他們對(duì)鄉(xiāng)村自治制度的理性評(píng)判。只有“使人們產(chǎn)生和堅(jiān)持現(xiàn)存政治制度是社會(huì)的最適宜制度的信仰”⑤，一種新的政治制度才能獲得人們的心理認(rèn)同。鄉(xiāng)村自治本是為了“以本鄉(xiāng)之人辦本鄉(xiāng)之事”、“使地方人任地方之事”或“以本地之紳民，集本地之款項(xiàng)，圖本地之公益”⑥。然而與傳統(tǒng)相比，鄉(xiāng)村自治這種全新的政治制度在推行過(guò)程中，不但沒(méi)有顯示出其優(yōu)越性和合理性，反而使鄉(xiāng)民的生活處境更加艱難，這就使鄉(xiāng)村自治不可能獲得廣大鄉(xiāng)民的心理認(rèn)同。

再者，就統(tǒng)治階級(jí)而言，20世紀(jì)的中國(guó)社會(huì)迫于內(nèi)外的雙重壓力，他們已意識(shí)到了政治制度變革的必要性，因此現(xiàn)代政治制度的建設(shè)沒(méi)有像戊戌變法那樣遭到直接的暴力排斥。統(tǒng)治階層也有意納“自治”于“官治”，但這種改革意向的目的不是為了用“自治”取代“官治”，而是為了補(bǔ)充“官治”之不足⑦。即便如此，動(dòng)蕩的政局也并未給予鄉(xiāng)村自治以生存空間，統(tǒng)治階層為強(qiáng)化政治統(tǒng)治，越加注重對(duì)鄉(xiāng)村的權(quán)力滲透。最終，蔣介石政府為了加強(qiáng)對(duì)鄉(xiāng)村的控制和隔離中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)鄉(xiāng)村的政治影響，使“保甲”制度迎來(lái)了復(fù)歸，清末新政以來(lái)開(kāi)啟的自治模式也僅保留了形式，本質(zhì)面貌破壞殆盡。

需要強(qiáng)調(diào)的是“官治”模式和“保甲”復(fù)歸背后實(shí)是代表了統(tǒng)治者的變革“決心”，統(tǒng)治階層在舊制度下享受著眾多的特權(quán)和利益，他們不愿改變利益格局的分配，故在推行鄉(xiāng)村自治制度時(shí)不盡全力甚或阻撓；另一方面他們也不具備在鄉(xiāng)村自治下有效地維護(hù)政治統(tǒng)治和管理社會(huì)正常秩序的方法和手段，正是如此，推行自治的過(guò)程中一些地方均出現(xiàn)了不同程度的動(dòng)亂，于是為了穩(wěn)定社會(huì)和鞏固政權(quán)，“骨子里流著傳統(tǒng)血液”的統(tǒng)治者不得不向傳統(tǒng)的統(tǒng)治方式求救。鄉(xiāng)村自治制度的徹底推行一方面需要鄉(xiāng)村民眾的心理認(rèn)同，另一方面統(tǒng)治階層的變革決心也同樣關(guān)鍵。某種程度上，統(tǒng)治者是政治制度的代言人，在民間缺少推動(dòng)和變革力量的前提下，他們?nèi)绻谛睦韺用嫔喜⒉辉敢馔菩幸环N新的政治制度，是不可能完成政治制度的現(xiàn)代性跨越的。

二、“官本位”和“非法制”文化對(duì)鄉(xiāng)村自治的排拒

政府職能執(zhí)行的不利使得“新學(xué)”的建設(shè)在鄉(xiāng)土并沒(méi)有找到植根的契機(jī)，反而釀成了傳統(tǒng)的“官本位”文化更進(jìn)一步的膨脹。“土豪、劣紳”趁機(jī)竊取各種公職，找到了通往權(quán)力合威望的契機(jī)。他們沒(méi)有傳統(tǒng)士紳那樣有著強(qiáng)烈的鄉(xiāng)土情感，他們集體認(rèn)同感不高，道德約束力差，對(duì)鄉(xiāng)民利益不關(guān)心，欺壓百姓，激起民憤，在國(guó)民黨統(tǒng)治后期甚至出現(xiàn)派系爭(zhēng)斗，互相傾軋的現(xiàn)象⑧。20年代，閻錫山曾深有感觸地說(shuō)：“近來(lái)各縣談村政者，不曰進(jìn)行為難，即曰善后非易，是仍舊日作官之心理，尚未認(rèn)定此身為共和國(guó)家之官吏。試思禁煙禁賭，何一非愛(ài)人救人之事，然而地方輿論，往往非嫌其苛，即厭其煩，此非制度未洽人情，亦非人情之不解好壞也，全在官吏進(jìn)行時(shí)，未脫專制惡習(xí)，況且耍脾氣也，貪小財(cái)也，用權(quán)術(shù)也，好哄人也，或因訴訟不能主張公道，或因稍有違異，即圖報(bào)復(fù)，甚至遇事操切，跡近凌虐。有一于此，均足失人民信仰，即不辦村政，恐亦為共和國(guó)家所不容。故余謂村政進(jìn)行不難，是在官吏本身之難，未能解除凈盡耳”。⑨

自治的精髓在于明確官員的權(quán)限，限制權(quán)力的濫用，賦予地方百姓以民主權(quán)利，對(duì)官吏的決策、行為是以監(jiān)督，然而鄉(xiāng)村自治制度的建設(shè)在“官本位”的思想面前是如此的孱弱，以至于到30年代初“農(nóng)村自治，中國(guó)已有多年之倡導(dǎo)和實(shí)行，但仍為一變相之統(tǒng)治組織，農(nóng)民對(duì)之鮮有發(fā)生政治力量者?！灾问聵I(yè)，多被土豪劣紳所把持盤踞，……則自治組織徒有虛名，反而成為派款征稅的剝削機(jī)關(guān)?！雹忄l(xiāng)村自治是一種現(xiàn)代性的民主政治制度，而官本位文化本質(zhì)上是與其背道而馳的，“一方面，官本位意識(shí)以不擇手段地求官、保官為目的，以官牟利、以官揚(yáng)名為歸宿，阻礙著政府行政人員的合理流動(dòng)和國(guó)家公務(wù)員制度的實(shí)現(xiàn)；另一方面，官本位意識(shí)以‘官’為準(zhǔn)則，以‘權(quán)’為目的，要求權(quán)力愈集中愈好，并以官爭(zhēng)權(quán)，以權(quán)護(hù)官，終使得政府分權(quán)步履維艱，這與現(xiàn)代民主政治中‘權(quán)力不宜過(guò)分集中’的要求是相違背的?！?1

如果說(shuō)“官本位”文化在鄉(xiāng)村自治的推行中得到了更赤裸的暴露，那么“非法制”的文化在鄉(xiāng)土社會(huì)中自始至終都未曾動(dòng)搖過(guò)。盡管國(guó)家在鄉(xiāng)村自治時(shí)頒布了一系列法律條例，旨在擴(kuò)大民眾的政治參與，但鄉(xiāng)土社會(huì)重道德、輕法律，重義務(wù)、輕權(quán)利的文化習(xí)慣并沒(méi)有改變，杜贊奇在對(duì)華北鄉(xiāng)村的調(diào)查研究中多次提到鄉(xiāng)民在權(quán)利受到侵犯時(shí)，第一選擇依然是找中間人調(diào)解。12所以直至近代，鄉(xiāng)民頭腦中的法律也不是一個(gè)正面的形象，除非遇有冤屈，否則百姓并不愿接觸它們。負(fù)責(zé)地方秩序的父母官也仍是以傳統(tǒng)的教化而不是以法律手段來(lái)處理民事糾紛。漫長(zhǎng)的封建歲月中，治理地方事務(wù)，法律的作用遠(yuǎn)不如禮的教化更有約束力，因?yàn)椤伴L(zhǎng)期的教育已把外在的規(guī)則化成了內(nèi)在的習(xí)慣。維持禮俗的力量不在身外的權(quán)力，而是在身內(nèi)的良心”。13幾千年前，亞里士多德就斷言“即使是完善的法制,而且為全體公民所贊同,要是公民的情操尚未經(jīng)習(xí)俗和教化陶冶而符合于政體的基本精神(宗旨),這終究是不行的”。14鄉(xiāng)民和官吏尚不具備法律意識(shí)，遑論通過(guò)法律推動(dòng)鄉(xiāng)村自治的建設(shè)。

再者，中國(guó)宗族式的家庭結(jié)構(gòu)也不利于法制建設(shè)。近代以來(lái)，西方法律上自由、平等和權(quán)利觀念雖然深刻地影響了中國(guó)社會(huì)，但范圍也僅僅局限在知識(shí)分子之間，于鄉(xiāng)土社會(huì)，這些民主思想所起的作用實(shí)在有限。德高望重的長(zhǎng)者對(duì)家族的大事才有決定權(quán)，服膺長(zhǎng)者是家族中“最可貴”的品質(zhì)，個(gè)人的權(quán)利在家族中是被淹沒(méi)的。梁?jiǎn)⒊f(shuō)“:吾中國(guó)之組織，以家庭為單位,不以個(gè)人為單位,所謂家齊后而后國(guó)治是也。周代宗法之制,在今日其形式雖廢,其精神猶存也”。15即便是被視為“文化保守主義者”的梁漱溟1949年在《中國(guó)文化要義》也指出宗法制是“民治制度之所以不見(jiàn)”的一個(gè)重要原因。他認(rèn)為“一個(gè)人生長(zhǎng)家族倫理中，其所習(xí)見(jiàn)者為長(zhǎng)幼尊卑，親疏遠(yuǎn)近，種種不等。反之，一個(gè)人處在教會(huì)組織中，則從上帝來(lái)看，恰是人人平等，誰(shuí)亦不比誰(shuí)大。所以在這里，取決多數(shù)為理所當(dāng)然。在彼而取決多數(shù)，勢(shì)必祖父服從于諸孫，殊覺(jué)不可思議。或民治或否，乃由此判分”。16很大程度上家族組織和勢(shì)力的存在,破壞了在鄉(xiāng)村自治中正式的政治運(yùn)作規(guī)則,阻礙了民主政治的建設(shè)?！叭寮铱讓W(xué)的重要性正在于它已不僅僅是一種學(xué)說(shuō)、理論、思想，而是融化浸透在人們生活和心理之中了，成了這一民族心理國(guó)民性格的重要因素。廣大農(nóng)民并不熟悉甚至不知道孔子，但孔子開(kāi)創(chuàng)的那一套由長(zhǎng)期宗法制度，從長(zhǎng)幼尊卑的秩序到‘天地君親師’的牌位，早已浸透在他們遵循的生活方式、風(fēng)俗習(xí)慣、觀念意識(shí)、思想感情之中”17長(zhǎng)時(shí)期的這種文化習(xí)慣，塑造了中國(guó)社會(huì)的“非法制”傳統(tǒng)。而這種“非法制”的傳統(tǒng)反過(guò)來(lái)又成為阻礙鄉(xiāng)村自治推行的因素。

“官本位”和“非法制”的文化傳統(tǒng)既久且深，無(wú)論對(duì)鄉(xiāng)民來(lái)講，還是對(duì)官吏而言，他們頭腦中根本沒(méi)有“民治”和“法制”的觀念，在推行鄉(xiāng)村自治這種現(xiàn)代制度的過(guò)程中，他們始終不具有現(xiàn)代人的思想品格，仍然是按照傳統(tǒng)的思維觀念看問(wèn)題、想問(wèn)題。

三、啟迪與教訓(xùn)

“在炮口的逼迫下，中國(guó)社會(huì)蹣跚地走入了近代”18,迫于自救，清廷和其后的歷屆政府，均以自治作為改革政治的重要內(nèi)容，盡管以失敗結(jié)束，但我們從中所借鑒的卻是深刻的。制度的變革，主要依靠的是觀念的改變，而觀念又依托于文化，盡管儒家文化從清末以來(lái)不再主導(dǎo)現(xiàn)實(shí)政治，但它長(zhǎng)久以來(lái)植根于國(guó)民血液中的思想觀念并不意味著輕而易舉地就可以被西方的政治和文化模式所替代。事實(shí)上,任何政治制度演變的可能性,都是建立在一個(gè)國(guó)家文化結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)之上?！皻W洲近代史早已啟示我們，沒(méi)有思想文化上的啟蒙運(yùn)動(dòng)作為先導(dǎo)，無(wú)論政治上的改革，還是革命，都是難以取得成功的”。19西方資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展首先要破壞的是阻礙其成長(zhǎng)的文化桎梏，若無(wú)文藝復(fù)興，啟蒙運(yùn)動(dòng)和宗教改革，在歐洲大陸掀起思想的解放革命，資產(chǎn)階級(jí)民主政治不可能發(fā)展起來(lái)。

文化在某種程度上是孕育制度的母胎，“文化孕育制度是內(nèi)在的，它總是以一種潛移默化的方式本能地支配著人們對(duì)待制度的態(tài)度。對(duì)于制度的設(shè)計(jì)者來(lái)說(shuō)，在某種文化價(jià)值觀的支配下他們就會(huì)自動(dòng)地認(rèn)定特定的制度是合理的、必然的，是人們應(yīng)該追求的，即使這種制度在現(xiàn)實(shí)中是如何的不合理。而對(duì)于制度的承受者來(lái)說(shuō)，在某種文化價(jià)值觀下，他們會(huì)自然的認(rèn)為某種制度是合法的，是他們應(yīng)該遵守的，即便這種制度給他們?cè)斐闪酥T多的痛苦”20。因此，源于西方的鄉(xiāng)村自治制度如何移植到中國(guó)，不是這種新制度本身可以解決的問(wèn)題，它必然涉及到文化的選擇。新政體的設(shè)計(jì)不是簡(jiǎn)單的制度替代，這一過(guò)程離不開(kāi)新的文化的支持，而人們的情感、意識(shí)和思維在特定的制度環(huán)境中是穩(wěn)定而又堅(jiān)固的，它們反過(guò)來(lái)又成為了維護(hù)這種特定制度的文化因子。盡管隨著時(shí)代的進(jìn)步，文化會(huì)更新或被代替，然而任何一種舊文化都曾經(jīng)是“新生力量”，都曾經(jīng)有著社會(huì)群體的廣泛認(rèn)同。

20世紀(jì)上半期，中國(guó)尚未從封建制度中脫離出來(lái)，舊文化依然深深地植根于社會(huì)的各各領(lǐng)域，而新文化的根基尚未在廣大的中國(guó)土地上成長(zhǎng)起來(lái)。在一個(gè)傳統(tǒng)社會(huì)里，使人們的思想世界一下子走出舊胡同邁進(jìn)新道路必然是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，在此過(guò)程中從統(tǒng)治階級(jí)、鄉(xiāng)紳到百姓因?yàn)槿狈π碌拿裰魑幕难?，從而?duì)鄉(xiāng)村自治制度都缺乏一種心理認(rèn)同，這是鄉(xiāng)村自治最終不能在20世紀(jì)上半期實(shí)現(xiàn)的最根本的原因。

注 釋:

①參見(jiàn)高鐘.廢科舉.中國(guó)儒家社會(huì)全面散構(gòu)的多米諾骨牌——廢科舉百年祭[J].江蘇社會(huì)科學(xué),2005，(4)；羅志田.科舉制廢除在鄉(xiāng)村中的社會(huì)后果[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2006，(1)；王先明.變動(dòng)時(shí)代的鄉(xiāng)紳[M].人民出版社,2009:56-59.

②杜贊奇.文化、權(quán)力與國(guó)家[M].南京:江蘇人民出版社,2003:162.

③王先明.變動(dòng)時(shí)代的鄉(xiāng)紳[M].北京:人民出版社,2009:55.

④劉大鵬.退想齋日記[M.喬志強(qiáng)標(biāo)注.太原:山西人民出版社,1990:181.

⑤西摩·馬丁·李普塞特.政治人——政治的社會(huì)基礎(chǔ)[M].上海：人民出版社,1997:55.

⑥魏光奇.官治與自治[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2004:108.

⑦魏光奇.官治與自治[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2004:84.

⑧參見(jiàn)魏光奇.官治與自治[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2004:384-388.

⑨山西村政處.山西村政匯編:卷5〔C〕.太原：山西村政處，1929.

⑩龍發(fā)甲.鄉(xiāng)村教育概論.商務(wù)印書(shū)館,1937:100.轉(zhuǎn)引于王先明.變動(dòng)時(shí)代的鄉(xiāng)紳[M],北京:人民出版社,2009:171.

11吳迎君.論我國(guó)政治文化發(fā)展與政治制度文明建設(shè)的良性互動(dòng)[D]，湘潭大學(xué).

12杜贊奇.文化、權(quán)力與國(guó)家[M].南京:江蘇人民出版社,2003:128-136

13費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)[M].南京:江蘇文藝出版社,2007:60.

14亞里士多德政治學(xué)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1983:275.

15梁?jiǎn)⒊?新大陸游記《.飲冰室合集·專集》第5冊(cè)[M].

16梁漱溟.中國(guó)文化要義[M].上海:世紀(jì)出版集團(tuán),2005:222.

17李澤厚.啟蒙與救亡的雙重變奏[M]//中國(guó)現(xiàn)代思想史論.北京:東方出版社，1987:42.

18陳旭麓.近代中國(guó)社會(huì)的新陳代謝[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2012:50.

19俞吾金.啟蒙的缺失與重建:對(duì)當(dāng)代中國(guó)文化發(fā)展的思考.上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(J),2010，(4).

20許和隆.沖突與互動(dòng)—轉(zhuǎn)型社會(huì)政治發(fā)展中的制度與文化[D].蘇州大學(xué).

[1]馬小泉.國(guó)家與社會(huì)：清末地方自治與憲政改革[M].濟(jì)南：河南大學(xué)出版社，2001.

[2]梁漱溟.中國(guó)文化要義[M].上海:世紀(jì)出版集團(tuán),2005.

[3]李德芳.民國(guó)鄉(xiāng)村自治問(wèn)題研究[M].人民出版社，2001.