陳梧桐

（中央民族大學(xué) 歷史文化學(xué)院，北京100081）

一

天啟七年（1327年）八月，明思宗朱由檢根據(jù)其兄明熹宗朱由校的遺詔入繼大統(tǒng)。面對(duì)朝政腐敗、國庫空虛、軍事敗壞、災(zāi)荒頻發(fā)、內(nèi)憂外患并生的危局，他銳意求治，在《即位詔》中宣布：“朕以沖人統(tǒng)承鴻業(yè)，祖功宗德，惟祗服于典章，吏治民艱，將求宜于通變。毗爾中外文武之賢，諧予股肱耳目之用，光昭舊緒，愈懋新猷。”［1］表示在遵守祖制的前提之下，將針對(duì)現(xiàn)實(shí)的狀況，對(duì)“吏治民艱”問題實(shí)行改革，以求實(shí)現(xiàn)“光昭舊緒，愈懋新猷”的“中興”之治。繼位后，他一改明神宗、熹宗長期怠政的惡習(xí)，夜以繼日地勤理政務(wù)，從不懈怠，也以明神宗的窮奢極欲為戒，崇尚儉樸，不邇聲色，積極支持引進(jìn)西方的天文歷法和火炮技術(shù)，并以潛移默化的手段，一舉鏟除魏忠賢閹黨集團(tuán)，顯露出些許中興的曙光，贏得了廣泛的贊譽(yù)。然而，在追求明朝中興的過程中，他卻日漸陷入心勞力絀的困境，不僅“吏治民艱，將求宜于通變”的諾言未能兌現(xiàn)，而且出現(xiàn)了全面深刻的社會(huì)危機(jī)，朝廷內(nèi)外的黨派之爭(zhēng)愈演愈烈，關(guān)外之地幾乎盡失于清軍之手，農(nóng)民起義的烽火更是燒到了北京城下，自己最終也落個(gè)魂斷煤山（今北京景山）的下場(chǎng)。

一向自視甚高的明思宗，對(duì)這場(chǎng)中興之夢(mèng)的破滅，始終感到難以理解。他不從自己身上找問題，而是歸咎于手下的文臣武將。崇禎八年（1635年），因鳳陽皇陵被焚而下《罪己詔》，明思宗在“罪己”的同時(shí)，就不忘詰難文武諸臣，指責(zé)他們“夸詐得人，實(shí)功罕覯”，“諸臣失算”［2］。崇禎十七年二月，李自成率領(lǐng)的大順軍渡過黃河橫掃山西之時(shí)，他更是指責(zé)臣僚：“朕非亡國之君，諸臣皆亡國之臣矣！”［3］到三月，大順軍兵臨北京城下，他自縊前，還在衣襟上憤然寫道：“朕涼德藐躬，上干天咎，然皆諸臣誤朕?！保?］至死都不承認(rèn)自己是亡國之君。

明朝滅亡后，史學(xué)界對(duì)明思宗的評(píng)價(jià)多持否定態(tài)度，但也有些論者對(duì)他表示同情，甚至為他開脫、辯解，贊同其“非亡國之君”說。清代官修的《明史》，稱“明之亡，實(shí)亡于神宗”［5］，并從明清易代為歷史必然的宿命論觀點(diǎn)出發(fā)，說明思宗“承神、熹之后，慨然有為。即位之初，沈機(jī)獨(dú)斷、刈除奸逆，天下想望治平。惜乎大勢(shì)已傾，積習(xí)難挽。在廷則門戶糾紛，疆場(chǎng)則將驕卒惰。兵兇四告，流寇漫延。遂至潰爛而莫可救，可謂不幸也已?！衿\(yùn)移，身罹禍變，豈非氣數(shù)使然哉?！保?］近年更有學(xué)者援引明清史學(xué)家孟森“思宗而在萬歷以前，非亡國之君也；在天啟之后，則必亡而已矣”［7］的論斷，進(jìn)而推論是歷史讓崇禎皇帝演出了一個(gè)非亡國之君的亡國悲劇。

明思宗及其同情者的這種種說法，顯然是經(jīng)不起仔細(xì)推敲的。先說明思宗的“諸臣誤朕”之說。明思宗不像明英宗、明神宗的幼年繼位，軍國大政由輔臣決斷，他繼位時(shí)雖說虛歲十七，實(shí)齡不足十六［8］，但卻“太阿獨(dú)操”［9］，“沈機(jī)獨(dú)斷”，不論大小政務(wù)，人事變動(dòng)，生殺予奪，皆牢牢地掌握在自己手中。明朝之亡，周延儒、溫體仁、熊文燦等大臣固然負(fù)有一定的責(zé)任，但作為掌握實(shí)權(quán)的最高君主，不是更應(yīng)該承擔(dān)主要的責(zé)任嗎？再說《明史》的“明實(shí)亡于神宗”之論。毫無疑問，明神宗親政之后，對(duì)輔臣張居正進(jìn)行清算，使改革風(fēng)氣蕩然無存，除一條鞭法之外，改革成果盡付東流；由此引發(fā)的翻案風(fēng)，又開啟官僚隊(duì)伍的門戶之爭(zhēng)，導(dǎo)致統(tǒng)治階級(jí)力量的分散與削弱。而明神宗酒、色、財(cái)、氣的極度膨脹，又導(dǎo)致其長期怠政，造成政局的混亂，邊防的廢弛；他大量賞賜諸王、公主田地，又加劇了土地的兼并；他大肆揮霍浪費(fèi)，傳索帑金，聚斂財(cái)貨，掏空國庫，刮盡民脂，更導(dǎo)致民變與兵變的頻發(fā)，為后金（天聰十年即崇禎九年改國號(hào)為清）的崛起提供了可乘之機(jī)。所有這一切，無不埋下明亡的禍根。不過，明朝畢竟沒有亡于明神宗之手，這是客觀存在的歷史事實(shí)。再看孟森的論斷。他明確表示，明思宗“在天啟之后，則必亡而已矣”，并無否認(rèn)他是崇禎朝的亡國之君的意思。而說明思宗如“在萬歷以前，非亡國之君也”，不過是種假設(shè)。但歷史是不能假設(shè)的，因?yàn)槿魏问挛锏陌l(fā)展變化都是以時(shí)間、地點(diǎn)為轉(zhuǎn)移的，萬歷以前和天啟以后的歷史環(huán)境與時(shí)代訴求大不相同，誰也無法預(yù)料明思宗如果在萬歷以前當(dāng)權(quán)，會(huì)有怎樣的作為。再說“氣數(shù)使然”，也就是歷史使崇禎皇帝演出一個(gè)非亡國之君的亡國悲劇問題。所謂“氣數(shù)”，指的無非是歷史發(fā)展的趨勢(shì)，它確實(shí)與朝代興衰密切關(guān)聯(lián)，順之者昌，逆之者亡。但這不等于說人們只能聽天由命，毫無作為，否則豈不等于認(rèn)同了宿命論？須知，外因是通過內(nèi)因起作用的，人的努力雖然難以改變歷史發(fā)展的趨勢(shì)，卻可以起到延緩或加速的作用。明朝末期，朱明王朝的統(tǒng)治確已病入膏肓，正在滑向其滅亡的末路，但是它究竟在何時(shí)滅亡，則視其最高君主的所作所為而定，不可一概而論。

其實(shí)，明思宗受人贊譽(yù)的勤于政務(wù)、崇尚儉樸，不過是任何階級(jí)社會(huì)最高掌權(quán)者所應(yīng)具備的基本素質(zhì)，但僅僅具備這些基本素質(zhì)并不足以治理好國家，更不要說挽救危局了。明思宗在即位之初，雖然誅除了魏忠賢閹黨集團(tuán)，而備受好評(píng)，但他卻有始無終，不久又重新起用身邊親信的太監(jiān)，培植忠于自己的宦官勢(shì)力，導(dǎo)致政局的混亂。這恰好說明，他是個(gè)空有中興之志而缺乏中興之才的另一類昏庸的君主。

在封建社會(huì)里，任何王朝的最高君主，要想治理好國家，特別是挽救瀕臨危亡的局勢(shì)，不僅要有遠(yuǎn)大的志向，而且必須具備深邃的目光、開闊的視野、高度的智慧、堅(jiān)強(qiáng)的意志、雄偉的氣魄和高超的治國能力，能夠抓住當(dāng)時(shí)社會(huì)的主要矛盾，找到相應(yīng)的解決辦法，從而制定出長遠(yuǎn)的治國方略，采取妥當(dāng)?shù)恼叽胧?。但是，明思宗雖然銳意求治，卻缺乏治國理政的才干，沒有認(rèn)識(shí)到明末深刻的社會(huì)危機(jī)的根源所在，找到解救危局的辦法。除了在《即位詔》中提出“吏治民艱，將求宜于通變”這個(gè)籠統(tǒng)抽象的治政構(gòu)想之外，他始終沒能提出一個(gè)明確具體的治國方略。他的治國理政也就缺乏長遠(yuǎn)的戰(zhàn)略籌劃，只能是頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳，左右搖擺、舉棋不定。而他自小在明末環(huán)境險(xiǎn)惡的深宮里長大，養(yǎng)成剛愎自用而又多疑善變、急功近利而又優(yōu)柔寡斷、虛榮心強(qiáng)而又缺乏擔(dān)當(dāng)、專橫殘暴而又刻薄寡恩的性格特點(diǎn)，又往往導(dǎo)致其軍國大事的決策失誤，措置失當(dāng)，從而加速明王朝的覆亡，終于釀成了歷史的悲劇。

二

那么，明思宗究竟在哪些軍國大事上決策失誤、措置失當(dāng)呢？首先，是目光短淺，未能抓住當(dāng)時(shí)主要的社會(huì)矛盾即階級(jí)矛盾，采取有力的措施加以緩解，而是“刻于理財(cái)”［10］，促使其進(jìn)一步激化，導(dǎo)致起義的烈火越燒越旺，終致不可收拾。

明思宗即位之時(shí)，面臨著階級(jí)矛盾、民族矛盾和統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部矛盾三大尖銳的社會(huì)矛盾。就東北地區(qū)而言，以后金（清）為代表的女真（天聰九年即崇禎八年改族名滿洲）貴族和以明王朝為代表的漢族人民的民族矛盾，已上升為當(dāng)?shù)氐闹饕?。而關(guān)內(nèi)的廣大地區(qū)，則是農(nóng)民階級(jí)和地主階級(jí)的階級(jí)矛盾居于主導(dǎo)的地位。正是尖銳的階級(jí)矛盾，決定著整個(gè)政局的走向和明王朝的命運(yùn)。只有抓住這個(gè)主要的社會(huì)矛盾設(shè)法加以緩解，才有望使剛剛爆發(fā)的農(nóng)民起義得以平息，從而解除后顧之憂，集中全國的力量對(duì)付后金（清）的進(jìn)攻，并進(jìn)而解決統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的黨爭(zhēng)（這種黨爭(zhēng)很大一部分是由如何應(yīng)對(duì)農(nóng)民起義和后金的進(jìn)攻而引起的），實(shí)現(xiàn)中興之治。但目光短淺的明思宗見不及此，并沒有抓住這個(gè)主要的社會(huì)矛盾，采取有力的措施加以緩解。

明末階級(jí)矛盾的急劇激化，主要是由于政治體制的僵化腐朽、官場(chǎng)貪風(fēng)的強(qiáng)烈熾盛、土地的高度集中、賦役征斂的過分苛重、水利設(shè)施的年久失修造成的，廣大農(nóng)民因而陷于極端貧窮的困境，連簡(jiǎn)單的再生產(chǎn)都難以維持，只得鋌而走險(xiǎn)，揭竿而起。其中的許多問題是長期積累的痼疾，不是一紙?jiān)t令就能馬上解決的，但賦役征斂的過分苛重，卻是可以立即采取措施加以緩解的。但明思宗刻于理財(cái)，其《即位詔》雖然表示對(duì)“民艱”將“求宜于通變”，隨后開列的五十款大赦新政，其中的第八款規(guī)定免各省逋欠夏稅秋糧及雜項(xiàng)課稅一年，南直隸、浙江等十三省免天啟元年分，北直隸免天啟二年分；內(nèi)宮物料則南直隸、浙江等十三省免萬歷四十六年（1618年）分，北直隸真、保、順、河、廣、大六府免萬歷四十七年分，順天、永平二府免天啟二年分，以后年分照常征解；第九款規(guī)定免天啟元年分以前拖欠加派錢糧；第九款規(guī)定免拖欠萬歷四十八年以前金花銀；第十款規(guī)定免天啟元年以前各地永折及因?yàn)?zāi)折收銀兩；第十一款規(guī)定將清查民間丁口，蠲免無丁而被迫繳丁糧者；第十二款規(guī)定禁有司不得于征收賦稅中加重科罰；第十六款規(guī)定解官、解戶解到絹布式樣不合格者酌量從寬驗(yàn)收；第四十七款規(guī)定蠲免浙江、福建、蘇、松、常、鎮(zhèn)、徽、寧、揚(yáng)、廣等處拖欠萬歷四十八年以前歲造段匹；第四十八款規(guī)定蠲免各地拖欠天啟元年以前解四司物料［11］。這些蠲免，多是拖欠多年而無法征收的稅課，至于夏秋兩稅這兩項(xiàng)賦稅中的主要稅種，最多只免至天啟二年，有的地方則只能免到萬歷四十七年以前的欠額，這就意味著有些地區(qū)拖欠了八年之久的稅課仍將繼續(xù)追繳，至于近五年的正稅，一毫一厘都不得減免，口惠而實(shí)不至，等于畫餅充饑。

繼位之后，明思宗雖然“切念民艱”［12］，一再表示：“孜孜民力艱苦，思與休息”，“連年加派絡(luò)繹，東西水旱頻仍，商困役擾，民不聊生，朕甚憫焉”，但他在位十七年，僅有以下寥寥可數(shù)的幾次停止織造、蠲免逋賦、禁止私派的舉措，即崇禎元年二月“停蘇杭織造”［13］，四月“禁有司私派”；九年三月“蠲山西被災(zāi)州縣新舊二餉”，五月“免畿內(nèi)五年以前逋賦”，十一月“蠲山東以前逋賦”；十二年八月“免唐縣等四十州縣去年田租之半”；十三年三月“免河北三省逋賦”；十五年正月“免天下十二年以前逋賦”［14］。與此同時(shí)，明思宗又不顧百姓的死活，加重賦稅的征派。崇禎三年九月，兵部尚書梁廷棟以“兵食不足”為由，請(qǐng)求增派田賦。經(jīng)戶部尚書的策劃，乃于萬歷末年每畝加征九厘遼餉的基礎(chǔ)上再加征三厘，從崇禎四年開始征派，計(jì)征銀六百六十七萬九千二百零八兩，加上該年遼餉中增派的雜項(xiàng)、鹽課、關(guān)稅等項(xiàng)銀兩，該年遼餉總數(shù)高達(dá)一千零二十九萬九千六百零二兩［15］。崇禎十年，為了鎮(zhèn)壓日益高漲的農(nóng)民起義，兵部尚書楊嗣昌建議加派剿餉，“畝輸糧六合，石折銀八錢，傷地不與，歲得銀百九十二萬九千有奇”。明思宗批準(zhǔn)這一建議，假惺惺地表示：“勉從廷議，暫累吾民一年”［16］。實(shí)際上一年后又下令再征，直至崇禎十三年才停止征收。崇禎十二年，又以“抽練各鎮(zhèn)精兵”缺乏餉銀為由，“復(fù)加征練餉”［17］，于六月開始征收，總數(shù)為七百三十萬兩。上述遼餉、剿餉、練餉三項(xiàng)加派，從田賦中加征的餉銀總計(jì)多達(dá)一千六百七十多萬兩，超過常年歲入的一倍以上［18］，難怪當(dāng)時(shí)的百姓怨聲鼎沸，“呼崇禎為重征”［19］。

不僅如此，明思宗還嚴(yán)責(zé)各級(jí)官吏，必須將規(guī)定的稅額征收上繳，并將征稅的數(shù)額與職位的升降、俸祿的增減直接掛鉤。史載，“上（指明思宗）初即位，便嚴(yán)于錢糧，部議知府非完錢糧不得升司道，推知非完錢糧不得與考選。于是松江方郡伯岳貢、蘇州陳郡伯洪謐，有住俸數(shù)十次，降至八十余級(jí)者?！保?0］官員凡是反對(duì)加派的，明思宗就感到厭煩，甚至嚴(yán)加懲處。如崇禎十二年五月，耿直樸忠的傅宗龍出任兵部尚書，入見皇上，“諄諄以民窮財(cái)盡為言，云餉不可加，兵不可增”。明思宗開始還言不由衷地表示：“卿言是”，傅宗龍“指天畫地，言俞力”，明思宗便拉下臉來，說：“卿但當(dāng)料理寇敵耳！”待傅宗龍告退后，他又對(duì)閣臣說：“宗龍所言，半言官唾余，何也？”從此，“兵部諸疏無一俞者，未幾下獄”［21］。相反，凡是支持加派重征的，明思宗就感到高興，甚至大加提拔。如崇禎十一年四月，他在中左門考選諸臣，征詢足兵足食之計(jì)，知縣曾就義說：“百姓之困，皆由吏之不廉。使守令俱廉，即稍從加派以濟(jì)軍需，未為不可?！泵魉甲诋?dāng)即“拔第一”［22］。

明思宗一而再、再而三的加派，使本已十分貧困的廣大農(nóng)民進(jìn)一步陷于破產(chǎn)，大批逃亡，而官府又窮兇極惡地追討錢糧，甚至勒逼未逃的農(nóng)戶賠納已逃農(nóng)戶應(yīng)交的錢糧，逼使更多的農(nóng)戶逃亡。“餉加而田日荒，征急而民日少”［23］，棄田逃亡的現(xiàn)象與日俱增。如河南彰德府的武安（今屬河北省），據(jù)知縣竇維輅在崇禎十四年的奏疏報(bào)告：“本縣原編戶口一萬三十五戶，今死絕者八千二十八戶；原編人丁二萬三百二十五丁，今逃死者一萬八千四百五十丁?！保?4］加上政治腐敗，水利年久失修，自崇禎十二年起，連續(xù)三年不斷發(fā)生雨雹、旱蝗等自然災(zāi)害，貧苦農(nóng)民無以為生，轉(zhuǎn)死溝壑。中州平原更是赤地千里，“流亡滿道，骴骨盈野。陰風(fēng)慘骨燐之青，嘯聚伏林莽之綠。且有闔門投繯者，有全村泥門逃者，有一日而溺河數(shù)百者，有食雁矢、蠶矢者，有食荊子、蒺藜者，有食土石者，有如鬼形而呻吟者，有僵仆于道而不能言者，……有集數(shù)千數(shù)百人于城隅周道而揭竿者。”［25］

明思宗之所以一再實(shí)行加派，借口是“帑部匱絀”［26］，國庫空虛，無法支付日益增加的軍費(fèi)。當(dāng)時(shí)，國庫固然匱乏，但內(nèi)府即皇帝的私庫并不缺錢。明朝初年，米、麥等實(shí)物的征收在國家的財(cái)政收入中占據(jù)主導(dǎo)地位，戶部所設(shè)的內(nèi)府十庫既是中央政府的國庫，也是皇帝的私庫，“公”私不分，混同開支。進(jìn)入明中期后，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，白銀的貨幣化，大量實(shí)物形式的財(cái)政收入轉(zhuǎn)化為貨幣收入。明廷于是對(duì)財(cái)政體制作出相應(yīng)的調(diào)整，于正統(tǒng)七年（1442年）在北京設(shè)立太倉庫，用以貯銀，弘治八年（1495年）又在南京戶部設(shè)立銀庫。此外，還有京、通兩倉，貯存由運(yùn)河漕運(yùn)來的米、粟，以供京城貴族、百官和京邊衛(wèi)軍之食用。太倉銀庫設(shè)立后，便成為中央政府的國庫，而內(nèi)府則完全變成皇帝的私庫，政府的財(cái)政收支與皇室財(cái)政收支基本分開。嘉靖中期以后，由于土木繁興，加以“南倭北虜”交相進(jìn)犯，軍費(fèi)開支急劇增長，太倉入不敷出，到隆慶初年曾出現(xiàn)財(cái)政危機(jī)。但一待邊事停息，再經(jīng)過張居正的改革，危機(jī)便得到了緩解，到萬歷四年，“京、通儲(chǔ)粟足支八年”，“府庫充溢，太仆寺亦積金四百余萬”［27］。明神宗親政后，不停地“傳索帑金”，加上宗祿的大量增加，萬歷三大征龐大的軍費(fèi)開支，國家財(cái)政入不敷出，只得動(dòng)用累年的儲(chǔ)積，弄得國庫空空如洗。但是明神宗通過“傳索帑金”，加上派遣礦監(jiān)稅使四處搜刮，卻使“內(nèi)帑之充韌”達(dá)到“亙古未有”的程度［28］，內(nèi)府金銀山積。明神宗死后，明光宗在位僅一個(gè)多月，明熹宗在位也僅七年，短短幾年時(shí)間，內(nèi)府的儲(chǔ)蓄并沒有花光。但明思宗也同明神宗一樣嗜財(cái)如命，就是不肯往外拿，有時(shí)還對(duì)群臣大嘆窮經(jīng)；說“目今帑藏空虛”［29］。后來，李自成大順軍入京，內(nèi)庫“銀尚存三千余萬兩，金一百五十萬”［30］。另有記載說：“內(nèi)帑所出，不知幾千百萬?！保?1］明思宗死死捂住的這一大筆金銀財(cái)寶，最終都成了大順軍的戰(zhàn)利品。

明思宗的刻于理財(cái)，竭澤而漁，只能進(jìn)一步激化階級(jí)矛盾，為農(nóng)民起義提供更為深厚的社會(huì)基礎(chǔ)。而三餉的加派，更是直接促成起義高潮的到來。崇禎十年三月，楊嗣昌到京就任兵部尚書，提出“四正六隅十面張網(wǎng)”之策，并在加派遼餉之外，再加派剿餉，加強(qiáng)對(duì)農(nóng)民軍的征剿，將大部分起義軍剿殺殆盡，迫使張獻(xiàn)忠與羅汝才受“撫”，李自成被迫率領(lǐng)殘部退入陜鄂川交界的商洛山中，革左五營也遁入英霍山中，起義暫時(shí)進(jìn)入了低潮。但是，遼餉與剿餉的加派，自然災(zāi)害的頻發(fā)，把百姓逼入了更加痛苦的深淵，加上楊嗣昌密謀對(duì)張獻(xiàn)忠發(fā)動(dòng)突然襲擊，張獻(xiàn)忠遂于崇禎十二年五月在谷城重舉義旗。明廷又于當(dāng)年加派練餉，更把廣大貧苦農(nóng)民推向絕路。李自成遂于崇禎十三年六、七月間，率殘部從房縣山區(qū)出發(fā)，取道陜西，攻入赤地千里、流民遍野、“土寇”蜂起的河南，并提出“均田免糧”［32］的口號(hào)和“不催科”［33］、“不當(dāng)差，不納糧”［34］的政策，起義隊(duì)伍迅速擴(kuò)大到百萬人，明末農(nóng)民起義進(jìn)入了高潮階段。后來，正是李自成率領(lǐng)的大順軍攻占北京，推翻了明王朝的統(tǒng)治。

三

明思宗的又一重大決策失誤、舉措失當(dāng)，是不辨忠奸，屢逐直臣，濫殺良將，而重用奸佞之臣與宦官，導(dǎo)致政局的混亂。

要實(shí)現(xiàn)中興之治，必須起用大批忠于國家社稷的直臣與良將。但明思宗卻缺乏識(shí)人之明，只憑個(gè)人的好惡來取舍人才。他“性多疑而任察，好剛而尚氣。任察則刻薄寡恩，尚氣則急遽失措”［35］。由于剛愎自用，虛榮心強(qiáng)，他要求臣僚完全順從自己的旨意，聽不得逆耳之言，“一言合，則欲加諸膝；一言不合，則欲墮之淵，以故侍從之臣，止有唯唯、否否，如鸚鵡學(xué)語，隨聲附已耳”［36］，“言語率直，切中時(shí)弊者，率皆摧折而去”［37］。如東林黨人劉宗周在天啟年間因抨擊魏忠賢和客氏而遭削籍，崇禎初年被重新起用，任為順天府尹。他剛?cè)刖┚吐?，就上疏批評(píng)明思宗“求治之心，操之太急。醞釀而為功利；功利不已，轉(zhuǎn)為刑名；刑名不已，流為猜忌；猜忌不已，積為壅蔽”?！凹核戎儭逼?，樞輔諸臣多被明思宗作為替罪羊逮捕下獄，劉宗周又批評(píng)皇上說：“國事至此，諸臣負(fù)任使，無所逃罪，陛下亦宜分任咎?！币蚨扳璧垡狻?，乃以疾辭官。崇禎八年，吏部奉旨推舉劉宗周等三人入閣，他推辭不允，于翌年正月入京，又批評(píng)明思宗“求治太急，用法太嚴(yán)，布令太煩，進(jìn)退天下士太輕。諸臣畏罪飾非，不肯盡職也，故有人而無人之用，有餉而無餉之用，有將不能治兵，有兵不能殺賊”。明思宗大不高興，改命其為工部左侍郎。過了一個(gè)月，他又上疏批評(píng)明思宗“二帝三王治天下之道未暇講求，施為次第猶多未得要領(lǐng)者”。明思宗極為惱怒，先后四次命閣臣擬嚴(yán)旨懲處。閣臣每次呈上擬旨，他都反復(fù)閱視劉宗周的奏疏，“起行數(shù)周”。后來怒氣消解，仍降旨詰問，“謂大臣論事宜體國度時(shí)，不當(dāng)效小臣?xì)w過朝廷為名高，且獎(jiǎng)其清直焉”［38］。當(dāng)年十月，劉宗周再次上疏批評(píng)明思宗的弊政，連帶批評(píng)首輔溫體仁。明思宗大怒，溫體仁又上章力詆，遂下旨將其革職為民。

由于求治太急，猜忌多疑，明思宗還專橫地貶斥甚至屠戮一批屢立戰(zhàn)功的良將。袁崇煥在天啟年間鎮(zhèn)守遼東，著力構(gòu)筑寧錦防并取得了寧遠(yuǎn)大捷，只因不肯巴結(jié)魏忠賢，遭其黨羽的彈劾而辭官。明思宗繼位后，重新起用他為薊、遼、登、萊、天津總督。在明思宗召見時(shí)，他輕率地許下五年復(fù)遼的諾言。經(jīng)兵科給事中許譽(yù)卿的提醒，他又提出“五年內(nèi)，戶部轉(zhuǎn)軍餉，工部給器械，吏部用人，兵部調(diào)兵選將，須中外事事相應(yīng)，方克有濟(jì)”［39］，明思宗一一允準(zhǔn)。兩天后，他又上疏說明：“遼事恢復(fù)之計(jì)，不外臣昔年‘以遼人守遼土，以遼土養(yǎng)遼人’、‘以守為正著，戰(zhàn)為奇著，款為旁著’。法在漸不在驟，在實(shí)不在虛，此皆臣與在邊文武諸臣所能為而無煩圣慮者。至用人之人與為人用之人，俱于皇上司其鑰?！泵魉甲谂菊f：“浮言朕自有鑒別，切勿瞻顧”，令“戰(zhàn)守機(jī)宜，悉聽便宜從事”［40］。袁崇煥隨即赴關(guān)就職，著手調(diào)整關(guān)內(nèi)外防務(wù)，修補(bǔ)明蒙聯(lián)盟。接著，依據(jù)“悉聽便宜從事”的諭旨，誅殺不聽節(jié)制的東江守將毛文龍，以統(tǒng)一事權(quán)。己巳之變起，繞道內(nèi)蒙古入塞的皇太極兵臨京師。袁崇煥急率遼軍勤王，副總兵周文郁勸阻他：“外鎮(zhèn)之兵，未奉明旨而徑至城下，可否？”他回答說：“君父有急，何惶他恤？茍得濟(jì)事，雖死無憾！”［41］周延儒、溫體仁等輔臣勾結(jié)閹黨余孽，合力誣陷袁崇煥“引敵協(xié)和，將為城下之盟”，皇太極又借被俘的楊太監(jiān)行反間計(jì)。對(duì)袁崇煥未經(jīng)奏請(qǐng)而誅毛文龍、率領(lǐng)遼軍入援京師心存疑慮的明思宗，竟下令將其斬于西市。“自崇煥死，邊事益無人，明亡征決矣！”［42］

早在崇禎二年十一月，河南府推官唐開遠(yuǎn)就批評(píng)說，明思宗“臨御以來，明罰敕法，自小臣以至大臣，與眾推舉或自簡(jiǎn)拔，亡論為故為誤，俱褫奪戍配不少貸，甚則下獄拷追，幾乎刑亂國用重典矣?！保?3］事實(shí)正是如此，據(jù)統(tǒng)計(jì)，明思宗在位十七年，計(jì)“誅總督七人”［44］，“巡撫被戮者十有一人（河南巡撫李仙風(fēng)被逮自縊，尚不計(jì)在內(nèi)）”［45］。就連“貴極人臣”的內(nèi)閣輔臣也有兩人被殺，“輔臣戮死，自世廟夏言后，此再見云”［46］。由于不斷地罷黜和誅殺，官員的更替十分頻繁，如薊鎮(zhèn)總督“半載更五人”［47］。整個(gè)崇禎朝十七年，“易中樞（兵部尚書）十四人”［48］，“刑部易尚書十七人”［49］；內(nèi)閣輔臣更是走馬燈似地不斷變換，十七年間任命的大學(xué)士多達(dá)五十余人，其中先后充當(dāng)首輔者即達(dá)十余人［50］。這種作法，不僅使朝廷失去許多能干的文臣武將，也使在職的官員膽戰(zhàn)心驚，畏縮不前，喪失進(jìn)取心和積極性，辦事效率極度低下。

對(duì)于自己喜歡、信任的官員，明思宗則百般呵護(hù)，甚至有罪不罰或者輕罰。崇禎九年秋，清兵再度繞道內(nèi)蒙古突入長城，侵?jǐn)_京畿，兵部尚書張鳳翼自請(qǐng)督師，御敵無方，畏罪日服大黃藥，清兵退后于九月初一日死去。明思宗“顧廷臣無可任用者”，起用在家守喪的楊嗣昌為兵部尚書?！八貌?，積歲林居，博涉文籍，多識(shí)先朝故事，工筆札，有口辯”。翌年三月抵京，“帝與語，大信愛之”。張鳳翼作風(fēng)柔靡，“兵事無所區(qū)畫”，楊嗣昌“銳意振刷，帝益以為能”。明思宗每次召見，都同他深談移時(shí)，凡有奏請(qǐng)無不應(yīng)許，說：“恨用卿晚！”［51］楊嗣昌于是提出征剿農(nóng)民軍的“四正六隅十面張網(wǎng)”的建策，推舉熊文燦具體負(fù)責(zé)執(zhí)行這個(gè)戰(zhàn)略計(jì)劃，并建議加派剿餉，以便增加圍剿的兵力。明思宗一一照準(zhǔn)。楊嗣昌立下軍令狀，以崇禎十年十二月至明年二月為“滅賊之期”。到崇禎十一年三月，因未能完成“滅賊”的許諾，他只得上疏引罪。明思宗不許，“命察行間功罪”，楊嗣昌于是借機(jī)諉過于洪承疇、曹變蛟、朱大典、左光先、祖大弼、史可法諸將，來為自己開脫。六月，明思宗改命楊嗣昌為禮部尚書兼東閣大學(xué)士入閣，仍掌兵部事。當(dāng)年九月，清兵再度進(jìn)逼京師，先后攻陷七十余城，明思宗沒有懲罰既為閣臣又掌兵事的楊嗣昌，反而令其議文武大臣失事之罪，從巡撫、總兵官至州縣官共三十六人，同日棄市。言官紛起彈劾楊嗣昌，一時(shí)輿論大嘩。明思宗只得令其落職冠帶視事，旋又?jǐn)⒐?fù)其官。崇禎十四年三月，農(nóng)民起義軍橫掃大河上下，福王、襄王相繼被殺，楊嗣昌畏罪自殺。許多大臣上疏彈劾，要求追究其罪責(zé)。明思宗訓(xùn)斥說：“楊嗣昌系朕特簡(jiǎn)，用兵不效，朕自裁鑒，況尚有才可取?！保?2］不僅未追究楊嗣昌的罪責(zé)，反而贈(zèng)其為太子太保。

一些奸佞之臣，看準(zhǔn)明思宗的性格特點(diǎn)，便千方百計(jì)討其歡心，博取高官厚祿。禮部右侍郎周延儒，“性警敏，善伺意旨”。崇禎元年冬，錦州守軍因缺餉嘩變，督師袁崇煥請(qǐng)給餉。明思宗召問諸大臣，皆請(qǐng)發(fā)內(nèi)帑，明思宗嗜財(cái)如命，舍不得從皇家?guī)觳刂型馓湾X，并且懷疑有邊將故意煽動(dòng)邊兵嘩變相要挾。周延儒摸透皇上心思，發(fā)表與眾不同的意見：“關(guān)門昔防敵，今且防兵。寧遠(yuǎn)嘩，餉之，錦州嘩，復(fù)餉之，各邊且效尤?！闭J(rèn)為餉雖然不得不發(fā)，“但當(dāng)求經(jīng)久之策”。明思宗連連點(diǎn)頭，降旨切責(zé)眾大臣。事后，他又對(duì)明思宗作了說明，認(rèn)為“嘩必有隱情，安知非驕弁搆煽以脅崇煥耶”？這話切中明思宗的心意，明思宗“由此屬意延儒”。當(dāng)時(shí)吏部會(huì)推內(nèi)閣輔臣，但列出的候選名單有東林黨人、禮部侍郎錢謙益，卻沒有周延儒的名字。一心想擠進(jìn)內(nèi)閣的周延儒，即暗中散布流言，稱“此番枚卜，皆錢謙益黨把持”，明思宗“遂入其說”［53］。也想擠進(jìn)內(nèi)閣的禮部尚書溫體仁，“為人外曲謹(jǐn)而中猛鷙，機(jī)深刺骨”，他揣測(cè)皇上對(duì)這份候選名單必然生疑，便上疏攻擊錢謙益“關(guān)節(jié)受賄，神奸結(jié)黨，不當(dāng)與閣臣選”［54］。所謂“關(guān)節(jié)受賄”，是指天啟元年錢謙益主持浙江會(huì)試時(shí)，金保元與徐時(shí)敏兩個(gè)奸人策劃的一場(chǎng)科場(chǎng)舞弊案。案發(fā)后，查明士子錢千秋因買通關(guān)節(jié)而中舉，錢千秋與金保元、徐時(shí)敏三人“俱依律遣戍”，錢謙益并不知情，以“失于覺察”被“罰俸三個(gè)月”［55］。明思宗看了溫體仁的奏疏，在文華殿召集大臣，讓錢謙益與溫體仁當(dāng)面對(duì)質(zhì)，結(jié)果證明關(guān)節(jié)受賄案七年之前早已結(jié)案。明思宗又問溫體仁，所謂“神奸結(jié)黨”指的是誰？溫體仁先是回答：“錢謙益之黨甚多，不敢盡言”，后又指責(zé)主持會(huì)推的吏部官員、科道官與錢謙益“結(jié)黨”，繼而說替錢謙益辯護(hù)的輔臣也是錢謙益的“同黨”［56］。周延儒又從旁煽動(dòng)說，會(huì)推“只是一兩個(gè)人把持住了，誰都不敢開口，就開口了也不行，徒然言出而禍隨”［57］。溫體仁遂以“孤立”為由，請(qǐng)求辭官歸里。所謂“孤立”即無黨無派之意，明思宗自然欣賞，因而“益向之”，忙加慰留，并宣布將錢謙益革職聽勘，錢千秋重新提審（時(shí)金保元與徐時(shí)敏已死）。錢千秋雖經(jīng)重刑，供詞與原先的供狀一致，證明溫體仁誣告不實(shí)。但明思宗還是將錢謙益奪官閑住，并于崇禎二年十二月和三年六月，將周延儒、溫體仁先后擢為大學(xué)士，入閣輔政。

入閣之后，周延儒與溫體仁聯(lián)手，攻倒首輔成基命，由周延儒于崇禎三年九月繼為首輔。接著，溫體仁一面對(duì)明思宗“務(wù)為柔佞”，使“帝意漸向之”［58］，一面加緊拉幫結(jié)派，抓住周延儒的小辮子，唆使其親信上疏彈劾。周延儒被迫于崇禎六年六月引疾乞歸，溫體仁如愿以償?shù)禺?dāng)上了首輔。自此，溫體仁出任首輔四年，而居輔臣之位則長達(dá)八年，為崇禎朝擔(dān)任輔臣時(shí)間最長的一位，“恩禮優(yōu)渥無與比”。但他從不把心思放在國家社稷的安危上面，“惟日與善類為仇”，排擠、打擊東林黨人與正直的官員，“其所引與同列者，皆庸才，茍以充位”［59］。內(nèi)閣輔臣中受到他信任的，只有碌碌無為的吳宗達(dá)和剛愎自用的王應(yīng)熊，時(shí)人諷之曰：“內(nèi)閣翻成妓館，烏歸（指烏程籍的歸安人溫體仁）、王巴（指四川巴縣人王應(yīng)熊）、篾片（指無所作為的吳宗達(dá)），總是遭瘟！”［60］京師還有民謠唱道：“崇禎皇帝遭溫（瘟）了！”［61］

由于明思宗“性多疑而任察，好剛而尚氣”，“委政柄者非庸即佞”，“言語戇直、切中事弊者，率皆摧折而去”［62］，覺得無人可用，于是又轉(zhuǎn)而重用身邊的家奴、宮中的宦官。在他心目中，宦官依附于皇權(quán)而存在，與自己朝夕相處，比文武百官可靠；他們的命運(yùn)都掌握在自己手里，如不服管束，一紙圣旨，即可加以清除。正如時(shí)人談遷所說的，“（明思宗）直謂三尺（法律）在我，此曹亦何能為！”［63］即位之初，在清除魏忠賢的閹黨集團(tuán)時(shí)，明思宗曾下令盡撤各地的鎮(zhèn)守太監(jiān)，說“宦官觀兵，古來有戒”［64］。僅過半年，就來個(gè)一百八十度的大轉(zhuǎn)彎，重新賦予宦官監(jiān)軍之大權(quán)。崇禎元年五月，他即“以司禮監(jiān)管文書內(nèi)官監(jiān)右少監(jiān)宋尚志提督正陽等九門、永定等七門及皇城等四門，巡城點(diǎn)軍”［65］。第二年冬，后金軍隊(duì)再次南下，京師戒嚴(yán)，“遣乾清宮太監(jiān)王應(yīng)朝監(jiān)視行營”，以“司禮太監(jiān)沈良佐、內(nèi)官太監(jiān)呂直提督九門及皇城門，司禮太監(jiān)李鳳翔總督忠勇營，提督京營”［66］。崇禎四年九月，明思宗更是大規(guī)模起用宦官，“命太監(jiān)張彝憲總理戶、工二部錢糧，唐文征提督京營戎政。王坤往宣府，劉文忠往大同，劉文中往山西，各監(jiān)視兵餉”；十月，又 “命太監(jiān)監(jiān)軍，王應(yīng)朝往關(guān)寧，張國元往薊鎮(zhèn)東協(xié)，王之心中協(xié)，邵希詔西協(xié)”；十一月，“以太監(jiān)李奇茂監(jiān)視陜西茶馬，吳直監(jiān)視登島兵餉”［67］。后來，由于文武大臣的一再勸諫，明思宗只好在崇禎八年八月下詔，撤回總理戶、工二部錢糧及監(jiān)視各道的太監(jiān)。但僅隔一年，又再次大規(guī)模起用宦官，不僅賦予監(jiān)軍之權(quán)，有的還擔(dān)任總督、分守之職，直接指揮軍隊(duì)。崇禎十三年三月，再次撤回各鎮(zhèn)宦官，僅隔半年，又再度派遣宦官監(jiān)制各鎮(zhèn)，直至明亡為止。明思宗派出的這些宦官多為市井庸愚，妄自尊大，又根本不懂軍事。他們一旦大權(quán)在握，“多侵克軍資，臨敵輒擁精兵先遁，諸將恥為之下，緣是皆無功”［68］。不僅如此，宦官的派出，還侵犯了文官武將的職權(quán)，嚴(yán)重挫傷他們的積極性，加劇統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的矛盾，成為加速明朝滅亡的一付催化劑。

四

明思宗的另一重大決策失誤、措置失當(dāng)，是不辨是非，親自介入門戶之爭(zhēng)，致使黨爭(zhēng)不斷，分散、削弱了統(tǒng)治階級(jí)自身的力量。

明思宗繼位之初，想從魏忠賢閹黨集團(tuán)手里奪回朝政大權(quán)，依靠的是與閹黨沒有瓜葛的正直官員，特別是與閹黨對(duì)立的東林黨人。在處死了魏忠賢之后，崇禎元年的上半年，正是在內(nèi)閣大學(xué)士劉鴻訓(xùn)的幫助下，閹黨分子楊維垣、李恒茂、楊所修、田景新、孫之獬、徐紹吉、張?jiān)G、李蕃、賈繼春、霍維華等閹黨骨干先后被斥，“人情大快”［69］。當(dāng)年三月，新任南京兵部武選司主事別如綸上疏請(qǐng)求重新審定閹黨炮制的《三朝要典》，四月翰林院侍講倪元璐更上疏請(qǐng)求銷毀《三朝要典》，明思宗批準(zhǔn)了這個(gè)請(qǐng)求，為清查閹黨集團(tuán)掃清了一大障礙。爾后，東林黨人韓爌和李標(biāo)、錢龍鍚等內(nèi)閣輔臣及刑部尚書喬允升等人擬出《欽定逆案》的名單，由明思宗于崇禎二年三月正式頒布，給予閹黨集團(tuán)以沉重打擊。與此同時(shí)，一大批遭到閹黨迫害的東林黨人得到平反昭雪，重新受到任用。閹黨與東林黨兩派的力量對(duì)比發(fā)生了根本變化，東林黨的力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過閹黨，并于崇禎元年十二月組成以韓爌為首的東林內(nèi)閣。

崇禎二年三月，明思宗頒布《欽定逆案》后，即在一道諭旨中表示：“分門別戶，已非治征?！币蟪剂磐Ｖ归T戶之爭(zhēng)，“化異為同”、“天下為公”［70］，團(tuán)結(jié)一致，共同致力于中興之治?！稓J定逆案》頒布后十天，戶科給事中解學(xué)龍上疏彈劾薊鎮(zhèn)巡撫王應(yīng)豸“克餉激變”，疏中有王應(yīng)豸系“魏珰私人”之語，明思宗非常反感，當(dāng)即訓(xùn)斥說：“應(yīng)豸克餉虐兵，罪在不赦，何必又引魏黨所私！”［71］不過，《欽定逆案》并未將閹黨集團(tuán)一網(wǎng)打盡，有的閹黨分子仍然逍遙法外，有的甚至還在官府繼續(xù)任職。如右庶子楊世芳就是一個(gè)閹黨分子，他是韓爌的姻親，得其庇護(hù)而未遭清算。還有“素附珰，仇東林”［72］的吏部尚書王永光以及御史曹思誠、袁弘勛、史、高捷等，也都是漏網(wǎng)的閹黨分子。被列名逆案的閹黨分子不甘心自己的失敗，未被列名逆案的漏網(wǎng)閹黨更是力求保住自己的官職，他們都力圖掀翻逆案。而吃盡閹黨迫害之苦的東林黨人，自然是希望繼續(xù)清查閹黨余孽。這顯然不是一道諭旨就能禁止的。但明思宗見不及此，未能抓住引發(fā)黨爭(zhēng)的癥結(jié)，正確地加以引導(dǎo)和解決，反而因自己的猜忌多疑、剛愎自用，親自介入門戶之爭(zhēng)，不辨是非、不別賢否，支持并重用奸佞之徒，為黨爭(zhēng)的再起起到推波助瀾的作用。

崇禎元年十一月，因會(huì)推閣臣引起一場(chǎng)紛爭(zhēng)，明思宗不僅親自介入。而且站在周延儒、溫體仁一邊，將東林黨人錢謙益奪官閑住，不久又將周、溫擢為大學(xué)士，入閣輔政。周延儒早年里居時(shí)，頗從東林游，“既陷錢謙益，遂仇東林”［73］。溫體仁是毛文龍的同鄉(xiāng)，“銜煥殺文龍，每思有以報(bào)之”。袁崇煥下獄前后，他“前后五疏，力請(qǐng)殺煥”［74］。后來，袁崇煥被冤殺，他還得意地致書其弟曰：“崇煥之擒，吾密疏實(shí)啟其端”。袁崇煥不是東林黨，但同東林黨人關(guān)系密切。他的座主是東林領(lǐng)袖之一韓爌，他本人是由東林黨人侯恂舉薦而被擢升為兵部職方司主事，又由東林黨人孫承宗的支持而筑守寧遠(yuǎn)，被東林黨視為抵御后金之長城。溫體仁“當(dāng)日亟謀入相，所忌韓爌、錢龍钖二輔臣”［75］，自然也就深恨東林黨人。閹黨分子在《欽定逆案》頒布后，不敢公開跳出來為逆案翻案，便紛紛投靠周、溫等奸佞之臣。兩者同氣相求，一拍即合，隨即攜手合作，形成新的邪惡集團(tuán)，共同打擊東林黨人。

溫體仁、周延儒與王永先等人經(jīng)過密謀策劃，首先把矛頭指向東林黨的重要人物內(nèi)閣大學(xué)士錢龍钖。錢龍钖曾與韓爌、李標(biāo)等共同主持欽定逆案的工作，“逆案之定，半為龍钖主持，奸黨銜之次骨”［76］。崇禎二年冬袁崇煥下獄后，溫體仁決計(jì)“借崇煥以擠去（韓爌、錢龍钖）二人”，他在密疏中攻擊袁崇煥“陰與華亭輔（錢龍钖）、臨邑罪樞（兵部尚書王洽）密謀款敵，遂引之長驅(qū)，以脅城下之盟”［77］，王永光等“謀因崇煥興大獄，可盡傾東林”［78］。他唆使高捷上章“指通款、殺將為龍钖罪”［79］。史又疏言：“龍钖出都，以崇煥所畀重賄數(shù)萬，轉(zhuǎn)寄姻家，巧為營干，致國法不伸”［80］。明思宗遂于崇禎三年十二月將錢龍钖逮下詔獄，后遣戍定海衛(wèi)，同年正月，內(nèi)閣首輔韓爌因遭閹黨分子原抱奇的彈劾而三疏辭職。三月，閣臣李標(biāo)也五疏乞休。九月，成基命又三疏去職。東林內(nèi)閣僅存在一年的時(shí)間，就這樣解體了。

隨著參與定逆案的輔臣相繼離職，閹黨分子紛紛跳出來為自己翻案。崇禎三年二月，吏部尚書王永光首先釋放一個(gè)試探信號(hào)。他借會(huì)推天津巡撫之機(jī)，將列入逆案名單的王之臣排在六個(gè)候選人名單的首位，心里盤算著“倘得點(diǎn)用，則可漸次為翻案之計(jì)”［81］。明思宗自然不會(huì)允許推翻自己欽定的逆案，點(diǎn)用排在候選名單第四位的翟鳳翀為天津巡撫。王永光此計(jì)雖未得逞，但卻給了其他閹黨分子以翻案的勇氣。被列入逆案第七等即“結(jié)交近侍又次等”而“坐徒三年，納贖為民”的原兵部尚書呂純?nèi)?，就公然上疏為自己鳴冤叫屈，說他“未嘗歸美廠臣，不當(dāng)列于逆案之內(nèi)”［82］。當(dāng)時(shí)的言官皆懾于王永光的威勢(shì)，不敢吭氣。五月，東林黨人左諭德文震孟挺身而出，上疏猛烈抨擊“平生無恥慘殺諸賢之呂純?nèi)?，且籍奧援而思辨雪”，“吏部尚書王永光假竊威柄，橫行私臆”的行為［83］。明思宗命其就所揭露的呂、王罪狀指實(shí)再奏。文震孟又再上一疏，逐一列舉具體事實(shí)。疏出，王永光窘甚，上疏狡辯，并密結(jié)大太監(jiān)王永祚出面幫其渡過難關(guān)。于是，“永光辯疏得溫旨”，文震孟反而被明思宗責(zé)為“任情牽詆”［84］。十二月，袁崇煥被殺后，閹黨分子更是蠢蠢欲動(dòng)?！坝诽镂问杷]楊維垣、賈繼春；通政使章光岳疏薦呂純?nèi)?、霍維華、徐揚(yáng)光、傅櫆、虞廷陛、葉天陛六人”。這幾個(gè)被推薦者，都是名列逆案的閹黨分子，明思宗未予批準(zhǔn)，“有旨：‘逆案奉旨方新，居然薦用，成何政體？’”［85］

樹欲靜而風(fēng)不止，為閹黨翻案的風(fēng)潮并未因此而平息。溫體仁入閣輔政的第二年，吏部尚書王永光因其黨羽納賄事發(fā)，遭言官彈劾而罷去，他用同鄉(xiāng)閔洪學(xué)代之，“又用御史史、高捷及侍郎唐世濟(jì)、副都御使張捷等為腹心”［86］。在扳倒周延儒而代為首輔之后，溫體仁繼續(xù)攻擊東林，重翻逆案。為了不牽連自己，他不親自出面，而是暗中指使自己的心腹到前面去打頭陣。先是在崇禎七年八月因吏部尚書、左都御史缺人，明思宗召集群臣會(huì)推時(shí)，張捷按溫體仁的授意“獨(dú)舉呂純?nèi)?、唐世?jì)”。明思宗問：“呂純?nèi)缡菤J案有名的，張捷如何舉他？”他回答說：“呂純?nèi)缬胁庞衅罚妓钪??！保?7］在場(chǎng)的給事中、御史紛紛加以批駁。“捷氣沮，體仁不敢言，仍薦謝升、唐世濟(jì)為之”［88］。接著，在崇禎九年唐世濟(jì)又以邊才舉薦列名逆案的原兵部尚書霍維華，明思宗謂“逆案概不舉用，世濟(jì)欺蒙，削籍下刑部”［89］。“維華之薦，亦體仁主之也。體仁自是不敢訟言用逆案，而愈側(cè)目諸不附己者”［90］。

在明朝后期的門戶之爭(zhēng)中，江南地區(qū)出現(xiàn)了由眾多社團(tuán)聯(lián)合組成的復(fù)社。復(fù)社繼承東林黨的政治主張，其領(lǐng)袖張溥公開聲明：“吾以嗣東林也。”［91］官府中同東林黨有瓜葛的官員，一般都支持復(fù)社；與閹黨有瓜葛的官員，一般都與復(fù)社作對(duì)。溫體仁也極力打擊復(fù)社。崇禎六年，溫體仁之弟溫育仁要求參加復(fù)社遭拒，便雇人撰寫《綠牡丹傳奇》，在浙江各地演出，用以影射張溥等復(fù)社名士。崇禎十年，溫體仁還暗中“募人劾溥”［92］。他的同鄉(xiāng)陸文聲因請(qǐng)求入社遭到拒絕，詣闕上疏，極言“風(fēng)俗之弊，皆源于士子。溥、（張）采為主盟，倡復(fù)社，亂天下”。溫體仁即命南直隸提學(xué)御史倪元珙查核。但倪元珙及兵備參議馮元飏、太倉知州周仲連皆言復(fù)社無可罪。結(jié)果三人都遭到溫體仁的貶斥。閩人周之夔曾任蘇州推官，坐事罷去，他懷疑為張溥搗鬼，聽說陸文聲彈劾張溥，也伏闕疏劾“溥等把持計(jì)典”及“復(fù)社恣橫狀”。但巡撫張國維經(jīng)查核，“言之夔去官，無預(yù)溥事”，“亦被行譙讓”［93］。當(dāng)年六月，溫體仁致仕，繼任首輔的張至發(fā)、薛國觀執(zhí)行沒有溫體仁的溫體仁路線，此案仍遲遲未能了結(jié)。

復(fù)社人士從這一系列事件中逐漸認(rèn)識(shí)到，朝中大臣特別是擔(dān)任首輔的大學(xué)士，如果不支持復(fù)社，復(fù)社孤立無助，必定難有作為。復(fù)社首領(lǐng)決定物色支持本社的官員出任首輔，他們看中了被溫體仁擠出內(nèi)閣的周延儒，因?yàn)樗菑堜叩淖鳎缒辍邦H從東林游”，當(dāng)首輔時(shí)雖站在東林的對(duì)立面，下臺(tái)后有悔恨之意。張溥便出面找周延儒談判，約定“公若再相，易前轍，可重得賢聲”，周延儒“以為然”。張溥于是聯(lián)絡(luò)吏部侍郎吳昌時(shí)、侯恂等人，積極展開活動(dòng)，并籌資重賄司禮太監(jiān)。崇禎十四年二月，明思宗終于發(fā)出起復(fù)周延儒的詔書。“延儒被召，溥等以數(shù)事要之。延儒慨然曰：‘吾當(dāng)銳意行之，以謝諸公?！敝苎尤迦氤螅跋し大w仁輩弊政。首請(qǐng)釋漕糧白糧欠戶，蠲民間積逋，凡兵殘歲荒地，減見年兩稅。蘇、松、常、嘉、湖諸府大水，許以明年夏麥代漕糧。宥戍罪以下，皆得還家。復(fù)詿誤舉人，廣取士額及召還言事遷謫諸臣李清等。帝皆忻然從之?！彼鹩昧艘恍〇|林黨人士或其他正直之士，如鄭三俊、劉宗周、倪元璐、黃道周等。但“延儒實(shí)庸駑無材略，且性貪”，他對(duì)清軍的步步緊逼和農(nóng)民起義軍的蓬勃發(fā)展，仍然“一無所謀畫”［94］，到崇禎十六年四月被罷官。不久，其門生、兵部左侍郎兼右僉都御史、兼任薊遼冒通等處總督的范志完懦弱怯戰(zhàn)、縱兵擄掠、克扣軍餉、貪污行賄，其親信吳昌時(shí)竊權(quán)附勢(shì)、納賄行私，遭到彈劾，周延儒受到牽連，終被明思宗勒令自盡。明王朝的政治不僅毫無起色，反而在明思宗親自介入的門戶之爭(zhēng)中進(jìn)一步分散、削弱統(tǒng)治階級(jí)自身的力量，加快了滅亡的步伐。

五

明思宗的再一個(gè)重大決策失誤、措置失當(dāng)，是極好虛榮，缺乏擔(dān)當(dāng)精神，患得患失，屢屢錯(cuò)失延緩敗亡的時(shí)機(jī)。這突出地表現(xiàn)在兩件事情上，一是陳新甲議和泄密被殺，二是南遷之議久拖未決。

先說陳新甲議和泄密被殺事件。后金（清）自寧錦之戰(zhàn)失敗后，一時(shí)難以突破明朝的寧錦防線，改從內(nèi)蒙古迂回入塞，先后四次侵?jǐn)_明朝內(nèi)地，大肆燒殺擄掠，劫奪大量財(cái)物和人口，既用以充實(shí)自己，也消耗明朝的有生力量，為突破寧錦防線創(chuàng)造條件。接著，便屯兵義州，逐步向錦州推進(jìn)，于崇禎十四年三月包圍了錦州。明廷急命薊遼總督洪承疇率領(lǐng)十三萬大軍馳援錦州。洪承疇主張“必守而兼戰(zhàn)”［95］，即一邊防守，一邊進(jìn)攻，穩(wěn)扎穩(wěn)打，逐步推進(jìn)。起初兵部同意這個(gè)計(jì)劃，明思宗也予以肯定。但當(dāng)農(nóng)民起義由暫時(shí)的低潮重新走向高潮，明思宗又希望盡快結(jié)束遼西的戰(zhàn)爭(zhēng)，以便集中兵力對(duì)付農(nóng)民軍。兵部尚書陳新甲于是提出四路進(jìn)兵、合擊圍攻錦州清軍的方案，明思宗密敕洪承疇克期進(jìn)兵。洪承疇只得將糧餉留在寧遠(yuǎn)、杏山與塔山西北的筆架山，自率六萬大軍于七月底挺進(jìn)塔山?；侍珮O“悉索沈中人丁”［96］，傾國而出，并親至松山督戰(zhàn)。明軍先勝后敗，洪承疇被困于松山?？偙娲髩郾粐阱\州，屢次突圍而不得出。陳新甲與清議和就是在這個(gè)背景下進(jìn)行的。

為了挽救被圍的洪承疇與祖大壽，陳新甲主政的兵部在崇禎十四年十月提出了“息兵”之策［97］。十一月，遼東大雪，“達(dá)虜糧芻俱盡，將解圍而歸，慮我軍躡之，俾西虜（漠南蒙古）入關(guān)求和”［98］。當(dāng)時(shí)在寧遠(yuǎn)的寧前道副使石鳳臺(tái)，獲悉清軍有意議和，致書清軍將領(lǐng)詢問此事是否屬實(shí)，得到“此吾國素志也”［99］的答復(fù)，即上報(bào)遼東巡撫葉廷桂，葉廷桂又上奏朝廷。明思宗內(nèi)心同意議和，但他虛榮心強(qiáng)，過去曾多次拒絕與清議和，現(xiàn)今大敗后主動(dòng)求和，覺得有失面子，斥責(zé)葉廷桂是“漫任道臣辱國妄舉”［100］，將石鳳臺(tái)逮捕下獄。到年底，李自成農(nóng)民軍進(jìn)圍開封，農(nóng)民起義的烈火已燃遍中原大地，清軍更是將松山圍得水泄不通。內(nèi)閣大學(xué)士謝升便與內(nèi)閣同僚商量，決定由陳新甲奏請(qǐng)與清和議。崇禎十五年正月初一日，明思宗召對(duì)時(shí)，陳新甲婉轉(zhuǎn)地提出：“（松、錦）兩城久困，兵不足援，非用間不可?！泵魉甲诿靼姿摹坝瞄g”一詞的真正含義，爽快地回答說：“城圍且半載，一耗不達(dá)，何間之乘？可款則款，不防便宜行事?！标愋录纂S即推薦兵事贊畫主事馬紹愉作為議和使節(jié)，明思宗即予允準(zhǔn)，“加紹愉職方郎中，賜二品服”［101］。但是，他還是覺得戰(zhàn)敗求和，有失中原天子的顏面，因此特地“諭新甲密圖之”［102］，要求絕對(duì)保密。

馬紹愉于是銜命出關(guān)，前往寧遠(yuǎn)，與清方接洽。清方請(qǐng)以敕書為信。明思宗仍大擺中原大國對(duì)待邊疆屬夷的架子，以一紙“諭兵部陳新甲”的敕諭代之?；侍珮O極為不滿，也以敕諭英郡王阿濟(jì)格等人的形式，要求更換敕書。馬紹愉只得奏報(bào)朝廷，耽誤了很多時(shí)間。在這期間，松山、錦州、塔山、杏山已先后被清軍攻陷，洪承疇被俘，祖大壽降清。

明思宗得到奏報(bào)，仍以敕諭兵部尚書陳新甲的形式，準(zhǔn)其便宜行事，并差兵部司務(wù)朱濟(jì)賫敕，同馬紹愉前往沈陽與清方談判?；侍珮O提出的議和條件是：“每歲貴國饋黃金萬兩、白金百萬兩，我國饋人參千斤、貂皮千張；以寧遠(yuǎn)雙樹堡中間土嶺為貴國界，以塔山為我國界，連山適中之地兩國于此互市。”［103］并“約九月不至，則治兵”［104］。馬紹愉返回寧遠(yuǎn)，立即派人向陳新甲稟報(bào)和談的結(jié)果。但此前和議的消息卻被謝升無意間泄露，引起言官的慷慨陳詞：“堂堂天朝，何至講款！”［105］明思宗只得將謝升革職，以平息輿論。不料，陳新甲收到馬紹愉稟報(bào)議和結(jié)果的密疏閱后置于幾案之上，即去上朝。打掃書房的仆人誤以為是份塘報(bào)稿，交塘報(bào)官抄傳。一時(shí)輿論大嘩，言官交章彈劾。與清議和，原是遵照明思宗“可款則款”的諭旨推行的，談判使節(jié)也是由他加官賜服任命的，如果明思宗勇于擔(dān)當(dāng)責(zé)任，以君主之尊站出來說明議和的理由，輿論不難平息。但他卻患得患失，只顧自己的顏面，下嚴(yán)旨切責(zé)陳新甲，令其自陳其過。陳新甲不服，上疏自辯。明思宗遂于七月底將陳新甲逮捕入獄，并于九月二十二日將他押赴西市斬首。議和失敗后，皇太極誘降寧遠(yuǎn)總兵吳三桂未成，即于當(dāng)年十月下令第五次入侵明朝腹地。十一月，清兵分兩路從墻子嶺、青山口突入長城，歷時(shí)八個(gè)月，攻破三府十八州六十七縣八十八座城池，掠走二十六萬九千余口人及大量財(cái)物，再次給明朝以沉重的打擊。

再說南遷即遷都南京之議久拖未決的問題。崇禎十六年四月，清兵第五次入塞侵掠行將撤退之時(shí)，明思宗見各路明軍不是膽怯不戰(zhàn)，便是望風(fēng)而逃，召見周延儒等大臣，表示要親自出征。周延儒只得請(qǐng)求代替皇上前往前線督師。臨出都門之前，明思宗以內(nèi)外交困，曾同他“議南遷，命無洩”。明思宗的兄嫂懿安皇后不知從什么渠道得知此事，對(duì)明思宗的皇后周氏說：“此周延儒誤皇叔也，宗廟陵寢在此，遷安往？”明思宗大怒，派太監(jiān)追查消息的來源，“懿安堅(jiān)諱，上堅(jiān)請(qǐng)，迫欲自縊”［106］，只好不了了之。不過，明思宗還是在暗中做著南遷的準(zhǔn)備。先是命給事中左懋第“往南中，察沿江舟師士馬之?dāng)?shù)”［107］。繼而在崇禎十六年十月，天津巡撫馮元飏“密陳南北機(jī)宜，謂道路將梗，當(dāng)疏通海道，防患于未然”，為來日南遷作準(zhǔn)備。明思宗即“俞之”，馮元飏“乃具海舟二百艘以備緩急”［108］。

崇禎十六年十月，李自成農(nóng)民軍在中原地區(qū)殲滅明軍主力，北上占領(lǐng)荊襄之后，親率大軍自洛陽西進(jìn)，直趨潼關(guān)，攻占西安，并派遣一支先頭部隊(duì)于十二月十八日渡過黃河，攻占山西榮河等縣，為東征作準(zhǔn)備。崇禎十七年正月初一日，李自成在西安正式建大順國。初三日，憂心忡忡的明思宗在德政殿召見左允中李明睿，征詢“御寇”之策。李明睿提出：“惟有南遷，可緩目前之急，徐圖征剿之功?！泵魉甲谡f：“此事重大，未可易言，亦未知天意若何？”李明睿答道：“上內(nèi)斷圣心，外度時(shí)勢(shì)，不可一刻遲延，若筑室道旁，后悔何及。”明思宗四顧無人，曰：“朕有此志久矣，無人贊襄，故遲至今。汝意與朕合，朕志決矣，諸臣不從奈何？爾且密之?！保?09］接著，他同李明睿具體商議了南遷的路線、護(hù)衛(wèi)、餉銀和留守諸事。

在當(dāng)時(shí)形勢(shì)下，南遷不失為一個(gè)可行的選擇。當(dāng)初明太祖肇建明王朝，就把南京定為全國的首都。后來明成祖遷都北京，南京仍然保留著陪都的政治地位，保存著一套形式上與北京相同的中央機(jī)構(gòu)，只是任職的官員多為虛銜。此時(shí)，長江中游駐扎著左良玉號(hào)稱數(shù)十萬軍隊(duì)，下游又有江北四鎮(zhèn)的重兵把守，南京要比北京安全得多。南京所在的江南地區(qū)，又是當(dāng)時(shí)全國經(jīng)濟(jì)最為發(fā)達(dá)、人口最為密集的財(cái)賦之區(qū)，遭受戰(zhàn)爭(zhēng)破壞也較小。如果退守南方，即使丟掉了北方，也可劃江而治，憑借南方充裕的人力、物力和財(cái)力，與北方抗衡，最后鹿死誰手，還難以預(yù)料。但是，將政治中心都城南遷，涉及到放棄宗廟陵寢的敏感問題。正統(tǒng)末年，明英宗親征被俘，瓦剌兵臨京師，有人主張南遷，即遭到萬人的唾罵。這就需要手握乾綱的君主勇于承擔(dān)責(zé)任，敢于作出決斷。明思宗雖剛愎自用卻又優(yōu)柔寡斷，死要面子卻又怕?lián)?zé)任，雖對(duì)李明睿表示“朕志決矣”，卻恥于親自決策南遷，想待群臣力勸而后行之，此事便暫時(shí)擱置下來。

但形勢(shì)瞬息萬變，時(shí)間不等人。崇禎十七年正月初八日，李自成親率大順軍主力由西安出發(fā)，開始向北京進(jìn)軍。京城內(nèi)外，惶恐不安的氣氛越發(fā)濃重。左都御史李邦華為李明睿同鄉(xiāng)，也是李明睿出任左允中的舉薦人之一。他支持李明睿的南遷主張，曾私下問過李明睿：“上親行與東宮孰便？”李明?；卮穑骸皷|宮年少，稟命則不威，專命則不敬，不如上親行為便?！保?10］李邦華擔(dān)心南遷之議為朝論所阻，就提出由太子朱慈烺南下南京監(jiān)國作為一種過渡，具疏請(qǐng)下明詔，“用成祖朝仁宗皇帝監(jiān)國故事，急遣皇太子監(jiān)國南京”。越數(shù)日，又“請(qǐng)命定、永二王分封江南”，以壯藩翰。正月十八日，明思宗密諭首輔陳演：“憲臣言是。”［111］陳演反對(duì)南遷，將消息向外透露，從而引起群臣的議論。李明睿于是公開上疏，闡明自己的主張：“今日所最急者，無如親征……夫親征之舉，不必皇上自為之也。南京有史可法、劉孔昭，此皆忠良曉暢軍務(wù)，可寄大事?；噬险倥c之謀，必能摧陷廓清，建中興大業(yè)?！笔枞?，明思宗命下部速議。兵科給事中光時(shí)亨上疏斥為“邪說”，揚(yáng)言“不斬明睿，不足以安人心”。李明睿再次上疏辯駁，謂：“唐室再遷再復(fù)，宋室一遷南渡，傳國百五十年。若唐、宋不遷，又何有靈武、武林之恢復(fù)？又何有百五十年之歷數(shù)哉？”明思宗召見光時(shí)亨，斥之曰：“一樣邪說，卻專攻李明睿何也？顯是朋黨?！庇衷唬骸肮鈺r(shí)亨阻朕南遷，本應(yīng)處斬，姑饒這遭。”［112］

二月初七日，李自成統(tǒng)帥的大順軍主力攻占太原，然后經(jīng)寧武、大同，于三月初占領(lǐng)宣府，擬從居庸入關(guān)進(jìn)逼京師。與此同時(shí)，劉芳亮率領(lǐng)的另一支大順軍，也于二月間從蒲坂渡河，沿黃河北岸向東挺進(jìn)。北京面臨著大順軍的南北夾擊，形勢(shì)越來越危急。二月二十七日，明思宗召集群臣，議戰(zhàn)守之策。少詹事項(xiàng)煜表示支持李邦華的建議，由太子監(jiān)國南京。明思宗原本是支持此議的，但后來幾經(jīng)琢磨，覺得讓太子往南京監(jiān)國，自己還是難以逃命，況且由太子監(jiān)國，說不定會(huì)重演唐肅宗靈武登基的舊戲，認(rèn)為還是實(shí)行李明睿的皇帝南遷之議為妥。第二天，他又召集閣臣，把李邦華的奏稿遞給閣臣，要大家表態(tài)。閣臣回奏：“昨東閣會(huì)議，有二臣亦主此議。”明思宗大為惱火，即賭氣地表示，他將堅(jiān)守京師，“國君死社稷，義之正也，朕志決矣”。他說這番氣話，實(shí)際是讓閣臣轉(zhuǎn)而支持李明睿之議，勸皇上南遷。但閣臣擔(dān)心，皇上南遷會(huì)留下自己輔佐太子居守，成為替死鬼；就算隨駕南遷，一旦京城失守，自己也會(huì)因?yàn)橹С帜线w而代人受過。因此他們還是一個(gè)勁地勸諫道：“太子監(jiān)國，古人嘗有，亦是萬世之計(jì)?！泵魉甲诜瘩g說：“朕經(jīng)營天下十幾年，尚不能濟(jì)，哥兒孩子家，做得甚事！”［113］

三月初三日，代帝出征的督師大學(xué)士李建泰疏請(qǐng)南遷，表示“愿奉太子先行”。次日，明思宗再次召對(duì)，對(duì)輔臣說：“李建泰勸朕南遷，國君死社稷，朕將焉往？”實(shí)際上是再次試探大臣的態(tài)度。大學(xué)士范景文、左都御史李邦華、少詹事項(xiàng)煜請(qǐng)奉太子監(jiān)國江南，在正月底升任右庶子的李明睿也放棄前議，附和此議。光時(shí)亨大聲駁斥：“諸臣欲為靈武故事乎？”范景文等大臣遂不敢言聲。明思宗復(fù)問戰(zhàn)守之事，諸臣仍沉默不語。明思宗喟然嘆道：“朕非亡國之君，諸臣盡亡國之臣！”［114］拂袖而去。過了三天，南路大順軍已抵達(dá)直隸真定，南遷的可能性已經(jīng)很小，明思宗便只有“死社稷”一條路可走了。

六

事實(shí)十分清楚，明思宗雖有中興之志，力圖挽狂瀾于既倒，但志大才疏，缺乏深邃的目光、開闊的視野、高度的智慧、堅(jiān)強(qiáng)的意志、雄偉的氣魄和高超的治國能力，未能認(rèn)識(shí)到明末深刻社會(huì)危機(jī)的根源所在，找到挽救危局的辦法，始終未能制定一個(gè)明確具體的治國方略。他的治國理政缺乏長遠(yuǎn)的戰(zhàn)略籌劃，只能是頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳，左右搖擺，舉棋不定。而他剛愎自用而又多疑善變、急功近利而又優(yōu)柔寡斷、虛榮心強(qiáng)而又缺乏擔(dān)當(dāng)精神、專橫殘暴而又刻薄寡恩的性格特點(diǎn)，又往往導(dǎo)致其對(duì)軍國大事的決策失誤、措置失當(dāng)。他目光短淺、沒有認(rèn)識(shí)到階級(jí)矛盾是當(dāng)時(shí)主要的社會(huì)矛盾，采取有力的措施加以緩解，而是刻于理財(cái)，竭澤而漁，導(dǎo)致其進(jìn)一步激化，使農(nóng)民起義的烈火越燒越旺。他不辨忠奸，只憑個(gè)人的好惡取舍人才，屢逐直臣，濫殺良將，重用奸佞之臣與宦官，致使局勢(shì)越搞越糟。他不辨是非，親自介入門戶之爭(zhēng)，致使黨爭(zhēng)持續(xù)不斷，分散削弱了統(tǒng)治階級(jí)自身的力量。他極為虛榮，只顧自己的顏面和尊嚴(yán)，缺乏擔(dān)當(dāng)精神，患得患失，屢屢錯(cuò)失延緩敗亡的時(shí)機(jī)。所有這些重大的決策失誤、措置失當(dāng)，最終釀成了歷史的悲劇，導(dǎo)致明王朝的滅亡。因此，明思宗便以有別于古來以酒、以色、以暴虐、以奢侈、以窮兵黷武而亡的另一類亡國之君的形象，定格于史冊(cè)之中。

［1］孔貞運(yùn)輯：《皇明詔敕》卷一○，續(xù)修四庫全書史部，上海古籍出版社，2002年版，第458冊(cè)，第422頁.

［2］（明）談遷著、張宗詳校勘：《國榷》卷九四，崇禎八年十月乙巳，北京：中華書局，1958年版，第5717頁.

［3］（清）查繼佐撰：《罪惟錄》帝紀(jì)卷一七，《毅宗紀(jì)》，杭州：浙江古籍出版社，1986年版，第384頁.

［4］（清）張廷玉等撰：《明史》卷二四，《莊烈帝紀(jì)》二，北京：中華書局，1974年版，第335頁.

［5］《明史》卷二一，《神宗紀(jì)》贊，第295頁.

［6］《明史》卷二四，《莊烈帝紀(jì)》贊，第335頁.

［7］孟森：《明清史講義》上冊(cè)，北京：中華書局，1981年版，第283頁.

［8］明思宗生于萬歷三十八年十二月十四日，天啟八年八月二十四日繼位時(shí)虛歲十七，實(shí)際年齡不足十六.

［9 ］（明）夏允彝：《幸存錄》，（清）；留云居士輯：《明季稗史初編》卷一五，上海書店，1988年版，第306頁.

［10］（明）張岱著、上海圖書館點(diǎn)校：《石匱書后集》卷一，《烈皇帝本紀(jì)》石匱書又曰，上海：中華書局，1959年版，第41頁.

［11］《皇明詔敕》卷一○，第424-430頁.

［12］（明）文秉：《烈皇小識(shí)》卷一，上海書局，1982年版，第25頁.

［13］（明）孫承澤：《春明夢(mèng)余錄》下冊(cè)，卷四六，《工部·稅科》，揚(yáng)州：江蘇廣陵刻印社影印本，1990年版，第255頁.

［14］《明史》卷二三、二四，《莊烈帝紀(jì)》一、二，第310-320頁.

［15］郭松義：《明末三餉加派》，《明史研究論叢》第二輯，南京：江蘇人民出版社，1983年版.

［16］《明史》卷二五二，《楊嗣昌傳》，第6510頁.

［17］《明史》卷二四，《莊烈帝紀(jì)》二，第327頁.參看上引郭松義文.

［18］（明）孫承澤：《春明夢(mèng)余錄》上冊(cè)，卷三六，《戶部·本計(jì)》：“御史吳履中論加派疏：……國家歲入，計(jì)一千四百六十余萬，而遼餉五百萬不予焉.”第452頁.

［19］（明）李清撰、顧思點(diǎn)校：《三垣筆記》筆記上，《崇禎》，北京：中華書局，1982年版，第3頁.

［20］《三垣筆記》筆記上，《崇禎》，第8頁.

［21］《三垣筆記》筆記上，《崇禎》，第34頁；《明史》卷一一二，《傅宗龍傳》，第6778頁.

［22］《國榷》卷九六，崇禎十一年四月辛酉，第5867頁.

［23］《春明夢(mèng)余錄》上冊(cè)，卷三五，《戶部·賦役》，第405頁.

［24］（清）黃之孝修、李喆纂：（康熙）《武安縣志》卷一八，《藝文》，《崇禎十四年乞免錢糧疏》，康熙五十年刻本.

［25］（明）呂維琪：《明德先生文集》卷一二，《復(fù)勸倡義賑荒說》，四庫全書存目叢書集部，濟(jì)南：齊魯書社，1995年版，第185冊(cè)，第191頁.

［26］（清）彭孫貽輯，陳協(xié)、劉益安點(diǎn)校：《平寇志》卷三，上海古籍出版社，1984年版，第56頁.

［27］（清）谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》卷六一，《江陵柄權(quán)》，北京：中華書局，1977年版，第947-948頁.

［28］《春明夢(mèng)余錄》上冊(cè)，卷三五，《戶部·內(nèi)供》，第410頁.

［29］（明）楊嗣昌：《楊文弱先生集》卷四三，丁丑四月二十七日召對(duì)，續(xù)修四庫全書集部，第608冊(cè)，第609頁.

［30］（明）馮夢(mèng)龍：《甲申紀(jì)事》，玄覽堂叢書本.

［31］《石匱書后集》卷一，《烈皇帝本紀(jì)》石匱書曰，第41頁.

［32］《罪惟錄》列傳卷三一，《李自成》，第2709頁.

［33］中國第一歷史檔案館編：《清代檔案史料叢編》第六輯，北京：中華書局，1980年版，第114頁.

［34］《平寇志》卷八，第184頁.

［35］《明史》卷三○九，《流賊傳》序，第7548頁.

［36］《石匱書后集》卷一，《烈皇帝本紀(jì)》石匱書曰，第41頁.

［37］《明史》卷三○九，《流賊傳》序，第7548頁.

［38］《明史》卷二五五，《劉宗周傳》，第6573-6577頁.

［39］《明史》卷二五九，《袁崇煥傳》，第6713頁.

［40］《崇禎長編》卷一一，崇禎元年七月乙亥，臺(tái)北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962年版.

［41］（明）周文郁：《近事小紀(jì)》卷一，玄覽堂叢書本.

［42］《明史》卷二五九，《袁崇煥傳》，第6718-6719頁.

［43］《國榷》卷九○，崇禎二年十一月癸未，第5498頁.

［44］《明史》卷二六○，《鄭崇儉傳》，第6744頁.

［45］《明史》卷二四八，《顏繼祖?zhèn)鳌罚?425頁.

［46］《明史》卷二五三，《薛國觀傳》，第6541頁.

［47］《明史》卷二五一，《蔣德璟傳》，第6500頁.

［48］《明史》卷二五七，《張鳳翼傳》，第6636頁.

［49］《明史》卷二五四，《喬允升傳附易應(yīng)昌傳》，第6555頁.

［50］《明史》卷一一○，《宰輔年表》二，第3382-3393頁.

［51］《明史》卷二五二，《楊嗣昌傳》，第6510-6513頁.

［52］《三垣筆記》附識(shí)中，《崇禎》，第198頁.

［53］《明史》卷三○八，《周延儒傳》，第7926頁.

［54］《明史》卷三○八，《溫體仁傳》，第7921—7935頁.

［55］《烈皇小識(shí)》卷二，第32頁.

［56］《春明夢(mèng)余錄》上冊(cè)，卷二四，《內(nèi)閣》，第25頁.

［57］《烈皇小識(shí)》卷二，第34頁.

［58］《明史》卷三○八，《周延儒傳》，第7927頁.

［59］《明史》卷三○八，《溫體仁傳》，第7935頁.

［60］《烈皇小識(shí)》卷四，第96頁.

［61］（清）計(jì)六奇撰，魏德良、任道斌點(diǎn)校：《明季北略》卷一○，《童謠》，北京：中華書局，1984年版，第163頁.

［62］《明史》卷三○九，《流賊傳》序，第7548頁.

［63］《國榷》卷九七，崇禎十三年三月戊子談遷曰，第5859頁.

［64］《國榷》卷八八，天啟七年十一月戊辰，第5399頁.

［65］《崇禎長編》卷九，崇禎元年五月甲戌.

［66］《崇禎實(shí)錄》卷二，崇禎二年十一月辛卯、十二月辛亥，臺(tái)北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962年版.

［67］《明史紀(jì)事本末》卷七四，《宦侍誤國》，第1234頁.

［68］《明史》卷三○五，《宦官傳》二，第7829頁.

［69］《明史》卷二五一，《劉鴻訓(xùn)傳》，第6481頁.

［70］《崇禎長編》卷五，崇禎元年正月己丑.

［71］《崇禎長編》卷一九，崇禎二年三月辛巳.

［72］《明史》卷二五八，《許譽(yù)卿傳》，第6646頁.

［73］《明史》卷三○八，《周延儒傳》，第7928頁.

［74］（明）余大成：《剖肝錄》，《袁督師事跡》，嶺南遺書本.

［75］（清）葉廷琯：《鷗陂漁話》卷四，《溫體仁家書》，清代筆記叢刊本.

［76］《明史》卷二五一，《錢龍钖傳》，第6485頁.

［77］《鷗陂漁話》卷四，《溫體仁家書》.

［78］《明史》卷二四○，《韓爌傳》，第6248頁.

［79］（清）王鴻緒：《明史稿》卷二三五，《錢龍钖傳》，《橫云山人集》，敬慎堂刊本.

［80］《明史》卷二五一，《錢龍錫傳》，第6455頁.

［81］《崇禎長編》卷三一，崇禎三年二月甲寅.

［82］《烈皇小識(shí)》卷二，第52頁.

［83］《國榷》卷九一，崇禎三年五月丁亥，第5532頁.

［84］《明史》卷二五一，《文震孟傳》，第6497頁.

［85］《烈皇小識(shí)》卷二，第61頁.

［86］《明史》卷三○八，《溫體仁傳》，第7933頁.

［87］《烈皇小識(shí)》卷三，第88頁.

［88］《明史》卷三○八，《溫體仁傳》，第7934頁.

［89］《國榷》卷九五，崇禎九年十一月庚午，第5766頁.

［90］《明史》卷三○八，《溫體仁傳》，第7934頁.

［91］《明史》卷二八八，《張溥傳》，第7404頁.

［92］（清）夏燮著、沈仲九標(biāo)點(diǎn)：《明通鑒》卷八五，北京：中華書局，1959年版，第3274頁.

［93］《明史》卷二八八，《張溥傳》，第7404頁.

［94］《明史》卷三○八，《周延儒傳》，第7928-7929頁.

［95］中國第一歷史檔案館藏《明檔》153號(hào)檔，第2號(hào).

［96］吳晗輯：《朝鮮李朝實(shí)錄中的中國史料》上編，卷五七，北京：中華書局，1980年版，第3686頁.

［97］中央研究院歷史語言研究所編：《明清史料》乙編，第4冊(cè)，《兵部行“御前發(fā)下兵科都給事中張縉彥題”稿》，上海：商務(wù)印書館，1936年版，第336頁.

［98］《國榷》卷九七，崇禎十四年十一月，第5910頁.

［99］《明史紀(jì)事本末》補(bǔ)遺卷五，《錦寧戰(zhàn)守》，第1484頁.

［100］《明清史料》乙編，第4冊(cè)，《兵部行“御前發(fā)下遼東巡撫葉廷桂題”稿》，第338頁.

［101］《國榷》卷九八，崇禎十五年正月辛未，第5913頁.

［102］《明史》卷二五七，《陳新甲傳》，第6639頁.

［103］（清）蔣良騏撰，林樹惠、傅貴九點(diǎn)校：《東華錄》卷四，崇德七年六月，北京：中華書局，1980年版，第55頁.

［104］《國榷》卷九八，崇禎十五年五月庚辰，第5926頁.

［105］《國榷》卷九八，崇禎十五年六月辛丑，第5928頁.

［106］《三垣筆記》筆記中，《崇禎》，第58頁.

［107］（清）吳偉業(yè)：《倭寇紀(jì)略》補(bǔ)遺中，《虞淵沉》下，叢書集成初編本.

［108］沈善洪主編：《黃宗羲全集》第十冊(cè)，：《南雷文集》上，《巡撫天津右僉都御使留仙馮公神道碑銘》，杭州：浙江古籍出版社，1985年版，第226頁.

［109］（清）彭孫貽：《流寇志》卷九，杭州：浙江人民出版社，1983年版，第136-137頁.

［110］《明季北略》下冊(cè)，卷二〇，《李邦華議南遷》，第434頁.

［111］（清）錢謙益著、錢仲聯(lián)標(biāo)校：《錢牧齋全集》第六冊(cè)，《牧齋有學(xué)集》卷三四，《明都察院左都御史贈(zèng)特進(jìn)光祿大夫柱國太保吏部尚書謚忠文李公神道碑》，上海古籍出版社，1996年版，第1206頁.

［112］《流寇志》卷九，第140-141頁.

［113］《綏寇紀(jì)略》補(bǔ)遺中，《虞淵沉》下.

［114］《流寇志》卷九，第149頁.