“3年產假”更似“權益幻想”

按照現行規(guī)定，職業(yè)女性的正常產假為98 天，最長不超過128 天。生育產假制度的本義是維護女性的生育權利。如果從育兒和改善職業(yè)女性的生存壓力的角度來說，這個假期或許是短了。

正因如此，北京市人大代表王幼君提出了將產假延至3年，并開出“保障藥方”。且不說這種普適的生育福利國家是否承擔得起，這3年假期也很難得到社會認可。畢竟，女性生育權益還連著女性的勞動權益。如果女性沒有職業(yè)，或因經濟條件富裕無須勞動，產假便沒有實質意義。

對于女性來說職業(yè)是獲取經濟來源的手段，而“3年產假”，則很可能讓女工勞動權益“流產”：一者單位不可能長期為其保留崗位，更不可能無盡地給生育權益買單；二者長時間不工作，職業(yè)上的技能、人際關系必然會退化和消失，很有可能面臨著從頭開始的境地?，F實中，倘若單方面大幅度延長產期，只會進一步加劇未婚女性，尤其是女大學生們找工作的困難。

產假如同一枚權益的“硬幣”，正面是勞動權益，背面是生育權益，但不取決于其標注的額度，而在于政府、家庭和社會，能夠鑄入的福利“含金量”。罔顧這些，去提3年產假，對用人單位不公，也違背市場規(guī)律，看似是在保護女性勞動者權益，到頭來卻易對其造成傷害。

房清江

半數90 后想去體制內工作之憂

日前，北京大學市場與媒介研究中心與某網站聯合發(fā)布了《90后畢業(yè)生飯碗報告》，49%的人表示畢業(yè)之后想去體制內工作。

我看來，這更反映出當前大學生就業(yè)的困境：體制外的發(fā)展空間狹窄，制約了大學生就業(yè)的社會需求，持續(xù)影響我國大學生就業(yè)的形勢。

大學生之所以愿意選擇國企，無非看重國企的福利、待遇，這和國企所擁有的資源和壟斷地位有關。從職業(yè)選擇角度說，大學生根據用人單位的工作環(huán)境、薪酬待遇、事業(yè)空間，來選擇適合自己的行業(yè)、企業(yè)、崗位，無可厚非，而那些弱勢的行業(yè)、工作，本應該蘊藏更大的社會活力。

在這種情況下，鼓勵學生創(chuàng)業(yè)，就成為一個傳說——雖然調查一再顯示，我國有七八成的大學生都有創(chuàng)業(yè)的意愿，可如果這些大學生連民營企業(yè)都不愿意選擇，怎么可能真心想創(chuàng)業(yè)：大學生創(chuàng)業(yè)的企業(yè)，不也是民營企業(yè)嗎？如果他們都不看好民營企業(yè)的前景，會看好自身創(chuàng)業(yè)的前景嗎？

也有一些今后想創(chuàng)業(yè)的學生，選擇先到國企去鍛煉，那是因為他們認為在國企，可能會結識更多的體制內之人，為今后創(chuàng)業(yè)積累人脈資源，抱著這種想法的創(chuàng)業(yè)，本就不健康，但卻很符合現實國情。

只有拓寬體制外的就業(yè)之路，才能從根本上緩解大學生就業(yè)難。這關鍵就在于打破國企的壟斷，開放市場，吸引社會資金進入目前被體制內國企經營的領域。同時，國家努力消除不同行業(yè)、不同企業(yè)的社會福利保障的差距，讓每個勞動者享有同樣的基本社會福利。

上海學者 冰啟

改變“重復參醫(yī)保”須徹底并軌

有統計數據顯示，新農合、城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險、城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險三大制度的全國重復參保率目前在10%左右。

重復參加醫(yī)保，看起來是一種“雙保險”。實則不然。重復參保，至少造成了四種浪費。一是個人金錢的浪費；二是政府補貼的浪費，政府為重復投保多補貼200 億的說法并不夸張；三是大量公共資源包括大量公務人員勞動力的浪費，多一人的保險，相關部門可能就會多一些人力成本的支出；四是部分地區(qū)衛(wèi)生與人社部門監(jiān)管存在漏洞，也容易對醫(yī)保基金造成重復使用。

值得期待，當下正在實施的“全民參保登記計劃”旨在確保參保人唯一標識。但是，僅僅確保唯一標識，還遠遠不夠。一者，依國外的先進做法，將社保、醫(yī)保的號統一直接用身份證號代替可能有更好的效果，也容易讓人記??；二者，將各類醫(yī)保進行無差別化、取消戶籍壁壘、取消級別差別，才應該是公眾的最高期望，地區(qū)之間、戶籍之間、不同職業(yè)之間，才會有更多的公平，勞動關系的轉移才會少一些麻煩，多一些便捷。

城鄉(xiāng)戶口在名稱上統一后，醫(yī)保制度能否實現更好的統一化的頂層設計，仍然是一道難題。同時，我國各級政府的財政獨立，也分別對不同級別的醫(yī)保并軌提供了不小的困難。

北京青年報 王傳濤

陪酒身亡按因公犧牲賠償是何邏輯

近日，媒體報道安徽祁門縣民警朱璘在一次“工作晚餐”喝酒時身亡，祁門縣公安局最終參照因公犧牲標準處理并答應給予其親屬一次性補償130萬元。這起警察陪酒“犧牲”獲得高額賠償的事件很快引起軒然大波。

從法律角度說，《人民警察撫恤優(yōu)待辦法》第10 條規(guī)定：“人民警察死亡，符合下列情形之一的，確認為因公犧牲：（一）在執(zhí)行任務或者在上下班途中，由于意外事件死亡的；（二）被認定為因戰(zhàn)、因公致殘后因舊傷復發(fā)死亡的；（三）因患職業(yè)病死亡的；（四）在執(zhí)行任務中或者在工作崗位上因病猝然死亡，或者因醫(yī)療事故死亡的；（五）其他因公死亡的。”從列舉的前四項情形來看，陪酒身亡很難認定為因公犧牲。但是，第五項的兜底則留下了開放的空間。

從社會角度說，陪酒招待并非出于個人原因，問題在于這是否就是為了單位利益？是否算工作的一部分？公務員因公犧牲與一般勞動者因工死亡本質上應無區(qū)別，如果勞動者因單位安排陪酒身亡，是否屬于工傷？人們恐怕會猶豫一陣子。

陪酒身亡是一個嚴肅的法律與社會問題，要不要賠償，算不算工傷都應按法律程序走，而當地公安部門不應有“拿錢消災”的心態(tài)。

法律工作者 劉高