金雅蓉，李 進(jìn)

（上海市黃浦區(qū)人民檢察院， 上海 200003）

一、偵查人員作證的現(xiàn)狀

一般而言，偵查人員的作證是包括以口頭或書面等形式，就偵查活動(dòng)中本人所知悉的情況如實(shí)向法庭提供證言并予以作證。即是說，偵查人員既可以直接出庭作證，也可以僅提供書面證言而不直接出庭作證。就目前偵查人員的作證情況看，主要表現(xiàn)為：

（一）偵查人員出庭作證比較少見

在我國，因受傳統(tǒng)觀點(diǎn)的影響，一般都認(rèn)為偵查人員是不可以作證人的，以致在刑事審判實(shí)踐中，偵查人員一般都不承擔(dān)出庭作證的義務(wù)。隨著最高檢、最高法等部門《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的出臺(tái)和修改后《刑事訴訟法》的實(shí)施，偵查人員出庭作證已是趨勢(shì)并將成為常態(tài)，但由于偵查人員對(duì)此還缺乏一定的適應(yīng)能力而不太愿意出庭作證，以致刑事審判中偵查人員的出庭作證比例仍較低。據(jù)有關(guān)學(xué)者對(duì)警察出庭作證的情況調(diào)查，在被調(diào)查的93名偵查人員中，有32人表示樂意接受法庭傳喚并出庭作證，占34.4%；有61人表示不樂意接受法庭傳喚并出庭作證，占65.6%；且實(shí)踐中僅有3名偵查人員曾就自己辦理過的刑事案件出庭作證，占3.2%。②王超：《關(guān)于我國警察出庭作證問題的調(diào)查分析》，載《中國刑事法雜志》2004年第5期。然而，有關(guān)偵查人員出庭作證的實(shí)例一旦偶見于報(bào)端，就會(huì)迅速得到社會(huì)公眾和新聞媒體的高度關(guān)注，這也從一個(gè)側(cè)面反映了偵查人員出庭作證的鮮見和人民群眾對(duì)偵查人員出庭作證的期待。

（二）偵查人員以“情況說明”形式作證較為普遍

司法實(shí)踐中，偵查人員雖然很少出庭作證，但其經(jīng)常出具并運(yùn)用“情況說明”。黃維智博士曾對(duì)刑事案件中“情況說明”的運(yùn)用進(jìn)行了實(shí)證調(diào)研。其統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明: 第一，“情況說明”的運(yùn)用比較頻繁。在調(diào)研的98起刑事案件中，共有“情況說明”170份，即每起案件平均約有1.8份（次）“情況說明”。第二，“情況說明”主要針對(duì)量刑輕重問題。在170份“情況說明”中，屬于抓獲案犯經(jīng)過的“情況說明”87 份, 占51.17%，即達(dá)半數(shù)以上；而自首、立功等量刑情節(jié)的“情況說明”也占有一定比例。①黃維智：《刑事案件中“情況說明”的適當(dāng)定位》，載《法學(xué)》2007年第7期，第153頁。

就“情況說明”的性質(zhì)而言，法律界、實(shí)務(wù)界一直存在著意見分歧。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“情況說明”僅僅是一種證據(jù)材料，而不是一種法定的證據(jù)形式。②徐暉：《“情況說明”作為證據(jù)應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2004年第1期，第19頁。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，大部分“情況說明”因不具備證據(jù)的法定形式要件，故不能成為案件的證據(jù)，但一些工作記錄因具備了證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和法律性特點(diǎn)，可以成為案件的證據(jù)。③王延祥：《工作記錄的性質(zhì)及法庭展示》，載《上海檢察調(diào)研》2005年第3期。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，從內(nèi)容上看，大多數(shù)“情況說明”均應(yīng)屬于證據(jù)，但因?yàn)槠湫问缴匣蚨嗷蛏俅嬖阼Υ茫云鋵儆阼Υ米C據(jù)。④樊崇義：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2003年版，第212頁。筆者則比較贊同第二種觀點(diǎn)。因?yàn)閺膰?yán)格意義上講，大多數(shù)“情況說明”僅屬于證據(jù)材料，而不是證明案件事實(shí)的證據(jù)；而偵查人員對(duì)被告人具有自首或立功等情節(jié)的“情況說明”等，則如同證人在作證言一般，因此其能成為刑事證據(jù)并歸入證人證言?；谀壳八痉▽?shí)踐中偵查人員出具并運(yùn)用“情況說明”的現(xiàn)狀，這反映出偵查人員的作證現(xiàn)象實(shí)際上較為普遍。

二、偵查人員出庭作證的依據(jù)

刑事訴訟中要求偵查人員出庭作證，是有其深厚的法理依據(jù)和豐富的實(shí)踐基礎(chǔ)的。

（一）從法理依據(jù)看

首先，偵查人員出庭作證是直接言詞原則的必然要求。我國屬于大陸法系，而大陸法系國家實(shí)行較為嚴(yán)格的直接言詞原則。所謂直接言詞原則是直接原則與言詞原則的統(tǒng)稱。其中直接原則包括在場(chǎng)原則、直接采證原則、采納原始證據(jù)原則三個(gè)方面。⑤王宇：《試析警察出庭作證》，載《人民檢察》2002年第1期，第36頁。言詞原則是指審判程序的開展必須采用口頭言詞形式，否則該程序與該訴訟行為不得成為判決的基礎(chǔ)。實(shí)行直接言詞原則，旨在嚴(yán)格限制書面證言的使用，保證雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢權(quán)，從而最大限度地發(fā)現(xiàn)真實(shí)，排除合理懷疑，以達(dá)到法官的內(nèi)心確信。從認(rèn)知的角度講，偵查人員制作的各種書證或多或少地會(huì)加入自己的主觀認(rèn)知甚至是偏見；而證據(jù)傳遞的次數(shù)越多， 失真的可能性就越大。因此，書面證據(jù)所存在的天然缺陷決定了其如果不能經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，很可能會(huì)損害被告人的辯護(hù)權(quán)，并對(duì)被告人的合法權(quán)益構(gòu)成侵害，從而造成冤假錯(cuò)案。

其次，偵查人員出庭作證是非法證據(jù)排除規(guī)則的必然要求。隨著人類文明的不斷進(jìn)步和社會(huì)時(shí)代的不斷發(fā)展，刑事訴訟中越來越強(qiáng)調(diào)對(duì)人權(quán)的保障，而絕不能因?yàn)榭刂品缸锏男枰鵂奚桓嫒说暮戏?quán)利。因此，2012年第十一屆全國人大第五次會(huì)議將“尊重和保障人權(quán)”明確寫入修改后的《刑事訴訟法》，并汲取了世界法治文明成果和我國司法實(shí)踐探索經(jīng)驗(yàn)，建立非法證據(jù)排除規(guī)則，以有效防止偵查人員以刑訊逼供等非法手段對(duì)刑事訴訟立法原則和宗旨的破壞，而排除非法證據(jù)規(guī)則的實(shí)施與落實(shí)，必須借助于偵查人員的出庭作證來予以保障。因?yàn)閺男淌略V訟流程看，公訴人對(duì)偵查人員的證據(jù)收集過程無法詳細(xì)了解，如果僅憑偵查筆錄或偵查人員出具的“情況說明”，是不足以證明取證的合法性，也難以消除被告人及其辯護(hù)人對(duì)某個(gè)證據(jù)收集程序所提出的質(zhì)疑；而偵查人員因親身經(jīng)歷偵查工作的全過程，故對(duì)證據(jù)收集的方法與程序是否正當(dāng)合法非常清楚，所以由偵查人員出庭就證據(jù)收集的合法性進(jìn)行闡述并對(duì)相關(guān)事實(shí)或情節(jié)予以作證是最為合適的，且在舉證責(zé)任的分配上也最為科學(xué)，既可使法庭通過當(dāng)庭調(diào)查準(zhǔn)確有效地排除非法證據(jù)，也有利于促進(jìn)司法的公開、公正，切實(shí)保障被告人的合法權(quán)益。

（二） 從法律依據(jù)看

現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)偵查人員出庭作證的相關(guān)情形及義務(wù)等已做出了明確規(guī)定。如《刑事訴訟法》第57條規(guī)定，在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明?，F(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。這條規(guī)定實(shí)質(zhì)上是明確了偵查人員在程序事項(xiàng)上的出庭作證義務(wù)，而《刑事訴訟法》第187條規(guī)定則是明確了偵查人員在實(shí)體事項(xiàng)上出庭作證的義務(wù)，其規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定。

（三）從實(shí)踐基礎(chǔ)看

為確保刑事訴訟活動(dòng)的公正有序高效進(jìn)行，防止非法取證和濫用偵查權(quán)，2002年4月17日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院在審理某交通肇事案中，首次引入了偵查人員出庭作證制度，此舉被譽(yù)為“新中國的第一次”。之后，全國很多地方也相繼進(jìn)行了不少有益的探索和嘗試，①徐茂林：《論警察出庭作證制度》，載《公安法制研究》2005年第3期，第26頁。如經(jīng)媒體報(bào)道的就有重慶李莊偽造證據(jù)、妨害作證案；昆明杜培武故意殺人案；鄭州黃新故意殺人案；浙江吳炳朝故意殺人案；北京朱繼峰交通肇事和買賣國家機(jī)關(guān)證件案；南京熊慶運(yùn)輸毒品案等，②何家弘、梁坤：《對(duì)偵查人員出庭作證的實(shí)證研究》，載《人民檢察》2010年第11期。取得了一定成效。這既表明偵查人員出庭作證已不是僅僅停留在理論研究層面，而是有不少實(shí)踐探索與經(jīng)驗(yàn)積累的，也為此次修改后《刑事訴訟法》確立偵查人員出庭制度奠定了扎實(shí)基礎(chǔ)。

三、偵查人員出庭作證范圍的界定

偵查人員出庭作證的范圍有兩個(gè)層面：即實(shí)體法規(guī)范層面上的證明對(duì)象范圍與程序法規(guī)范層面上的證明對(duì)象范圍。實(shí)體法規(guī)范層面上的證明對(duì)象范圍由實(shí)體法規(guī)定，包括定罪事實(shí)與量刑事實(shí)兩個(gè)方面，主要是指?jìng)刹槿藛T在執(zhí)行職務(wù)的過程中親身感知的有關(guān)犯罪行為以及對(duì)被告人定罪和量刑有意義的法定或酌定犯罪情節(jié)。程序法規(guī)范層面上的證明對(duì)象范圍由程序法規(guī)定，即偵查人員依其職務(wù)行為親身感知的程序法事實(shí)，主要是指?jìng)刹槿藛T在偵查過程中采取專門的調(diào)查手段與措施，收集、固定、保全、檢驗(yàn)、鑒定證據(jù)，采取強(qiáng)制措施等活動(dòng)過程的事實(shí)。③何家弘、方斌：《論偵查人員出庭作證范圍的科學(xué)界定》，載《中國刑事法雜志》2010年第10期。

（一）實(shí)體法規(guī)范層面上的證明對(duì)象范圍

1.目擊犯罪行為發(fā)生

偵查人員親眼目睹了某刑事案件的發(fā)生，此時(shí)偵查人員作為目擊者，完全落入證人范疇。當(dāng)該案進(jìn)入審判階段后，如果控訴方或辯護(hù)方對(duì)偵查人員抓獲被告人以及獲取相關(guān)犯罪證據(jù)等偵查方式的合法性提出質(zhì)疑時(shí)，可以要求偵查人員就此相關(guān)問題出庭作證。

2.對(duì)被告人坦白、自首、立功的證明

坦白、自首和立功多發(fā)生于偵查階段，偵查人員通過對(duì)犯罪嫌疑人訊問、搜查、檢查、扣押、勘驗(yàn)等偵查行為，可以了解其實(shí)施犯罪行為后的具體表現(xiàn)，并確定其是否具有坦白、自首或者立功等法定或酌定量刑情節(jié)。鑒于坦白、自首或者立功等情節(jié)的認(rèn)定將直接影響對(duì)被告人的量刑，故當(dāng)被告人或其辯護(hù)人對(duì)于控訴方的起訴內(nèi)容或者對(duì)被告人的犯罪情節(jié)有異議時(shí)，偵查人員有必要出庭以證明被告人犯罪時(shí)的情形，并當(dāng)庭接受控辯雙方的質(zhì)證。

（二）程序法規(guī)范層面上的證明對(duì)象范圍

1.有爭(zhēng)議的現(xiàn)場(chǎng)搜查、檢查、扣押、勘驗(yàn)等筆錄

從證據(jù)的準(zhǔn)確性看，實(shí)地調(diào)查受主觀因素的影響最為嚴(yán)重，即使搜查、檢查、扣押、勘驗(yàn)等筆錄是當(dāng)場(chǎng)制作的，也無法保證此類筆錄記載的內(nèi)容就是案件的真實(shí)反映。因此，如果辯護(hù)方對(duì)于搜查、檢查、扣押、勘驗(yàn)等筆錄的真實(shí)性或者取得方式的合法性提出質(zhì)疑時(shí)，偵查人員就有義務(wù)出庭予以說明，以此來證實(shí)筆錄形成過程的真實(shí)性和合法性，并使之能夠成為審判人員的定罪依據(jù)。

2.有刑訊逼供行為或以其他非法手段取得的口供或線索

如果被告人在庭審中當(dāng)庭翻供，聲稱其供述以及提供的相關(guān)線索是偵查人員通過刑訊逼供行為或者以其他非法手段而獲取的，而出庭支持公訴的控訴方又無法拿出有力的證據(jù)予以反駁時(shí)，或者辯護(hù)人取得的證人證言與公訴人移交給法庭的證人證言存在矛盾且無法判斷哪一個(gè)更為真實(shí)，且該證言對(duì)被告人的定罪量刑起著決定性作用時(shí)，偵查人員需要出庭與被告人或相關(guān)證人對(duì)質(zhì)，藉此來判斷被告人的供述和證人證言的可信度。

3.有誘惑偵查情形

誘惑偵查是指負(fù)有偵查職責(zé)的人員（包括警察和檢察官）依據(jù)法定程序，由自己或者由其合法指定的其他協(xié)助人員，在發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人具有某種犯罪的意圖時(shí)或者正在實(shí)施某種犯罪時(shí)，為獲取證據(jù)或者抓獲犯罪嫌疑人，合理、適當(dāng)?shù)叵蚱涮峁?shí)施犯罪的客觀條件，使犯罪嫌疑人在偵查人員的控制下完整或者顯著地實(shí)施犯罪行為。①陶建平：《檢察實(shí)務(wù)前沿問題研究（二）》，上海交通出版社2012年12月第1版，第142頁。誘惑偵查通?？煞譃椤皺C(jī)會(huì)提供型”和“犯意引誘型”。根據(jù)《刑事訴訟法》第151條規(guī)定，為了查明案情，在必要的時(shí)候，經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查。但是，不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險(xiǎn)的方法。對(duì)涉及給付毒品等違禁品或者財(cái)物的犯罪活動(dòng)，公安機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要，可以依照規(guī)定實(shí)施控制下交付。該條規(guī)定確認(rèn)了“機(jī)會(huì)提供型”誘惑偵查在我國的存在，但基于這種偵查方式大多由偵查機(jī)關(guān)自行決定、自行執(zhí)行，缺乏有效的監(jiān)督和制約，因此其使用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)加限制，不得已而使用的，則在相關(guān)案件的審判中，偵查人員需出庭接受審判人員的詢問以及控辯雙方的交叉詢問?！熬唧w而言，在誘惑偵查中需要偵查人員出庭作證的有：誘惑偵查的程度是否超過了必要的限度；犯罪意圖究竟是由作用對(duì)象‘自發(fā)性產(chǎn)生’還是由誘惑偵查行為‘強(qiáng)制性植入’的?！雹谕醭?、譚濱：《誘惑偵查的合法性及其證明》，載《政法論叢》2004年第4期。

四、偵查人員出庭作證的程序

（一）申請(qǐng)或通知偵查人員出庭作證

依據(jù)《刑事訴訟法》第57條規(guī)定，偵查人員、人民檢察院和人民法院均具有偵查人員出庭作證程序的啟動(dòng)權(quán)，人民法院享有決定權(quán)。但對(duì)于被告人及其辯護(hù)人是否享有偵查人員出庭作證的申請(qǐng)權(quán)，法律卻未予明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)賦予被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)偵查人員出庭作證的權(quán)利。在刑事審判中，被告人是否犯罪并承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，是控訴方的證明責(zé)任；為強(qiáng)化國家公訴職能并實(shí)現(xiàn)控訴方的證明責(zé)任，法律賦予控訴方申請(qǐng)偵查人員出庭作證的權(quán)利是理所當(dāng)然的；但與此同時(shí)，為保障被告人的合法權(quán)益不受侵犯，法律同樣也應(yīng)當(dāng)給予其對(duì)非法偵查行為予以反駁的機(jī)會(huì)，當(dāng)被告人及其辯護(hù)人認(rèn)為偵查人員有刑訊逼供等非法行為，或者認(rèn)為偵查人員未全面收集被告人具有的法定或酌定從輕情節(jié)時(shí)，其可以申請(qǐng)偵查人員出庭作證。

（二）偵查人員書寫保證書

筆者認(rèn)為，偵查人員作為證人出庭作證，就應(yīng)當(dāng)和其他證人一樣，在法庭提供的承諾如實(shí)作證的保證書上簽字，以督促其如實(shí)陳述，盡力保證陳述的真實(shí)可信，如實(shí)回答法庭提問、接受控辯雙方的交叉詢問并接受質(zhì)證，保證絕不作偽證以及作偽證后所應(yīng)承擔(dān)的法律后果等。

（三）偵查人員出庭作證

偵查人員出庭作證主要包括兩個(gè)方面：一方面是如實(shí)陳述事實(shí)、回答法官的提問以及控辯雙方的交叉詢問；另一方面暗含了不得作偽證，不得隱瞞證據(jù)。需要強(qiáng)調(diào)的是，偵查人員的書面陳述或出庭作證都是其主觀對(duì)客觀事實(shí)的描述與反映，由于各人的記憶、判斷、反應(yīng)以及表達(dá)能力不同，加之環(huán)境、心態(tài)的不同，有時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)偵查人員原有的書面陳述與庭審證言的不完全一致性。但是，鑒于偵查人員出庭作證并經(jīng)質(zhì)證的證言更具可靠性、真實(shí)性和合法性，因此更應(yīng)成為案件審判的重要依據(jù)。

（四）控辯雙方的交叉詢問和質(zhì)證

控辯雙方交叉詢問和質(zhì)證程序是指控辯雙方在審判人員的主持下，通過對(duì)出庭偵查人員的反復(fù)詢問，對(duì)其陳述內(nèi)容的真實(shí)性與合法性分析、判斷，以有效排除非法證據(jù)，增強(qiáng)相關(guān)證據(jù)證明力的訴訟活動(dòng)。法官在該階段掌握著質(zhì)證的指揮權(quán)，既需要指揮控辯雙方圍繞犯罪構(gòu)成要件事實(shí)和對(duì)被告人量刑有關(guān)的內(nèi)容對(duì)偵查人員展開交叉詢問，盡量避免在細(xì)枝末節(jié)上過分糾纏，也需要適當(dāng)控制對(duì)偵查人員的詢問方式和順序，把握好交叉詢問的節(jié)奏，避免浪費(fèi)時(shí)間，確保交叉詢問和質(zhì)證程序可以準(zhǔn)確有效地幫助查明案件事實(shí)。

（五）偵查人員退庭

偵查人員經(jīng)過交叉詢問和質(zhì)證程序，在回答完控辯雙方以及法官提出的所有問題之后，法官應(yīng)最后詢問控辯雙方是否還有問題需要詢問。如果有新的問題，法官應(yīng)審查其欲詢問問題的必要性，由此決定是否恢復(fù)法庭質(zhì)證程序；如果沒有新的問題，法官則應(yīng)宣布偵查人員作證完畢，讓偵查人員退出法庭。偵查人員退庭后應(yīng)等待庭審結(jié)束，核對(duì)庭審筆錄并予以簽字確認(rèn)。

五、偵查人員出庭作證的制度保障

（一）完善偵查人員出庭作證的法律制度

《刑事訴訟法》雖然規(guī)定了偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭作證的義務(wù)，但沒有明確其拒絕出庭作證的責(zé)任和法律后果，因而有待進(jìn)一步健全與完善，以保障偵查人員出庭作證制度的順利實(shí)施。為實(shí)現(xiàn)偵查人員的出庭作證，英美法系一般是通過刑事訴訟法律或單行法規(guī)來明確規(guī)定偵查人員出庭作證的義務(wù)以及違反該義務(wù)時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的不利后果。例如，美國1984年《聯(lián)邦保釋改革法》第3144條規(guī)定：“如果一方當(dāng)事人宣誓，某人的證言對(duì)于刑事訴訟的進(jìn)行是關(guān)鍵性的，而且有跡象表明僅用傳票不能保證他出庭，那么法庭即決定逮捕此人，并依照3142條的規(guī)定處理?！痹谟?，依據(jù)其1965年《刑事訴訟程序法》第3條規(guī)定，“任何人無正當(dāng)理由無視要求他出庭的傳證人令或證人傳票，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為蔑視法庭罪?？梢杂纱朔ㄔ簩?duì)他做出如同當(dāng)庭蔑視法庭罪的即決懲罰。”我國香港地區(qū)的《刑事訴訟規(guī)則》第37條則規(guī)定：“如果法官有充分理由確信，證人不出庭沒有正當(dāng)理由，或者證人在接到法官的再一次出庭的通知后也不出庭，法官可以發(fā)出逮捕令，強(qiáng)制證人到庭?！比毡尽缎淌略V訟法》第151條規(guī)定：“作為證人受到傳喚沒有正當(dāng)理由而不到場(chǎng)的，處以10 萬以下罰金或者拘留。犯前款罪的，可以根據(jù)情節(jié)并處罰金和拘留?！雹俑咭伙w、房國賓：《比較法視野下偵查人員出庭作證制度之構(gòu)想》，載《犯罪研究》2004年第2期。借鑒域外刑事訴訟成熟做法，筆者建議，完善相關(guān)立法制度，對(duì)違反出庭作證義務(wù)的偵查人員，根據(jù)不同情形分別予以訓(xùn)誡、拘傳或其他必要的懲戒措施，以有力保障偵查人員出庭作證制度的推進(jìn)與實(shí)施。

（二）完善偵查人員出庭作證的司法保護(hù)制度

1.設(shè)立證人保護(hù)機(jī)構(gòu)，建立證人保護(hù)計(jì)劃

證人作證具有很大風(fēng)險(xiǎn)性。隨著偵查人員出庭作證制度的推進(jìn)與常態(tài)化，偵查人員所面臨的風(fēng)險(xiǎn)也不言而喻。因此，應(yīng)切實(shí)加強(qiáng)對(duì)包括偵查人員在內(nèi)的證人司法保護(hù)制度建設(shè)，如可設(shè)置與之相匹配的專門的證人保護(hù)機(jī)構(gòu)，具體負(fù)責(zé)實(shí)施個(gè)體化的保護(hù)計(jì)劃；對(duì)于重大案件的偵查人員在作證后，應(yīng)得到一個(gè)全新的身份到另外一個(gè)城市開始新的生活，并提供適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償費(fèi)等?；谧C人的司法保護(hù)是一項(xiàng)非常復(fù)雜的系統(tǒng)工程，單靠某個(gè)機(jī)關(guān)的能力是難以完成的，如遷居外地可能涉及到身份登記、戶籍變更、入學(xué)、醫(yī)療及保險(xiǎn)等各方面的問題，如果沒有一個(gè)專門的綜合協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，是難以有效實(shí)施并完成的。

2.事前與事后保護(hù)相結(jié)合，以事前保護(hù)為重點(diǎn)

事前保護(hù)是指對(duì)將要出庭作證或作證期間的偵查人員采取的預(yù)防性保護(hù)措施。如提供貼身保護(hù)、專設(shè)證人等候區(qū)，不公開偵查人員的真實(shí)身份或住址，改變證人作證時(shí)的聲音、圖像等。事后保護(hù)是指對(duì)出庭作證后的偵查人員采取的徹底性保護(hù)措施，如改變其身份、遷居外地等。然而，在鼓勵(lì)偵查人員出庭作證方面，事前保護(hù)較之于事后保護(hù)更具有直接效應(yīng)。例如，上海市第一中級(jí)人民法院在審理被告人王某某等人運(yùn)輸毒品案中，即采用了視頻屏蔽作證系統(tǒng)，負(fù)責(zé)緝毒的偵查人員出庭作證時(shí)不是真實(shí)地出現(xiàn)在法庭上，而是在特定的證人作證室內(nèi)通過視頻方式予以作證，其視頻和音頻通過后臺(tái)編輯功能同步傳輸?shù)椒ㄍィ狗ㄍ?nèi)的人員在法庭的顯示屏上看到的是隱藏了偵查人員面部特征的圖像、聽到的是經(jīng)過技術(shù)處理的聲音。這既有助于打消偵查人員出庭作證的顧慮，也有利于保護(hù)出庭作證的偵查人員的安全，推動(dòng)偵查人員出庭作證的實(shí)踐，因此具有重要的探索價(jià)值。

3.適當(dāng)擴(kuò)大保護(hù)范圍，有力推進(jìn)證人出庭制度

就證人而言，出庭作證不僅僅擔(dān)心自己遭到報(bào)復(fù)，同時(shí)亦為親屬的安危憂慮。目前，從境外立法來看，證人保護(hù)的范圍一般都不限于證人本人。在美國，每位受保護(hù)的證人平均附帶保護(hù)的有2.5位相關(guān)人員。這里的“證人”是指在任何程序中被要求提供證據(jù)或者已經(jīng)提供證據(jù)的人，“相關(guān)人員”則指證人的家屬或與該證人有親近關(guān)系或密切聯(lián)系的人。我國香港特別行政區(qū)《證人保護(hù)條例》及臺(tái)灣地區(qū)的《證人保護(hù)法》亦規(guī)定，證人保護(hù)對(duì)象包括與證人具有密切利害關(guān)系的人。因此，我國的刑事訴訟法律在界定包括偵查人員在內(nèi)的證人保護(hù)范圍時(shí)，也應(yīng)充分考慮我國的傳統(tǒng)習(xí)俗及司法現(xiàn)實(shí)，適當(dāng)擴(kuò)大證人保護(hù)范圍，以確保出庭作證人員及其相關(guān)利害關(guān)系人的人身與生命安全，使證人出庭制度落到實(shí)處。