王天正，韓東成

（上海市靜安區(qū)人民檢察院， 上海 200042）

反貪偵查人員旁聽(tīng)庭審工作機(jī)制，是指檢察機(jī)關(guān)反貪部門對(duì)所承辦并提交審判的職務(wù)犯罪案件，在法院開(kāi)庭審理時(shí)，由全體偵查人員有組織地觀摩法庭調(diào)查、法庭辯論等整個(gè)庭審過(guò)程，聽(tīng)取被告人、辯護(hù)人、公訴人對(duì)偵查程序和待證事實(shí)的意見(jiàn)，把握審判法官對(duì)偵查獲取證據(jù)之證據(jù)資格和證明效力的審查標(biāo)準(zhǔn)，并在庭后進(jìn)行集體研判和檢討，從而發(fā)現(xiàn)和杜絕偵查過(guò)程出現(xiàn)的瑕疵和疏漏，提升偵查人員專業(yè)能力的一項(xiàng)工作機(jī)制。從司法實(shí)務(wù)觀察，偵查人員旁聽(tīng)庭審活動(dòng)并非新生事物，事實(shí)上一直以來(lái)為公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)所倡導(dǎo)。①筆者在“中國(guó)知識(shí)資源總庫(kù)——CNKI系列數(shù)據(jù)庫(kù)”上，以“題名”為檢索項(xiàng)、“偵查人員旁聽(tīng)庭審”為檢索詞，所能檢索到最早一篇關(guān)于“偵查人員旁聽(tīng)庭審”的論文為載于《人民檢察》1998年第10期，牛占武、張建山撰寫的《偵查人員旁聽(tīng)庭審好處多》。但據(jù)筆者所掌握的有限資料分析，無(wú)論是實(shí)務(wù)界抑或理論界，對(duì)于偵查人員（尤其是反貪偵查人員）旁聽(tīng)庭審工作的討論或研究，僅限于“好處多”、“三重效果”、“重要性”等意義或價(jià)值的論述，而缺乏對(duì)此項(xiàng)工作在機(jī)制構(gòu)建層面上的關(guān)注。②參見(jiàn)牛占武、張建山：《偵查人員旁聽(tīng)庭審好處多》，載《人民檢察》1998年第10期；張正新、楊祥湖：《建議偵查人員旁聽(tīng)庭審》，載《人民檢察》2002年第1期；張韜等：《偵查人員旁聽(tīng)庭審有三重效果》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2008年2月3日第3版；陳道松、王波：《山東濟(jì)陽(yáng)反貪偵查人員旁聽(tīng)主辦案件庭審》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2009年4月24日第1版；王成飛：《淺談旁聽(tīng)庭審對(duì)提高辦案質(zhì)量的重要性》，載《榆林日?qǐng)?bào)》2010年12月8日第5版。

在新的司法環(huán)境下，尤其是隨著《律師法》（2008年6月1日）、《關(guān)于死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（2010年7月1日）、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（2010年7月1日）以及《刑事訴訟法》（2013年1月1日）（下稱“新刑訴法”）等法律、司法解釋的施行，專家學(xué)者對(duì)“和而不同”的“法律職業(yè)共同體”的呼喚，③參見(jiàn)劉武?。骸斗陕殬I(yè)共同體要“和而不同”》，載《法制日?qǐng)?bào)》2013年1月16日第7版；陳瑞華：《法律職業(yè)共同體形成了嗎——以辯護(hù)律師調(diào)查權(quán)問(wèn)題為切入的分析》，載《中國(guó)司法》2008年第2、3期。以及對(duì)“我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案”④沈德詠：《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案》，載《人民法院報(bào)》2013年5月6日第2版。的熱議，都使得對(duì)于偵查人員旁聽(tīng)庭審工作的討論被賦予了新的歷史內(nèi)涵。本文僅以反貪工作為界，就偵查人員旁聽(tīng)庭審工作機(jī)制的構(gòu)建略抒己見(jiàn)，以期對(duì)此項(xiàng)工作的推動(dòng)與完善有所裨益。

一、“中心”的轉(zhuǎn)移：反貪偵查人員旁聽(tīng)庭審工作的背景與必要性

前文所述司法環(huán)境的變遷，在刑事訴訟領(lǐng)域的反映，集中表現(xiàn)在訴訟構(gòu)造的轉(zhuǎn)移上。我國(guó)傳統(tǒng)的刑事訴訟構(gòu)造被稱為“偵查中心主義”：偵查是整個(gè)刑事訴訟程序的中心，偵查所查明的案件事實(shí)和獲取的證據(jù)在很大程度上成為定案的事實(shí)和裁判的依據(jù)；在追訴權(quán)力的配置中三機(jī)關(guān)呈“流水作業(yè)”式地對(duì)被追訴人進(jìn)行刑事追訴；偵查階段無(wú)司法審查制度，偵查機(jī)關(guān)擁有不受限制的偵查權(quán)力，辯護(hù)律師收集證據(jù)的權(quán)利受到極大的限制；庭審成為偵查事實(shí)和偵查證據(jù)材料的審查和確認(rèn)程序，法律沒(méi)有相關(guān)的原則和制度保障辯護(hù)方的質(zhì)證權(quán)。①參見(jiàn)陳利紅：《辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查權(quán)的完善》，載《牡丹江大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第7期。而伴隨以一系列法律、司法解釋、理論界和實(shí)務(wù)界討論的“熱點(diǎn)問(wèn)題”為代表的司法體制改革的深化，刑事訴訟構(gòu)造逐漸轉(zhuǎn)向“庭審中心主義”。在強(qiáng)調(diào)法治和人權(quán)的時(shí)代，無(wú)論從價(jià)值取向還是實(shí)踐效用來(lái)看，“庭審中心主義”的訴訟構(gòu)造都是各國(guó)發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)。“庭審中心主義”刑事訴訟構(gòu)造強(qiáng)調(diào)審判程序的中心地位，有效地切斷了偵查與審判的直接關(guān)系，偵查、起訴階段形成的案卷材料對(duì)裁判沒(méi)有預(yù)決力，而且將偵查階段違反程序獲得的證據(jù)材料視為無(wú)效，對(duì)偵查活動(dòng)實(shí)際進(jìn)行最終的司法審查，并賦予被告人訴訟主體的地位和充分的辯護(hù)權(quán)，使控辯雙方處于平等的地位。②李寒松：《庭審中心主義理念下偵查模式的變革》，載《上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2003年第4期。

（一）律師辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)充

辯護(hù)制度是刑事訴訟程序中保障犯罪嫌疑人、被告人依法行使辯護(hù)權(quán)的重要制度。新刑訴法明確了律師在偵查階段介入刑事訴訟的辯護(hù)人身份，解決了之前在偵查階段律師身份的歷史遺留問(wèn)題；保障了律師同在押犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)通信的權(quán)利，有效防止了公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)會(huì)見(jiàn)有意或無(wú)意的拖延，明確了律師會(huì)見(jiàn)時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)的權(quán)利；完善了律師閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)；規(guī)定了律師違法責(zé)任和職業(yè)救濟(jì)以及律師在刑事訴訟中申請(qǐng)回避、復(fù)議的權(quán)利；強(qiáng)化了辯護(hù)律師舉證、質(zhì)證的職能。③參見(jiàn)錢潔、韓小蓮：《淺析新刑訴法對(duì)辯護(hù)律師的影響》，載《法制博覽》2003年第1期。隨著辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)充，律師獲取案件信息將更為及時(shí)，這將導(dǎo)致律師與檢察機(jī)關(guān)反貪部門同步進(jìn)行調(diào)查取證局面的出現(xiàn)，而反貪部門的取證對(duì)象往往就是律師的取證對(duì)象，從而導(dǎo)致兩者對(duì)證人證言的爭(zhēng)奪，大大增強(qiáng)偵查對(duì)抗程度。④參見(jiàn)陳曉娣：《新刑訴法視野下反貪工作模式的轉(zhuǎn)變》，載《法制與社會(huì)》2012年第27期。由于辯護(hù)律師在審查起訴階段，可以查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，相當(dāng)于反貪偵查人員所掌握的證據(jù)材料律師全部可見(jiàn)，而律師所獲取的證據(jù)，卻沒(méi)有向控方開(kāi)示的義務(wù)，這就在實(shí)踐中形成一種“信息不對(duì)稱”，甚至是“信息倒掛”的局面。面對(duì)這樣的情勢(shì)，反貪偵查人員除了應(yīng)當(dāng)與辯護(hù)律師之間建立更加暢通的溝通渠道之外，更應(yīng)當(dāng)從自己的職業(yè)立場(chǎng)出發(fā)，在更大范圍、更深層面上了解律師的取證方法和辯護(hù)思路——最為便捷的方式就是旁聽(tīng)庭審。

（二）法官庭審中心地位的確立

筆者認(rèn)為，“庭審中心主義”的確立最為核心的表現(xiàn)在于法官排除非法證據(jù)的權(quán)力⑤新刑訴法第五十八條：對(duì)于經(jīng)過(guò)法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。。以苗某涉嫌貪污、受賄一案為例，犯罪嫌疑人苗某，原系某市經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)辦公室副主任。一審判決認(rèn)定苗某以虛增會(huì)務(wù)用車費(fèi)用的方法，伙同他人貪污12萬(wàn)余元；在工程發(fā)包過(guò)程中，單獨(dú)或共同受賄人民幣51萬(wàn)余元。一審法院以貪污罪、受賄罪判處苗某有期徒刑14年。一審判決引述了2009年7月24日的訊問(wèn)筆錄作為認(rèn)定苗某貪污罪的關(guān)鍵證據(jù)之一，而辯方律師則稱此份訊問(wèn)筆錄與全程同步錄音錄像內(nèi)容不一致，并以此質(zhì)疑該份筆錄的真實(shí)性，該案也因此被發(fā)回重審。后經(jīng)過(guò)仔細(xì)比對(duì)，發(fā)現(xiàn)全程同步錄音錄像與訊問(wèn)筆錄之間確實(shí)存在差異。故在原一審法院重新審理此案時(shí)，上述訊問(wèn)筆錄未被采納作為證據(jù)，進(jìn)而對(duì)于苗某貪污部分沒(méi)有認(rèn)定。⑥參見(jiàn)韓東成：《論訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像與訊問(wèn)筆錄不一致》，載《中國(guó)檢察官》2010年第24期。從這種意義上而言，偵查應(yīng)當(dāng)圍繞庭審而轉(zhuǎn)動(dòng)，反貪偵查人員若要讓法官采納偵查收集的證據(jù)，認(rèn)同自己的觀點(diǎn)，就必須洞悉法官對(duì)于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和法律適用的所思所為——最為直接的途徑就是旁聽(tīng)庭審。

（三）反貪偵查人員出庭作證

新刑訴法增加了偵查人員在其收集證據(jù)的合法性受到質(zhì)疑的情況下出庭說(shuō)明情況的條款①新刑訴法第五十七條第二款規(guī)定：“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員出庭說(shuō)明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說(shuō)明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭?！保@是反貪偵查人員必須要面對(duì)的新情況。筆者認(rèn)為，最大的障礙還是在于心理方面，反貪偵查人員普遍存在一種“不敢、不愿、不會(huì)”出庭的心理。一是因?yàn)榉簇潅刹榛顒?dòng)基本上是一種團(tuán)隊(duì)行動(dòng)，講求協(xié)作配合，而一旦出庭作證，將是“單槍匹馬”一個(gè)人面對(duì)法官、公訴人和律師的詢問(wèn)，難免存在緊張和畏難的情緒，不敢出庭；二是因?yàn)榉簇潅刹槿藛T往往擔(dān)心在法庭上“出錯(cuò)”，給自己和單位帶來(lái)不利的影響，故而不愿出庭；三是因?yàn)閷徲嵤液头ㄍサ沫h(huán)境氛圍大相徑庭，偵查人員出庭作證和在審訊室中開(kāi)展訊問(wèn)的角色也是大相徑庭，親歷辦案者卻未必能夠在庭上清晰敘述當(dāng)時(shí)取證的情形，這就是不會(huì)出庭。以上種種都需要反貪部門有針對(duì)性地對(duì)反貪偵查人員出庭作證的心理、表達(dá)等進(jìn)行培訓(xùn)——最為直觀的感受就是旁聽(tīng)庭審。

二、思維的演練：反貪偵查人員旁聽(tīng)庭審工作的價(jià)值與功能

“偵查中心主義”存在諸如不注重對(duì)辯護(hù)人辯護(hù)權(quán)的保護(hù)等弊端，②參見(jiàn)陳利紅：《辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查權(quán)的完善》，載《牡丹江大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第7期。但是它的存在也從另一個(gè)側(cè)面反映出偵查活動(dòng)在整個(gè)刑事訴訟中的重要地位。然而，正如前文所述，隨著“中心”的轉(zhuǎn)移，尤其是新刑訴法施行以后，律師辯護(hù)權(quán)得到極大的擴(kuò)充，使得在有些情況下，相對(duì)于反貪偵查人員而言，律師對(duì)于整個(gè)案情的把握反倒具有一定的“信息優(yōu)勢(shì)”；新刑訴法進(jìn)一步完善了非法證據(jù)排除制度，明確了非法證據(jù)排除的具體標(biāo)準(zhǔn)，還規(guī)定了必要時(shí)反貪偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭作證。以上種種都凸顯了從制度層面上構(gòu)建反貪偵查人員旁聽(tīng)庭審工作機(jī)制的迫切性——反貪偵查人員需要通過(guò)“有效聽(tīng)庭”去感受庭審氛圍，聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，觀察法官對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的歸納、庭審走勢(shì)的引導(dǎo)、證據(jù)采信與否的判斷，以“庭審中心主義”思維指導(dǎo)“偵查中心主義”實(shí)踐。

（一）熟悉法官思維

在“庭審中心主義”刑事訴訟構(gòu)造之下，反貪偵查人員應(yīng)當(dāng)通過(guò)旁聽(tīng)庭審從法官的視角去看證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的掌握，其中，包括程序上的標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)體上的標(biāo)準(zhǔn)。程序上的標(biāo)準(zhǔn)，主要是看偵查行為是否正當(dāng)，如搜查、扣押、凍結(jié)款物的法律文書是否齊備、操作流程是否規(guī)范等，再即偵查行為的合法性界限問(wèn)題，如訊問(wèn)中的審訊謀略與非法手段的界定等。實(shí)體上的標(biāo)準(zhǔn)，主要是看證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)程度。案件偵查終結(jié)決定移送審查起訴，就是反貪偵查人員從偵查的角度，認(rèn)為偵查行為所獲取的“證據(jù)群”能夠形成“鎖鏈”并排除合理懷疑地證明犯罪事實(shí)。然而，法官的思維不同于反貪偵查人員的思維，原因在于反貪偵查人員相對(duì)于法官而言，多了一層對(duì)于取證過(guò)程、審訊過(guò)程的親歷性，更加了解一份證據(jù)是如何獲取的，而法官所面對(duì)的就是最后的證據(jù)，故而上述外部行為對(duì)反貪偵查人員內(nèi)心產(chǎn)生的影響也不同于法官。反貪偵查人員旁聽(tīng)庭審可以熟悉法官對(duì)于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和法律適用的思維。這是從“偵查思維”向“審查思維”的轉(zhuǎn)變。

（二）觀察律師視角

我國(guó)目前關(guān)于法官、檢察官、人民警察、律師群體的法律職業(yè)共同體建設(shè)尚處于初級(jí)階段，刑事訴訟領(lǐng)域，尤其是偵查人員與辯護(hù)律師之間，仍然存在著一定的偏見(jiàn)與懷疑，然而，在法治化不斷推進(jìn)的道路上，反貪偵查人員與辯護(hù)律師在一個(gè)更高的層面上所追尋社會(huì)公正的價(jià)值是一致的。因此，在日益強(qiáng)調(diào)尊重和保障人權(quán)以及保障律師辯護(hù)權(quán)的今天，反貪偵查人員更應(yīng)該通過(guò)旁聽(tīng)庭審，近距離觀察律師看問(wèn)題的角度、思路以及辯護(hù)的策略，從而反觀偵查工作的“盲區(qū)”和取證行為的瑕疵。如前所述，程序問(wèn)題越來(lái)越受到關(guān)注，程序問(wèn)題是“看得見(jiàn)的正義”，律師對(duì)程序問(wèn)題提出的質(zhì)疑，比如對(duì)于訊問(wèn)筆錄的“量”與訊問(wèn)時(shí)間的“長(zhǎng)度”不匹配、扣押贓款未載明確切的位置與地點(diǎn)等，均是對(duì)進(jìn)一步完善反貪偵查工作的促進(jìn)。再如律師對(duì)職務(wù)犯罪被告人在實(shí)體上辯護(hù)的重點(diǎn)，從目前的司法實(shí)踐看，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是主體要件，主要是是否利用職務(wù)便利的問(wèn)題，二是主觀要件，即是否“明知”的問(wèn)題，通過(guò)觀察律師對(duì)上述實(shí)體問(wèn)題的辯護(hù)，可以促使反貪偵查人員思考如何更為準(zhǔn)確地收集關(guān)于犯罪嫌疑人“職務(wù)便利”以及“主觀故意”方面的證據(jù)。這是從“偵查視角”向“辯護(hù)視角”的轉(zhuǎn)移。

（三）感受庭審氛圍

反貪偵查人員通過(guò)旁聽(tīng)庭審，能夠直觀地感受庭審的氛圍，潛移默化間為反貪偵查人員出庭作證進(jìn)行了訓(xùn)練。庭審與審訊室的氛圍大相徑庭，庭審是在一個(gè)完全公開(kāi)的場(chǎng)所，除不公開(kāi)審理的案件外，一般都會(huì)有社會(huì)公民進(jìn)行旁聽(tīng)。而在新刑訴法新增“偵查人員出庭說(shuō)明情況”的內(nèi)容之后，每個(gè)反貪偵查人員都有可能需要到庭說(shuō)明取證行為的合法性，這是從“幕后”的偵查取證，到“臺(tái)前”的接受質(zhì)詢，這本身對(duì)反貪偵查人員而言就是一種挑戰(zhàn)。經(jīng)常性地旁聽(tīng)庭審，本身就是一種“熟悉場(chǎng)地”的訓(xùn)練，對(duì)反貪偵查人員心理素質(zhì)、邏輯思維甚至口頭表達(dá)能力的提升皆有裨益，因?yàn)榉簇潅刹槿藛T在旁聽(tīng)之時(shí)，需要設(shè)身處地地去思考“如果我遇到公訴人、辯護(hù)人提出的問(wèn)題，我該怎么回答？如何才能說(shuō)明證據(jù)的合法性？”這是從“偵查身份”向“證人身份”的轉(zhuǎn)換。

（四）彌補(bǔ)經(jīng)驗(yàn)欠缺

2006年至2012年上海市各級(jí)檢察機(jī)關(guān)反貪部門立案?jìng)刹槁殑?wù)犯罪嫌疑人的數(shù)量，分別為491人、454人、382人、383人、393人、377人、400人①數(shù)據(jù)來(lái)源：2006年至2012年《上海反貪年報(bào)》。，總體呈下降趨勢(shì)。與此同時(shí)，反貪偵查隊(duì)伍不斷呈現(xiàn)年輕化趨勢(shì)，截至2012年10月統(tǒng)計(jì)，上海全市反貪偵查人員中40歲以下人員占49.89%，一大批經(jīng)驗(yàn)豐富的老偵查員臨近退休。這些數(shù)據(jù)從一個(gè)側(cè)面反映出反貪偵查隊(duì)伍中存在這樣一個(gè)矛盾，即偵查經(jīng)驗(yàn)不足與實(shí)戰(zhàn)機(jī)會(huì)減少——越來(lái)越多的年輕檢察官步入反貪偵查崗位，“理論總是灰色的，實(shí)踐之樹長(zhǎng)青”，只有在實(shí)戰(zhàn)實(shí)踐中年輕的反貪?rùn)z察官才能成長(zhǎng)、成熟起來(lái)，然而客觀上職務(wù)犯罪案件數(shù)量相對(duì)萎縮，反貪偵查人員的實(shí)踐機(jī)會(huì)也就相對(duì)減少了。這種直接經(jīng)驗(yàn)的不足，就需要依靠間接經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行補(bǔ)充，包括帶教培訓(xùn)、查閱卷宗、學(xué)習(xí)案例等，而旁聽(tīng)庭審不失為一種絕好的彌補(bǔ)工作經(jīng)驗(yàn)缺乏的機(jī)會(huì)。

三、實(shí)踐的困境：反貪偵查人員旁聽(tīng)庭審工作的問(wèn)題與分析

反貪偵查人員旁聽(tīng)庭審的活動(dòng)，在實(shí)踐中一直有所開(kāi)展，但是這種活動(dòng)基本上是處于一種自發(fā)的、斷續(xù)的、無(wú)組織的、不系統(tǒng)的狀態(tài)，前去旁聽(tīng)庭審的反貪偵查人員主要是案件的承辦人，非承辦案件的其他偵查人員即使去旁聽(tīng)法庭，由于對(duì)案情不熟悉，旁聽(tīng)時(shí)往往也是“漫無(wú)目的”，庭后有的偵查人員撰寫《聽(tīng)庭體會(huì)》，有的也就“一聽(tīng)了之”，沒(méi)有對(duì)庭審中發(fā)現(xiàn)的偵查工作的問(wèn)題進(jìn)行集體性的和系統(tǒng)性的回顧與檢討。這些比較隨意的旁聽(tīng)活動(dòng)方式很難達(dá)到反貪偵查人員旁聽(tīng)庭審應(yīng)有的目的與效果。這些實(shí)踐中存在的問(wèn)題，原因何在？

（一）理念滯后

反貪偵查人員受制于“線性結(jié)構(gòu)”隱蔽下的“短線思維”，普遍對(duì)旁聽(tīng)庭審的必要性和價(jià)值認(rèn)識(shí)不足。傳統(tǒng)觀念中，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)在處理刑事案件過(guò)程中是一種“線型結(jié)構(gòu)”關(guān)系，或者“流水作業(yè)”式的構(gòu)造。②參見(jiàn)陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》（第二版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第333頁(yè)。對(duì)此，有一個(gè)非常形象的比喻，“公安機(jī)關(guān)是做菜的，檢察機(jī)關(guān)是端菜的，法院是吃菜的”。在這種理念的指引下，反貪偵查人員很自然地認(rèn)為，只要案件偵查終結(jié)了，本職工作也就完成了，之后就是公訴、法院的事情了。上述理念對(duì)反貪偵查人員還帶來(lái)一種“短線思維”的不良后果，即認(rèn)為本職辦案工作尚且來(lái)不及做，還去旁聽(tīng)什么庭審？沒(méi)有意識(shí)到有組織、系統(tǒng)、機(jī)制化地開(kāi)展旁聽(tīng)庭審工作對(duì)當(dāng)前偵查工作的價(jià)值。

（二）信息不暢

這里所謂的“信息不暢”，是指即將開(kāi)庭審理反貪案件的情況，無(wú)法為反貪偵查人員及時(shí)掌握。包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是開(kāi)庭信息不暢。開(kāi)庭信息包括開(kāi)庭的時(shí)間、地點(diǎn)，法院會(huì)向所有案件當(dāng)事人和公訴人送達(dá)《出庭通知書》，但是在正式的制度層面上，作為案件偵查取證者的反貪偵查人員卻無(wú)從得知上述開(kāi)庭信息，只有通過(guò)詢問(wèn)公訴部門才能掌握，因此經(jīng)常會(huì)錯(cuò)過(guò)庭審旁聽(tīng)。二是案件情況不熟。反貪偵查人員旁聽(tīng)庭審應(yīng)有異于一般旁聽(tīng)庭審的公民，正所謂“內(nèi)行看門道，外行看熱鬧”。如前所述，反貪偵查人員旁聽(tīng)庭審工作是有特殊目的與價(jià)值的，然而現(xiàn)實(shí)情況卻是，想要“看門道”的反貪偵查人員（非庭審案件的承辦人），卻與社會(huì)公眾一樣，在庭前并不了解或不太了解案情，這就導(dǎo)致其對(duì)于案件可能存在的爭(zhēng)議問(wèn)題缺乏認(rèn)知，難以明確聽(tīng)庭重點(diǎn)，使聽(tīng)庭變成了“看熱鬧”，效果大打折扣，未能充分發(fā)揮旁聽(tīng)庭審工作的應(yīng)有功效。

（三）工作沖突

反貪查案的立案數(shù)量雖有下降趨勢(shì)，但是反貪偵查人員工作量和強(qiáng)度卻日益增加，因?yàn)殡S著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法律制度的完善，法律對(duì)于反貪偵查工作的要求越來(lái)越高，反貪偵查人員的工作任務(wù)日趨專業(yè)化、精細(xì)化，先是“分兵初查、滾動(dòng)發(fā)現(xiàn)、集體評(píng)估、集中突破”的線索初查、突破工作，立案之后又要圍繞犯罪構(gòu)成依法全面收集證據(jù)，案件偵查終結(jié)以后，又要開(kāi)始啟動(dòng)新線索的初查，循環(huán)往復(fù)、沒(méi)有停歇。伴隨一系列新的法律、司法解釋的出臺(tái)，反貪部門程序意識(shí)、辦案安全意識(shí)不斷增強(qiáng)，新的法律文書和手續(xù)可謂層出不窮，有關(guān)辦案安全的操作規(guī)程也日益復(fù)雜嚴(yán)密。當(dāng)然，上述轉(zhuǎn)變是社會(huì)進(jìn)步、法治文明的表現(xiàn)，但是這樣一種法律手續(xù)越來(lái)越多、辦案過(guò)程越來(lái)越復(fù)雜的局面，使得案件承辦人一時(shí)只能疲于應(yīng)對(duì)，而無(wú)暇他顧。結(jié)果是，即使是承辦人，在遇到自己承辦的案件開(kāi)庭時(shí)，都很難放下手頭的工作，去旁聽(tīng)庭審，更何況其他反貪偵查人員？

（四）效果不佳

需要明確的一點(diǎn)是，反貪偵查人員旁聽(tīng)庭審不是為了旁聽(tīng)而旁聽(tīng)，旁聽(tīng)庭審是手段而非目的，否則就成了“形式主義”。如前所述，旁聽(tīng)庭審是為了訓(xùn)練和提高。然而實(shí)踐中，一般很難做到反貪偵查人員全員旁聽(tīng)職務(wù)犯罪案件的庭審，即便前往，也因?yàn)樗枷肷喜粔蛑匾?、?duì)案情不夠了解，不能帶著問(wèn)題去聽(tīng)庭、明確聽(tīng)庭重點(diǎn)，旁聽(tīng)庭審結(jié)束以后，即告終了，沒(méi)有集體的研判和檢討，而是把所有問(wèn)題都留給反貪偵查人員個(gè)體去消化體會(huì)。這種“庭前不知、庭中不明、庭后不論”的旁聽(tīng)庭審方式，很難實(shí)現(xiàn)反貪偵查人員旁聽(tīng)庭審工作的應(yīng)有價(jià)值，使得一些偵查中發(fā)生的同類問(wèn)題一再發(fā)生。反貪偵查人員即便偶有所得，也顯得較為散亂，不夠系統(tǒng)，沒(méi)有發(fā)揮放大效應(yīng)，沒(méi)能與偵查團(tuán)隊(duì)中的其他成員進(jìn)行分享。

四、機(jī)制的構(gòu)建：反貪偵查人員旁聽(tīng)庭審工作的推進(jìn)與完善

所謂“機(jī)制”，指的是有機(jī)的構(gòu)造、功能和相互關(guān)系，泛指一個(gè)工作系統(tǒng)的組織或部分之間相互作用的過(guò)程和方式。依據(jù)系統(tǒng)論的觀點(diǎn)，系統(tǒng)是由兩個(gè)以上相互作用、相互依存的要素按一定的規(guī)律組成，有著特定目標(biāo)的統(tǒng)一整體，這一整體具有不同于各組成部分的新的特定功能，要研究各部分功能上的聯(lián)系，注重整體效應(yīng)，追求“1+1>2”的效果。①參見(jiàn)湛肯華：《系統(tǒng)科學(xué)的哲學(xué)問(wèn)題》，陜西人民出版社1995年版，第26頁(yè)。前文已論及，反貪偵查人員旁聽(tīng)庭審活動(dòng)雖一直為檢察機(jī)關(guān)所倡導(dǎo)，但是卻始終缺乏對(duì)此項(xiàng)工作在機(jī)制構(gòu)建層面上的關(guān)注，偵查人員聽(tīng)庭始終處于一種自發(fā)、斷續(xù)、無(wú)組織、不系統(tǒng)的狀態(tài)，更沒(méi)有形成機(jī)制。要彰顯反貪偵查人員旁聽(tīng)庭審的效果，先要將此項(xiàng)工作由“自發(fā)”、“民間”的行為系統(tǒng)化、規(guī)范化②筆者網(wǎng)絡(luò)搜索關(guān)鍵詞“旁聽(tīng)庭審制度”，共搜索到兩份關(guān)于“公安民警旁聽(tīng)制度”的規(guī)定，分別為山西省新絳縣公安局《辦案人員旁聽(tīng)庭審制度》和《河北省公安機(jī)關(guān)民警庭審旁聽(tīng)制度》，詳見(jiàn)：http://xjxga.gov.cn/fazhixuanchuan/gonganfagui/2013-06-25/149.html；http://www.hshga.gov.cn/bazd/2012/05/22/c-ontent_234840.shtml。，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建一種相對(duì)合理的工作機(jī)制。

（一）理念更新

反貪偵查人員首先要強(qiáng)化“庭審中心主義”的理念，用以指導(dǎo)“偵查中心主義”的實(shí)踐，因?yàn)橥徎顒?dòng)是偵查活動(dòng)的最終評(píng)價(jià)，偵查活動(dòng)的工作成果能否得到最后承認(rèn)，必須通過(guò)法院審理案件的庭審活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)③參見(jiàn)牛占武、張建山：《偵查人員旁聽(tīng)庭審好處多》，載《人民檢察》1998年第10期。。理念更新是旁聽(tīng)庭審工作機(jī)制能否得到貫徹落實(shí)，實(shí)現(xiàn)預(yù)設(shè)目標(biāo)的關(guān)鍵一環(huán)，因?yàn)闄C(jī)制的執(zhí)行在于共識(shí)而不在于強(qiáng)制，外因通過(guò)內(nèi)因才能起作用。宏觀的司法環(huán)境正在發(fā)生變化，集中反映在新刑訴法實(shí)施后，辯護(hù)律師的權(quán)利擴(kuò)張、非法證據(jù)排除制度的建立給反貪工作帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。近期，為了防止出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，中央政法委出臺(tái)的指導(dǎo)意見(jiàn)，要求法官、檢察官、人民警察在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量要終身負(fù)責(zé)，并建立健全冤假錯(cuò)案的責(zé)任追究機(jī)制。因應(yīng)上述情勢(shì)的發(fā)展和變化，反貪偵查人員必須進(jìn)一步意識(shí)到強(qiáng)化案件質(zhì)量的迫切性，明確旁聽(tīng)庭審機(jī)制對(duì)提升反貪偵查人員專業(yè)能力的重要價(jià)值和功能，使旁聽(tīng)庭審工作由外在要求轉(zhuǎn)化為自覺(jué)行動(dòng)。

（二）制度保障

理念先行，規(guī)范跟進(jìn)。工作機(jī)制運(yùn)行的基礎(chǔ)是有一套行之有效的操作規(guī)則。反貪偵查人員旁聽(tīng)庭審工作機(jī)制的操作規(guī)則，至少應(yīng)包含以下要素：（1）旁聽(tīng)庭審工作的主體。如部門全部偵查人員參與抑或和案件有關(guān)的承辦人、審核人等部分人員參與，筆者認(rèn)為從該項(xiàng)機(jī)制的初衷考慮，應(yīng)以全員參與為宜。（2）旁聽(tīng)庭審工作的對(duì)象。如是部門偵辦的所有職務(wù)犯罪案件“每案必聽(tīng)”，還是只旁聽(tīng)重大、疑難、復(fù)雜以及控辯雙方對(duì)案件定性、事實(shí)認(rèn)定、法律適用可能會(huì)產(chǎn)生分歧的案件。筆者認(rèn)為，從目前反貪案件數(shù)量考慮，應(yīng)以“每案必聽(tīng)”為原則。（3）旁聽(tīng)庭審工作的組織。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由反貪局局長(zhǎng)作為此項(xiàng)工作的負(fù)責(zé)人，并在反貪局辦公室（綜合科）設(shè)置專人具體承擔(dān)組織協(xié)調(diào)工作，包括通知、召集、材料、會(huì)務(wù)等。（4）旁聽(tīng)庭審工作的流程。包括庭前的材料準(zhǔn)備、案情通報(bào)，庭中的聽(tīng)庭要求，庭后的集體交流，尤其是庭后，應(yīng)當(dāng)組織全體偵查人員進(jìn)行研判和檢討，并就其中發(fā)現(xiàn)的偵查工作存在的問(wèn)題或經(jīng)驗(yàn)做法，歸納總結(jié)，形成《聽(tīng)庭報(bào)告》。（5）旁聽(tīng)庭審工作的內(nèi)容。包括偵查程序方面的合法性問(wèn)題（訊問(wèn)、取證行為），實(shí)體方面證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)程度問(wèn)題，公訴人、辯護(hù)人、法官的意見(jiàn)和思路等。

（三）措施配套

操作規(guī)則是靜態(tài)的事物，而工作機(jī)制的運(yùn)作則為一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，其間的“催化劑”即為配套措施。旁聽(tīng)庭審工作的配套措施，應(yīng)主要包括：（1）信息保障措施。可在檢察機(jī)關(guān)層面制定工作要求，或由反貪部門與公訴部門會(huì)簽工作協(xié)議，規(guī)定公訴部門在收到《出庭通知書》后，由其內(nèi)勤通知反貪部門具體組織旁聽(tīng)庭審工作的人員，由該工作人員負(fù)責(zé)提前將開(kāi)庭時(shí)間、地點(diǎn)逐一通知各偵查人員，并通過(guò)內(nèi)網(wǎng)將案件偵查終結(jié)報(bào)告、起訴書、公訴意見(jiàn)等材料匯編發(fā)至各偵查人員。（2）時(shí)間保障措施。原則上應(yīng)全員聽(tīng)庭、每案必聽(tīng)，聽(tīng)庭時(shí)間與辦案法定期限發(fā)生沖突的特殊情況除外，但必須確保缺席聽(tīng)庭的反貪偵查人員，事后通過(guò)電子郵件或其他形式學(xué)習(xí)關(guān)于旁聽(tīng)庭審心得體會(huì)的匯總、《聽(tīng)庭報(bào)告》等。（3）案情保障措施。在確定開(kāi)庭時(shí)間之后，反貪部門應(yīng)召開(kāi)旁聽(tīng)庭審預(yù)備會(huì)，由承辦人簡(jiǎn)要介紹案情，明確案件的核心問(wèn)題和可能存在爭(zhēng)議的環(huán)節(jié)。（4）效果保障措施。除了前述每次聽(tīng)庭結(jié)束后的交流討論，形成反貪部門層面的《聽(tīng)庭報(bào)告》之外，可由承辦人負(fù)責(zé)收集、匯總、整理聽(tīng)庭人員的心得體會(huì)，之后通過(guò)內(nèi)網(wǎng)郵箱發(fā)至各偵查人員，對(duì)于具有典型性的案件，可以撰寫指導(dǎo)案例。（5）考核保障措施?？擅考径然蛎磕杲y(tǒng)計(jì)反貪偵查人員旁聽(tīng)庭審次數(shù)，將《聽(tīng)庭體會(huì)》提交情況、指導(dǎo)案例撰寫情況等納入績(jī)效考核范圍。