李文軍，葉麗芳

（上海市閔行區(qū)人民檢察院， 上海 201199）

修改后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《訴訟規(guī)則》）第153條規(guī)定：人民檢察院案件管理部門受理案件時，應(yīng)審查下列內(nèi)容：（1）依據(jù)移送的法律文書載明的內(nèi)容確定案件是否屬本院管轄；（2）案卷材料是否齊備、規(guī)范，符合有關(guān)規(guī)定的要求；（3）移送的款項或者物品與移送清單是否相符；（4）犯罪嫌疑人是否在案以及采取強(qiáng)制措施的情況。

當(dāng)前，在受理危險駕駛案件時，對于《訴訟規(guī)則》第153條規(guī)定的案件受理第四個條件的理解和把握，容易產(chǎn)生爭議。試以案例加以說明。

2012年3月27日，何某某酒后駕車與另一輛轎車發(fā)生碰撞，構(gòu)成事故。經(jīng)檢驗，其血液中酒精含量為0.81mg/ml，達(dá)到醉酒駕駛機(jī)動車標(biāo)準(zhǔn)，涉嫌危險駕駛。2012年3月27日，何某某因涉嫌危險駕駛罪被公安機(jī)關(guān)取保候?qū)彛?月12日，該案被移送審查起訴，其間何某某脫保，檢察機(jī)關(guān)于同年11月21日將該案退回公安機(jī)關(guān)另處。公安機(jī)關(guān)于2013年3月27日對何某某刑事拘留并上網(wǎng)追逃，同年5月22日將其抓獲歸案， 5月28日公安機(jī)關(guān)再次將該案移送審查起訴。

一、關(guān)于案件能否受理的爭議

對于此案是否應(yīng)當(dāng)受理，存在兩種不同的意見。

（一）檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)受理此案

從《訴訟規(guī)則》規(guī)定的受理條件分析，前三項內(nèi)容完全符合案件受理條件，但第四項關(guān)于犯罪嫌疑人是否在案以及采取強(qiáng)制措施的情況不符合案件受理條件。

1.對犯罪嫌疑人適用逮捕強(qiáng)制措施缺乏前提條件?！缎淌略V訟法》第79條規(guī)定，對犯罪嫌疑人采取逮捕強(qiáng)制措施的必要條件是可能判處徒刑以上刑罰，而《刑法》第133條規(guī)定，危險駕駛罪的法定刑為拘役，并處罰金。換而言之，對危險駕駛罪是不可能判處有期徒刑以上刑罰的。因此，對涉嫌危險駕駛的何某某不宜適用逮捕強(qiáng)制措施。

2.適用取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住強(qiáng)制措施不足以保證刑事訴訟的順利進(jìn)行。何某某因債務(wù)纏身，前一次取保候?qū)徠陂g為躲債務(wù)而脫保，被刑拘后既無保證金也無法提供保證人，且其明確表示，一旦離開看守所即會再次外出逃債。盡管監(jiān)視居住可以在一定程度上替代逮捕強(qiáng)制措施，但是，按照《刑事訴訟法》第76條的規(guī)定，對被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，執(zhí)行機(jī)關(guān)可以采取電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法對其進(jìn)行監(jiān)督。從操作性的角度分析，對一名負(fù)債累累隨時準(zhǔn)備外逃躲債的對象而言，這種強(qiáng)度的監(jiān)控要么成本過高，要么效果有限，難以保證犯罪嫌疑人在案。因此，對何某某采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住強(qiáng)制措施均缺乏必要的條件。

3.該案不具有延長拘留期限至30日的條件。何某某于2013年5月22日被抓獲歸案并被刑事拘留，且期限為3天延4天共計7天，5月29日到期，而公安機(jī)關(guān)于5月28日才將該案移送審查起訴，即審查起訴辦案期限僅為1天。顯然，應(yīng)當(dāng)延長辦案期限。而根據(jù)《刑事訴訟法》第89條的規(guī)定，對于延長刑拘期限至30日的對象是流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子。因此，對犯罪嫌疑人何某某亦不具有延長拘留期限至30日的條件。

（二）檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理此案

該案在強(qiáng)制措施適用上雖然存在一些障礙，但未必不能保證犯罪嫌疑人在案。

1.對何某某采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的強(qiáng)制措施，是一種解決的方式。根據(jù)《刑事訴訟法》第65條第四項的規(guī)定，羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取取保候?qū)彽?，可以采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施；根據(jù)《刑事訴訟法》第72條第四項的規(guī)定，因為案件的特殊情況或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為適宜的，也可以采取監(jiān)視居住的措施。對犯罪嫌疑人何某某采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住強(qiáng)制措施符合刑訴法的上述規(guī)定。同時，根據(jù)《刑事訴訟法》第69條、第75條的相關(guān)規(guī)定，對違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，需要予以逮捕的，可以對犯罪嫌疑人先行拘留。案件中的犯罪嫌疑人在移送審查起訴時對其采取的正是刑事拘留強(qiáng)制措施，足以保證犯罪嫌疑人在案。

2.延長拘留期限也是一條可行的途徑。2012年9月12日，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)將何某某危險駕駛案移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，在逮捕措施無法適用、取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住措施不能防止發(fā)生社會危險性的情況下，通過延長拘留期限繼續(xù)移送審查起訴的程序不失為一種具有現(xiàn)實合理性的選擇。

二、爭議焦點之評析

（一）爭議理由存在一定的合理性

筆者認(rèn)為，上述第一種意見及其理由存在一些合理的方面。

1.不能采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的意見是可取的。根據(jù)《刑事訴訟法》第69條、第75條和第79條以及《訴訟規(guī)則》第100條和第121條的規(guī)定，被取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人具有未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)離開所居住的市縣，造成嚴(yán)重后果，或兩次擅自離開；企圖逃跑，逃避偵查、起訴等情節(jié)嚴(yán)重行為的，可以或應(yīng)當(dāng)予以逮捕。案例中的犯罪嫌疑人何某某因涉嫌危險駕駛罪被取保候?qū)徠陂g，為逃避民事債務(wù)而脫保，且揚言一旦再次取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住，其會再次外出躲債?？梢?，其行為符合上述嚴(yán)重違反取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住規(guī)定的情形。盡管其外出躲債的行為主觀上不是為了逃跑或逃避偵查、起訴，但其未經(jīng)批準(zhǔn)擅自離開所居住的市縣，且造成妨礙刑事訴訟順利進(jìn)行的嚴(yán)重后果，則是確定無疑的。因此，不宜對其再次取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住。

2.不能對犯罪嫌疑人延長拘留期限至30日符合法律規(guī)定。首先，涉嫌危險駕駛的犯罪嫌疑人何某某不是《刑事訴訟法》第89條規(guī)定的流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子。其次，此處延長的拘留羈押期限是提請審查批捕的期限而非移送審查起訴的期限?！缎淌略V訟法》第154條規(guī)定的不得超過二個月的期限是移送審查起訴的期限，并且針對的是被采取逮捕強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人。何某某既未被逮捕，又處于審查起訴階段，因此，對何某某延長拘留期限至30日亦不具有法律依據(jù)。

（二）爭議意見存在明顯欠缺

上述兩種意見存在的最大問題是對危險駕駛罪絕對排除適用逮捕強(qiáng)制措施，反映了對新刑訴法逮捕條件理解和把握上的片面性。第一種意見從《刑事訴訟法》第79條規(guī)定的逮捕條件著眼，認(rèn)為有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰以及采取取保候?qū)彽绕渌鼜?qiáng)制措施不足以防止社會危險性這三個逮捕條件，必須同時具備，缺一不可。對于最高法定刑為拘役的危險駕駛罪而言，“可能判處徒刑以上刑罰”這一條件便不可能具備。因此，危險駕駛罪與逮捕強(qiáng)制措施之間沒有任何交集，不可能適用。而第二種意見是從適用取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住以及延長拘留期限的角度論述案件受理的可行性，盡管得出的結(jié)論不同于第一種意見，但在危險駕駛罪絕對不能適用逮捕強(qiáng)制措施這一點上，兩種意見是一致的。筆者認(rèn)為，恰恰是不分情由地絕對排斥逮捕強(qiáng)制措施的適用，才造成了前文案例受理環(huán)節(jié)的諸多難題：第一種意見因此而變得無路可走、難以受理；第二種意見也因此而顯得牽強(qiáng)附會、依據(jù)不足。因此，筆者認(rèn)為，對新刑訴法逮捕條件的正確理解和把握，是解決類似案例受理難題的一把鑰匙。

三、危險駕駛罪適用逮捕措施的條件把握

（一）逮捕條件的法理分析

關(guān)于逮捕條件，新《刑事訴訟法》第79條沿襲了“有證據(jù)證明有犯罪事實”、“可能判處徒刑以上刑罰”和采取其他強(qiáng)制措施“尚不足以防止發(fā)生社會危險性”這樣三個條件，并對“社會危險性”作了列舉。同時，《刑事訴訟法》第69條、第75條以及第79條規(guī)定，對于違反取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住禁止性規(guī)定，造成嚴(yán)重后果的嫌疑人，可以予以逮捕。換而言之，新《刑事訴訟法》規(guī)定的逮捕條件，并非僅僅是通常理解的第79條規(guī)定的三個條件，而是包括了兩大類：

1.一般逮捕條件。即新《刑事訴訟法》第79條規(guī)定的逮捕三個條件?！坝凶C據(jù)證明有犯罪事實”是逮捕的犯罪事實條件；“可能判處徒刑以上刑罰”是逮捕的刑罰條件；采取其他強(qiáng)制措施“尚不足以防止發(fā)生社會危險性”是逮捕的必要性條件。這三個條件層層遞進(jìn)、缺一不可，內(nèi)在邏輯關(guān)系嚴(yán)密。通過這樣三個條件的嚴(yán)格把握，能夠保證逮捕這一最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施適用于涉嫌罪行比較嚴(yán)重、社會危險性較大的犯罪嫌疑人，從而體現(xiàn)刑事強(qiáng)制措施既打擊犯罪又保障人權(quán)的立法理念。

2.特殊逮捕條件。即新《刑事訴訟法》第69條、第75條以及第79條的相關(guān)規(guī)定。這些規(guī)定主要針對違反取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的相關(guān)禁止性規(guī)定，發(fā)生干擾、妨礙刑事訴訟正常進(jìn)行的嚴(yán)重后果，存在較大社會危險性，而有逮捕必要性的情形。之所以認(rèn)為這些規(guī)定屬于特殊逮捕條件，是由于這些規(guī)定主要是為了防止犯罪嫌疑人違反取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的有關(guān)規(guī)定，發(fā)生逃跑、串供、毀證等嚴(yán)重后果，也就是從防止發(fā)生社會危險性的角度加以規(guī)定的。這些規(guī)定所指向的逮捕條件毫無疑問應(yīng)當(dāng)包含“有證據(jù)證明有犯罪事實”這一前提，但并未強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)同時包含“可能判處徒刑以上刑罰”的條件。因此，筆者認(rèn)為，一般逮捕條件與特殊逮捕條件所關(guān)注的重點不盡相同。關(guān)于這一點，后文將著重展開論述。

3.兩類逮捕條件之間的關(guān)系。由于1979年刑訴法對違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定的犯罪嫌疑人如何適用逮捕強(qiáng)制措施未作明文規(guī)定，2006年及本次刑訴法修改時將違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定的情形與予以逮捕相聯(lián)系，將變更為逮捕強(qiáng)制措施作為強(qiáng)制被取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定的保障性措施。新《刑事訴訟法》第69條和第75條分別規(guī)定了違反取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以逮捕的情形，但對于在此情況下決定逮捕是直接引用《刑事訴訟法》第69條和第75條，即適用特殊逮捕條件，還是同時要引用《刑事訴訟法》第79條，即同時適用一般逮捕條件，新刑訴法并未作明確規(guī)定，從而造成司法實踐部門對這一問題的不斷爭議。

一種觀點認(rèn)為，一般逮捕條件和特殊逮捕條件之間是包含與被包含的關(guān)系。一般逮捕條件應(yīng)當(dāng)適用于所有的逮捕情形。對于違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定的犯罪嫌疑人，如果情節(jié)嚴(yán)重，需要予以逮捕的也必須同時符合《刑事訴訟法》第79條規(guī)定的一般逮捕條件。理由是，逮捕作為最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，只能適用于涉嫌犯罪情節(jié)比較嚴(yán)重的犯罪嫌疑人，不能任意擴(kuò)大逮捕的適用范圍。另一種觀點則認(rèn)為，一般逮捕條件和特殊逮捕條件之間是并列關(guān)系，一般逮捕條件適用于有證據(jù)證明有犯罪事實、可能判處徒刑以上刑罰、采取取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施尚不足以防止發(fā)生法律規(guī)定的社會危險性的犯罪嫌疑人；而特殊逮捕條件只針對因違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定而需要逮捕的犯罪嫌疑人，不受一般逮捕條件關(guān)于“可能判處徒刑以上刑罰”的限制。

筆者贊同第二種觀點。從新《刑事訴訟法》第69條和第75條的規(guī)定看，取保候?qū)?、監(jiān)視居住變更為逮捕的適用條件，主要針對違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定的情形，并未將是否變更為逮捕措施與被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的對象是否可能判處的刑罰相聯(lián)系。因此，對所有違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住禁止性規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的犯罪嫌疑人（包括可能判處管制、拘役或獨立適用附加刑，即法定最高刑不可能達(dá)到徒刑以上）均可單獨適用特殊逮捕條件予以逮捕，而不受《刑事訴訟法》第79條規(guī)定的一般逮捕條件的限制。如果認(rèn)為適用特殊逮捕條件必須以適用一般逮捕條件為前提，則不少被取保候?qū)?、監(jiān)視居住對象的法定刑達(dá)不到徒刑以上刑罰，無論其違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定情節(jié)多么嚴(yán)重，均會因為不符合一般逮捕條件中的“可能判處徒刑以上刑罰”的條件而被永遠(yuǎn)排除在逮捕措施的適用范圍之外。如此，則《刑事訴訟法》第69條和第75條的規(guī)定將幾乎失去意義。

（二）對涉嫌危險駕駛等輕罪的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情況，決定一般逮捕條件或特殊逮捕條件的適用與否

筆者認(rèn)為，前文所舉的案例之所以會引發(fā)案件受理環(huán)節(jié)的巨大爭議，主要原因在于對涉嫌像危險駕駛這樣不可能判處徒刑以上刑罰的輕罪，當(dāng)犯罪嫌疑人違反取保候?qū)徱?guī)定需要予以逮捕時，是否要受《刑事訴訟法》第79條一般逮捕條件的限制，由于對一般逮捕條件和特殊逮捕條件之間關(guān)系的片面認(rèn)識，因而給案件受理造成很大的難題。筆者認(rèn)為，對涉嫌像危險駕駛這樣輕罪的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，決定是否對其予以逮捕。

1.通常情況下對危險駕駛罪犯罪嫌疑人不能適用逮捕強(qiáng)制措施。這一點是毫無爭議的。對刑事案件犯罪嫌疑人是否適用逮捕強(qiáng)制措施，其法律依據(jù)就是《刑事訴訟法》第79條，對照的就是三項一般逮捕條件。與其他案件相比，危險駕駛罪在法定刑適用上明顯與逮捕的刑罰條件相沖突，并不存在可能判處或可能不判處徒刑以上刑罰的不確定因素。由于拘役是該罪的法定最高刑，因此，對該罪不可能判處徒刑以上刑罰。故從立法上就排除了通常情況下對危險駕駛罪犯罪嫌疑人適用逮捕措施的可能性。

2.對違反取保候、監(jiān)視居住規(guī)定的危險駕駛犯罪嫌疑人應(yīng)適用逮捕的特殊條件。在厘清了一般逮捕條件和特殊逮捕條件的關(guān)系后，對類似前文所舉案例中的危險駕駛罪犯罪嫌疑人適用逮捕強(qiáng)制措施便不存在法律上的障礙。

需要強(qiáng)調(diào)的是，特殊逮捕條件是兩次刑訴法修改時增加的內(nèi)容，是對一般逮捕條件的突破，其關(guān)注的重點是具有嚴(yán)重社會危險這一逮捕必要性條件，只有當(dāng)出現(xiàn)違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住有關(guān)規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的情形時，才考慮適用逮捕強(qiáng)制措施，且可以先行拘留。逮捕作為最嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施，應(yīng)當(dāng)具有打擊犯罪、保障無辜以及保證刑事訴訟順利進(jìn)行多重價值取向。但作為一種強(qiáng)制措施而非刑罰方法，逮捕的核心價值取向應(yīng)當(dāng)是防止發(fā)生社會危險性，保障刑事訴訟的順利進(jìn)行。從這一意義上說，對危險駕駛等輕罪犯罪嫌疑人在出現(xiàn)嚴(yán)重違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定情形時，適用逮捕強(qiáng)制措施，并不違背法治精神。

綜上，對于類似于案例中的危險駕駛等輕罪的犯罪嫌疑人，當(dāng)其實施了違反取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住禁止性規(guī)定的行為并產(chǎn)生嚴(yán)重后果的，可直接依照新《刑事訴訟法》第69條或第79條之規(guī)定提請逮捕，隨后移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，檢察機(jī)關(guān)案管部門應(yīng)當(dāng)依照《訴訟規(guī)則》第153條的規(guī)定，依法受理案件。