程多聞

（北京大學 國際關系學院，北京100871）

在20世紀中國鄉(xiāng)土社會變動的過程中，“文字下鄉(xiāng)”（農(nóng)村教育的發(fā)展）構成了一個重要的環(huán)節(jié)。在傳統(tǒng)中國“皇權不下縣”的政治體制中，農(nóng)村教育的辦學呈現(xiàn)出分散化和自我管理的特征，“州、縣政府對基層鄉(xiāng)村直接影響微弱；國家雖有庠序之制，基礎教育尤其是初等教育實際上由私人設塾”。[1]219而自從清末政府頒布法令要求地方興學以來，“鄉(xiāng)村教育的發(fā)展就已經(jīng)成為了國家對農(nóng)村滲透的主要力量……新式教育主要反映了創(chuàng)建一個強大而現(xiàn)代的民族——國家的雄心壯志”。[2]10在這一過程中，“教育經(jīng)費逐漸由地方自籌轉變?yōu)槊癖姾透骷壵餐謹偅逃聵I(yè)開始被納入到財政保障的范圍，公共資源逐漸向基層流動?！盵3]142但在晚清民國時期的內憂外患之中，國家對鄉(xiāng)村教育發(fā)展進行干預的能力有限，因此舉辦農(nóng)村教育的責任主要還是由地方社會承擔?！皣易尩胤酱迳缲撠煘閷W堂提供資金，讓地方精英創(chuàng)辦和管理學堂，而國家則負責監(jiān)督精英們的活動”。[4]198雖然隨著局勢的暫時穩(wěn)定和國家能力的相對發(fā)展，南京國民政府時期中央及省對農(nóng)村教育的補助有所發(fā)展，但其力度仍十分有限，在分級辦學的體制下主要是由縣及縣以下負責農(nóng)村教育的舉辦，如1935年頒布的各省縣市等籌集義務教育經(jīng)費暫行辦法大綱就規(guī)定：“各省市各小學區(qū)內之義務教育經(jīng)費，應視其設校數(shù)量定需要之多寡，由各縣市就地自籌半數(shù)以上為原則?！?/p>

因此，在研究晚清民國時期農(nóng)村教育的發(fā)展時，除了關注國家權力的下沉這一新的因素之外，地方社會的支持和介入也是必不可少的一個分析環(huán)節(jié)。應以地方士紳群體和農(nóng)村教育發(fā)展之間的關系為切入點，分析在國家權力下沉的背景下地方社會的變遷如何影響這一時期農(nóng)村教育的發(fā)展。

一、國家與士紳在農(nóng)村教育中的合作

就中國傳統(tǒng)社會而言，數(shù)萬名正式官員、數(shù)十萬名吏役和百萬鄉(xiāng)紳這三大群體的互動構成了 “皇權不下縣”的統(tǒng)治結構，其特點體現(xiàn)為 “中央集權和地方自治”，并由“雙軌政治”聯(lián)系起國家和地方社會。在“雙軌政治”中士紳扮演著關鍵性的角色，一方面他們作為官方系統(tǒng)觸角的延伸，負責領導地方的自治事業(yè)，另一方面他們作為地方社會利益的代表，“可以從一切社會關系把壓力透到上層”，從而實現(xiàn)上下溝通。①在鄉(xiāng)村教育的發(fā)展中我們也能見到地方士紳通過“雙軌政治”發(fā)揮的作用。即使在晚清以來國家介入加深的背景下，士紳通過與國家的合作仍然在鄉(xiāng)村興學過程中發(fā)揮著重要作用。

晚清新政時期開始的國家興學舉措在地方得到了士紳的積極回應，“官立學堂的日常管理、監(jiān)督工作也多由士紳承擔，開辦者并不事必躬親”。[5]196士紳不僅自己身體力行興辦教育，而且利用團體力量推動新式教育的發(fā)展，他們組成教育會與學務會等帶有自治性質的團體，以更好地領導教育轉型、傳播新知識新思想。通過教育會這類組織，士紳們能更好地推廣辦學模式，發(fā)揮更具感召力的倡導作用。[6]61同時由于國家將地方教育的發(fā)展納入了其管理范圍之內，因而士紳作用的發(fā)揮也離不開國家的支持，如在江浙地區(qū)，“新式教育雖然由士紳實與其事，但背后卻是受到地方政府的委托和授意”，“地方官員曾委托鄉(xiāng)紳創(chuàng)辦學校、征收廟產(chǎn)和一些教育捐，修理校舍”。[7]47另一方面，在國家對鄉(xiāng)村辦學逐漸介入的背景下，地方士紳在興學方面遭遇困難時經(jīng)常“依靠國家及其‘野蠻’手段，去平息地方的抵制，推進教育改革”。[4]214

國家也認識到了發(fā)動士紳興學的重要性，并通過對捐資興學的士紳進行褒獎來鼓勵地方士紳辦學。而這一時期更為重要的變化則是國家在興學過程中開始讓渡部分正式權力給士紳，晚清民國時期勸學所的設立及運行就是一個非常好的個案。

在傳統(tǒng)中國農(nóng)村教育發(fā)展的過程中，雖有士紳的主持和參與，但并無國家的系統(tǒng)管理。而自從清末鄉(xiāng)村興學以來，地方官紳就開始受到來自上層的行政壓力。1906年，學部頒布奏定勸學所章程，規(guī)定各廳、州、縣特設勸學所，經(jīng)理全境學務，其主要職能是“分區(qū)籌款和興學宣講”，其地位和功能此后雖屢經(jīng)變遷，但直至1922年才為地方教育局所取代。就勸學所的機構構成而言，它受地方官監(jiān)督，兼受學務公所管理；設總董一員，由縣視學兼任；同時在每區(qū)設勸學員一人，勸學員由總董選擇“本區(qū)土著之紳衿品行端正、夙能留心學務者”擔任，并受地方官扎派；學董則由地方興學人士擔任。而就勸學所履行的主要職能籌款而言，其遵循的是“責成村董、官不經(jīng)手”的籌款模式，勸學所并不直接與鄉(xiāng)村發(fā)生聯(lián)系，具體籌款事項由勸學所責成村董辦理，鄉(xiāng)村教育經(jīng)費的籌集沿著官府督察勸學所—勸學所責成村董—村董動員紳民—紳民議定—官府核準—士紳經(jīng)辦的路徑進行。②因此，“勸學所是在地方官的監(jiān)督下，國家讓渡部分行政權力與地方士紳而形成的官方設立、士紳管理的機構。各地勸學所實際上為士紳所掌握，成為官方放權、士紳擴權的實踐平臺?！盵1]234

從以上的討論中可以觀察到晚清民國時期農(nóng)村教育辦學過程呈現(xiàn)出兩個突出特征：一方面在不斷下沉的國家權力的支持下，士紳在興學方面的能量與過去相比大幅擴大；另一方面國家以士紳及相關的機構為中介連接起國家和地方社會，從而推進鄉(xiāng)村教育的發(fā)展。進而言之，在鄉(xiāng)村教育辦學體制的現(xiàn)代化過程中，一方面仍能看到傳統(tǒng)因素的影響，但與此同時，傳統(tǒng)社會組織的作用范圍和功能也在教育發(fā)展的過程中擴大，它們的公共性也得以增強，從而使其和傳統(tǒng)意義上的歸屬性團體（ascriptive corporarion）有所區(qū)別。[8]463同時，鄉(xiāng)村教育發(fā)展中地方組織和國家機構的融合體現(xiàn)也說明了處在國家和社會之間并溝通兩者的 “第三領域”的存在。[8]473

二、“雙軌政治”的僵化

以上分析了晚清新政以來在國家對鄉(xiāng)村教育的介入過程中國家與士紳和地方社會的合作。然而，國家的介入在賦予地方士紳新權力并進而推動兩者合作的同時也帶來了鄉(xiāng)村社會結構中“雙軌政治”的僵化，并對農(nóng)村教育的發(fā)展產(chǎn)生了深刻的影響。

自從清末以來，國家的正式機構不斷下沉，雖然國家同時推行地方“自治”，但其目的“并不在于分權而治，而是借機構設置確定地方權威在官僚體系中的位置，從而促進國家政權的官僚化和合理化”，[9]104因此地方勢力逐漸被納入官方的正式系統(tǒng)。伴隨著國家政權延伸的則是地方上汲取資源任務的增多。[10]2在地方勢力進入官治體系并承擔日益增多的資源汲取任務的同時，其對地方公共事業(yè)和地方財政掌控的制度化、常規(guī)化也得以實現(xiàn)。而這種“權紳化”的傾向和“傳統(tǒng)社會中的士紳并不直接占有公共權力和公共資源，因此傳統(tǒng)士紳與鄉(xiāng)民雖有身分之別，卻并不發(fā)生直接的利益沖突”[11]26的現(xiàn)象迥然相異，紳民之間的沖突也因此成為了可能。同時“權紳化”也帶來了官紳之間的沖突，一方面紳權的擴大造成了官員對其的警惕和防備，從而使得官紳之間在合作的同時也充滿了沖突的可能；另一方面由于地方行政被逐漸納入正式的行政體系，進入這一體系的地方人士雖然還可以支配地方自治事務，“但是事實上，他的地位是改變了，因為他不能拒絕上級命令，不能動用自下而上的政治軌道”。[12]43而傳統(tǒng)的士紳則由于不愿意接受比他身份還低的人的控制而逐漸退出地方公共事務。這又造成了“劣紳化”的傾向，地方上承擔公共事務的人士素質大不如前，也使得從“保護型經(jīng)紀”向“贏利型經(jīng)紀”的轉變成為可能。[10]173因此，“權紳化”和“劣紳化”之間也存在著相互推動的作用，如在國民政府時期，“土豪劣紳在農(nóng)村社會里本來是很有勢力的，但是他們的地位并沒有法律上的根據(jù)。現(xiàn)在他們能夠憑借一個與地方官府銜接的自治機關，時時向人民發(fā)號施令，加捐要錢，假自治的名義來壟斷地方的事務”。[13]416

三、“官、紳、民”關系的變異和農(nóng)村教育的發(fā)展

在“雙軌政治”僵化的情況下，官、紳、民三者之間關系的變異也極大影響了農(nóng)村教育的發(fā)展。由于國家權力的下沉，在地方興學的過程中，區(qū)級政權和保甲等地方組織也被派給了在治內籌集教育經(jīng)費的任務，“政府掌握著地方義務教育經(jīng)費的行政機關，利用較為可靠的地方領袖籌集經(jīng)費”。這一系列舉措雖有利于調動地方籌款興學的積極性，有力地整合社會資源，普及近代新式教育，但在攤款成為主要籌資手段的情況下，村莊自己制定攤款辦法，經(jīng)常忽視了民眾的承受能力。[14]533同時由于具體的規(guī)定和制度性保障的缺乏，也由于上文提及的“劣紳化”的傾向，地方勢力在籌款中借機巧立名目橫征暴斂，并利用國家賦予的興學權力和合法性來獲取非法利益。因此紳民之間的矛盾和沖突在地方籌集學款的過程中加劇，晚清時期“毀學”現(xiàn)象的頻發(fā)就是這一現(xiàn)象最好的寫照。

士紳在鄉(xiāng)村教育舉辦中權力的做大也威脅到了官員的相關利益，“官僚政權與紳士之間的權力的微妙平衡打破了”。如20世紀30年代河南省教育廳在對各地的教育視察中所發(fā)現(xiàn)的問題就頗能反映紳士權力對于地方官員舉辦和管理教育的掣肘，在該省各縣：

紳董向來把持學務，干涉教育行政，教育經(jīng)費異常支絀，歷任局長不能設法增加，故教育辦理多年，迄無若何進步。

鄉(xiāng)村學校常年經(jīng)費多賴廟產(chǎn)暨社會基金，惟該縣廟產(chǎn)及基金蓋系以該地紳董會首辦理該地學校，以致百弊叢生，學校有名無實，而經(jīng)費仍為紳董會所把持。[15]77

在官紳之間圍繞興學事務充滿緊張的情況下，官員開始利用自己的權力對抗紳士。例如晚清的毀學現(xiàn)象雖然表面上是紳民的沖突，但其實背后多有官紳沖突的影響，“很多毀學事件中，官員所采取的是騎墻敷衍態(tài)度，使得毀學一發(fā)不可收拾。官員觀望敷衍，縱容鄉(xiāng)民毀學，其矛頭指向是紳士，官員正是利用了鄉(xiāng)民的仇學情緒而牽制紳士的力量?！盵16]29而官紳之間的沖突不僅來源于“權紳化”對官員的掣肘及由此引發(fā)的官員對士紳的不滿，士紳所承受的來自上級政府的巨大興學壓力也可能導致另一種形式的官紳沖突。如在晚清時期的興學過程中，雖有“不肖之紳”借興學之機謀取不法之利的情況，但也有“開明士紳、作為鄉(xiāng)村利益保護人，因興辦學堂，不堪重負”，更有士紳因不愿搜刮地方而“逃避興學責任，自動退隱，不愿出山”。[14]527而在國民政府時期的安徽鳳陽縣，當上級要求在聯(lián)保內攤募學款時，“聯(lián)保主任潔身自好，或見好于地方者，奉接此項令文，多置諸不理，因而結果是一文不著”，但此時保甲已經(jīng)呈現(xiàn)“衙門化”的趨勢，其不得不屈從于上級政府的控制，結果便是“如果聯(lián)保主任籌款不力，呈由縣政府懲處，不外申斥與撤換；申斥不為其所注意，撤換更為其所樂意?！盵1]251又比如云南昆陽縣寶山鄉(xiāng)的34個村，1940年以前共有11所初等小學，但自開始實行保甲制度以后，寶山鄉(xiāng)的初小減為1943年的9所，1945年更是降為4所。而學校數(shù)目減少的重要原因則是由于士紳不愿意在保甲體制中聽從比他身份低的那些人的命令，故而選擇了從傳統(tǒng)的教育領域逃離。[17]105

此外，在農(nóng)村教育場域內部，士紳之間的沖突也成為突出的問題。國家在農(nóng)村教育舉辦過程中向地方士紳的賦權使得興學在地方具有雙重的象征意義：一方面掌握了農(nóng)村新式教育也就意味著成為國家權力在農(nóng)村中的代表，從而可以獲取處置部分農(nóng)村公共資源的合法權力；另一方面掌握了新式教育可以增加個人象征性資本，進而有利于提升他們在農(nóng)村中的威望和地位，從而為他們帶來更多的好處。于是在當時便出現(xiàn)了這樣的現(xiàn)象：

在普通農(nóng)村紳士，辦了學?？梢越璐伺c城里縉紳來往，可以見見縣長，因此進可以嚇農(nóng)民，退可以防御別人的欺侮。這樣利用學校的人都是我們所常見的。此外還有一種新派的利用學校的，利用教員學生做他的爪牙，造成特種勢力。[18]197

因此，士紳之間圍繞著農(nóng)村興學而產(chǎn)生了權力的爭奪和沖突，比如在縣一級就有各派地方精英利用國家的興學話語激烈爭奪勸學所職位以及學堂辦學權的情形。[4]214-220而在村落中，由于學董在興學的過程中權力逐漸上升，其和村落中的村正副和鄉(xiāng)地經(jīng)常就“學校經(jīng)費籌辦”和“村中人選推舉”產(chǎn)生沖突。[19]51-75

從以上的討論可見，晚清民國時期國家權力的下沉改變了農(nóng)村的社會結構，并進而影響了農(nóng)村教育的發(fā)展。首先，“權紳化”的發(fā)展使得地方士紳在興學過程中的權力膨脹，并造成紳民和官紳之間圍繞興學事務的沖突加劇。其次，伴隨著“自上而下的政治軌道筑到每家門前”，地方上受到了來自上級更強硬的興學任務，地方興學過程中的官紳沖突因此得以加?。弧皞鹘y(tǒng)的差人、鄉(xiāng)約和紳士合一”帶來的“劣紳化”傾向更使得農(nóng)村教育難以順利發(fā)展。最后，國家對農(nóng)村興學賦予的權力和合法性也使得地方士紳之間圍繞著學務發(fā)生沖突。

四、小 結

在晚清和民國農(nóng)村教育的發(fā)展過程中，雖然國家開始逐漸介入，但囿于國家有限的能力，基層的地方社會仍然是農(nóng)村辦學主要的負責者。一方面在地方社會層面，士紳對傳統(tǒng)權力及國家賦予其新權力的運用推動了地方教育的發(fā)展。而國家也認識到了士紳的重要作用，積極利用士紳作為國家和地方社會的中介來發(fā)展教育。另一方面國家權力下沉帶來了“官—紳—民”傳統(tǒng)的變異，“權紳化”和“劣紳化”的傾向造成了興學過程中紳民之間、官紳之間以及士紳彼此之間的沖突，并對農(nóng)村教育的發(fā)展造成了負面的影響。

在種種因素的掣肘之下，晚清民國時期的農(nóng)村教育雖有所發(fā)展，但始終表現(xiàn)不佳，而各種替代性的教育發(fā)展方案也不斷出現(xiàn)，這其中就包括了“鄉(xiāng)村建設派”的實驗和共產(chǎn)黨人在根據(jù)地的實踐。這些探索的核心都是在國家權力下沉的背景下尋求通過對地方社會的改造來實現(xiàn)農(nóng)村教育的發(fā)展。而一個比較成功的農(nóng)村教育辦學體制只有在革命對農(nóng)村社會進行重構，并破除“國家內卷化”的困境之后才能得以真正建立起來。

注釋：

①關于“雙軌政治”，可參見費孝通先生在《基層政權的僵化》一文中的相關討論，費孝通．費孝通全集（第五卷·1947年）[M]．呼和浩特：內蒙古人民出版社，2009．

②關于“勸學所”可參見劉福森的研究，劉福森．勸學所探析[D]．石家莊：河北師范大學歷史文化學院碩士學位論文，2008．

[1]商麗浩．政府與社會：近代公共教育經(jīng)費配置研究[M]．石家莊：河北教育出版社，2001．

[2]（丹）曹詩弟．文化縣：從山東鄒平的鄉(xiāng)村學校看二十世紀的中國[M]．泥安儒，譯．濟南：山東大學出版社，2005．

[3]劉軍．抗戰(zhàn)前十年湖北縣級教育研究（1927-1937）[D]．武漢：華中師范大學，2009．

[4]（美）李懷?。A北村治：晚清和民國時期的國家與鄉(xiāng)村[M]．北京：中華書局，2008．

[5]張小坡．發(fā)展與困局：清末徽州新式教育運作實態(tài)論述[C]//黃德寬．徽學：第五卷．合肥：安徽大學出版社，2008．

[6]陳蘊茜，沈熙．清末民初士紳與江南鄉(xiāng)鎮(zhèn)教育近代化[J]．史林，2003（5）．

[7]董建波，李學昌．20世紀江浙滬農(nóng)村社會變遷中的文化演進[M]．上海：華東師范大學出版社，2010．

[8]Robert J.Culp．Elite Association and Local Politics in Republican China:Educational Institutions in Jiashan and Lanqi Counties,Zhejiang（1911-1937）[J]．Modern China,1994,20（4）．

[9]申端鋒．二十世紀中國鄉(xiāng)村治理的邏輯：一個導論[J]．華中科技大學學報（社會科學版），2006（4）．

[10]（美）杜贊奇．文化、權力與國家：1900-1942年的華北農(nóng)村[M]．王福明，譯．南京：江蘇人民出版社，2005．

[11]王先明．變動時代的鄉(xiāng)紳：鄉(xiāng)紳與鄉(xiāng)村社會結構變遷（1901-1945）[M]．北京：人民出版社，2009．

[12]費孝通．費孝通全集:第五卷·1947 年[M]．呼和浩特：內蒙古人民出版社，2009．

[13]王奇生．革命與反革命：社會文化視野下的民國政治[M]．北京：社會科學文獻出版社，2010．

[14]田正平，肖朗．世紀之理想：中國近代義務教育研究[M]．杭州：浙江教育出版社，2000．

[15]郝錦花．新舊學制更易與鄉(xiāng)村社會變遷[M]．北京：人民出版社，2009．

[16]王海燕．清末江浙地區(qū)鄉(xiāng)民毀學現(xiàn)象研究[D]．上海：華東師范大學，2004．

[17]尹紅群．南京國民政府鄉(xiāng)村制度變革:政治結構及問題[J]．社會科學輯刊，2004（6）．

[18]田正平，陳勝．中國教育早期現(xiàn)代化問題研究：以清末民初鄉(xiāng)村教育沖突考察為中心[M]．杭州：浙江教育出版社，2009．

[19]任吉東．多元性與一體化：近代華北鄉(xiāng)村社會治理[M]．天津：天津社會科學院出版社，2007．