米 恒

（棗莊市委講師團(tuán)，山東 棗莊277800）

一、引言

刑罰的目的是國(guó)家根據(jù)刑罰屬性、功能等客觀現(xiàn)實(shí)而對(duì)動(dòng)用刑罰所抱有的一種主觀愿望，是刑罰發(fā)動(dòng)者希望取得的一種社會(huì)效果。刑罰的目的是一種主觀范疇，是國(guó)家根據(jù)社會(huì)客觀現(xiàn)實(shí)與刑罰本質(zhì)屬性所作出的一種積極能動(dòng)的主觀反映。刑罰目的層次論認(rèn)為，刑罰目的應(yīng)該分層次來(lái)論述。有學(xué)者認(rèn)為刑罰目的可以分為根本目的和直接目的兩個(gè)層次，根本目的是刑罰追求的最終目標(biāo)，直接目的是具體指導(dǎo)刑罰的制定、適用和執(zhí)行。根本目的決定直接目的，直接目的則是實(shí)現(xiàn)根本目的的必要條件……我國(guó)制定、適用和執(zhí)行刑罰的根本目的在于：保護(hù)廣大公民的合法權(quán)益和社會(huì)秩序，保障具有中國(guó)特色的社會(huì)主義建設(shè)的順利進(jìn)行……我國(guó)刑罰的直接目的是預(yù)防犯罪，它包括特殊預(yù)防和一般預(yù)防兩個(gè)方面[1]60－62。還有學(xué)者沿襲上述刑罰目的層次化的研究路徑，進(jìn)一步提出了刑罰目的可以劃分為三個(gè)層次：懲罰犯罪，預(yù)防犯罪，保護(hù)法益。其認(rèn)為，我國(guó)刑罰目的的三個(gè)層次具有遞進(jìn)深入關(guān)系，其中刑罰最大限度地保護(hù)法益的第三層次目的是刑罰目的的最高層次（或深層目的），是刑罰追求的最終目標(biāo)，它指出我國(guó)現(xiàn)階段刑事活動(dòng)的根本方向。而在這三個(gè)層次刑罰目的的關(guān)系處理上，在刑罰目的三個(gè)層次中，最大限度保護(hù)法益的刑罰目的決定公正懲罰犯罪和有效預(yù)防犯罪的刑罰目的；公正懲罰犯罪和有效預(yù)防犯罪的刑罰目的則是實(shí)現(xiàn)最大限度地保護(hù)法益目的的必要條件（或手段）[2]81?？梢?jiàn)，在刑罰目的三層次論中，各層次之間的關(guān)系是一種手段與目的的關(guān)系。

二、刑罰目的層次理論的檢討

（一）概念混淆

我國(guó)學(xué)者將懲罰、教育改造等內(nèi)容歸結(jié)為刑罰的目的是混淆了刑法屬性、刑罰功能與刑罰目的這三個(gè)相互關(guān)聯(lián)概念之間的區(qū)別。刑罰屬性不同于刑罰目的，刑罰屬性是刑罰本身所固有決定刑法性質(zhì)、面貌的本質(zhì)。國(guó)家對(duì)犯罪人適用刑罰自然會(huì)使其受到一定程度的痛苦、折磨或者其他方面的損害。因此，懲罰屬于刑罰本質(zhì)屬性，適用刑罰就是對(duì)犯罪人的懲罰，這是自然現(xiàn)實(shí)存在，無(wú)需刻意追求，而目的卻總是預(yù)期的、需要人們殫精竭慮追求的東西。將懲罰作為目的看待，確實(shí)是混淆了手段與目的的界限，混淆了刑罰的本質(zhì)屬性、功能、目的三者之間的關(guān)系[3]322。換言之，只要對(duì)犯罪人適用刑罰，就必然會(huì)給犯罪人帶來(lái)懲罰性的痛苦，如果懲罰痛苦性缺失，則這種處罰方式不能稱其為刑罰。因此，國(guó)家對(duì)犯罪人適用刑罰并不追求為了懲罰而懲罰，為了痛苦而實(shí)施痛苦，懲罰只是刑罰實(shí)現(xiàn)其目的的手段之一。由于犯罪行為對(duì)受害人和社會(huì)造成的損害，受害人與社會(huì)民眾自然會(huì)產(chǎn)生報(bào)復(fù)或報(bào)仇的本能要求，這是人類最基本的人性之一，這種基本的人性的要求構(gòu)成了社會(huì)民眾的普遍正義觀念。國(guó)家通過(guò)對(duì)犯罪人實(shí)施具有懲罰性痛苦的刑罰來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)強(qiáng)制進(jìn)行的有節(jié)制的報(bào)復(fù)，這種報(bào)復(fù)所追求的目的正是社會(huì)中普遍存在的正義價(jià)值。因此，懲罰并不是刑罰目的，懲罰性的痛苦只是實(shí)現(xiàn)刑罰目的的手段，國(guó)家制定、適用、執(zhí)行刑罰是通過(guò)刑法具有懲罰性這一屬性，來(lái)滿足社會(huì)民眾對(duì)于正義的訴求。

（二）關(guān)系誤導(dǎo)

如果我們將刑罰與刑法聯(lián)系起來(lái)考察，無(wú)論是刑法的根本目的還是刑法的直接目的，也必定是刑罰的根本目的，刑罰作為刑法系統(tǒng)內(nèi)的基本范疇之一，必須服從刑法，服務(wù)于刑法，受刑法制約……我們既不能將整個(gè)刑法的目的等同于刑罰目的，也不能簡(jiǎn)單地將刑罰目的擴(kuò)展為刑法目的。刑罰是與犯罪對(duì)應(yīng)的，刑罰的目的中必須反映出刑罰對(duì)于犯罪的態(tài)度，必須與犯罪聯(lián)系起來(lái)考察，而不能無(wú)限地?cái)U(kuò)大刑罰目的的內(nèi)涵與外延[3]331。在刑罰目的三層次論中，其主張刑罰根本目的是保護(hù)廣大公民的合法權(quán)益和社會(huì)秩序，保障中國(guó)特色的社會(huì)主義建設(shè)的順利進(jìn)行。將刑罰目的定位為如此宏偉壯闊的目的本身并沒(méi)有什么錯(cuò)誤，但關(guān)鍵問(wèn)題在于“保護(hù)廣大公民的合法權(quán)益和社會(huì)秩序，保障中國(guó)特色的社會(huì)主義建設(shè)的順利進(jìn)行”是刑事法律的整體任務(wù)。而刑罰目的三層次論所主張的法益保護(hù)是刑罰最高層目的，其實(shí)，法益保護(hù)并非刑罰目的之外其他根本性目的，它并非刑罰目的部分的理論，其只是相互聯(lián)系刑罰目的所產(chǎn)生的結(jié)果。作為整個(gè)刑事法律一部分的刑罰，其本身難以承擔(dān)刑罰目的層次論所主張的如此重任，將刑罰目的與整個(gè)刑事法律目的混為一談是層次論對(duì)刑罰目的理論研究的邏輯誤導(dǎo)。

（三）邏輯混亂

既然是公正懲罰犯罪和有效預(yù)防犯罪的手段，就應(yīng)該無(wú)條件服從作為目的的保護(hù)法益的需要，而不能另立根據(jù)，否則便否定了目的對(duì)手段的決定作用，同時(shí)也就否定了保護(hù)法益對(duì)于公正懲罰犯罪和有效預(yù)防犯罪的目的性。雖然公正懲罰犯罪是實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的基礎(chǔ)，但是追求公正懲罰，實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人正義的報(bào)應(yīng)本身就是刑罰的目的，公正是國(guó)家制定、適用、執(zhí)行刑罰所追求的價(jià)值之一，有其獨(dú)立存在的價(jià)值依據(jù)，并非完全無(wú)條件服從于法益保護(hù)的手段。此外，法益保護(hù)機(jī)能主要依靠刑罰的宣告與適用來(lái)實(shí)現(xiàn)；人權(quán)保障機(jī)能則主要依賴限制刑罰的適用而實(shí)現(xiàn)。因此，保護(hù)法益與保障人權(quán)始終處于對(duì)立統(tǒng)一的矛盾體之中。保護(hù)法益和保障人權(quán)，其二者處于重視保障人權(quán)的話，就會(huì)招致犯罪的增加，不能對(duì)法益進(jìn)行保護(hù)，相反的，重視保護(hù)法益的話，就不能指望對(duì)人權(quán)進(jìn)行保障的矛盾關(guān)系之中[4]8。過(guò)分強(qiáng)調(diào)保護(hù)法益容易導(dǎo)致國(guó)家刑罰權(quán)擴(kuò)張、膨脹，進(jìn)而侵犯公民正當(dāng)權(quán)益，保護(hù)法益需受人權(quán)保障制約，可見(jiàn)保護(hù)法益本身也并非刑罰最高層次目的。公正懲罰、有效預(yù)防犯罪和保護(hù)法益之間并非如層次性所要求的那樣具有手段和目的的對(duì)應(yīng)關(guān)系。層次論中各層次之間的關(guān)系在其內(nèi)部也難以厘清，這種理論內(nèi)部存在關(guān)系混亂的刑罰目的很難對(duì)現(xiàn)實(shí)中刑罰運(yùn)行起到理性指導(dǎo)。

三、我國(guó)刑罰目的價(jià)值選擇

（一）基本思路

對(duì)于報(bào)應(yīng)刑論，其合理之處在于將公平正義的觀念植入罪刑關(guān)系之中，在犯罪的社會(huì)危害性輕重與刑罰的輕重之間建立了相互對(duì)應(yīng)的關(guān)系，注重了犯罪人作為“人”的這一主體身份，同時(shí)也限制了國(guó)家刑罰權(quán)行使的范圍。然而，報(bào)應(yīng)刑論認(rèn)為刑罰是正義的要求，除此之外并無(wú)特殊的目的。鑒于報(bào)應(yīng)刑論否定刑罰與某種外在的目的之間具有任何性質(zhì)的聯(lián)系，因而也被認(rèn)為是一種“絕對(duì)的”理論。

功利主義刑罰價(jià)值觀的功績(jī)?cè)谟趯⒃鞠麡O的刑罰變成了預(yù)防犯罪的積極舉措，以刑罰這種原本為“惡”的手段積極地預(yù)防犯罪。但是功利論因?yàn)椴蛔⒅胤缸锶说呢?zé)任，可能導(dǎo)致基于對(duì)刑罰功利的追求而陷入目的正當(dāng)可以不擇手段的泥潭，而報(bào)應(yīng)刑論注意犯罪人的責(zé)任，因而可以避免刑罰的這種誤區(qū)。因此，要使刑罰成為目的與手段都完全正當(dāng)?shù)男塘P，對(duì)刑罰的功利目的的追求便必須受到報(bào)應(yīng)的制約。報(bào)應(yīng)是確保對(duì)刑罰的功利追求正當(dāng)?shù)囊粋€(gè)限制性前提，對(duì)功利的追求只有受制于報(bào)應(yīng)才是正當(dāng)?shù)摹?/p>

從本質(zhì)而言，公正與功利的關(guān)系是手段正當(dāng)與目的正當(dāng)?shù)年P(guān)系。單純的報(bào)應(yīng)僅使刑罰具有公正性，但不具有目的性；單純的功利使刑罰具有目的性，但容易使刑罰喪失公正性。只有將報(bào)應(yīng)作為限制功利的手段，才能使刑罰具有手段的正當(dāng)性與目的的正當(dāng)性。將報(bào)應(yīng)作為限制功利的手段，正確反映了對(duì)正當(dāng)目的的追求受制于手段正當(dāng)性的必要性[5]。筆者認(rèn)為，正義和功利雖然存在著矛盾對(duì)立的一面，但更有其內(nèi)在和諧統(tǒng)一的一面：兩者的矛盾對(duì)立決定了兩者的不可替代和互補(bǔ)制約；兩者的和諧統(tǒng)一，決定了兩者可以在一個(gè)刑罰制度中同時(shí)存在、和平共處。

事實(shí)上，理性刑罰目的理論設(shè)計(jì)的基本思路是對(duì)正義與功利這兩種價(jià)值進(jìn)行充分整合，使正義和功利同時(shí)成為國(guó)家制定、裁量以及執(zhí)行刑罰所追求的價(jià)值目標(biāo)。國(guó)家對(duì)犯罪確定和適用刑罰，既要受報(bào)應(yīng)和正義觀念約束，從而使刑罰具有倫理和道義的基礎(chǔ)；又應(yīng)當(dāng)受目的性觀念引導(dǎo)，追求社會(huì)功利目標(biāo)。正義價(jià)值強(qiáng)調(diào)，刑罰要體現(xiàn)犯罪行為惡害和以行為人罪責(zé)的社會(huì)危害性為基礎(chǔ)，為刑罰確定了適用前提和合理限度；功利價(jià)值強(qiáng)調(diào)，刑罰為預(yù)防犯罪服務(wù)的目的和效用，刑罰量的設(shè)定應(yīng)當(dāng)適應(yīng)消除體現(xiàn)人身危險(xiǎn)性的犯罪可能性的需要。功利主義既指明了以正義價(jià)值為基礎(chǔ)所確立的刑罰運(yùn)動(dòng)方向，同時(shí)，在正義價(jià)值所許可的基本范疇之內(nèi)也為根據(jù)目的調(diào)整刑罰分量提供了必要的余地。因此，正義和功利的整合為刑罰目的的實(shí)現(xiàn)奠定了前提。

（二）功利與正義的位階

以正義為價(jià)值核心的報(bào)應(yīng)刑論主張，刑罰著眼于已然之罪，其強(qiáng)調(diào)回顧型的罪刑對(duì)應(yīng)、罪刑均衡、罰當(dāng)其罪。在正義價(jià)值觀指導(dǎo)下的刑罰，可以保證其運(yùn)行方式的合理性。而以功利為價(jià)值核心的預(yù)防主義強(qiáng)調(diào)，刑罰要面向未然之罪，著眼于未然之罪。在功利主義的指導(dǎo)之下，刑罰制定、裁量以及執(zhí)行的重點(diǎn)在于預(yù)防和減少將來(lái)的犯罪。為了保證我國(guó)刑罰機(jī)制手段和目的雙重合理性，刑罰目的的價(jià)值定位應(yīng)當(dāng)是多維度的。從正義和功利之間價(jià)值整合的過(guò)程來(lái)看，刑罰的正義與功利之間是有機(jī)聯(lián)系且具有位次性的，它們彼此聯(lián)系而構(gòu)成一個(gè)價(jià)值體系。

如何對(duì)正義與功利進(jìn)行價(jià)值整合并確定其價(jià)值位階，是刑罰理論中分歧較大的問(wèn)題。將公正與功利置于同一位次、等量齊觀的觀點(diǎn)，不僅在理論上混淆視聽(tīng)、模棱兩可，而且無(wú)法克服公正與功利之間的矛盾，難以有效指導(dǎo)司法實(shí)踐。此外，有學(xué)者提出功利價(jià)值應(yīng)當(dāng)成為刑罰目的的主要方面，而為了保證這種功利目的最終不致被否定，由奠基于公正基石上的報(bào)應(yīng)對(duì)特殊預(yù)防進(jìn)行相應(yīng)的制約[6]。但筆者認(rèn)為將功利置于公正之上的做法值得商榷。以追求功利為理由而損害刑罰的公正性的本質(zhì)，會(huì)降低民眾對(duì)刑罰的信任感，一個(gè)既缺乏公信力又缺少公正基礎(chǔ)的刑罰制度很難有效地實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的功能。

因此，筆者認(rèn)為，在刑罰價(jià)值體系中，正義是諸價(jià)值中最高的一個(gè)，是刑罰所追求的最高價(jià)值。唯有以正義報(bào)應(yīng)為基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上追求刑罰的功利目的，才是正義和功利關(guān)系的最佳選擇。在以報(bào)應(yīng)為本質(zhì)的社會(huì)正義觀念還左右著人們的價(jià)值判斷的當(dāng)代社會(huì)，報(bào)應(yīng)觀念始終應(yīng)當(dāng)是確定刑罰限度的決定性的依據(jù)。國(guó)家對(duì)罪犯確定和適用刑罰，首先應(yīng)當(dāng)考慮正義的需要，根據(jù)犯罪的社會(huì)危害程度確定相當(dāng)?shù)男塘P，在此基礎(chǔ)上，然后再根據(jù)犯罪分子的人身危險(xiǎn)性的大小，在報(bào)應(yīng)正義所許可的刑罰區(qū)間內(nèi)對(duì)刑罰量進(jìn)行調(diào)整，使刑罰強(qiáng)度盡量適應(yīng)消除人身危險(xiǎn)狀態(tài)、實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪、防衛(wèi)社會(huì)的功利目的的需要[7]30。只有將正義視為首要價(jià)值的刑罰才能有效地實(shí)現(xiàn)刑罰的功利性目標(biāo)，而只有與報(bào)應(yīng)的要求相符合的刑罰才是公正的刑罰。因此，刑罰如果要有效地實(shí)現(xiàn)其功利的目的，便應(yīng)該尊重報(bào)應(yīng)的要求；反之，刑罰對(duì)功利的追求如果超越了正義價(jià)值所許可的最大界限，就潛藏著公權(quán)力惡行膨脹、侵犯人權(quán)、破壞法治的巨大危險(xiǎn)，并將妨礙刑罰功利價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。各國(guó)刑罰運(yùn)行的實(shí)踐已經(jīng)證明，完全不顧刑罰目的的單純報(bào)應(yīng)主義因其背離時(shí)代前進(jìn)的步伐早已經(jīng)被人們拋棄，而不以刑罰正義為前提、不受刑罰正義價(jià)值限制的功利主義刑罰也不可能實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防犯罪的效果。西方各國(guó)刑罰從早期的強(qiáng)調(diào)一般預(yù)防威懾主義向18世紀(jì)的提倡報(bào)應(yīng)刑轉(zhuǎn)變，到19世紀(jì)末20世紀(jì)初的教育、改造刑罰理念的興起，再到20世紀(jì)70年代以后報(bào)應(yīng)刑的重新受到重視，充分說(shuō)明忽視刑罰的正義價(jià)值是注定要失敗的。當(dāng)代西方國(guó)家刑罰普遍認(rèn)識(shí)到了單純教育刑忽視刑罰保障人權(quán)的機(jī)能的缺陷，紛紛求諸于刑罰的報(bào)應(yīng)性，企圖以刑罰的公正報(bào)應(yīng)來(lái)限制刑罰的超量投入或投入不足。

基于功利和正義關(guān)系對(duì)刑罰目的理論進(jìn)行合理定位，并在此基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)正義的價(jià)值高于功利的價(jià)值，正義和功利的上述整合和位階是具有諸多積極意義和合理成分的。

首先，這種整合和位階是符合人性的需求的。報(bào)應(yīng)原則符合人類復(fù)仇本能和原始樸素的正義觀念，體現(xiàn)了人類對(duì)于犯罪的憤恨感情。這種因果報(bào)應(yīng)是根植于人類內(nèi)心深處本能地對(duì)于公平、正義的訴求，由報(bào)應(yīng)刑引申出的“殺人者死，傷人者刑”、“殺人償命，欠債還錢”等中國(guó)傳統(tǒng)罪刑觀念已經(jīng)深入人心。這種義憤對(duì)于社會(huì)的正義是不可缺少的，長(zhǎng)期以來(lái)，社會(huì)始終在盡力維護(hù)這種健康的憤恨情感，刑罰制定、裁量以及執(zhí)行為報(bào)復(fù)欲望提供了一種合法的滿足。因此，正是人類這種原始樸素的正義訴求，將刑罰正義價(jià)值置于刑罰目的理論的基礎(chǔ)性地位。此外，不可否認(rèn)，國(guó)家發(fā)動(dòng)刑罰必然也有功利性取向，功利價(jià)值在刑罰理論中也必然存在生存空間，只不過(guò)其處于正義價(jià)值的下位，以其為基礎(chǔ)，受其制約。

其次，這種整合和位階有利于民眾規(guī)范意識(shí)以及法律信仰的養(yǎng)成?！胺杀仨毐恍叛?，否則它將形同虛設(shè)。”這是每個(gè)法律人都耳熟能詳?shù)拿?，如果人們?nèi)狈?duì)法律的信仰，法律與其內(nèi)在崇高的價(jià)值精神和獲得尊敬所需要的神圣性相分離的話，則法律很容易退化成為僵死的法條。真正能夠阻止犯罪的乃是守法的傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)又根植于一種深切而熱烈的信念之中，那就是，法律不只是世俗政策的工具，它也是終極目的和生活意義的一部分[8]18。因此，刑法不能僅靠威懾使人遵從，而是要通過(guò)對(duì)規(guī)范有效性的確證，使人學(xué)會(huì)忠誠(chéng)，刑罰的有效性應(yīng)當(dāng)建立在人們的信仰之上。因此，德國(guó)著名刑法學(xué)家耶塞克教授指出，對(duì)已經(jīng)發(fā)生的違法行為課處適當(dāng)?shù)男塘P，清楚地表明了國(guó)家法秩序的不可破壞性……適當(dāng)?shù)?、平穩(wěn)地有效地實(shí)現(xiàn)刑法的壓制功能，使得刑法發(fā)展了那個(gè)構(gòu)成道德的力量，通過(guò)這種道德的力量，使得全體公民對(duì)法秩序的權(quán)威確信無(wú)疑，以實(shí)現(xiàn)其預(yù)防效果。刑法的這一功能是通過(guò)以行為的嚴(yán)重程度和行為人的罪責(zé)為準(zhǔn)的、為被判刑人所能理解的、且被公眾認(rèn)為是公正的量刑來(lái)實(shí)現(xiàn)的[9]99。因此，以正義為基礎(chǔ)的刑罰不僅是對(duì)過(guò)去已然之罪的公正懲罰，而且執(zhí)行著對(duì)民眾再教育、鞏固道德禁忌、培養(yǎng)規(guī)范意識(shí)以及樹(shù)立法律信仰的功能。

最后，這種整合和位階體現(xiàn)罪刑均衡的原則，符合現(xiàn)代刑法理念。實(shí)際上，基于對(duì)個(gè)人權(quán)利的重視，現(xiàn)代刑法已經(jīng)把規(guī)范重心從防止單個(gè)公民通過(guò)犯罪而對(duì)法秩序造成的危害，轉(zhuǎn)移到了防止國(guó)家通過(guò)濫用刑罰權(quán)實(shí)施犯罪而對(duì)法秩序及其目的所造成的危害上[10]68。以正義為首要價(jià)值的刑罰意味著犯罪是刑罰的前提和對(duì)象，刑罰適用的對(duì)象，只能針對(duì)已然的犯罪行為。這就使國(guó)家刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的根據(jù)客觀化，從而有利于防止刑罰恣意性；同時(shí)，以公正為前提的報(bào)應(yīng)也使得刑罰權(quán)行使的限度具體化，也有益于杜絕嚴(yán)刑苛罰、出入人罪。報(bào)應(yīng)刑論的限制功能符合當(dāng)今注重人權(quán)保障、強(qiáng)調(diào)罪刑均衡的法治理念。

[1]馬克昌．刑罰通論[M]．武漢：武漢大學(xué)出版社，1999．

[2]韓軼．刑罰目的的建構(gòu)與實(shí)現(xiàn)[M]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005．

[3]曲新久．刑法的精神與范疇[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003．

[4][日]大谷實(shí)．刑法講義總論[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008．

[5]邱興?。┬杏诠蛨?bào)應(yīng)之間——一體論的解構(gòu)[J]．法商研究，2000，（6）．

[6]田宏杰．刑罰目的研究——對(duì)我國(guó)刑罰目的理論的反思[J]．政法論壇，2000，（6）．

[7]梁根林．刑事制裁：方式與選擇[M]．北京：法律出版社，2006．

[8][美]伯爾曼．法律與宗教 [M]．梁治平，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003．

[9][德]漢斯·海因里?！ひ耍聡?guó)刑法教科書(shū)[M]．徐久生，譯．北京：法律出版社，1983．

[10]李海東．社會(huì)危害性與危險(xiǎn)性：中、德、日刑法學(xué)的一個(gè)比較[M]//陳興良．刑事法評(píng)論：第4卷．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．