古大勇

（泉州師范學(xué)院 文學(xué)與傳播學(xué)院，福建 泉州362000）

一、引言

丁玲的《太陽照在桑干河上》誕生半個(gè)多世紀(jì)以來，就一直毀譽(yù)參半，叫好者有之，不以為然者亦有之。著名學(xué)者劉再復(fù)先生和林崗先生曾經(jīng)撰寫《中國現(xiàn)代小說的政治式寫作——從〈春蠶〉到〈太陽照在桑干河上〉》一文（以下簡稱劉文），以《春蠶》、《太陽照在桑干河上》等小說為中心，指出中國現(xiàn)代小說政治式寫作的弊端，其核心觀點(diǎn)是：“這種政治式的寫作模式在小說敘事上表現(xiàn)出來的最大特點(diǎn)是敘述者自己的對(duì)故事解釋的視角幾乎完全隱去，像一個(gè)毫無自由意志的傳聲筒，傳達(dá)意識(shí)形態(tài)的說教”，從而“常常表現(xiàn)出其‘冷’的一面，即缺乏人性、人情和人道光輝”。因?yàn)槠洹肮适虑楣?jié)的展開、人物的性格、矛盾的設(shè)置，都受到土改這一事件的政治意義的限制”。［1］（P44、46）劉文發(fā)表以后，引起了學(xué)界的注意，其中河北大學(xué)閻浩崗教授發(fā)表《“土改”敘事中的道義問題——就〈太陽照在桑干河上〉、〈暴風(fēng)驟雨〉的評(píng)價(jià)與劉再復(fù)等先生商榷》一文，提出“不完全贊同劉、林文章對(duì)《太陽照在桑干河上》的具體分析及其結(jié)論”。［2］（P1）

閻文和劉文觀點(diǎn)產(chǎn)生主要分歧的地方在于：劉文認(rèn)為錢文貴作為一個(gè)“無勢(shì)可恃的地主”，對(duì)之進(jìn)行血腥的群眾性暴力批斗，是一種缺乏人道的行為，而敘述者的冷漠，同樣顯示其缺乏人性光輝；而閻文認(rèn)為錢文貴是作為“惡霸”形象而非普通地主形象來塑造的，因而小說中“農(nóng)民報(bào)復(fù)性的情感與行為不應(yīng)受到指責(zé)”。［2］（P1）另外，《太陽照在桑干河上》對(duì)“非‘惡霸’的地主還有隱約的同情，對(duì)農(nóng)民干部內(nèi)部的霸道行為也有所批判”，因此，它并非劉文所謂的“人性徹底消失的冷文學(xué)”，作者丁玲并非“沒有真正的屬于自己的評(píng)價(jià)和識(shí)見”而“任憑意識(shí)形態(tài)教條對(duì)故事進(jìn)行壟斷、肢解和控制”。［2］（P1、5）

二、概念理解的錯(cuò)位

閻文在反駁劉文時(shí)，產(chǎn)生了概念理解的錯(cuò)位，具體是二文對(duì)“錢文貴”的內(nèi)涵理解不一致。劉文是將“錢文貴”作為整個(gè)地主階級(jí)的典型代表，也就是說“錢文貴”代表著不同階層、不同性質(zhì)的地主形象，既代表惡霸性的地主形象，也代表老實(shí)本分、甚至窩囊受氣性的地主形象，同時(shí)，更代表著介于前兩者之間、占地主中絕大多數(shù)的一般地主形象?！板X文貴”在劉文中是作為寬泛意義上的“地主”代碼而運(yùn)用的，也就是說，劉文中的“錢文貴”既可以置換成李子俊、侯殿魁等老實(shí)本分性的地主形象，也可以置換成如韓老六那樣的更為可惡的惡霸性地主形象，甚至可以置換成支持革命的進(jìn)步性地主形象。在中國的“土改”時(shí)期，地主大致可以分為三種類型：惡霸性、一般性和進(jìn)步性的三類，其中進(jìn)步性數(shù)量最少，惡霸性數(shù)量次之，而居于兩者之間的一般性地主的數(shù)量則最多。所以在《太陽照在桑干河上》中，一般性地主的數(shù)量就多一些，如李子俊、侯殿魁、江世榮等，而像韓老六那樣的惡霸性地主則沒有。丁玲說過，她曾想塑造一個(gè)惡霸性地主，也知道這樣“在書里還會(huì)更突出，更熱鬧些”，最后之所以放棄這一打算，是因她想寫出“最普遍存在的地主”。［3］這里“最普遍存在的地主”就是筆者所謂的“一般性地主”。總之，劉文是將“錢文貴”作為普遍意義上的地主形象符碼來運(yùn)用的，而閻文則把“錢文貴”作為地主階級(jí)的一部分——“惡霸性”地主形象來看待的，兩者在概念的理解和運(yùn)用上發(fā)生了錯(cuò)位。也就是說，閻浩崗一定程度上誤讀了劉再復(fù)。

正因?yàn)閯⑽陌选板X文貴”作為普遍意義上的地主形象來看待，所以其潛在邏輯是：這種通過暴力批斗地主的方式在“土改運(yùn)動(dòng)”時(shí)期并非個(gè)別現(xiàn)象，而是普遍性的存在，“錢文貴”正是“土改運(yùn)動(dòng)”時(shí)期眾多被暴力批斗的地主的代表和縮影。劉文正是通過“錢文貴”這一典型個(gè)案來揭露批判一種廣泛存在的社會(huì)現(xiàn)象。而閻文把劉文寬泛意義上理解的地主“錢文貴”狹隘地理解為“惡霸性”地主，容易給讀者帶來誤解的是，“土改運(yùn)動(dòng)”時(shí)期農(nóng)民的暴力行為僅僅是針對(duì)少量“惡霸”地主而非普通的一般地主。但真實(shí)情況是怎樣的呢？

其實(shí)，在“土改運(yùn)動(dòng)”初期，中共的政策還是相當(dāng)溫和，《五四指示》主張只對(duì)惡霸漢奸等進(jìn)行斗爭，但“仍應(yīng)給他們留下維持生活所必須的土地，即給他們飯吃”，［4］（P3）而中農(nóng)和富農(nóng)的利益要保護(hù)。但是隨后國共內(nèi)戰(zhàn)即將爆發(fā)，客觀上要求盡快解決農(nóng)民的土地問題，中共開始調(diào)整土改思路。毛澤東提出要“用群眾運(yùn)動(dòng)來與地主決裂，來得到土地”；劉少奇主張“消滅地主一定要徹底”。［5］（P30）特別在中共華東局“七七指示”發(fā)出以后，“各區(qū)普遍發(fā)生了亂打亂殺現(xiàn)象”，如山東濱海地委指出，“地主一切都是不合理的，……實(shí)行‘掃地出門’”，“一切照百分之九十農(nóng)民的意見要求行事，對(duì)地主有生殺予奪之權(quán)，任何人不能干涉”。［6］（P132）土改政策迅速向“左”轉(zhuǎn)，同時(shí)還產(chǎn)生了一個(gè)弊端，即對(duì)階級(jí)成分的劃分比較隨意，把地主的范圍擴(kuò)大化，大量的富農(nóng)、中農(nóng)、小手工業(yè)者甚至貧農(nóng)被錯(cuò)誤地劃入到地主的行列。例如在山東莒南縣解放區(qū)，“劃分階級(jí)成分缺乏正確的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，它一般都不是經(jīng)過群眾討論來劃分，亦不是統(tǒng)一地進(jìn)行劃分，成分的劃分都只是干部自己主觀的規(guī)定，在進(jìn)行斗爭時(shí)規(guī)定誰是地主，誰是富農(nóng)，在組織雇貧農(nóng)時(shí)就規(guī)定誰是雇貧農(nóng)，……在窮莊里是普遍的矮子里拔將軍，‘找不到閻王就找鬼’，許多中農(nóng)被升為地富”。［6］（P100）據(jù)統(tǒng)計(jì)，山東莒南縣地主富農(nóng)的比例竟高達(dá)24.55%，“這是就全縣平均數(shù)而言，具體到某些村莊，要高得多。這點(diǎn)，頗類似晉綏解放區(qū)興縣后木蘭桿村莊的情況，該村53戶人家，劃出了21戶地主富農(nóng)，占總數(shù)的38.84%”。［6］（P101）一旦被劃為“地主”，輕則遭批，重則喪命。如山東莒南縣，“侍家宅子村有一家兄弟6個(gè)，都當(dāng)石匠，三年蓋了三層炮樓，全家40畝地，在全村里最多，瘸子里拔將軍，選出來了，弟兄6個(gè)大人被砸死，小孩被一劈兩半”，“農(nóng)救會(huì)長穿上官服坐堂，嚴(yán)重的時(shí)候驚堂木一敲，‘給我把耳朵割了！’說用刺刀戳就戳死了，死好幾百口子”。［6］（P134－135）

可見在“土改”時(shí)期，這種批斗地主的暴力化行徑并非個(gè)別現(xiàn)象，而是一種普遍存在的社會(huì)現(xiàn)象。劉文正是通過“錢文貴”這一典型化的地主形象，對(duì)這一普遍社會(huì)現(xiàn)象作出基于人道主義的批判；而并非如閻文所理解的那樣——農(nóng)民“報(bào)復(fù)的對(duì)象”只是針對(duì)錢文貴那樣數(shù)量不多的“惡霸”，而非更廣大范圍的“普通地主”，所以，“農(nóng)民報(bào)復(fù)性的情感與行為不應(yīng)受到指責(zé)”。［2］（P1）閻文的觀點(diǎn)會(huì)使人產(chǎn)生一個(gè)誤解，即農(nóng)民暴力批斗地主的行為只是針對(duì)一小部分“惡霸”性地主，對(duì)占地主中絕大多數(shù)的一般地主則沒有施以暴力行為，這顯然與客觀事實(shí)不符。

三、觀點(diǎn)和價(jià)值觀的部分趨同

其實(shí)在基本觀點(diǎn)和價(jià)值觀上，閻文和劉文亦表現(xiàn)出部分一致性傾向。在以《太陽照在桑干河上》為中心的“土改小說”中，翻身農(nóng)民使用血腥暴力手段殘酷批斗地主，甚至從肉體上消滅地主，已屬殘忍之舉。而敘述者在敘述這一“事件”時(shí)，不自覺充當(dāng)農(nóng)民的“合謀者”，幾乎完全贊同農(nóng)民的暴力行徑而對(duì)地主缺乏基本的同情心，在敘事時(shí)表現(xiàn)出對(duì)血腥事件的冷漠，喪失人道原則。［2］（P1）因此，劉文毫不含糊地批判了這一“反人道”的敘事主體立場(chǎng)。

對(duì)于這一觀點(diǎn)，閻文認(rèn)為地主不能一概而論，要區(qū)別對(duì)待。其中對(duì)于像《暴風(fēng)驟雨》中“韓老六”那類血債累累的“惡霸性”地主，采取暴力的批斗行為無可厚非，認(rèn)為“根據(jù)文本提供給我們的信息，韓老六罪有應(yīng)得，甚至死有余辜”。［2］（P3）而對(duì)于李子俊、侯殿魁那樣老實(shí)本分、懦弱窩囊的地主，閻文也認(rèn)為不應(yīng)該予以有違人道的暴力批斗，至于開明士紳之類的地主，閻文更自然將之排除在暴力批斗的范圍之外。

土改運(yùn)動(dòng)中農(nóng)民的翻身，是建立在分割地主以前所擁有的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)之上的，翻身意味著農(nóng)民和地主的經(jīng)濟(jì)與政治地位發(fā)生了對(duì)調(diào)，農(nóng)民成為有產(chǎn)者，地主成為無產(chǎn)者。劉文從人道與人文主義的層面否定了這一行為的合理性：“一種人用暴力剝奪了另一種人的財(cái)產(chǎn)和幸福，不論它有多么充分的社會(huì)理論或法律條文方面的理由，在人性與人道原則面前總是殘酷的。”［1］（P46）

對(duì)于這一觀點(diǎn)，閻文表示一半認(rèn)同，一半反對(duì)：“這一論斷，若放在斗爭錢文貴特別是韓老六這樣的惡霸的行為上不合適……但若用以評(píng)判對(duì)李子俊、侯殿魁、杜善人和唐抓子一類地主的處理，卻有一定道理?！保?］（P5）也就是說，在評(píng)價(jià)土改運(yùn)動(dòng)中農(nóng)民分割剝奪地主土地財(cái)產(chǎn)這一行為時(shí)，如果地主是屬于像韓老六那樣的“惡霸性”地主，則無可厚非；如果地主是屬于像李子俊、侯殿魁那樣老實(shí)本分的地主，則不妥當(dāng)，即不應(yīng)該用暴力行動(dòng)剝奪他們的土地財(cái)產(chǎn)。

綜觀閻文和劉文，可發(fā)現(xiàn)兩者對(duì)“土改”運(yùn)動(dòng)有一個(gè)基本共識(shí)：即都認(rèn)為土改運(yùn)動(dòng)應(yīng)該有一個(gè)人道主義的底線，不可以對(duì)地主實(shí)施殘酷的暴力行為乃至消滅肉體的行為，只不過閻文認(rèn)為惡霸性的地主除外，可以對(duì)之以暴制暴，除霸復(fù)仇。所以，閻文表面上看是在反駁劉文，但卻在基本觀點(diǎn)上倒向了劉文，可見，這種反駁顯得多么無力。

四、錢文貴：“無勢(shì)可恃的地主”還是“惡霸”？

盡管劉文是將“錢文貴”作為整個(gè)地主階級(jí)的典型代表來看待的，但是我們?nèi)匀豢梢詮男≌f文本出發(fā)，探究一下“錢文貴”到底是一個(gè)閻文所謂的“惡霸性”地主還是劉文所謂的“無勢(shì)可恃的地主”？劉文認(rèn)為，錢文貴是因被命名為“地主”而被當(dāng)作“十惡不赦的罪人”，實(shí)際上錢文貴是個(gè)“無勢(shì)可恃的地主”，“從農(nóng)民口里傾訴出來的錢文貴的罪行，不外乎：第一，剝削了農(nóng)民幾十年；第二，欺騙劉滿的爹開磨坊，讓他賠了錢；第三，把劉滿的二哥拉去當(dāng)兵。被指責(zé)的這幾條罪行，無一條是不可以辯護(hù)的?！保?］（P45）而閻文針對(duì)劉文觀點(diǎn)找出相反證據(jù)，來證實(shí)錢文貴“不折不扣是個(gè)民憤極大的‘惡霸’”。［2］（P4）

錢文貴到底屬于哪一類型的地主呢？丁玲曾談過錢文貴這個(gè)人物的創(chuàng)造過程：“在選擇地主形象上，我也費(fèi)了很多考慮。有各種各樣的地主：一種是惡霸地主像陳武一樣強(qiáng)奸婦女，殺人，一種像錢文貴這樣的地主。究竟要什么樣的地主呢？……盡管（錢文貴）不是一個(gè)很突出的地主，但一跳腳幾條河幾座山都發(fā)抖，就能鎮(zhèn)壓住一個(gè)村子。我認(rèn)為：在某種意義上，他比惡霸地主還更能突出表現(xiàn)封建制度下地主階級(jí)的罪惡，所以說這個(gè)形象（指錢文貴）還是從我思想中來的，思想先定了，然后選擇了他。我常常選擇人物都是從思想里來的?！保?］（P208）從這段話可以得出兩個(gè)信息：第一，丁玲不是把錢文貴塑造成像陳武之類的“強(qiáng)奸婦女、殺人”的大惡霸地主，而塑造成“不是一個(gè)很突出”，但“能鎮(zhèn)壓住一個(gè)村子”的地主。這種類型的地主，當(dāng)然不像李子俊、侯殿魁那樣老實(shí)本分，也不像韓老六那樣血債累累，而是一個(gè)帶有幾分惡霸性質(zhì)的一般地主。第二，丁玲說錢文貴是“從我思想中來的”，也就是說，這個(gè)人物是一個(gè)承載著意識(shí)形態(tài)任務(wù)、“主題先行”的產(chǎn)物，而不是一個(gè)來源于實(shí)際生活體驗(yàn)、活生生的人物形象。因此，丁玲即使主觀上想把錢文貴塑造成一個(gè)帶有幾分惡霸性質(zhì)的地主形象，但由于她缺乏真實(shí)的生活體驗(yàn)，從先驗(yàn)的概念出發(fā)，所以說這個(gè)人物塑造得并不成功，亦具有“概念化”的弊端，正如有學(xué)者認(rèn)為：“他（錢文貴）有惡霸之名，卻無惡霸之實(shí)，只要抽去作者加在他頭上的那些評(píng)論性的敘述，他的惡霸形象便架了空，作者想表現(xiàn)的和她實(shí)際上表現(xiàn)出來的并不一致?！保?］（P230）也就是說，小說描寫的錢文貴之“惡”，多是丁玲自己站出來所給予的一些外在性評(píng)價(jià)，而并非從錢文貴的實(shí)際行為中所得出來的結(jié)論，例如小說中有這樣一句話：“他（錢文貴）要坑害人可便當(dāng)，不拘在哪里說幾句話，你吃了虧還不知道這事從哪兒說起，究竟是誰的過。老百姓背地里都說他是一個(gè)‘尖’，而且是村子上八大尖里面的第一個(gè)尖?！保?］（P8）諸如此類的游離于人物實(shí)際行為之外的“惡”之評(píng)價(jià)在小說中比較多見。但是，此種“惡”之評(píng)價(jià)有沒有具體的事件作為證據(jù)呢？“雖然作者在小說中自始至終地渲染錢文貴是暖水屯八大尖里面的第一尖，但也自始至終沒舉出一件說明他之所以成為‘人尖’的證據(jù)，又說他‘要坑害人可便當(dāng)’，可除了劉滿的一面之辭說自己是受了他的害外，也沒見他再坑害誰?！保?］（P230）從小說文本來看，錢文貴確實(shí)不像小說中的惡霸陳武乃至《暴風(fēng)驟雨》中的韓老六那樣劣跡斑斑，惡名遠(yuǎn)播，殺人越貨、草菅人命、強(qiáng)奸婦女、販賣鴉片等之類的“惡行”都與錢文貴無關(guān)。當(dāng)然，小說中也寫了錢文貴的不少“惡”行，但是這些“惡”行如果真正深究起來，卻不一定能定義為“惡”。讀者可以參看張海英的《思想中來的人物——〈太陽照在桑干河上〉的錢文貴形象分析》一文，該文一一深入分析了錢文貴所做的“惡行”的本質(zhì)，也對(duì)小說中如劉滿、黑妮、顧涌、張真、程仁等人“到底受到了怎樣的迫害吃了他什么虧”，也做了個(gè)一一“詳細(xì)分析”。分析的結(jié)果是，錢文貴“其所作所為很難被評(píng)說是一個(gè)‘惡霸’”。［8］（P232－233）假如錢文貴真的不是一個(gè)“惡霸”，而是一個(gè)“無勢(shì)可恃的地主”，那么閻文的立論又失去了一個(gè)重要基礎(chǔ)。

五、“土改”小說評(píng)價(jià)原則的思考

在對(duì)解放前后誕生的“土改小說”進(jìn)行價(jià)值評(píng)判時(shí)，有兩點(diǎn)原則值得參照。首先是“返回歷史語境”的原則。就《太陽照在桑干河上》這部小說誕生的歷史語境而言，它有兩個(gè)產(chǎn)生背景，其一是毛澤東的《在延安文藝座談會(huì)上的講話》，《講話》主張文學(xué)為政治服務(wù)，文學(xué)為工農(nóng)兵服務(wù)；《講話》深刻影響著1942年之后的解放區(qū)文學(xué)創(chuàng)作乃至新中國成立后的“十七年”文學(xué)創(chuàng)作；其二是1946年5月4日中共頒布的關(guān)于土地改革的文件《五四指示》?！短栒赵谏８珊由稀芬环矫媸菍?duì)《講話》精神的自覺呼應(yīng)，另一方面更是對(duì)《五四指示》的直接配合。丁玲作為一個(gè)從國統(tǒng)區(qū)奔赴解放區(qū)參加革命的女作家，又深受毛澤東的器重，在當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境和文化語境中，她別無選擇，只能順應(yīng)和服從共產(chǎn)黨給她指定的那條寫作之路。在此之前，她不是沒有過反抗或疑惑，如她在解放區(qū)就創(chuàng)作了表現(xiàn)五四啟蒙精神、揭露延安黑暗面的《三八節(jié)有感》和《在醫(yī)院中》等作品，但很快遭到異議，若不是高層保護(hù)，她可能因此被批判甚至被清除出革命隊(duì)伍，蕭軍的悲慘下場(chǎng)就是一例。人不可能脫離特定環(huán)境的制約，丁玲也不例外。那時(shí)所有解放區(qū)的作家都不例外。因此，我們不能把作品從特定的歷史語境中抽取出來，按照作者所信奉的價(jià)值尺度做出臧否，而是努力將“事件”返回“歷史情境”中去考察和評(píng)判，唯此，我們才能給予這些產(chǎn)生于特殊時(shí)代的小說一種同情式的理解和評(píng)價(jià)。所以，我并不完全認(rèn)同劉再復(fù)對(duì)《太陽照在桑干河上》全盤否定的評(píng)價(jià)，也不完全贊同一些學(xué)者在對(duì)20世紀(jì)四五十年代的土改小說和21世紀(jì)之交的土改小說進(jìn)行比較時(shí)，過度貶抑前者的立場(chǎng)。21世紀(jì)之交，產(chǎn)生了張煒的《古船》、劉震云的《故鄉(xiāng)天下黃花》、喬良的《靈旗》、閻欣寧的《以死者的名義》、尤鳳偉的《諾言》、《辭歲》、《小燈》、《合歡》、趙德發(fā)的《繾綣與決絕》等表現(xiàn)土改內(nèi)容的小說。這些小說，在貫徹人道主義原則、表現(xiàn)個(gè)體命運(yùn)、展示復(fù)雜人性內(nèi)涵等方面確實(shí)較《太陽照在桑干河上》等四五十年代土改小說突出。但是，請(qǐng)別忘記兩類土改小說誕生的“歷史語境”之大不同，21世紀(jì)之交的土改小說的誕生語境與新時(shí)期思想解放、人道主義的回歸、西方現(xiàn)代主義思潮的涌入等現(xiàn)象密不可分。文化語境不同，作家的觀照視角、表達(dá)自由度和價(jià)值立場(chǎng)則自然也有所不同。

在“返回歷史語境”的現(xiàn)實(shí)原則之外，還要有一個(gè)更高的理想原則，即以人道主義為核心的人類普世性原則。也許，雨果的“在絕對(duì)正確的革命之上，還有一個(gè)絕對(duì)正確的人道主義”［10］（P323）這句話對(duì)我們有所啟發(fā)。這句名言出自雨果的小說《九三年》，它一方面肯定了革命的必要性和合理性。在《九三年》中，資產(chǎn)階級(jí)革命消滅了罪惡的封建統(tǒng)治，巴黎街頭涌現(xiàn)的革命勝利場(chǎng)景幾可等同于《太陽照在桑干河上》中農(nóng)民的“翻身樂”場(chǎng)景。雨果在小說中肯定了暴力革命對(duì)于人們擺脫封建統(tǒng)治、建立共和國的重要意義。但雨果在肯定革命的同時(shí)，又主張人道主義精神?！案锩哪康碾y道是破壞人的天性嗎？革命難道是為了破壞家庭，為了使人道窒息嗎？絕不是的”，［10］（P329）革命“歸根結(jié)底是人民，就是人”，［10］（P329）“在絕對(duì)正確的革命之上，還有一個(gè)絕對(duì)正確的人道主義”。［10］（P323）“革命”不過是手段，而“人”或“人道”卻是最終目的，目的當(dāng)然高于手段。而且，人道主義的訴求能起到一種制衡的作用，可以對(duì)革命的狂熱和暴力行為進(jìn)行積極有效的遏制，努力把革命的破壞性代價(jià)降低到最小程度。在雨果看來，人道主義應(yīng)該成為包括革命者在內(nèi)的一切人的“偉大的內(nèi)心律令”。劉再復(fù)在評(píng)價(jià)《太陽照在桑干河上》中的農(nóng)民暴力敘事時(shí)，正是以這種“人道主義”原則為參照坐標(biāo)，在這一點(diǎn)上，他對(duì)《太陽照在桑干河上》的批評(píng)應(yīng)該不會(huì)失之苛責(zé)。

［1］劉再復(fù)，林崗.中國現(xiàn)代小說的政治式寫作——從《春蠶》到《太陽照在桑干河上》［A］.唐小兵.再解讀：大眾文藝與意識(shí)形態(tài)［C］.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

［2］閻浩崗.“土改”敘事中的道義問題——就《太陽照在桑干河上》、《暴風(fēng)驟雨》的評(píng)價(jià)與劉再復(fù)等先生商榷［J］.海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（6）.

［3］丁玲.關(guān)于《太陽照在桑干河上》的寫作［N］.人民日?qǐng)?bào)，2004（10.9）7.

［4］中央檔案館編.解放戰(zhàn)爭時(shí)期土地改革文件選編（一九四五—一九四九年）［M］.北京：中共中央黨校出版社，1981.

［5］楊奎松.1946－1948年中共中央土改政策變動(dòng)的歷史考察［M］.南昌：江西人民出版社，2007.

［6］王友明.革命與鄉(xiāng)村——解放區(qū)土地改革研究：1941－1948［M］.上海：上海社會(huì)科學(xué)出版社，2006.

［7］袁良駿.丁玲談自己的創(chuàng)作.丁玲研究資料（乙種）［C］.天津：天津人民出版社，1982.

［8］張海英.思想中來的人物——《太陽照在桑干河上》的錢文貴形象分析［J］.中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，（2）.

［9］丁玲.太陽照在桑干河上［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1952.

［10］〔法〕雨果.九三年［M］.鄭永慧，譯.北京：人民文學(xué)出版社，2004.