呂華亮

（淮北師范大學(xué) 信息學(xué)院，安徽 淮北235000）

《詩(shī)經(jīng)》中名物豐富，品類繁多，然由于年代迢遠(yuǎn)，加之古今異名及一物多名、一名多物等復(fù)雜現(xiàn)象，很多名物究竟是何物，有何特點(diǎn)，今人已模糊難曉，這給理解《詩(shī)經(jīng)》造成了很大障礙。故此，對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》研究來(lái)說，名物考辨尤顯重要和必要。古今研究者在這方面下了很大功夫，并取得了豐碩成果。本文的二則考辨，意在為名物研究的大廈添磚加瓦。不妥之處，敬請(qǐng)方家指正。

一、“副”考辨

“副”，周代貴族婦女頭戴的一種發(fā)飾?！多{風(fēng)·君子偕老》：“君子偕老，副笄六珈?！薄睹珎鳌罚骸案闭撸蠓蛉酥罪?，編發(fā)為之?！雹俦疚乃睹珎鳌贰多嵐{》《孔疏》之文，皆來(lái)自孔穎達(dá)《毛詩(shī)正義》，李學(xué)勤主編《十三經(jīng)注疏》本，北京大學(xué)出版社2000年版。恕不一一注出?！夺屆罚骸巴鹾笫罪椩桓?。副，覆也，以覆首?！保?］可知，“副”是周代貴族婦女所戴發(fā)飾。

“副”為發(fā)飾，在周代有專人掌管制作?！吨芏Y·追師》云：“掌王后之首服，為副、編、次?！编嵭ⅲ骸案敝愿玻愿彩诪橹?，其遺象若今歩繇矣。服之以從王祭祀?！保?］據(jù)鄭注，“副”又是婦人祭祀時(shí)所戴的一種禮飾。

“副”覆于首，以笄固定于自己的頭發(fā)之上，即詩(shī)所謂“副笄”，笄上加珈，《毛傳》：“珈，笄飾之最盛者”，其形如玉珠。笄下懸瑱，瑱也叫充耳，以玉、石為之，懸于笄之兩旁以塞耳。人行走時(shí)，“副”上之飾前后搖晃?！案薄敝螤钪翝h代已不可考，故鄭玄疑詞曰：“其遺象若今歩繇矣。”“步搖”是漢代婦人首飾，“步搖上有垂珠，步則搖也”［2］。“副”之確切形狀雖不可知，但從有關(guān)的詩(shī)文及后代的人物畫像中可大致推出。

來(lái)看《召南·采蘩》。其末章曰：“被之僮僮，夙夜在公。被之祁祁，薄言還歸?！边@里的“被”是什么？《毛傳》：“首飾也?！薄多嵐{》：“《禮記》‘主婦髲髢也’?！敝祆洌骸氨?，首飾也，編發(fā)為之。”［3］8《毛傳》之言模糊，蓋亦認(rèn)為“被”是假發(fā)；《鄭箋》則直言“被”是髲髢；朱熹申《毛傳》，但亦沒有明言“被”是哪種假發(fā)。我們認(rèn)為，這里的“被”就是《君子偕老》中的“副”，而不是鄭玄所說的“髲髢”。其原因有二：首先，鄭玄注《周禮·追師》明言：“副”是婦人祭祀時(shí)所戴的發(fā)飾，《采蘩》描述的正是婦人助祭的場(chǎng)景，符合婦人戴“副”的場(chǎng)合。而周人戴髲髢的原因是自己頭發(fā)稀少，借他人之發(fā)以益之，純屬一種審美追求，與祭祀無(wú)涉。其次，《釋名》曰：“副，覆也，以覆首?！薄案薄笔歉惨?，“被”亦是覆意?！氨弧薄案薄币馔ㄓ?。陳奐曰：“被與副同物。”［4］“被”“副”同物但異名，蓋因所戴之人地位不同而稱謂不同罷了。

確定了“被”“副”為同物之后，再看“僮僮”之意?！睹珎鳌罚骸百踪?，竦敬也?！薄多嵐{》無(wú)異言，朱熹同《毛傳》。從詩(shī)句的結(jié)構(gòu)看，這里的“僮僮”很明顯是表述“被”的形狀的?！氨弧笔前l(fā)飾，“僮僮”應(yīng)是形容發(fā)飾的樣子，“之”是連接詞。若依毛、朱之意，“被”是發(fā)飾，“僮僮”表示“竦敬”之情態(tài)，則句意不通，發(fā)飾形狀怎么能用“竦敬”來(lái)表述呢？是不是毛、朱注釋有誤呢？非也。毛、朱“竦敬也”是用來(lái)解釋“僮僮”一詞內(nèi)涵的，而不是對(duì)“僮僮”的訓(xùn)詁。換句話說，“竦敬也”是“被”的形狀給人的感受。那么，什么形狀的發(fā)式能給人這樣的感受呢？我們認(rèn)為，高亨先生所說“僮僮，高而直豎貌”［5］，很有道理。高聳的發(fā)飾的確能給人一種威嚴(yán)肅敬之感。這樣解釋，“被之僮僮”的句意也可貫通了，它是說婦人在準(zhǔn)備祭品時(shí)戴著高高的假發(fā)髻。如按鄭玄所說“被”是“髲髢”，是不會(huì)給人以“竦敬”之感的，這也旁證了上述鄭注之誤。

“副”“被”的形狀“高而直豎”，還可以從后人有關(guān)周代婦女的人物畫像中得到旁證。東晉著名畫家顧愷之擅長(zhǎng)畫歷史人物，其《列女仁智圖卷》中有“許穆夫人之母圖”［6］。畫面人物長(zhǎng)衣拖地，寬帶博袖，時(shí)間雖過去近兩千年，其人物卻風(fēng)韻猶存。許穆夫人之母即宣姜，也就是《君子偕老》一詩(shī)的主人公。宣姜原是衛(wèi)宣公為其子伋所迎娶的齊女，后聽說宣姜很美，便占為己有。宣公死后，他的庶長(zhǎng)子公子頑通于宣姜，生許穆夫人?！对?shī)經(jīng)·衛(wèi)風(fēng)》中的《新臺(tái)》《墻有茨》《君子偕老》等篇都與宣姜有關(guān)。貴為諸侯之妻，宣姜的發(fā)飾在當(dāng)時(shí)應(yīng)該具有普遍性和代表性。

來(lái)看畫像。畫面人物頭向右側(cè)，眼睛凝視著右前方；其頭頂發(fā)髻“高而直豎”，呈粗圓柱狀，末端略呈半圓形，其高度約等于從頭頂至頸的距離，有一蓮花狀笄插于髻的底端，高聳的發(fā)髻后下方還別有三個(gè)較低較小的發(fā)髻垂于腦后。

“許穆夫人之母圖”人物形象的原型應(yīng)該依據(jù)《君子偕老》而來(lái)，所以，畫中那高聳而直立的發(fā)髻正是“副”?？梢姡櫴蠈?duì)于“副”的理解與我們相同。那么，對(duì)于“副”，我們不只能夠通過詩(shī)文的描述來(lái)體會(huì)它的形狀，還有了清晰的實(shí)物圖像作參照。

二、“髦”考辨

《詩(shī)經(jīng)·鄘風(fēng)·柏舟》是一首愛情誓歌。詩(shī)人描寫她的心上人形象時(shí)說：“髧彼兩髦，實(shí)維我儀?！痹?shī)中之“髦”，應(yīng)為假發(fā)。然今人卻不約而同地釋之為未成年男子所梳的發(fā)型。試舉數(shù)例：余冠英《詩(shī)經(jīng)選》：“髦，男子未冠之前披著頭發(fā)，長(zhǎng)齊眉毛，分向兩邊梳著，叫做髦?！保?］袁梅《詩(shī)經(jīng)譯注》：“髦，頭發(fā)向兩邊分開而下垂至眉際。”［8］鄧荃《詩(shī)經(jīng)國(guó)風(fēng)譯注》：“兩髦，古代孩子的額發(fā)，下垂至眉的叫髦?！保?］

上述諸家一致把“髦”解釋成“長(zhǎng)發(fā)齊眉”的發(fā)式，蓋皆取自《毛傳》“髦者，發(fā)至眉”一語(yǔ)，但他們卻斷章取義了。《毛傳》原句是：“髦者，發(fā)至眉，子事父母之飾?！卑?，《毛傳》解釋《召南·采蘩》中“被”字時(shí)說：“首飾也?！苯忉尅多{風(fēng)·君子偕老》中“副”字時(shí)說：“副者，后夫人之首飾，編發(fā)為之?！薄睹珎鳌丰尅镑帧迸c釋“被”“副”義例相同，三者同為飾發(fā)?？芍睹珎鳌芬暋镑帧睘榧侔l(fā)，而非男子所梳發(fā)式。

《鄭箋》《孔疏》之說同《毛傳》。前者曰：“禮，世子昧爽而朝，亦擳、纚、笄、總、拂髦、冠、緌、纓?！薄胺鼢帧敝猓嵭凇抖Y記·內(nèi)則》注中說得明白：“拂髦，振去塵著之。髦用發(fā)為之，象幼時(shí)鬌，其制未聞也。”后者曰：“髦者，子事父母之飾也。若父母有先死者，于死三日脫之，服闕又著之，若二親并沒，則因去之矣?！薄镑帧奔纯伞罢瘛薄⒖伞爸?、可“脫”，則知鄭、孔二人亦視“髦”為假發(fā)。

“髦”為假發(fā)，還可以從以下文獻(xiàn)中得到證實(shí)?！蹲髠鳌ふ压拍辍罚骸柏M如弁髦，而因以敝之?！保?0］所謂“敝之”，即棄之不復(fù)用?！秲x禮·即夕禮》：“即殯，主人脫髦。”［11］776《禮記·喪大記》：“小斂，……主人袒，說（按：同“脫”）髦。”［12］1244《禮記·玉藻》：“親沒不髦。”鄭玄注：“去為子之飾?！保?2］894“髦”是子事父母之禮飾，所以父母去世后則“脫髦”“去髦”?！镑帧奔瓤擅摚瑒t為假發(fā)可知。

“髦”為假發(fā)，還可以從周人戴“髦”的習(xí)俗來(lái)源中得以證實(shí)?！秲x禮·既夕禮》：“既殯，主人脫髦。”鄭注：“兒生三月，翦發(fā)為鬌，男角女羈。否則男左女右，長(zhǎng)大猶為飾存之，謂之髦，所以順父母幼小之心。”［11］776陸德明：“髦音毛，……禮，子生三月，剪發(fā)為鬌，長(zhǎng)大做髦以象之?！保?3］按鄭、陸之說，嬰兒出生三月剪發(fā)成“鬌”，長(zhǎng)大后，便仿照“鬌”的形狀，用假發(fā)編制成“髦”以為首飾。男子戴“髦”意在“順父母幼小之心”。

“髦”為假發(fā)，而非未成年人所梳發(fā)型，還可從周代未成年人常留的發(fā)式得以反證。周代未成年人所梳的發(fā)式呈羊角狀，古人稱做“總角”?！抖Y記·內(nèi)則》：“男女未冠笄者……總角、衿纓?！保?2］833《齊風(fēng) · 甫田》：“婉兮孌兮，總角丱兮。”“丱”是個(gè)象形字，恰如兩支羊角?！缎l(wèi)風(fēng)·氓》：“總角之宴?！薄睹珎鳌罚骸翱偨?，結(jié)發(fā)也。”此皆周代未成年人結(jié)發(fā)成總角之證。周代未成年人的發(fā)式還可以從出土文物上看出。中國(guó)歷史博物館有一雙面玉人，為商代后期作品。玉人裸體而立，兩面性別不同，頭發(fā)形狀梳成角髻狀，形如“丱”字，恰如《齊風(fēng)·甫田》所說的“總角丱兮”［14］26。浙江省博物館有一戰(zhàn)國(guó)初期人形足器座。器的四角以四人形為支墊，人面如孩童，雙手兩膝著地，頭上有發(fā)髻，狀如兩角［14］103。上述二物雖非周代遺物，但一是商末作品，一為戰(zhàn)國(guó)初期器物，離周不遠(yuǎn)。周代未成年人的發(fā)式應(yīng)與此相似。由上可知：周代未成年人的發(fā)式呈羊角形，結(jié)于腦袋頂門兩邊。那么，“總角”與“髦”是不是指同一物呢？答案是否定的?！多{風(fēng)·柏舟·毛傳》：“髧，兩髦貌?！敝祆洹对?shī)集傳》：“髧，發(fā)垂貌?！保?］28則“髦”之形狀呈下垂?fàn)?。而從上述資料來(lái)看，“總角”之狀是上豎的，與“髦”形正相反，“髦”非“總角”可知?！镑帧奔确恰翱偨恰?，則“髧彼兩髦”說的就不是該男子“梳著中分兩邊下垂齊眉的發(fā)式”。再結(jié)合上述材料，“髧彼兩髦”之“髦”為假發(fā)可以定矣。周人戴“髦”之狀況或如明人馮復(fù)京《六家詩(shī)名物疏》引項(xiàng)氏所說：“髦者，以發(fā)作偽髻，垂兩眉之上，如今小兒用一帶連雙髻，橫系額上是也?！保?5］

［1］ 劉熙．釋名［M］／／四庫(kù)全書第二一五．上海：上海古籍出版社，1987：405．

［2］ 賈公彥．周禮注疏［M］／／李學(xué)勤．十三經(jīng)注疏．北京：北京大學(xué)出版社，1999：212．

［3］ 朱熹．詩(shī)集傳［M］．上海：上海古籍出版社，1980．

［4］ 陳奐．詩(shī)毛氏傳疏：卷二［M］．北京：中國(guó)書店出版社，1984．

［5］ 高亨．詩(shī)經(jīng)今注［M］．上海：上海古籍出版社，1980：17．

［6］ 王安治．中國(guó)美術(shù)全集·繪畫編［M］．北京；北京人民美術(shù)出版社，1986：126．

［7］ 余冠英．詩(shī)經(jīng)選［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1979：51．

［8］ 袁梅．詩(shī)經(jīng)譯注［M］．濟(jì)南：齊魯書社，1980：174．

［9］ 鄧荃．詩(shī)經(jīng)國(guó)風(fēng)譯注［M］．北京：寶文堂書店，1986：141．

［10］ 楊 伯 峻．春 秋 左 傳 注 ［M］．北 京：中 華 書 局，1990：1308．

［11］ 賈公彥．儀禮注疏［M］／／李學(xué)勤．十三經(jīng)注疏．北京：北京大學(xué)出版社，1999．

［12］ 孔穎達(dá)．禮記正義［M］／／李學(xué)勤．十三經(jīng)注疏．北京：北京大學(xué)出版社，1999．

［13］ 孔穎達(dá)．毛詩(shī)正義［M］／／李學(xué)勤．十三經(jīng)注疏．北京：北京大學(xué)出版社，1999：180．

［14］ 金維諾．中國(guó)美術(shù)全集·雕塑編［M］．北京：北京人民美術(shù)出版社，1986．

［15］ 馮復(fù)京．六家詩(shī)名物疏［M］／／四庫(kù)全書第七四．上海：上海古籍出版社，1987：165．