石東洋，劉新秀，高健美

（1、2.山東省陽谷縣人民法院 研究室，山東 陽谷252300；3.山東省陽谷縣定水鎮(zhèn)人民政府 社會綜合治理辦公室，山東 陽谷252300）

隨著社會的進步與科技的發(fā)展，刑事犯罪日益科技化和智能化，刑事司法鑒定對于探明案件真相起著越來越重要的作用。在任何國家的刑事訴訟制度中，司法鑒定制度都是不可或缺的。新修改的《刑事訴訟法》對于問題諸多的刑事偵查中的司法鑒定制度沒有做任何修改，從我國的司法實踐來看，刑事案件因司法鑒定導致的冤假錯案頻發(fā)，對偵查程序中的司法鑒定制度的改革已刻不容緩。

一、我國刑事偵查程序中司法鑒定權(quán)的配置模式

（一）我國刑事偵查程序中鑒定權(quán)配置現(xiàn)狀分析

1996年《刑事訴訟法》修改以后，我國形成了以強職權(quán)主義為基調(diào)的混合式訴訟模式，這種訴訟模式加強了對犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障，被追訴人的主體地位進一步強化。與此相適應的偵查機關、檢察機關的權(quán)力則受到一些限制，審判機關的中立化傾向加強，追訴色彩淡化。

我國的刑事訴訟分為偵查和審判兩大訴訟階段。《刑事訴訟法》將鑒定規(guī)定在偵查一節(jié)中，依據(jù)我國《刑事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應當指派、聘請有專門知識的人進行鑒定?！笨芍?，在偵查程序中，為了查明案情的需要，偵查機關有權(quán)啟動鑒定程序。第一百四十六條規(guī)定：“偵查機關應當將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補充鑒定或者重新鑒定?！碑斒氯丝梢蕴岢鲋匦妈b定的申請，不僅辯護方有重新鑒定的申請權(quán)，被害人一方也有重新鑒定的申請權(quán)，但是否進行鑒定則由公安機關決定。另外，根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，除公安機關之外，人民檢察院、國家安全機關對于自己管轄范圍的案件也有刑事偵查權(quán)，也就是說，在偵查階段，具有偵查權(quán)的機關都有司法鑒定的啟動權(quán)。在偵查終結(jié)，檢察機關審查起訴的過程中，如果檢察機關認為公安機關提供的證據(jù)材料不能證明案件事實，可以要求公安機關補充偵查或者自行偵查。這就意味著，在補充偵查程序中公安機關也有可能重新啟動鑒定程序，檢察機關根據(jù)“補充偵查”職能也可以主動重新鑒定。根據(jù)以上分析可以看出，在偵查階段，偵查機關享有完整的鑒定權(quán)，作為訴訟當事人一方的被害人和被追訴方只有重新鑒定的申請權(quán)。

從我國刑事偵查中鑒定權(quán)的配置情況來看，案件的初步偵查由公安機關進行，公安機關享有初次鑒定權(quán)。對初次鑒定的鑒定結(jié)論，當事人可以提出異議。由于公安機關以“實體真實”為訴訟價值目標，重新鑒定程序的啟動是以公安機關發(fā)現(xiàn)初次鑒定的鑒定結(jié)論不可靠為前提條件的。即使當事人申請重新鑒定，如果公安機關認為沒有必要，也不會做出重新鑒定的決定。假定當事人的重新鑒定申請獲得公安機關的批準，公安機關將進行重新鑒定，由于被害人和被追訴方啟動重新鑒定的目的不同，重新鑒定的結(jié)果可能會大相徑庭，而且對于重新鑒定問題，法律對于鑒定機構(gòu)的選擇及鑒定人的選任情況都沒有做出明確規(guī)定，這也為重新鑒定后鑒定程序的再次啟動埋下隱患。

（二）單向鑒定和雙向鑒定相互重疊

從上述分析來看，在刑事偵查中，我國的鑒定權(quán)配置既不是職權(quán)主義的“單向鑒定”，也不是當事人主義的“雙向鑒定”，而是將單向鑒定和雙向鑒定重疊。這種鑒定權(quán)的配置，在運行過程中將會產(chǎn)生沖突，如果重新鑒定與初次鑒定的鑒定結(jié)論不一致，就會導致重復鑒定。重復鑒定往往使“實體真實”和“程序公平”的兩種價值理念都得不到實現(xiàn)，造成訴訟效率低下。第一，重復鑒定現(xiàn)象反映了司法機關對事實真相的過度追求，但其結(jié)果卻往往難以獲得真相。在刑事偵查過程中，偵查機關為了查明案件的事實真相，對于某些專門性問題需要聘請鑒定人進行鑒定，也就是初次鑒定，經(jīng)過初次鑒定之后，偵查機關將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被害人，當事人對于鑒定結(jié)論有疑問的，可以申請重新鑒定。在我國，重新鑒定的鑒定人雖然由司法機關選任，但是重新鑒定的費用則是由申請重新鑒定的當事人承擔，在某種程度上會對鑒定結(jié)論的公正性產(chǎn)生影響，容易出現(xiàn)初次鑒定與重新鑒定的鑒定結(jié)論不一致的情況。初次鑒定與重新鑒定的鑒定結(jié)論不一致，偵查機關從追求事實真相出發(fā)，將再次啟動鑒定程序，而每一次鑒定時影響鑒定結(jié)論可靠性的各種因素均可能發(fā)生變化。多次的重復鑒定，對事實真相的發(fā)現(xiàn)越來越困難，事實真相可能會隨著對鑒定結(jié)論的爭議消失于無形。第二，程序公正在形式上使辯護方與控訴方在鑒定權(quán)上受到平等對待，使審判法官的判斷易于為控、辯雙方所接受，但是重復鑒定不僅沒有發(fā)揮程序公平這種吸納當事人不滿的功能，反而激起了當事人的不滿情緒。第三，重復鑒定不僅延長了訴訟期限，使訴訟效率變得低下，再加上重復鑒定中為了得到權(quán)威的鑒定結(jié)論，將會聘請更權(quán)威的鑒定專家，從而使訴訟成本增加。

二、兩大法系國家刑事偵查中的鑒定權(quán)配置模式

（一）英美法系國家刑事偵查中的鑒定權(quán)配置

英美法系國家的刑事訴訟結(jié)構(gòu)屬于當事人主義模式，案件事實的調(diào)查與案件事實的認定分屬于不同的訴訟主體，對案件事實的調(diào)查采用控、辯雙方主導的雙向調(diào)查模式，對案件事實的認定則由陪審團或法官負責。在偵查過程中，司法警察具有鑒定權(quán)。警察機關認為有必要獲得專家意見時，有權(quán)聘請專家進行鑒定。對犯罪嫌疑人提出指控后，檢察官在必要的時候也可以指示司法警察聘請專家進行鑒定。辯護方和控訴方一樣，也享有刑事鑒定權(quán)。犯罪嫌疑人也可以聘請自己的鑒定專家進行鑒定，但辯護方的鑒定權(quán)在程序上通常遲于控訴方［1］。辯護方的鑒定權(quán)一般是通過其委托的辯護律師來行使。犯罪嫌疑人成為被指控對象，委托了辯護律師之后，辯護律師才有可能行使鑒定權(quán)，在此之前，控訴方可能已經(jīng)行使了鑒定權(quán)。

在英美法系國家的刑事偵查程序中，控辯雙方都有鑒定程序的啟動權(quán)，在鑒定權(quán)配置上是“雙向鑒定”的鑒定權(quán)配置模式。雖然辯護方的鑒定權(quán)啟動滯后于控訴方，但是，在刑事偵查過程中，英美法系國家最初的證明責任由控訴方承擔，而且其事實證明標準是漸次提高的，如果案件達不到更高的證明標準，案件將被從偵查程序中分離出去，從這個角度看，辯護方鑒定權(quán)啟動的滯后并未對鑒定人的訴權(quán)造成損害。

（二）大陸法系國家刑事偵查中的鑒定權(quán)配置

大陸法系國家受職權(quán)主義訴訟模式的影響，其案件事實的調(diào)查由各類司法官員進行。相應的，大陸法系國家的鑒定權(quán)也由各類司法官員享有，在刑事偵查階段，鑒定權(quán)由偵查官員行使。當事人（在大陸法系國家當事人不包括控訴方）對鑒定的進行只有請求權(quán)而沒有決定權(quán)。

在大陸法系國家的刑事偵查中，偵查官員決定初次鑒定，當鑒定人提出初次鑒定的鑒定結(jié)論，并經(jīng)偵查官員審查后，如果發(fā)現(xiàn)鑒定結(jié)論不可靠，可以命令鑒定人補充鑒定或重新鑒定，在審查鑒定意見的過程中又會兼聽來自于當事人方面申請補充鑒定或重新鑒定時提出的有助于查明事實真相的信息。

（三）兩大法系國家刑事偵查中鑒定權(quán)配置模式的比較

在刑事偵查中，英美法系國家享有偵查權(quán)的部門與辯護方都有鑒定權(quán)，這種雙向鑒定的鑒定權(quán)配置模式與英美法系國家當事人主義的訴訟模式相適應，與英美法系國家注重程序正義的價值觀念相適應。程序正義理論認為，當事人對糾紛解決過程的實質(zhì)參與和“對話”，能夠賦予程序自身及其最終結(jié)果必要的正當性［2］。因此，在刑事訴訟中，與訴訟結(jié)果有直接利害關系的犯罪嫌疑人、被告人應當充分參與到訴訟中來，并享有提出有利于自己的主張和證據(jù)，或反駁對方提出的主張和證據(jù)的權(quán)利［3］。這種雙向鑒定的鑒定權(quán)配置模式，充分保障了當事人的辯護權(quán)利，很好地發(fā)揮了吸納當事人不滿的能力。

在大陸法系國家，調(diào)查案件事實既是偵查官員的權(quán)力，也是法官的權(quán)力。法官不僅調(diào)查案件事實還認定案件事實。與案件事實調(diào)查主體相一致，各類司法官員在不同訴訟階段分別行使鑒定權(quán)。在偵查階段，大陸法系國家的鑒定權(quán)由偵查官員行使，當事人如果認為鑒定證據(jù)不可靠，可申請補充鑒定或重新鑒定。在審判階段，法官也會對偵查階段的鑒定證據(jù)進行審查，這種鑒定權(quán)配置模式，有利于發(fā)現(xiàn)事實真相，實現(xiàn)“實體真實”。

兩大法系國家在吸收各自經(jīng)驗的基礎上，都進行了一系列改革，希望通過改革實現(xiàn)“實體真實”和“程序公平”的雙重價值。從各國的改革可以看出，鑒定權(quán)配置模式改革如果立足于“實體真實”和“程序公平”雙重價值目標的實現(xiàn)，則會造成兩者都無法實現(xiàn)的尷尬，甚至原有的價值目標都無法實現(xiàn)。因此，鑒定權(quán)配置模式的改革應當立足于本國的訴訟結(jié)構(gòu)，在原有配置模式的基礎上進行微調(diào)，在各個過程中要足夠謹慎，才能真正實現(xiàn)改革目標。

三、我國刑事偵查中司法鑒定權(quán)配置模式改革的具體對策

（一）刑事偵查鑒定權(quán)配置改革的縱向路徑

1.從偵查、審判連續(xù)的訴訟進程來看，偵查階段的鑒定權(quán)配置應當保持偵、審連續(xù)的特點，使鑒定在訴訟進行過程中保持遞進制約關系。在刑事審判過程中，審判機關鑒定權(quán)的啟動只能是基于對檢察機關鑒定意見的質(zhì)疑，對于檢察機關提供的鑒定證據(jù)有疑問的，審判機關不能自行啟動鑒定程序，只能要求檢察機關補充鑒定或者是在審判機關的主持下，由控辯雙方挑選另外的鑒定人，啟動重新鑒定。對于已審查起訴中被檢察機關排除在外的鑒定證據(jù)，不應在審判程序中再進行審查，對于這種情況應當通過加強偵查程序中當事人對鑒定的參與程度來改善。

2.檢察機關作為我國的專門法律監(jiān)督機關，對于偵查機關的鑒定活動應加強監(jiān)督。目前，檢察機關在偵查階段的司法鑒定中僅能行使補充偵查權(quán)，偵查機關和檢察機關在鑒定中各自為政，偵查機關的這種壟斷性和封閉性特點急需改善。在刑事訴訟中，由于刑事偵查的特殊性，初次鑒定和重新鑒定的決定權(quán)還是應當賦予偵查機關，對于當事人提出的重新鑒定的申請，如果偵查機關不予允許，檢察機關應當發(fā)揮其監(jiān)督檢察的功能，對其進行監(jiān)督。犯罪嫌疑人對刑事偵查中的鑒定意見有異議而申請重新鑒定，偵查機關不同意的，應當賦予犯罪嫌疑人救濟的權(quán)利。如果將犯罪嫌疑人的救濟權(quán)利推遲到審判階段，即在審判程序中允許犯罪嫌疑人申請重新鑒定，就有可能由于鑒定材料的變化，鑒定環(huán)境的變化等造成鑒定結(jié)果不夠客觀。因此，應賦予犯罪嫌疑人向檢察機關申請重新鑒定的權(quán)利，檢察機關進行審查后，是否重新鑒定由檢察機關決定，這樣不僅可以加強檢察機關對公安機關偵查工作的監(jiān)督，而且也使犯罪嫌疑人的權(quán)利得到保障。對于公安機關和檢察機關都認為不能啟動鑒定程序的，犯罪嫌疑人則可以向法院提出申請。被害人為了追究犯罪嫌疑人的刑事責任，對偵查機關的鑒定意見有異議從而申請重新鑒定，而偵查機關沒有同意的，被害人一方也可以向檢察機關申請重新鑒定。此時的申請人不僅包括刑事被害人，還應包括刑事附帶民事案件中的民事被害人。在刑事訴訟實踐中，司法鑒定的結(jié)果不僅對犯罪嫌疑人有影響，對于被害人也有影響，在保障犯罪嫌疑人權(quán)利的同時，也應當充分保障被害人的合法權(quán)益，給予被害人充分的程序保障。

（二）刑事偵查鑒定權(quán)配置模式改革的橫向路徑

1.保留偵查機關的初次鑒定權(quán)，對偵查機關的鑒定程序進行嚴格規(guī)定。第一，明確鑒定事項的范圍。刑事訴訟中的鑒定事項范圍對案件事實的認定以及審判結(jié)果都有影響，應當在相關法律中明確必須鑒定的事項，防止偵查機關對應當鑒定的事項不進行鑒定，從而影響對案件事實的認定。第二，完善程序。刑事偵查中，偵查機關在提取鑒定材料的時候應制定詳細的記錄，包括鑒定材料提取的時間、地點、材料名稱、性質(zhì)、環(huán)境狀況等，偵查人員應當在記錄上簽字，簽字包括姓名、時間、地點等，提取人簽名后應當由另外的偵查人員進行復核并簽字。鑒定材料提取后應將其移送至司法鑒定機構(gòu)進行鑒定，在移送過程中應當將鑒定材料的移送時間（包括偵查機關的送出時間和鑒定機構(gòu)收到鑒定材料的時間）記載清楚。有條件的鑒定機構(gòu)在進行鑒定時應當制作鑒定錄像，沒有錄像條件的也應當進行嚴格記錄，鑒定錄像應當?shù)怯浫雰裕４娴綄徟谐绦蛲瓿珊?。如果當事人對審判結(jié)果不服的，其保存期限也應相應延長。司法鑒定時，能確定當事人的，應當將鑒定人的基本情況及當事人所享有的權(quán)利告知當事人。程序上的嚴格設置可以限制偵查機關的自由裁量權(quán)，使其嚴格按照法律規(guī)定的程序進行司法鑒定。第三，加強監(jiān)督。對鑒定程序的監(jiān)督，可通過審判程序中對鑒定結(jié)論的證據(jù)能力和證明力的審查來實現(xiàn)。根據(jù)“非法證據(jù)排除規(guī)則”的規(guī)定，以非法手段獲取的證據(jù)不能作為證據(jù)使用。在審判程序中，對于嚴重違反法定程序的鑒定意見，應當適用非法證據(jù)排除規(guī)則，不能將其作為認定案件事實的證據(jù)，對于程序上存在瑕疵的鑒定意見，不應完全否定它的證據(jù)資格，但是因為其程序上的瑕疵其證明力將會受到影響。同時還應當對偵查程序中違反鑒定程序的人進行處罰，這種處罰可以是刑事的也可以是行政的。

2.偵查過程中，應加強當事人在司法鑒定中的參與權(quán)。學術界關于是否賦予當事人在刑事偵查程序中的鑒定啟動權(quán)頗有爭議，筆者認為當事人在偵查過程的鑒定權(quán)利應當加強，但是賦予當事人偵查程序中的鑒定啟動權(quán)卻是沒有必要。第一，我國鑒定機構(gòu)的管理機制尚不夠完善，鑒定人的市場準入制度還不健全，還沒達到可以由當事人直接選任鑒定人進行鑒定的程度。再加上某些鑒定人素質(zhì)不高，如果受到經(jīng)濟利益的誘惑而做虛假的鑒定意見，這將對司法公正產(chǎn)生很大影響，對我國司法鑒定制度的管理和完善也不利。第二，如果由當事人來啟動刑事司法鑒定，當事人的社會關系、權(quán)勢和經(jīng)濟條件勢必對鑒定意見產(chǎn)生很大的影響，鑒定意見的客觀公正性難以保證。目前，法院在審查鑒定結(jié)論的時候更注重的是鑒定機構(gòu)級別的高低、鑒定人的社會地位等，有經(jīng)濟能力的、社會關系廣的當事人就有可能請到更好的鑒定人來進行鑒定，鑒定人由于受人情關系的影響所做的鑒定意見也有可能偏離客觀、公正。第三，在刑事訴訟中，當事人并不承擔舉證責任，在偵查程序中已經(jīng)賦予了當事人重新鑒定的申請權(quán)，從縱向鑒定權(quán)配置的分析來看，將當事人重新鑒定的申請被拒絕之后的救濟途徑交給檢察機關要比直接賦予當事人鑒定權(quán)要好得多。

3.對于偵查機關不同意當事人的重新鑒定申請的，應當加強對當事人權(quán)利的保障。第一，當事人申請重新鑒定時，偵查機關應當進行審查，對于不批準的鑒定事項，偵查機關應當向當事人說明不批準的依據(jù)和理由。第二，對于偵查機關不同意當事人重新鑒定申請的決定，賦予當事人程序上的救濟權(quán)利。當事人可以向人民檢察院申請重新鑒定，由國家的法律監(jiān)督機關對偵查機關的行為進行監(jiān)督，給當事人程序上的救濟權(quán)，檢察機關經(jīng)審查認為無須鑒定的，當事人可以通過法庭質(zhì)證程序維護其權(quán)利。第三，對特殊案件的處理。第一類案件是重刑案件，關系到被告人的生命和長期的人身自由，理應允許被告人擁有更強有力的攻防手段，使被告人對司法裁判真正信服；第二類案件是有重大社會影響的案件，關系到司法權(quán)威和社會秩序，理應通過控辯雙方更加充分的辯論揭示案件的真相，讓社會公眾真切地感受到司法公正；第三類案件是涉及特別復雜專業(yè)問題的案件，對司法鑒定有著更加迫切的需要，理應允許當事人委托專家來增強對案件的了解。因此，確有必要賦予當事人就這三類案件直接啟動司法鑒定的權(quán)利。涉及的專門性問題，應當規(guī)定強制性的鑒定程序，偵查機關如果沒有啟動鑒定，那么當事人可以對上訴案件中涉及的專門性問題進行鑒定。

4.對于偵查機關同意當事人的申請，決定進行重新鑒定的，應當從以下幾方面加強對當事人權(quán)利的保障。第一，完善當事人對鑒定機構(gòu)和鑒定人的選任權(quán)。在偵查初期，由于不確定被害人和犯罪嫌疑人，此時鑒定機構(gòu)的選擇和鑒定人的選定只能由偵查機關決定，但是隨著訴訟程序的進行，刑事訴訟的當事人逐漸明確，而且此時申請重新鑒定的是當事人，偵查機關沒有理由拒絕當事人對鑒定機構(gòu)和鑒定人的選擇。對于鑒定人的選擇，應當由當事人雙方協(xié)商確定，鑒定人應當從司法行政部門登記的鑒定機構(gòu)和鑒定人中進行選擇，對于雙方當事人無法達成一致意見的，可以由司法行政部門指定，并經(jīng)雙方當事人的同意。第二，加強當事人對重新鑒定的司法鑒定過程的參與。當事人對司法鑒定過程的參與，可以幫助當事人了解整個鑒定過程，從而使其更易于接受鑒定結(jié)果。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，當事人僅有對偵查機關用作證據(jù)使用的鑒定意見的知情權(quán)，而對于其他與鑒定意見的正確與否有重大影響的事項都無法了解，當事人對偵查中司法鑒定的不信任和質(zhì)疑，也導致了我國重復鑒定、多次鑒定的產(chǎn)生。加強當事人對司法鑒定過程的參與可以有效避免這一問題的發(fā)生。當事人對司法鑒定過程的參與，應從以下三方面來實現(xiàn)：一是明確偵查機關對當事人鑒定程序的告知義務，在進行重新鑒定前，偵查機關應當將鑒定的時間、地點明確告知當事人，偵查機關應將告知的事項記錄在案，偵查機關未告知的，所做出的鑒定意見應當受到證據(jù)規(guī)則的制約，即使具有證據(jù)能力，其證明力也應受到限制。如果是由于當事人自身的原因無法告知的，當事人自己應承擔由此造成的不利后果。二是在鑒定開始前，當事人有權(quán)獲知此次鑒定所使用的鑒定材料、鑒定器材等，當事人對鑒定中的這些事項的了解，可以使其更易于接受鑒定結(jié)果，也方便當事人對鑒定事項進行了解。三是司法鑒定進行時，當事人有在場權(quán)。新修改的《刑事訴訟法》明確規(guī)定控辯雙方可以聘請有專門知識的人，幫助其對鑒定意見進行質(zhì)證，在司法鑒定過程中，也可以允許當事人聘請有專門知識的人對鑒定過程進行監(jiān)督。這樣，當事人可以更好地了解鑒定中可能存在的問題，并及時與鑒定人溝通，從而保證鑒定的科學性和正當性。但是鑒定活動有其特殊性，鑒定環(huán)境對鑒定的質(zhì)量有很大的影響。因此如何實現(xiàn)當事人的在場權(quán)必須要有嚴格的規(guī)定和限制。雙方當事人參與鑒定過程的人數(shù)不應過多，應以兩人為限，由于鑒定涉及的是專門性問題，當事人一般也不大了解，可以允許當事人聘請鑒定輔助人或其他代理人到場，允許當事人及其聘請的鑒定輔助人在場。司法鑒定過程中當事人在場權(quán)的實現(xiàn)還應當包括當事人對鑒定事項發(fā)表意見的權(quán)利，當事人對鑒定事項的意見可以使鑒定人更全面、客觀地進行鑒定，從而保證鑒定的公正性。賦予當事人對鑒定事項發(fā)表意見的權(quán)利，能夠把問題解決在前面，避免多次鑒定、重復鑒定，從而提高鑒定和訴訟的效率。

5.“犯罪嫌疑人”與“被害人”之間的鑒定權(quán)問題。對于“犯罪嫌疑人”與“被害人”之間的鑒定權(quán)配置，根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，在偵查階段，犯罪嫌疑人、被害人都具有重新鑒定的申請權(quán)，這就意味著在刑事偵查中，無論偵查機關的鑒定結(jié)果如何，都有可能會受到質(zhì)疑，再加上我國對于重新鑒定沒有次數(shù)的限制，這也導致了我國重復鑒定的現(xiàn)象嚴重。另外，在刑事訴訟中，被害人和公訴方一樣，都在行使控訴職能，如果此時也賦予被害人一方與辯護方相同的職權(quán)，是否會導致控辯的不平衡也是一個值得思考的問題。在偵查階段，應當對當事人申請重新鑒定的次數(shù)加以限制，在偵查階段，犯罪嫌疑人和被害人只有一次申請重新鑒定的機會，可避免多次鑒定和重復鑒定的出現(xiàn)。對于偵查階段的當事人申請重復鑒定應當嚴格按照法律程序進行，充分發(fā)揮程序的制約作用和救濟作用。對于被害人能否申請鑒定，由于我國的在訴訟過程十分注重實體真實，如果將被害人完全排除在重新鑒定的保障范圍之外，將會使司法失去其吸納社會不滿的能力。但是對于被害人的重新鑒定申請權(quán)要進行限制，如果犯罪嫌疑人因為鑒定結(jié)論受到司法機關的追訴，此時就不必再賦予被害人重新鑒定的申請權(quán)。如果犯罪嫌疑人因鑒定結(jié)論未受到司法機關的追訴，則重新鑒定的申請人就應當包括被害人，此時被害人就有重新鑒定的申請權(quán)。

［1］［英］保羅·羅伯茨.科學、專家和刑事司法［A］.麥高偉，杰里佛·威爾遜.英國刑事司法程序［C］.姚永吉譯.北京：法律出版社，2003.

［2］［3］司法部司法鑒定管理局.兩大法系司法鑒定制度的觀察與借鑒［M］.北京：中國政法大學出版社，2008.