李衛(wèi)國++路哲

摘要：我國新《民事訴訟法》中增設(shè)了案外第三人撤銷之訴，這對保障案外第三人合法權(quán)益有重要意義。由于現(xiàn)行法規(guī)定的較為簡略，因此有必要對該制度作進一步探討。本文結(jié)合民事訴訟法學(xué)基本理論，對案外第三人撤銷之訴的立法目的、結(jié)構(gòu)要素和具體程序設(shè)計進行了剖析，以期推進對案外第三人撤銷之訴的理解和應(yīng)用。

關(guān)鍵詞：案外第三人；撤銷之訴；權(quán)利保護

中圖分類號：D925.1文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1007-8207（2014）06-0094-05

收稿日期：2014-02-10

作者簡介：李衛(wèi)國（1969—），男，湖北麻城人，貴州大學(xué)法學(xué)院教授，研究方向為訴訟法；路哲（1989—），男，甘肅正寧人，貴州大學(xué)碩士研究生，研究方向為訴訟法。

基金項目：本文系2014年度國家社科基金一般項目“民事訴訟案外第三人撤銷之訴研究”的階段性成果，項目編號：14BFX157；貴州大學(xué)2013年校級項目“民事訴訟案外第三人撤銷之訴研究”的階段性成果，項目編號ZX2013005。

一、案外第三人撤銷之訴的立法目的

按照傳統(tǒng)的既判力理論，法院的裁判一經(jīng)做出，便對法院和當(dāng)事人產(chǎn)生強制性的約束力。經(jīng)過裁判的糾紛不得再以同一事由訴至法院，法院裁判確定的事實和法律關(guān)系可在以后的司法審判中進行援引，且無需當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。有學(xué)者認為，既判力只在特定的糾紛當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力，具有相對性。隨著社會糾紛的復(fù)雜化和類型化，一起糾紛往往關(guān)涉到多個利益主體，民事裁判在確定糾紛當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的同時，往往會波及到訴訟當(dāng)事人之外的第三人，并對其產(chǎn)生法律上的利害關(guān)系，由此便產(chǎn)生了案外第三人權(quán)利救濟的問題。

2012年新民事訴訟法頒布之前，我國對案外第三人的立法保護模式主要有三種，即第三人參加之訴、第三人執(zhí)行異議之訴和案外人申請再審程序。這三種案外人權(quán)利救濟程序側(cè)重點各有不同：第三人參加之訴旨在為第三人提供參與普通程序的機會，這種事前救濟程序可保障第三人及時參加訴訟，利于糾紛徹底解決；第三人執(zhí)行異議之訴中，第三人只有在執(zhí)行標(biāo)的被錯誤強制執(zhí)行的情況下才能發(fā)動該程序，時間較為滯后，在案外第三人不能快速做出反應(yīng)的情況下，很容易造成第三人權(quán)益受損，況且在民事裁判類型表現(xiàn)為確認性或形成性裁判時，第三人便無法啟動執(zhí)行異議之訴；案外人申請再審程序中，案外人在執(zhí)行程序中啟動再審程序的難度和成本是巨大的，不利于第三人權(quán)利保護和糾紛解決。這三種案外人救濟制度在理論上達至了銜接狀態(tài)，但在司法實踐中對第三人權(quán)益的保護并不盡如人意。造成這種現(xiàn)象的原因，除了制度設(shè)計本身的局限性和司法實踐環(huán)境的復(fù)雜性之外，則是當(dāng)下虛假訴訟、惡意訴訟、冒名訴訟、詐害訴訟等現(xiàn)象的存在。盡管長期以來學(xué)界倡導(dǎo)民事訴訟誠實信用原則的應(yīng)用，主張當(dāng)事人真實義務(wù)，但這種宣示性的價值指引并不能為訴權(quán)濫用提供嚴(yán)格有效的防范措施。因此，考察法國和我國臺灣地區(qū)的案外第三人撤銷之訴，從更為有力地保護第三人權(quán)益和防范惡意訴訟、虛假訴訟的角度講，在我國民事訴訟程序中增設(shè)第三人撤銷之訴制度是很有必要的。

2012年8月31日，第十一屆全國人大常委會第二十八次會議通過了《關(guān)于修改<中華人民共和國民事訴訟法>的決定》。其第56條第3款規(guī)定：“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起6個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求?！碧骄苛⒎C關(guān)的立法意圖可以發(fā)現(xiàn)，我國案外第三人撤銷之訴的直接目的是規(guī)制本訴當(dāng)事人的惡意訴訟。從法理的角度講，民事訴訟制度的設(shè)計與實施不僅僅是應(yīng)對當(dāng)前民事訴訟實踐中出現(xiàn)的問題，同時也要與整個民事訴訟的目的、任務(wù)保持協(xié)調(diào)。因此，僅從規(guī)制惡意訴訟的立場定位第三人撤銷訴訟制度是有局限性的，因為在整個程序法中，民事訴訟的目的價值已經(jīng)從單一轉(zhuǎn)向了多元、從側(cè)重實現(xiàn)實體正義轉(zhuǎn)向了實體正義與程序正義并重。第三人因不可歸責(zé)于自身的原因未參加民事訴訟所要尋求的首先是一種程序參與的救濟，而民事糾紛是平等主體之間的私權(quán)利糾紛，第三人撤銷之訴是否啟動，應(yīng)當(dāng)在充分尊重第三人處分權(quán)的基礎(chǔ)上進行。從這個意義上看，第三人撤銷之訴的程序保障目的價值更為突出。

因此，筆者認為，第三人撤銷之訴的立法目的和意義應(yīng)當(dāng)是多元的，在保障第三人實體權(quán)益和糾正錯誤裁判的同時，還應(yīng)兼顧第三人撤銷之訴的程序意義，使其在民事訴訟程序體系中發(fā)揮更全面的作用，也使防范惡意訴訟、程序保障和糾紛解決諸種目的能夠協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

二、案外第三人撤銷之訴的性質(zhì)與特征

（一）案外第三人撤銷之訴是訴訟法上的形成之訴

形成之訴分為實體法上的形成之訴和訴訟法上的形成之訴。訴訟法上的形成之訴是原告請求法院啟動相應(yīng)的訴訟程序變更或消滅原判決所確定的事實狀態(tài)或權(quán)利義務(wù)關(guān)系的訴訟。第三人撤銷之訴的本質(zhì)是，案外人請求法院變更或撤銷本訴生效判決、裁定或調(diào)解書確定的對己不利的部分或全部內(nèi)容，從而使自己的權(quán)利回歸本來的圓滿狀態(tài)。第三人撤銷之訴對案外第三人來講是被侵害權(quán)利的第一次救濟，因此，應(yīng)當(dāng)按照普通程序進行審理。第三人可在撤銷之訴程序中有效運用進攻和防御措施，充分表達訴求，通過司法審判改變或撤銷不正當(dāng)?shù)臋?quán)利義務(wù)認定狀態(tài)，實現(xiàn)權(quán)利維護、案件糾錯與程序保障的多重功效。

（二）案外第三人撤銷之訴是特殊的事后救濟程序

第三人撤銷之訴不同于一般意義上的權(quán)利救濟程序。在民事訴訟一般權(quán)利救濟程序中，通過法院對爭議事實進行法律審查，最終以權(quán)威裁判對爭議作出法律上的認定，在糾紛當(dāng)事人之間確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系。司法裁判的拘束力、確定力和既判力保證已生效的本訴裁判不經(jīng)嚴(yán)格的法定程序不得隨意改變，從而維護司法的權(quán)威性和穩(wěn)定性。第三人撤銷之訴是因第三人之權(quán)益受到本訴裁判既判力擴張而利益受損，針對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定或調(diào)解書要求法院進行改變或撤銷，這一訴訟權(quán)利的行使是一種特殊的事后救濟程序。首先，撤銷之訴的行使會對本訴裁判的安定性造成影響，甚至達到顛覆的結(jié)果，具有再審程序的某些特征，相對于一般程序救濟來講具有鮮明的特殊性。其次，第三人是“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟”，為了保障無辜第三人的權(quán)利，理應(yīng)允許第三人通過撤銷之訴進行救濟。相對于本訴而言，第三人針對生效裁判提起撤銷之訴屬于一種事后救濟程序。如果第三人在本訴中參與了訴訟，就意味著其在本訴中已經(jīng)得到了程序保障，即便本訴裁判結(jié)果失當(dāng)，也不能發(fā)動第三人撤銷之訴。

三、案外第三人撤銷之訴的訴訟要件分析

（一）案外第三人撤銷之訴的適格當(dāng)事人

確定適格當(dāng)事人關(guān)系到案外第三人撤銷之訴能否正確啟動、有效運行并達到立法期望的目的。

⒈適格被告。第三人撤銷之訴的被告較容易確定，一般為本訴原生效判決、裁定或調(diào)解書確定的原被告雙方當(dāng)事人。如果本訴中涉及到第三人，而該第三人在本訴中主張了實體權(quán)利，因涉及到實體權(quán)利最終確定的問題，應(yīng)當(dāng)將其納入被告的范圍。當(dāng)然，本訴中的第三人在何種情況下應(yīng)納入第三人撤銷之訴的被告方，需要在具體的糾紛解決中聯(lián)系民事實體法綜合判斷。

⒉適格原告。新《民事訴訟法》第56條將原告限定在“第三人”范圍內(nèi)，第三人因不可歸責(zé)于自身的原因未參加訴訟且民事權(quán)益受到損害，可提起第三人撤銷之訴。在設(shè)置第三人撤銷之訴制度的國家和地區(qū)中，以法國和我國臺灣地區(qū)的制度設(shè)計最為值得借鑒。法國新《民事訴訟法典》第583條規(guī)定：“于其中有利益的任何人，均允許對判決提出第三人異議……；非訴案件中，只有沒有得到判決通知的人始準(zhǔn)提出第三人異議。”我國臺灣地區(qū)《民事訴訟法》第507條規(guī)定：“有法律上利害關(guān)系之第三人，非因可歸責(zé)于己之事由，而未參加訴訟”可提起撤銷之訴。通過分析可以看出，法國和臺灣地區(qū)對第三人撤銷之訴原告之規(guī)定范圍較為寬泛。

在我國，第三人分為有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人。有獨立請求權(quán)第三人在本訴中可以對訴訟標(biāo)的主張獨立的實體權(quán)利，可以獨立的身份通過起訴參加到本訴中。如果沒有參加本訴，則可對爭議糾紛進行單獨起訴，還可以在可行的情況下通過案外第三人執(zhí)行異議之訴或者通過案外第三人再審程序進行權(quán)利救濟。如此說來，第三人撤銷之訴對于有獨立請求權(quán)第三人的意義并不特別明顯，但是，從加強保護第三人權(quán)益和防范惡意訴訟的角度來講，將有獨立請求權(quán)第三人納入原告范圍中是符合民事訴訟程序邏輯體系的。對無獨立請求權(quán)第三人來講，其雖不能對本訴主張獨立的實體權(quán)利，但是與案件結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系，如果因不可歸責(zé)于己之原因未申請或未經(jīng)法院通知參加應(yīng)訴，則失去了程序救濟和保障的機會。同樣的道理，在無獨立請求權(quán)第三人中，無論是“權(quán)利享有型第三人”還是“義務(wù)承擔(dān)型第三人”，其均可通過其他的普通程序或者案外人救濟渠道維護權(quán)益，第三人撤銷之訴只不過是將第三人救濟渠道進一步拓寬，并起到防止本訴當(dāng)事人濫用訴權(quán)和違背誠實信用原則而實施的行為。如此分析并不是否定第三人撤銷之訴的積極意義，因為司法實踐環(huán)境是不斷變化的，在多數(shù)虛假訴訟和惡意訴訟中，本訴當(dāng)事人都會刻意隱瞞案件涉及到的利益第三人，法院和利益第三人也不易覺察，因此也就容易失去參加本訴的機會。從這個角度講，我國第三人撤銷之訴中關(guān)于適格原告范圍的規(guī)定是必要的也是可行的。

通過以上分析可以發(fā)現(xiàn)，我國新《民事訴訟法》第56條規(guī)定的第三人范圍相當(dāng)狹小，因其未涵蓋現(xiàn)實中權(quán)益受到侵害的任何第三人。因此，筆者建議，我國可借鑒法國和臺灣地區(qū)的立法例，將第三人撤銷之訴的原告范圍適當(dāng)擴大。

（二）案外第三人撤銷之訴的訴的利益

訴的利益，又稱權(quán)利保護利益，是指訴中所應(yīng)具有的法院對訴作出實體判決的必要性和實效性。［1］（p46）第三人撤銷之訴的直接目的是案外第三人因錯誤的判決、裁定或調(diào)解書對其民事權(quán)益造成了損害，賦予第三人程序上的撤銷權(quán)以改變錯誤的裁判。從發(fā)動訴訟的必要性來講，這里的民事權(quán)益必然是對第三人造成實際損害的實體權(quán)益，具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)的民事法律規(guī)范認定。

生效判決、裁定或調(diào)解書確定的錯誤結(jié)果只是造成第三人權(quán)益損害的一個方面。另一方面，從生效法律文書的效力來講，如果裁判書理由部分認定的事實狀態(tài)錯誤且涉及到第三人相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定或日后訴訟權(quán)利的行使，也應(yīng)當(dāng)認定這種情形具有訴的利益?；谏Р门械募扰辛?，裁判確定的事實狀態(tài)或法律關(guān)系會對法院和相關(guān)訴訟主體形成拘束力，未經(jīng)司法程序不得隨意改變。如果在關(guān)涉案外第三人的訴訟中涉及到本訴認定的事實，法院可直接援引本訴確定的事實狀態(tài)且排除對方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，這種情況極有可能造成第三人在后續(xù)訴訟中承擔(dān)不利后果。此種情形下，第三人啟動撤銷之訴改變本訴中認定的錯誤事實是具有必要性和實效性的。

（三）案外第三人撤銷之訴的客體

從新《民事訴訟法》第56條第3款之規(guī)定來看，目前我國第三人撤銷之訴客體包括已生效的判決、裁定和調(diào)解書三類。未生效的裁判文書即使給第三人附加了消極的義務(wù)責(zé)任，亦只能通過其他事前救濟程序維護利益，而不可啟動第三人撤銷之訴。因為只有確定生效的裁判結(jié)果才會對第三人產(chǎn)生實際損害，才有發(fā)動事后救濟程序的必要。

法國和我國臺灣、澳門地區(qū)均將第三人撤銷之訴客體限定為判決，因為對于實體權(quán)益的裁判一般通過判決進行確定，而裁定適用于程序性的事項，調(diào)解書未經(jīng)司法確認不會產(chǎn)生強制執(zhí)行力。反觀我國的立法與司法實踐狀況，將裁定和調(diào)解書納入第三人撤銷之訴還是很有必要的。在我國，由于裁定適用不當(dāng)而對與程序附隨的實體內(nèi)容作出錯誤處理的情況是很常見的，因此，有必要將裁定納入為該訴訟的客體。另外，在我國現(xiàn)實國情和司法大環(huán)境下，由于對調(diào)解的過分推崇，調(diào)解在民事訴訟中十分盛行，況且生效的調(diào)解協(xié)議與調(diào)解書具有與生效裁判一樣的強制執(zhí)行力，同樣會涉及到相關(guān)利益第三人，因而也應(yīng)該將調(diào)解書納入該訴訟的客體。

四、案外第三人撤銷之訴相關(guān)問題說明

（一）起訴條件

第三人提起撤銷之訴須符合以下條件：一是原告與被告適格。二是“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟”。如果在本訴中法院履行了“職權(quán)通知”義務(wù)或第三人知道本訴中對己不利的情形卻因主觀原因未參加訴訟，則提起第三人撤銷之訴的資格喪失?，F(xiàn)實中有這種情形：法院確實在本訴中履行了職權(quán)通知義務(wù)，但第三人因客觀原因，如地震、自然災(zāi)害等不可抗力未能及時參加訴訟，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許其啟動第三人撤銷之訴；本訴原被告雙方刻意隱瞞訴訟標(biāo)的及利益第三人的情形，法院未發(fā)現(xiàn)且第三人在可預(yù)期情況下無從知曉，應(yīng)當(dāng)認為其具有啟動撤銷之訴的資格。三是有證據(jù)證明已生效的法律文書確有錯誤且對自己造成了實體損害。由于第三人撤銷之訴是特殊的事后救濟程序，法院受理時的審查要求應(yīng)當(dāng)比一般的普通救濟程序更為嚴(yán)格謹慎。第三人提起撤銷之訴的前提是必須承擔(dān)舉證責(zé)任。第三人提供相關(guān)證據(jù)是法院受理該訴訟的依據(jù)之一，同時也可防范第三人濫用撤銷之訴危害法院的生效裁判。

（二）管轄法院

新《民事訴訟法》第56條第3款規(guī)定：第三人應(yīng)當(dāng)向作出生效裁判的原法院提起撤銷之訴。這樣規(guī)定的意義在于，第三人撤銷之訴的直接動因是保護案外人權(quán)益，由原法院管轄更便于第三人行使訴訟權(quán)利，且原法院對本訴的案件材料、事實狀況和法律關(guān)系更為了解，有利于提高第三人撤銷之訴的審判效率，節(jié)約司法資源。由于第三人撤銷之訴是對第三人實體權(quán)益的第一次保護，為了給第三人提供完整的救濟途徑和保護其審級利益，應(yīng)當(dāng)允許第三人在原審法院作出第三人撤銷之訴裁判之后在法定期間內(nèi)提出上訴。［2］

（三）審判組織與程序

一方面，第三人撤銷之訴應(yīng)當(dāng)由原審法院另行組成合議庭進行審理。生效裁判由一審法院作出，適用一審程序；由二審法院作出，也應(yīng)適用一審程序。第三人撤銷之訴雖是第三人權(quán)利的第一次救濟，但該程序不同于一般的普通救濟程序，在保護第三人權(quán)益的同時還承擔(dān)著案件糾錯的功能。因此，為了更為謹慎有效地實施裁判，第三人撤銷之訴不能適用簡易程序。另一方面，第三人撤銷之訴應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進行審理，適用回避制度。因為本訴中審判人員經(jīng)過案件審理對第三人撤銷之訴會形成主觀認識上的先入為主，已經(jīng)形成的既定認識可能拘束法官的心證狀態(tài)，偏離中立的角色定位，作出對第三人不利的裁判。況且，從當(dāng)前的司法狀況來看，法院受理的案件數(shù)量龐大，任務(wù)繁重，法官對持續(xù)的裁判工作易形成職業(yè)倦怠，為追求快速結(jié)案往往避繁就簡，導(dǎo)致對第三人撤銷之訴達不到一般普通程序的重視程度。從這個意義上考慮，原審法院也應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭謹慎的對待第三人撤銷之訴。

（四）裁判效力

對于第三人的訴訟請求，經(jīng)法院審理，如果正當(dāng)合法，應(yīng)當(dāng)通過新裁判改變或撤銷原裁判結(jié)果。第一，如果撤銷之訴涉及的是本訴裁判的部分內(nèi)容，則法院只針對對第三人不利的部分進行處理，原裁判不再對第三人實體利益造成影響，但未經(jīng)改變的部分在本訴當(dāng)事人之間依然有效。對于原裁判中不涉及第三人利益的錯誤內(nèi)容，法院不應(yīng)依職權(quán)主動糾正，這涉及到司法的被動性和對本訴當(dāng)事人處分權(quán)的尊重。第二，如果本訴中的訴訟標(biāo)的的權(quán)利歸屬不可分（如房屋或其他不動產(chǎn)確權(quán)過程中本訴原被告和第三人對該標(biāo)的物均主張獨占性的物權(quán)），此時法院如認為第三人訴訟請求成立，則應(yīng)當(dāng)對本訴裁判做出全部否定，以完全保護第三人權(quán)益，而原裁判在本訴當(dāng)事人之間亦失去效力。第三，如果基于原裁判的公信力，經(jīng)過本訴當(dāng)事人的處分由善意其他第三人取得了原裁判認定的實體權(quán)利，此時撤銷之訴中的第三人不可向善意其他第三人主張權(quán)利，只能向本訴中的原被告當(dāng)事人主張相應(yīng)的補償或賠償請求。

總之，我國第三人撤銷之訴制度尚處于確立階段，其運行中的許多環(huán)節(jié)還需司法解釋進行具體明確，與第三人撤銷之訴相關(guān)的配套制度也需要進一步建立健全。因此，通過第三人撤銷之訴制度的完善以及相關(guān)配套制度的確立，我國將最終形成結(jié)構(gòu)完整，銜接嚴(yán)密，功能互補的案外第三人權(quán)利救濟制度體系。

【參考文獻】

［1］譚兵，李浩.民事訴訟法學(xué)［M］.法律出版社，2009.

［2］胡軍輝.案外第三人撤銷之訴的程序建構(gòu)——以法國和我過臺灣地區(qū)的經(jīng)驗為參照［J］.政治與法律，2009，（01）：151.

（責(zé)任編輯：王秀艷）