摘要：有拘束力爭(zhēng)端解決制度是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》爭(zhēng)端解決制度的第二步，窮盡第一步即爭(zhēng)端方通過(guò)自身努力用和平方式解決爭(zhēng)端，或依靠外力如斡旋、和解、仲裁等之后才能適用。該制度適用于南海爭(zhēng)端。中國(guó)應(yīng)在南沙群島劃定領(lǐng)?；€，運(yùn)用跳出機(jī)制，申請(qǐng)臨時(shí)措施，要求船員或船只迅速釋放，依靠“歷史性權(quán)利”聲索海域權(quán)利等方面更好地利用有拘束力爭(zhēng)端解決制度。

關(guān)鍵詞：《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》；有拘束力爭(zhēng)端解決制度；跳出機(jī)制；歷史性權(quán)利

中圖分類號(hào)：D993.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1007-8207（2014）06-0099-07

收稿日期：2014-02-06

作者簡(jiǎn)介：李潔宇（1981—），女，山東菏澤人，中共海南省委黨校副教授，法學(xué)博士，研究方向?yàn)槟虾?wèn)題。

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》在南海爭(zhēng)端中的效用及中國(guó)對(duì)策研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：13CGJ037。

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）有拘束力爭(zhēng)端解決制度是為了保障《公約》順利實(shí)施而制定的，對(duì)締約國(guó)自覺(jué)遵守條約義務(wù)有約束作用。鑒于當(dāng)前南海爭(zhēng)端的復(fù)雜性與持久性，該制度在化解爭(zhēng)端引發(fā)的緊張局勢(shì)，維護(hù)地區(qū)和平與安定等方面的作用是不言而喻的。中國(guó)是《公約》締約國(guó)和南海爭(zhēng)端聲索國(guó)，靈活運(yùn)用有拘束力爭(zhēng)端制度，有利于捍衛(wèi)南海諸島及其附近海域的主權(quán)。

一、有拘束力爭(zhēng)端解決制度的內(nèi)涵

（一）制度的適用程序、范圍及拘束力的體現(xiàn)

有拘束力爭(zhēng)端解決制度是《公約》爭(zhēng)端解決制度的第二步。不走完第一步，無(wú)法邁到第二步。［1］第一步是指：爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)用《聯(lián)合國(guó)憲章》第33條第1款明確規(guī)定的和平方式即談判、協(xié)商、斡旋、仲裁等解決爭(zhēng)端；爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)達(dá)成協(xié)議，用他們選擇的和平方式解決爭(zhēng)端，當(dāng)這種和平方式未能解決爭(zhēng)端，并且該協(xié)議沒(méi)有排除任何進(jìn)一步的程序時(shí)，其他程序包括《公約》有拘束力爭(zhēng)端解決制度才適用；爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)通過(guò)一般性、多邊或雙邊協(xié)定，或以其他方式達(dá)成協(xié)議，經(jīng)任何一方提出要求，爭(zhēng)端都將被訴諸于能產(chǎn)生拘束力決定的法律程序，這種法律程序?qū)?yōu)先于《公約》規(guī)定的有拘束力爭(zhēng)端解決制度的適用；［2］如果上述程序已經(jīng)終止，爭(zhēng)端解決方案仍未出臺(tái)，或出臺(tái)了爭(zhēng)端解決方案但爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)就如何執(zhí)行之須進(jìn)行協(xié)商，或當(dāng)爭(zhēng)端甫一產(chǎn)生時(shí)，他們應(yīng)迅速就如何通過(guò)談判等和平方式解決爭(zhēng)端交換意見(jiàn)；爭(zhēng)端方一方向另一方發(fā)出邀請(qǐng)，在對(duì)方接受且雙方就調(diào)解程序達(dá)成一致的前提下，任何一方提出要求，爭(zhēng)端可被提交至依《公約》規(guī)定設(shè)置的調(diào)解委員會(huì)，爭(zhēng)端方可接受該委員會(huì)的調(diào)解意見(jiàn)，也可以發(fā)表書(shū)面聲明表示拒絕。

關(guān)于第一步是否“窮盡”沒(méi)有通用的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，通常為衡量“窮盡”而設(shè)定“一段合理的時(shí)間”。根據(jù)具體情況，國(guó)家可能排除外力調(diào)解或斡旋作為解決涉及主權(quán)爭(zhēng)端的手段。在英國(guó)和愛(ài)爾蘭“混合氧化物燃料工廠”案件中，國(guó)際海洋法法庭判定“當(dāng)爭(zhēng)端方判定不存在達(dá)成協(xié)議的可能時(shí)，不能被強(qiáng)制繼續(xù)進(jìn)行談判?！?/p>

有拘束力爭(zhēng)端解決制度是指，應(yīng)任一爭(zhēng)端方要求，關(guān)于解釋和運(yùn)用《公約》的爭(zhēng)端可被提交至以下有管轄權(quán)的法院或法庭：國(guó)際海洋法法庭、國(guó)際法院、海洋法仲裁法庭、海洋法特別仲裁法庭。成員國(guó)在簽訂、批準(zhǔn)或加入公約時(shí)或其他之后的任何時(shí)間，都可以用書(shū)面聲明的方式，將什么樣的爭(zhēng)端提交至上述哪一種或幾種法律程序。如果爭(zhēng)端雙方選擇了同一種程序，則尊重他們的意愿；如果雙方選擇不一致，或有一方未做出選擇，則自動(dòng)應(yīng)用海洋法仲裁法庭這一程序。［3］法院或法庭作出的裁決是最終的，爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)應(yīng)該予以遵守。

迅速釋放是有拘束力爭(zhēng)端解決制度的應(yīng)有內(nèi)涵。船只被扣押后，當(dāng)船旗國(guó)聲明扣押國(guó)沒(méi)有根據(jù)《公約》規(guī)定在合理數(shù)額的保證金或其他財(cái)政擔(dān)保入賬后迅速釋放船只或船員時(shí)，因此而引起的爭(zhēng)端可被提交至爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)都同意的法院或法庭；如果爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)不能達(dá)成一致意見(jiàn)，在扣押事件發(fā)生的10天內(nèi)，爭(zhēng)端可被提交至扣押國(guó)根據(jù)《公約》第287條款選擇的法院或法庭，或者是國(guó)際海洋法法庭，除非爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)對(duì)此有不同協(xié)議。有管轄權(quán)的法院或法庭在接到訴訟申請(qǐng)后，因毫不遲延地處理迅速釋放的申請(qǐng)，且僅限于處理釋放問(wèn)題，而不影響扣押國(guó)的司法機(jī)構(gòu)對(duì)起訴被扣押船只、船主或船員案件的是非曲直做出判定，扣押國(guó)當(dāng)局仍有權(quán)隨時(shí)釋放該船只。在法院或法庭確定的合理數(shù)額的保證金或其他財(cái)政擔(dān)保入賬后，扣押國(guó)應(yīng)遵循該法院或法庭關(guān)于釋放被扣船只或船員的決定。這也是有拘束力爭(zhēng)端解決制度的重要組成部分。

《公約》規(guī)定，任一爭(zhēng)端方提出要求，在最終裁決出臺(tái)之前，有管轄權(quán)的法院或法庭有權(quán)制定臨時(shí)措施保護(hù)爭(zhēng)端方的利益。若爭(zhēng)端提交至仲裁法庭，在法庭完成組庭之前，爭(zhēng)端方應(yīng)就選擇哪種司法程序制定臨時(shí)措施達(dá)成一致，在要求制定臨時(shí)措施的申請(qǐng)?zhí)岢鰞蓚€(gè)星期內(nèi)若雙方未能達(dá)成一致，國(guó)際海洋法法庭在初步判定仲裁法庭對(duì)該爭(zhēng)端有管轄權(quán)的前提下，有權(quán)制定臨時(shí)措施。

《公約》第297條款規(guī)定，以下?tīng)?zhēng)端適用于有拘束力爭(zhēng)端解決制度。一是因沿海國(guó)違反《公約》第58條款產(chǎn)生的爭(zhēng)端。該條款規(guī)定，任何其他國(guó)家有在某沿海國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)航行、飛越及鋪設(shè)海底電纜及管道，及從事與之相關(guān)的海洋利用活動(dòng)的自由。二是因這些國(guó)家在行使上述自由及從事海洋利用活動(dòng)時(shí)違反了《公約》規(guī)定、沿海國(guó)遵照《公約》制定的法律法規(guī)或與《公約》一致的國(guó)際法規(guī)則而引發(fā)的爭(zhēng)端。三是因沿海國(guó)違反保護(hù)和維持海洋環(huán)境的國(guó)際規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)而引發(fā)的爭(zhēng)端。這些規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)由《公約》設(shè)定，或遵循《公約》規(guī)定經(jīng)由國(guó)際組織或國(guó)際會(huì)議制定。四是因解釋和運(yùn)用關(guān)于科學(xué)考察活動(dòng)的《公約》條款而引發(fā)的爭(zhēng)端，但因成員國(guó)依法行使《公約》第246條款授權(quán)、管理和引導(dǎo)其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架海洋科學(xué)考察活動(dòng)和根據(jù)第253條款決定懸?；蚪K止某海洋科學(xué)考察項(xiàng)目而引發(fā)的爭(zhēng)端除外。五是因解釋和運(yùn)用關(guān)于漁業(yè)資源的《公約》條款引發(fā)的爭(zhēng)端，但因沿海國(guó)行使關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)生物資源的主權(quán)權(quán)利，包括確定可捕獲量、自身捕撈能力、剩余量對(duì)其他國(guó)家的分配以及生物資源養(yǎng)護(hù)和管理法律法規(guī)的審慎權(quán)而引發(fā)的爭(zhēng)端除外。

（二）有拘束力爭(zhēng)端解決制度的“跳出”機(jī)制

《公約》規(guī)定，成員國(guó)可以做出聲明，針對(duì)以下哪一種或幾種爭(zhēng)端，不接受上述一種或幾種法律程序的裁決。［4］一是關(guān)于解釋和應(yīng)用涉及海域劃界問(wèn)題的第15、74或83條款的爭(zhēng)端。這些條款專為解決有爭(zhēng)議海域劃界問(wèn)題而制定，具體指有爭(zhēng)議的領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的劃界。將這些爭(zhēng)端跳出有拘束力爭(zhēng)端解決制度的前提是爭(zhēng)端方同意將其提交至有拘束力的調(diào)解機(jī)制。調(diào)解分為拘束性和非拘束性調(diào)解兩種類型。非拘束性調(diào)解是指“第一步”中的調(diào)解，而拘束性調(diào)解沒(méi)有設(shè)定前提，爭(zhēng)端方無(wú)需向?qū)Ψ桨l(fā)出邀請(qǐng)，單方面可將爭(zhēng)端提交至調(diào)解委員會(huì)。二是涉及軍事活動(dòng)，包括由服務(wù)于非商業(yè)性服務(wù)的政府飛機(jī)或船舶從事的軍事活動(dòng)的爭(zhēng)端。鑒于軍事活動(dòng)的特殊性和對(duì)和平安全及自然資源的重要意義，不同國(guó)家在自己的領(lǐng)海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)可對(duì)之采取不同的管理措施。三是與行使主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)的執(zhí)法活動(dòng)有關(guān)的爭(zhēng)端。具體來(lái)說(shuō)是指對(duì)漁業(yè)資源的主權(quán)權(quán)利和海洋科學(xué)研究活動(dòng)的管轄權(quán)。沿海國(guó)根據(jù)《公約》第246條款、第253條款規(guī)定行使權(quán)利而引起的爭(zhēng)端不受制于有拘束力爭(zhēng)端解決制度。同時(shí)，沿海國(guó)因行使關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)生物資源的主權(quán)權(quán)利而引起的爭(zhēng)端，包括確定可捕獲量，自身捕撈能力，剩余量的分配份額以及管理、養(yǎng)護(hù)法律法規(guī)的條款等，也不受制于有拘束力爭(zhēng)端解決制度。四是與聯(lián)合國(guó)安理會(huì)行使職能有關(guān)的爭(zhēng)端。聯(lián)合國(guó)安理會(huì)有權(quán)利采取包括制裁在內(nèi)的措施，恢復(fù)被破壞了的和平與安全，與安理會(huì)職能履行相悖的活動(dòng)不在支持之列，這體現(xiàn)了對(duì)安理會(huì)行使職責(zé)的認(rèn)同與尊重。依據(jù)《公約》規(guī)定，中國(guó)于2006年作出書(shū)面聲明，上述四類爭(zhēng)端不適用于有拘束力爭(zhēng)端解決制度。

二、有拘束力爭(zhēng)端解決制度適用于南海爭(zhēng)端

（一）現(xiàn)行國(guó)際或雙邊制度無(wú)力解決南海問(wèn)題

2002年，中國(guó)和東盟簽署《南海各方行為宣言》，承諾在爭(zhēng)端復(fù)雜化或逐漸升級(jí)和影響和平與穩(wěn)定的活動(dòng)處理中實(shí)行自我克制，包括抑制在目前無(wú)人居住的島、礁、灘、洲及其他地域的居住活動(dòng)，并提出“在爭(zhēng)端全面與持久解決之前，有關(guān)各方可以尋求或進(jìn)行合作活動(dòng)”的倡議。［5］2011年7月，中國(guó)和東盟就《落實(shí)〈南海各方行為宣言〉綱領(lǐng)》達(dá)成了一致意見(jiàn)，聲稱雙方繼續(xù)根據(jù)《宣言》精神提升對(duì)話和磋商，由此改變了之前“東盟內(nèi)部先協(xié)商，之后再和中國(guó)協(xié)商”的慣例，促進(jìn)了彼此之間的合作。［6］因該宣言缺乏約束力，也沒(méi)有明確其適用范圍。［7］2012年4月中菲黃巖島爭(zhēng)端起，菲律賓極力推動(dòng)?xùn)|盟其他國(guó)家明確支持菲律賓對(duì)黃巖島的主權(quán)聲索，導(dǎo)致2012年7月出臺(tái)的《南海行為準(zhǔn)則》草案流產(chǎn)。

南海爭(zhēng)端由來(lái)已久，爭(zhēng)端方展開(kāi)過(guò)數(shù)次談判。在2012年黃巖島事件中，中方在北京和馬尼拉與包括菲外長(zhǎng)在內(nèi)的各層級(jí)官員進(jìn)行了多次溝通，雙方同意恪守共識(shí)，并通過(guò)外交途徑解決問(wèn)題，但囿于主權(quán)爭(zhēng)端的韌性，菲仍聲稱要和中國(guó)去國(guó)際海洋法法庭打官司。［8］雙方在數(shù)次交鋒中已摸清了彼此的立場(chǎng)，中越之間也是如此。

綜上所述，南海爭(zhēng)端方已無(wú)法通過(guò)和平方式解決問(wèn)題，尚未達(dá)成用某種約束性程序解決爭(zhēng)端的協(xié)定。遵守《聯(lián)合國(guó)憲章》的義務(wù)，各國(guó)都表態(tài)要用和平方式解決爭(zhēng)端，但因立場(chǎng)的嚴(yán)重對(duì)立，談判始終看不到希望。希拉里·克林頓2010年7月在越南河內(nèi)舉行的東盟地區(qū)論壇上表態(tài)美國(guó)愿充當(dāng)斡旋者，［9］但中國(guó)反對(duì)南海問(wèn)題國(guó)家化及外來(lái)勢(shì)力變相干涉中國(guó)內(nèi)政。用“一段合理的時(shí)間”為《公約》“爭(zhēng)端解決制度”的第一步劃個(gè)界限，第二步“有拘束力爭(zhēng)端解決制度”已浮出水面。

（二）南海爭(zhēng)端多是關(guān)于解釋和運(yùn)用《公約》的爭(zhēng)端

《公約》成功適用的前提在于假定國(guó)家間沒(méi)有領(lǐng)土爭(zhēng)端，他們對(duì)彼此領(lǐng)土主權(quán)的界限是清楚的?！豆s》對(duì)陸地主權(quán)歸屬?zèng)]有管轄權(quán)，南海爭(zhēng)端相關(guān)方對(duì)南海島礁的主權(quán)之爭(zhēng)在《公約》管轄范圍之外。南海爭(zhēng)端涉及《公約》解釋和運(yùn)用的可分為下列幾類。

⒈海域劃界爭(zhēng)端。一是中越海域劃界爭(zhēng)端。越南和中國(guó)都聲索對(duì)西沙群島和南沙群島的主權(quán)，因此都聲稱由此而衍生出來(lái)的海域權(quán)。1992年，中國(guó)才授權(quán)美國(guó)克里斯通油氣公司開(kāi)采南沙海域油氣資源，遭遇越南抗議，后者于1994年6月將油氣井搬至開(kāi)采地區(qū)，并聲稱中國(guó)授權(quán)外國(guó)開(kāi)采油氣資源的區(qū)域在越南的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)之內(nèi)。［10］2009年，越南和馬來(lái)西亞聯(lián)合提交延伸大陸架的申請(qǐng)，延伸出去的海域位于南海海域，中國(guó)以向聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)提交外交照會(huì)的方式表示抗議，“中國(guó)對(duì)南海諸島及其附近海域擁有主權(quán)，對(duì)相關(guān)海域及其海床和底土擁有主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)”。應(yīng)相關(guān)國(guó)家要求，中國(guó)在2011年對(duì)上述外交照會(huì)做出解釋：“從20世紀(jì)30年代，中國(guó)多次勘查南沙群島地理范圍并命名其島礁。根據(jù)《公約》和《中華人民共和國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》，中國(guó)對(duì)南沙群島享有主權(quán)，使它完全得以享有對(duì)其領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的權(quán)利”。2012年5月，越南不顧中國(guó)抗議，將南沙爭(zhēng)議海域的兩塊油氣田通過(guò)招標(biāo)方式授予印度石油天然氣公司開(kāi)采，并與俄羅斯、日本、美國(guó)等國(guó)家的油氣公司都有油氣開(kāi)采的協(xié)議。海南省通過(guò)新修訂的《海南省沿海邊防治安管理?xiàng)l例》，準(zhǔn)許執(zhí)法人員對(duì)“非法進(jìn)入海南省管轄海域”的外國(guó)船只采取登臨、檢查、扣押、驅(qū)逐、令其停航、改航、返航等措施。越南針?shù)h相對(duì)，宣布從2013年1月25日起在南中國(guó)海進(jìn)行漁政巡邏，以阻止在越南水域內(nèi)違反漁業(yè)法的外國(guó)船只。二是中國(guó)和菲律賓的海域劃界爭(zhēng)端。禮樂(lè)灘的地形地貌較為特殊，在高潮或低潮時(shí)都不會(huì)露出水面，與海底持平，可看作某國(guó)大陸架的一部分。菲律賓號(hào)稱禮樂(lè)灘在其巴拉望省專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)之內(nèi)，屬于沒(méi)有爭(zhēng)議的海域，排除和任何其他南海爭(zhēng)端聲索國(guó)共同開(kāi)發(fā)的可能。禮樂(lè)灘是南沙群島的組成部分，中國(guó)對(duì)南海諸島及其附近海域擁有無(wú)可爭(zhēng)辯的主權(quán)。2011年3月3日，外交照會(huì)抗議中國(guó)驅(qū)趕菲在禮樂(lè)灘的石油勘探船。由于中國(guó)在南沙群島的領(lǐng)?；€尚未劃定，中菲關(guān)于禮樂(lè)灘的爭(zhēng)端是否屬于爭(zhēng)議大陸架的劃界爭(zhēng)端尚不可知。菲律賓稱黃巖島位于呂宋島山地省專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)之內(nèi)，是菲律賓的領(lǐng)土，菲于1898年獲得獨(dú)立后對(duì)黃巖島進(jìn)行了有效占領(lǐng)。中國(guó)聲稱黃巖島是自己的固有領(lǐng)土，1983年將其賜名“黃巖島”顯示了中國(guó)對(duì)此地島嶼法律地位的認(rèn)可。中國(guó)漁民在黃巖島附近的海域從事捕魚(yú)活動(dòng)，是中國(guó)在自己的領(lǐng)?；?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)行使主權(quán)或勘探、開(kāi)發(fā)自然資源主權(quán)權(quán)利的實(shí)際體現(xiàn)。菲律賓以中國(guó)漁民在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)未經(jīng)授權(quán)非法捕魚(yú)為由，認(rèn)為中國(guó)漁民違反了菲專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的法律法規(guī)，試圖扣押這些漁民并沒(méi)收其漁獲，中國(guó)執(zhí)法船只及時(shí)趕到以履行護(hù)漁職責(zé)，中菲兩國(guó)就此拉開(kāi)2012年4月黃巖島爭(zhēng)端序幕。此爭(zhēng)端歸根結(jié)底是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的劃界爭(zhēng)端。

⒉與軍事活動(dòng)有關(guān)的爭(zhēng)端。2011年，中國(guó)和美國(guó)在中國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的上空發(fā)生撞機(jī)事件。2009年，美國(guó)軍艦“無(wú)暇號(hào)”在中國(guó)海南島的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和中國(guó)執(zhí)法船只發(fā)生兩兩對(duì)峙事件。中國(guó)法律規(guī)定，中國(guó)在自己的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)有管轄一切軍事活動(dòng)的權(quán)利，任何外國(guó)軍艦不得在此進(jìn)行軍事偵察和軍事情報(bào)的搜集活動(dòng)。美國(guó)對(duì)此采取不同意見(jiàn)?！豆s》規(guī)定，在某沿海國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，其他國(guó)家的船舶有航行和飛越的自由，該沿海國(guó)在自己專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)開(kāi)展的海洋科學(xué)考察活動(dòng)有管轄權(quán)，但并沒(méi)有明確“自由”的含義。允許“自由”并非意味著讓外國(guó)軍艦從事可能危及本國(guó)和平、安全及良好秩序的行為。軍事活動(dòng)不同于海洋科學(xué)考察，二者的主體和目的都有顯著區(qū)別。中國(guó)關(guān)于本國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)外國(guó)軍艦軍事活動(dòng)的規(guī)定，是中國(guó)依法行使權(quán)利的體現(xiàn)。

⒊關(guān)于船員迅速釋放的爭(zhēng)端?！豆s》規(guī)定：沿海國(guó)在領(lǐng)海有權(quán)采取一切必要措施，終止外國(guó)船舶在其中的非無(wú)害通過(guò)；沿海國(guó)為在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)行使主權(quán)權(quán)利，有權(quán)采取一切必要措施，包括登臨、檢查、扣押等，但在被扣押外國(guó)船舶的船旗國(guó)交付保證金或其他的財(cái)政擔(dān)保后，被扣押船舶應(yīng)被迅速釋放，沿海國(guó)對(duì)外國(guó)船舶做出的審判不能包括監(jiān)禁和身體懲罰；反對(duì)不必要的審查程序和因?yàn)閷彶槎诱`正常航行，反對(duì)在審訊之前人為延長(zhǎng)拘留期限。

2012年，菲律賓動(dòng)用從美國(guó)購(gòu)買(mǎi)的軍艦“德?tīng)柋壤瓲枴碧?hào)企圖逮捕停泊在黃巖島瀉湖內(nèi)的中國(guó)漁民，聲稱其在菲專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)捕魚(yú)并違反菲漁業(yè)法規(guī)，因中國(guó)執(zhí)法船只及時(shí)趕到而未能如愿。菲律賓在2013年4月9日聲稱在自己的領(lǐng)海發(fā)現(xiàn)了來(lái)歷不明的中國(guó)漁船，這些漁船破壞了菲領(lǐng)海內(nèi)的珊瑚礁，并對(duì)停泊其領(lǐng)海中的美國(guó)軍艦造成損壞，菲因此扣押并拘留了中國(guó)漁民。

⒋西沙群島劃線爭(zhēng)端?！豆s》規(guī)定了沿海大陸領(lǐng)?；€的劃定原則，但對(duì)海中島嶼如何劃線卻未做出規(guī)定?！豆s》規(guī)定劃定群島國(guó)家對(duì)自己的群島可以劃定群島基線，即將最外緣島嶼或干礁最外緣各點(diǎn)連接成線，這是群島國(guó)家的專有權(quán)利。群島基線里面的水域被稱為群島水域，群島國(guó)家對(duì)群島水域擁有主權(quán)，這種主權(quán)及于群島水域的上空和海床及底土。大陸國(guó)家對(duì)自己的遠(yuǎn)洋群島不得劃定群島基線。

中國(guó)于1996年劃定了西沙群島的領(lǐng)?；€，依據(jù)的是群島基線同樣的原理，即把西沙群島最外緣的島嶼或干礁最外緣各點(diǎn)連接成線，將其稱為直線基線。但直線基線內(nèi)水域?qū)χ袊?guó)而言具有什么樣的意義，中國(guó)對(duì)之有何法律地位，中國(guó)并未作出任何說(shuō)明。美國(guó)和東盟相關(guān)聲索國(guó)從而提出質(zhì)疑，認(rèn)為中國(guó)此舉違反了《公約》規(guī)定，再加上中國(guó)官方從未公開(kāi)解釋九條斷續(xù)線的含義和中國(guó)過(guò)去正對(duì)南海海域的“歷史性權(quán)利”一說(shuō)，更讓他們懷疑中國(guó)的胃口是否太大。

三、中國(guó)如何更好地利用有拘束力爭(zhēng)端解決制度

鑒于菲律賓就南海爭(zhēng)端控訴中國(guó)的案件，中國(guó)應(yīng)汲取教訓(xùn)，關(guān)于相關(guān)爭(zhēng)端，應(yīng)提前做好應(yīng)對(duì)之策，未雨綢繆。中國(guó)應(yīng)在舉證說(shuō)明自己的主張的同時(shí)，充分利用有拘束力爭(zhēng)端解決制度的“跳出”機(jī)制。

（一）南沙群島應(yīng)早日劃線

群島是一個(gè)整體，把其分成幾個(gè)部分則破壞了其整體特色，使其無(wú)法被稱為群島。群島符合島嶼的定義，在理論上能擁有領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。中國(guó)把西沙群島作為一個(gè)整體來(lái)劃定領(lǐng)海基線，稱其為直線而非群島基線，并未違反《公約》關(guān)于群島國(guó)家專有權(quán)利的條款。中國(guó)曾于1958年9月4日發(fā)表領(lǐng)海聲明，表明中國(guó)領(lǐng)海寬度為12海里，采用直線基線方式劃定沿海大陸和海中島嶼的領(lǐng)?；€方式。南沙群島雖然迄今尚未劃定領(lǐng)?；€，但中國(guó)國(guó)內(nèi)有相當(dāng)多的學(xué)者支持采納西沙群島同樣的劃線方式。

（二）對(duì)海域劃界爭(zhēng)端和軍事活動(dòng)爭(zhēng)端適用跳出機(jī)制

中菲南海爭(zhēng)端歸根結(jié)底是海域劃界爭(zhēng)端。菲律賓控告中國(guó)的原因之一是中國(guó)在南沙群島和黃巖島未劃定領(lǐng)?；€，未標(biāo)注自己專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)所在，故中菲兩國(guó)爭(zhēng)議專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界無(wú)從談起。二是菲律賓稱中國(guó)漁民違反了其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)養(yǎng)護(hù)和管理生物資源的法律法規(guī)。中國(guó)欲使海洋法仲裁法庭將中菲南海爭(zhēng)端案件界定為爭(zhēng)議專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界爭(zhēng)端，必須做到：第一，羅列黃巖島是島嶼的證據(jù)，證明其能維持人類生存和自身經(jīng)濟(jì)生活，能產(chǎn)生領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。第二，證明黃巖島是中國(guó)領(lǐng)土，中國(guó)對(duì)其率先發(fā)現(xiàn)并進(jìn)行有效占領(lǐng)。至于中國(guó)在南沙群島和黃巖島尚未劃定領(lǐng)?；€的被動(dòng)局勢(shì)，中國(guó)可以實(shí)際行使權(quán)力效力大于官方聲明為據(jù)加以反駁。

中越兩國(guó)都對(duì)西沙和南沙提出主權(quán)要求，鑒于國(guó)家根據(jù)其本身地理環(huán)境大文本對(duì)特定島嶼可能采取不同領(lǐng)?；€劃定方式，它們之間也會(huì)產(chǎn)生有爭(zhēng)議的海域劃界爭(zhēng)端。南沙群島距離南海爭(zhēng)端東盟聲索國(guó)的距離都在400海里之內(nèi)，越南從其沿海本土測(cè)算的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)會(huì)延伸至南海海域，也會(huì)和中國(guó)產(chǎn)生有爭(zhēng)議專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的劃界爭(zhēng)端。

中國(guó)已依法申明將海域劃界爭(zhēng)端跳出有拘束力的爭(zhēng)端解決制度，中國(guó)跳出的是與《公約》第15條、第74條、第83條有關(guān)的所有爭(zhēng)端。除爭(zhēng)議海域劃界爭(zhēng)端外，對(duì)于中國(guó)和東盟聲索國(guó)因一方打破“擱置爭(zhēng)端、共同開(kāi)發(fā)”共識(shí)或采取單邊行為影響其最終協(xié)議的達(dá)成而引發(fā)的爭(zhēng)端，中國(guó)也會(huì)將之跳出有拘束力爭(zhēng)端解決制度。

至于軍事活動(dòng)引起的爭(zhēng)端，中國(guó)也沒(méi)有義務(wù)主動(dòng)或被動(dòng)地接受《公約》有拘束力爭(zhēng)端解決制度的管轄。中國(guó)堅(jiān)持不開(kāi)第一槍的原則，但應(yīng)采取防御性措施，若因?qū)Ψ皆驅(qū)е卤l(fā)軍事沖突，中國(guó)則不會(huì)屈服于外來(lái)壓力。

（三）申請(qǐng)臨時(shí)措施

菲律賓海軍在爭(zhēng)議海域執(zhí)法時(shí)表現(xiàn)得莽撞并欠缺周全考慮。1999年11月2日，一艘菲律賓炮艇在黃巖島海域追逐我三艘漁船，使之失去聯(lián)絡(luò)，我大使館要求菲立即采取行動(dòng)制止這種追逐，菲否認(rèn)這是一種追逐行動(dòng)。2000年1月31日，菲軍艦在黃巖島附近海域追逐中國(guó)漁民，并開(kāi)炮威脅。［11］日前又發(fā)生了菲律賓執(zhí)法船只槍擊臺(tái)灣漁民導(dǎo)致其死亡的事件。按《公約》規(guī)定，沿海國(guó)在領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)可以采取的執(zhí)法措施中不包括開(kāi)火。菲律賓的行為與《公約》提倡的用和平方式解決爭(zhēng)端的國(guó)際法原則背道而馳。

菲律賓將中國(guó)控告到海洋法仲裁法庭，目前法庭正在組庭階段，五位法官到位尚需時(shí)日。對(duì)此，中國(guó)應(yīng)提請(qǐng)國(guó)際海洋法法庭制定臨時(shí)措施，要求菲律賓保持謹(jǐn)慎和耐心，嚴(yán)禁其執(zhí)法人員向平民開(kāi)火。開(kāi)火意味國(guó)際法原則受到踐踏，拘留在目前緊張態(tài)勢(shì)下會(huì)帶來(lái)不可控的后果，進(jìn)而導(dǎo)致報(bào)復(fù)和反報(bào)復(fù)的惡性循環(huán)。

（四）要求迅速釋放漁民

東盟聲索國(guó)在地理位置上占有先機(jī)，而中國(guó)執(zhí)法船只則遇到了路途遙遠(yuǎn)、后勤補(bǔ)給等方面的瓶頸，在執(zhí)法過(guò)程中難以時(shí)刻與漁民活動(dòng)保持同步，中國(guó)漁民在南海漁業(yè)的活動(dòng)環(huán)境是不安全的。1999年5月23日和7月9日，海南省潭門(mén)鎮(zhèn)漁民分別駕駛瓊-03091號(hào)和瓊-03061號(hào)漁船在黃巖島海域進(jìn)行正常捕撈作業(yè)時(shí)遭到菲律賓海軍巡邏艇追逐并被野蠻撞沉，漁民被菲方扣押一個(gè)多月。［12］

在中國(guó)漁民被捕事件發(fā)生后，中國(guó)應(yīng)依據(jù)《公約》提出迅速釋放的申請(qǐng)，并在遭拒后向國(guó)際海洋法法庭提出申請(qǐng)，由后者查明申請(qǐng)涉及的事實(shí)是否存在，并規(guī)定應(yīng)交付保證金或其他財(cái)政擔(dān)保的數(shù)額。在交付規(guī)定的款項(xiàng)后，國(guó)際海洋法法庭下達(dá)迅速釋放的命令，命令一經(jīng)下達(dá)，扣押國(guó)立即執(zhí)行。

（五）依據(jù)“歷史性權(quán)利”聲索海域權(quán)利

中國(guó)運(yùn)用U型斷續(xù)線聲索對(duì)南海海域的權(quán)利，但未對(duì)其含義做出準(zhǔn)確的官方解釋。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)曾于1993年頒布《南海政策》綱領(lǐng)，宣布U型斷續(xù)線內(nèi)的水域是中華民國(guó)的歷史性水域，該水域不同于內(nèi)水，中華民國(guó)對(duì)其享有類似于群島水域的權(quán)利，對(duì)其擁有完全權(quán)利。歷史性水域指沿海國(guó)根據(jù)歷史原因，主張對(duì)特定水域擁有特殊權(quán)利。歷史性水域構(gòu)成要素有三：沿海國(guó)必須對(duì)該歷史性水域有效行使權(quán)利；這種權(quán)利的行使必須連續(xù)不斷；此行為得到其他國(guó)家的默認(rèn)。

中國(guó)學(xué)者對(duì)U型斷續(xù)線作了四種解釋：島礁歸屬線、海上疆界線、歷史性權(quán)利和歷史性水域。島礁歸屬線是底限。實(shí)踐中外國(guó)船舶在U型斷續(xù)線內(nèi)的大部分水域有航行自由，故該斷續(xù)線不能被視作海疆線或臺(tái)灣聲稱的“歷史性水域”。外國(guó)船舶在其他國(guó)家的領(lǐng)海和群島水域有無(wú)害通過(guò)的權(quán)利，《公約》未強(qiáng)調(diào)事先批準(zhǔn)，無(wú)害修飾通過(guò)，雖無(wú)害但更強(qiáng)調(diào)通過(guò)。《中華人民共和國(guó)領(lǐng)海和毗連區(qū)法》強(qiáng)調(diào)，外國(guó)商船有無(wú)害通過(guò)其領(lǐng)海的權(quán)利，外國(guó)軍艦通過(guò)其領(lǐng)海則必須得到中華人民共和國(guó)的批準(zhǔn)。外國(guó)船舶，無(wú)論商用船或軍艦通過(guò)其他國(guó)家的內(nèi)水，必須事先得到批準(zhǔn)。沿海國(guó)對(duì)自己的領(lǐng)海和內(nèi)水擁有主權(quán)，主權(quán)意味著排他權(quán)，內(nèi)水是不折不扣的領(lǐng)土，領(lǐng)海則是打了折扣的領(lǐng)土，U型斷續(xù)線明顯不是擁有領(lǐng)海和內(nèi)水那般法律地位的領(lǐng)土。

《公約》未提及歷史性權(quán)利這一概念，但后者并不能因此而退出歷史舞臺(tái)。中國(guó)過(guò)去對(duì)“中國(guó)對(duì)南海諸島及其附近海域擁有無(wú)可爭(zhēng)辯的歷史性權(quán)利”立場(chǎng)的表達(dá)，在黃巖島事件中對(duì)“黃巖島附近海域是中國(guó)傳統(tǒng)捕魚(yú)場(chǎng)”的表態(tài)，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法中對(duì)“本法的規(guī)定不影響中國(guó)擁有的歷史性權(quán)利”的聲明，都顯示了中國(guó)的傾向。若中國(guó)因歷史性權(quán)利與其他國(guó)家引起爭(zhēng)端，有拘束力爭(zhēng)端解決制度中的法律程序無(wú)權(quán)進(jìn)行裁決，因?yàn)槟遣皇桥c解釋和運(yùn)用《公約》有關(guān)的爭(zhēng)端。

【參考文獻(xiàn)】

［1］Marianne P.Gaertner，“The Dispute Settlement Provisions of the Convention on the Law of the Sea：Critique and Alternatives to the International Tribunal for the Law of the Sea”，San Diego Law Review，Vol.19，1982，pp.580-581.

［2］A.E. Boyle，The Changing World of International Law in the Twenty-First Century，the International Tribunal for the Law of the Sea and the Settlement of Dispute，Kluwer International Law，1998，p.108.

［3］Robert C Beckman & Leonardo Bernard，“Disputed Areas in the South China Sea：Prospects for Arbitration or Advisory Opinion”，Third International Workshop，The South China Sea：Cooperation for Regional Security and Development，Melia Hotel，Hanoi，3-5 November，2011，pp.6-9.

［4］Anne Peters，“International Dispute Settlement：A Network of Cooperational Duties”，European Journal of International Law，Vol.14，No.1，pp.28-34.

［5］陳慶鴻.菲律賓南海政策的調(diào)整及其原因［J］.國(guó)際資料信息，2011，（10）：16.

［6］Carlyle A.Thayer，“Diplomatic Currents Running Strong in the South China Sea”，South China Sea Monitor，Vol.1，Issue 5，May 2012.

［7］韓凝.試論南海問(wèn)題的當(dāng)前發(fā)展趨勢(shì)及其應(yīng)對(duì)策略［J］.和平與發(fā)展，2011，（05）：59.

［8］羅潔.黃巖島，中國(guó)如何應(yīng)對(duì)菲律賓的挑釁［J］.世界知識(shí)，2012，（10）：18.

［9］PK Ghosh，“Chinese Assertiveness at South and East China Seas and the Strategic Trap”，South China Sea Monitor，Vol.I，Issue 5，May 2012.

［10］N.D.Kristof，“China Signs U.S. Deal for Disputed Waters”，New York Times，18 June，1992.

［11］［12］李金明.近年來(lái)菲律賓在黃巖島的活動(dòng)評(píng)析［J］.南洋問(wèn)題研究，2003，（03）：41-42.

（責(zé)任編輯：王秀艷）