徐國(guó)民

[摘要]馬克思、恩格斯分別用“非社會(huì)的特殊利益”、“歷史的和經(jīng)濟(jì)的”觀(guān)點(diǎn)，深刻地批判了國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家和普魯東的“分工”理論。在馬克思、恩格斯看來(lái)，“消滅分工”是歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)，然而，人們只有在尋找并積累豐富經(jīng)驗(yàn)和理論基礎(chǔ)上，不斷將“消滅分工”的理念轉(zhuǎn)變?yōu)椤跋麥绶止ぁ钡默F(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)，才能最終“消滅分工”。

[關(guān)鍵詞]馬克思；恩格斯；“分工”批判；當(dāng)代價(jià)值

[中圖分類(lèi)號(hào)]A8

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1007-8487（2014）07-0004-05

馬克思、恩格斯十分重視對(duì)分工的研究，他們?cè)鞔_表示“對(duì)分工和交換的考察具有極為重要的意義”^{[1]（P241）}，并且在《德意志意識(shí)形態(tài)》等著作中也多次提出“消滅分工”的著名論斷^{[1]（P535，571）}。然而，當(dāng)今世界“分工”不僅沒(méi)有被“消滅”，而且還呈現(xiàn)出不斷強(qiáng)化、深化、細(xì)化的發(fā)展趨勢(shì)。在我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程中，黨中央也曾經(jīng)提出每個(gè)單位都有工、有農(nóng)、有學(xué)、有兵（“五七”指示），自成體系，自給自足，社會(huì)各行業(yè)之間專(zhuān)業(yè)區(qū)別將逐步消失的號(hào)召。然而，隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步完善，“分工”越來(lái)越具體化、專(zhuān)門(mén)化和復(fù)雜化了，與此同時(shí)，也帶來(lái)了社會(huì)各種利益關(guān)系的多元化和復(fù)雜化。理論與現(xiàn)實(shí)之間的差距使我們不斷追問(wèn)：究竟是馬克思、恩格斯的“分工理論”本身有問(wèn)題，還是人們誤讀了這一理論？我們究竟該如何來(lái)看待和處理今天中國(guó)乃至世界范圍內(nèi)的“分工”現(xiàn)象？等等。因此，深入研究馬克思、恩格斯“分工”批判理論，弄清楚其“消滅分工”論斷的真實(shí)含義，對(duì)我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)實(shí)踐有著重大的指導(dǎo)意義。

一、馬克思恩格斯“分工”批判的歷史考察

馬克思、恩格斯對(duì)“分工”的批判，最早是針對(duì)以亞當(dāng)·斯密、讓·巴·薩伊、穆勒等為代表的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家展開(kāi)的。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中指出：“我們是從國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的各個(gè)前提出發(fā)的。我們采用了它的語(yǔ)言和它的規(guī)律。我們把私有財(cái)產(chǎn)，把勞動(dòng)、資本、土地的互相分離，工資、資本利潤(rùn)、地租的互相分離以及分工、競(jìng)爭(zhēng)、交換價(jià)值概念等等當(dāng)做前提?！?sup>[1]（P155）從這里我們可以看出，馬克思、恩格斯是從“國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)用語(yǔ)”之一——分工^{[1]（P237）}，即國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提概念，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行徹底批判的。

在國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里，“分工”的本質(zhì)——?jiǎng)趧?dòng)是私有財(cái)產(chǎn)的主體本質(zhì)，因此，“分工”也就自然地被理解為“財(cái)富生產(chǎn)的一個(gè)主要?jiǎng)恿Α?sup>[1]（P237）。其中，亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，“有了分工，同數(shù)勞動(dòng)者就能完成比過(guò)去多得多的工作量”^[2]（P8）；讓·巴·薩伊認(rèn)為，“分工是對(duì)人力的巧妙運(yùn)用”，它“可以增加社會(huì)產(chǎn)品、社會(huì)威力和社會(huì)享受”^{[1]（P238）}；穆勒認(rèn)為，“分工和使用機(jī)器也決定著社會(huì)財(cái)富的大量生產(chǎn)即產(chǎn)品的生產(chǎn)”^{[1]（P241）}等等。馬克思通過(guò)大量研究后指出：“全部現(xiàn)代國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)一致同意：分工同生產(chǎn)的豐富，分工同資本的積累是相互制約的；只有自由放任的、自行其是的私有財(cái)產(chǎn)才能創(chuàng)造出最有利的和無(wú)所不包的分工?！?sup>[1]（P239）

然而，馬克思用資本主義社會(huì)的客觀(guān)事實(shí)深刻地揭示出，“分工”一方面提高了勞動(dòng)的生產(chǎn)力，增加了社會(huì)的財(cái)富，促進(jìn)了社會(huì)的精美完善；但另一方面卻使工人越來(lái)越片面化、越來(lái)越有依賴(lài)性，它不僅導(dǎo)致了人的競(jìng)爭(zhēng)，而且導(dǎo)致了機(jī)器的競(jìng)爭(zhēng)?！霸诜止び泻艽蟀l(fā)展的情況下，工人要把自己的勞動(dòng)轉(zhuǎn)用于其他方面是極為困難的”^{[1]（P116）}，“一方面隨著分工的擴(kuò)大，另一方面隨著資本的積累，工人日益完全依賴(lài)于勞動(dòng)，依賴(lài)于一定的、極其片面的、機(jī)器般的勞動(dòng)。”[1]（P120） “工人生產(chǎn)的財(cái)富越多，他的生產(chǎn)的影響和規(guī)模越大，他就越貧窮。工人創(chuàng)造的商品越多，他就越變成廉價(jià)的商品。物的世界的增值同人的世界的貶值成正比?！?sup>[1]（P156）

對(duì)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家的分工理論，馬克思、恩格斯一方面充分肯定了它們的積極意義。馬克思指出：“按照這種在私有制范圍內(nèi)揭示出財(cái)富的主體本質(zhì)的啟蒙國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的看法，那些認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)對(duì)人來(lái)說(shuō)僅僅是對(duì)象性的本質(zhì)的貨幣主義體系和重商主義體系的擁護(hù)者，是拜物教徒、天主教徒。因此，恩格斯有理由把亞當(dāng)·斯密稱(chēng)做國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的路德?！?sup>[1]（P178）但另一方面，馬克思又指出：“這種以勞動(dòng)為原則的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)表面上承認(rèn)人，其實(shí)是徹底實(shí)現(xiàn)對(duì)人的否定，因?yàn)槿吮旧硪巡辉偻接胸?cái)產(chǎn)的外在本質(zhì)處于外部的緊張關(guān)系中，而是人本身成了私有財(cái)產(chǎn)的這種緊張的本質(zhì)?！?sup>[1]（P179）“它十分片面地，因而也更加明確和徹底地發(fā)揮了關(guān)于勞動(dòng)是財(cái)富的唯一本質(zhì)的論點(diǎn)，然而它表明，這個(gè)學(xué)說(shuō)的結(jié)論與上述原來(lái)的觀(guān)點(diǎn)相反，實(shí)際上是敵視人的?！?sup>[1]（P179）

為什么國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家的分工理論會(huì)“自相矛盾”呢？馬克思指出：“分工和交換是私有財(cái)產(chǎn)的形式，這一情況恰恰包含著雙重證明：一方面人的生命為了本身的實(shí)現(xiàn)曾經(jīng)需要私有財(cái)產(chǎn)；另一方面人的生命現(xiàn)在需要消滅私有財(cái)產(chǎn)?！?sup>[1]（P241）“分工和交換是這樣的兩個(gè)現(xiàn)象，國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家在考察它們時(shí)夸耀自己的科學(xué)的社會(huì)性，同時(shí)也無(wú)意中說(shuō)出了他的科學(xué)所包含的矛盾，即依靠非社會(huì)的特殊利益來(lái)論證社會(huì)。”^{[1]（P241）}也就是說(shuō)，國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)從私有財(cái)產(chǎn)的事實(shí)出發(fā)來(lái)論證和解釋“社會(huì)”，而私有財(cái)產(chǎn)本身就是“非社會(huì)的特殊利益”。在馬克思、恩格斯看來(lái)，“只要特殊利益和共同利益之間還有分裂，也就是說(shuō)，只要分工還不是出于自愿，而是自然形成的，那么人本身的活動(dòng)對(duì)人來(lái)說(shuō)就成為一種異己的、同他對(duì)立的力量，這種力量壓迫著人，而不是人駕馭著這種力量”^{[1]（P537）}。因此，馬克思、恩格斯指出：“分工使精神活動(dòng)和物質(zhì)活動(dòng)、享受和勞動(dòng)、生產(chǎn)和消費(fèi)由不同的個(gè)人來(lái)分擔(dān)這種情況成為可能，而且成為現(xiàn)實(shí)，而要使這三個(gè)因素彼此不發(fā)生矛盾，則只有再消滅分工?！?sup>[1]（P535）由此可見(jiàn)，馬克思、恩格斯在深刻批判“分工”（勞動(dòng)）的“私有財(cái)產(chǎn)的主體本質(zhì)”過(guò)程中，進(jìn)一步得出了“消滅分工”的科學(xué)結(jié)論。

此外，在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思針對(duì)普魯東的分工理論還展開(kāi)了深入的批判。馬克思指出，在普魯東看來(lái)，“經(jīng)濟(jì)進(jìn)化的系列是由分工解開(kāi)的”，分工既有其好的方面，也有其壞的方面，因此，“尋找‘一種新的合成，以便消除分工的有害方面而保存其有益的作用”[1]（P617-618）。為此，馬克思批判到：“在普魯東先生看來(lái)，分工是一種永恒的規(guī)律，是一種單純而抽象的范疇。所以，抽象、觀(guān)念、文字等就足以使他說(shuō)明各個(gè)不同歷史時(shí)代的分工?！?sup>[1]（P618）然而，“市場(chǎng)的大小和它的面貌所賦予各個(gè)不同時(shí)代的分工的面貌和性質(zhì)，單從一個(gè)‘分字，從觀(guān)念、范疇中是很難推論出來(lái)的?！?sup>[1]（P618）在馬克思、恩格斯看來(lái)，“分工”絕不是一個(gè)孤立的社會(huì)現(xiàn)象，它總是與分配、所有制形式等密不可分，是一個(gè)“歷史的和經(jīng)濟(jì)的”范疇[1]（P622-623）。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思、恩格斯指出：“分工從最初就包含著勞動(dòng)條件——?jiǎng)趧?dòng)工具和材料——的分配，也包含著積累起來(lái)的資本在各個(gè)所有者之間的劈分，從而也包含著資本和勞動(dòng)之間的分裂以及所有制本身的各種不同的形式?！?sup>[1]（P579）他們認(rèn)為，“分工的各個(gè)不同發(fā)展階段，同時(shí)也就是所有制的各種不同形式。這就是說(shuō)，分工的每一個(gè)階段還決定個(gè)人在勞動(dòng)材料、勞動(dòng)工具和勞動(dòng)產(chǎn)品方面的相互關(guān)系?！?sup>[1]（P521）在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思進(jìn)一步明確指出：“勞動(dòng)的組織和劃分視其所擁有的工具而各有不同。手推磨所決定的分工不同于蒸汽磨所決定的分工。因此，先從一般的分工開(kāi)始，以便隨后從分工得出一種特殊的生產(chǎn)工具——機(jī)器，這簡(jiǎn)直是對(duì)歷史的侮辱?！?sup>[1]（P622）

在批判普魯東將“分工”的范疇“永恒化”、“抽象化”的同時(shí)，馬克思又進(jìn)一步區(qū)分了社會(huì)內(nèi)部的分工與工場(chǎng)內(nèi)部的分工。在普魯東看來(lái)，分工是“把勞動(dòng)分為不同的部分，讓每一個(gè)人都有可能從事他最合心意的專(zhuān)業(yè)”^{[1]（P623）}。為此，馬克思指出：“它僅僅是在競(jìng)爭(zhēng)居于統(tǒng)治地位的現(xiàn)代工業(yè)中才存在^{[1]（P623）}，“當(dāng)現(xiàn)代工廠(chǎng)中的分工由企業(yè)主的權(quán)威詳細(xì)規(guī)定的時(shí)候，現(xiàn)代社會(huì)要進(jìn)行勞動(dòng)分配，除了自由競(jìng)爭(zhēng)之外沒(méi)有別的規(guī)則、別的權(quán)威可言。”^{[1]（P624）}“社會(huì)內(nèi)部的分工越不受權(quán)威的支配，工場(chǎng)內(nèi)部的分工就越發(fā)展，越會(huì)從屬于一人的權(quán)威。因此，在分工方面，工場(chǎng)里的權(quán)威和社會(huì)上的權(quán)威互成反比的?！?sup>[1]（P624）也正是通過(guò)對(duì)社會(huì)內(nèi)部分工與工場(chǎng)內(nèi)部分工的區(qū)分，馬克思看到了“個(gè)別工廠(chǎng)中生產(chǎn)的組織性和整個(gè)社會(huì)中生產(chǎn)的無(wú)政府狀態(tài)之間的對(duì)立”這一“社會(huì)化生產(chǎn)和資本主義占有之間的矛盾”^{[3]（P554）}。

綜上所述，馬克思、恩格斯一方面用“非社會(huì)的特殊利益”的觀(guān)點(diǎn)深刻地批判了國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家的分工理論；另一方面又用“歷史的和經(jīng)濟(jì)的”觀(guān)點(diǎn)尖銳地批判了普魯東的分工理論。由此可見(jiàn)，在馬克思、恩格斯那里，“分工”是一個(gè)不斷發(fā)展演變的過(guò)程，它與“勞動(dòng)條件——?jiǎng)趧?dòng)工具和材料——的分配”等密不可分，它反映了不同時(shí)代的“社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系”。正是在這個(gè)意義上，馬克思、恩格斯曾經(jīng)多次提出“消滅分工”的著名論斷，其實(shí)質(zhì)就是消滅那種自然形成的、作為“私有財(cái)產(chǎn)的形式”的“分工”。

二、馬克思恩格斯“分工”批判的原則高度

我們知道，任何一種批判總有其自己的立場(chǎng)、觀(guān)點(diǎn)和方法。那么，馬克思、恩格斯在批判國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家以及普魯東的分工理論過(guò)程中，究竟貫穿了什么樣的立場(chǎng)、觀(guān)點(diǎn)、方法呢？或者說(shuō)，馬克思、恩格斯究竟站在一個(gè)怎樣的“原則”高度來(lái)展開(kāi)對(duì)這些分工理論的批判呢？弄清楚這些問(wèn)題，是我們理解和把握馬克思、恩格斯“分工”批判理論的關(guān)鍵所在。

如前所述，馬克思、恩格斯分別用了“非社會(huì)的特殊利益”、“歷史的和經(jīng)濟(jì)的”這兩個(gè)觀(guān)點(diǎn)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家的分工理論和普魯東的分工理論展開(kāi)了批判。實(shí)際上，在馬克思、恩格斯那里，無(wú)論是“非社會(huì)的特殊利益”觀(guān)，還是“歷史的和經(jīng)濟(jì)的”觀(guān)，都是站在“人的解放”這一原則高度來(lái)看問(wèn)題的。

早在《青年在選擇職業(yè)時(shí)的考慮》一文中，馬克思認(rèn)為，作為一個(gè)“社會(huì)成員”在選擇職業(yè)時(shí)，“應(yīng)該遵循的主要指針是人類(lèi)的幸福和我們自身的完美”，因?yàn)椤斑@兩種利益”并不是敵對(duì)和互相沖突的^[4]（P7）。此時(shí)，馬克思從美好愿望出發(fā)，試圖擺脫“狹隘的利己主義”的圈子。然而，這種天真浪漫的想法，很快在《萊茵報(bào)》工作期間發(fā)生了改變。馬克思發(fā)現(xiàn)，普魯士國(guó)家的法律、制度等是維護(hù)少數(shù)統(tǒng)治階級(jí)利益的，“這個(gè)國(guó)家是和人民根本對(duì)立的”。在《<黑格爾法哲學(xué)批判>導(dǎo)言》、《論猶太人問(wèn)題》等文章中，馬克思則站在“人的解放”高度尖銳地提出了“向德國(guó)制度開(kāi)火”。馬克思指出：“德國(guó)唯一實(shí)際可能的解放是以宣布人是人的最高本質(zhì)這個(gè)理論為立足點(diǎn)的解放?！?sup>[1]（P18）“猶太人的社會(huì)解放就是社會(huì)從猶太精神中解放出來(lái)?！?sup>[1]（P55）而“猶太精神”的實(shí)質(zhì)就是唯利是圖、追逐金錢(qián)的“利己主義”，這與德國(guó)制度在本質(zhì)上是一致的，它們是使人產(chǎn)生異化的根源。因此，這些都是“私有財(cái)產(chǎn)”的某種表現(xiàn)形式而已，是“非社會(huì)的特殊利益”。

在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思指出，“私有財(cái)產(chǎn)作為外化勞動(dòng)的物質(zhì)的、概括的表現(xiàn)，包含著這兩種關(guān)系：工人對(duì)勞動(dòng)、對(duì)自己的勞動(dòng)產(chǎn)品和對(duì)非工人的關(guān)系，以及非工人對(duì)工人和工人的勞動(dòng)產(chǎn)品的關(guān)系”，“對(duì)于通過(guò)勞動(dòng)而占有自然界的工人來(lái)說(shuō)，占有表現(xiàn)為異化，自主活動(dòng)表現(xiàn)為替他人活動(dòng)和表現(xiàn)為他人的活動(dòng)，生命的活躍表現(xiàn)為生命的犧牲，對(duì)象的生產(chǎn)表現(xiàn)為對(duì)象的喪失，即對(duì)象轉(zhuǎn)歸異己力量、異己的人所有?！?sup>[1]（P168）因此，“對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的積極的揚(yáng)棄，作為對(duì)人的生命的占有，是對(duì)一切異化的積極的揚(yáng)棄，從而是人從宗教、家庭、國(guó)家等等向自己的合乎人性的存在即社會(huì)的存在的復(fù)歸?！?sup>[1]（P186）因?yàn)椋霸诒环e極揚(yáng)棄的私有財(cái)產(chǎn)的前提下，人如何生產(chǎn)人——他自己和別人：直接體現(xiàn)他的個(gè)性的對(duì)象如何是他自己為別人的存在，同時(shí)是這個(gè)別人的存在，而且也是這個(gè)別人為他的存在。”^{[1]（P187）}正因?yàn)槿绱?，馬克思指出：“共產(chǎn)主義是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)即人的自我異化的積極的揚(yáng)棄，因而是通過(guò)人并且為了人而對(duì)人的本質(zhì)的真正占有；因此，它是人向自身、也就是向社會(huì)的即合乎人性的人的復(fù)歸，這種復(fù)歸是完全的復(fù)歸，是自覺(jué)實(shí)現(xiàn)并在以往發(fā)展的全部財(cái)富范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)的復(fù)歸。這種共產(chǎn)主義，作為完成了的自然主義，等于人道主義，而作為完成了的人道主義，等于自然主義，它是人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決，是存在與本質(zhì)、對(duì)象化和自我確證、自由和必然、個(gè)體和類(lèi)之間的斗爭(zhēng)的真正解決。”^{[1]（P185）}由此可見(jiàn)，馬克思所說(shuō)的“共產(chǎn)主義社會(huì)”是一種積極揚(yáng)棄“私有財(cái)產(chǎn)”前提下的“人與自然的和解以及人類(lèi)本身的和解”^[1]（P63）狀態(tài)，是“人的一切感覺(jué)和特性的徹底解放”^{[1]（P190）}。

在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思、恩格斯又進(jìn)一步分析了“分工”的表現(xiàn)及其矛盾，如物質(zhì)勞動(dòng)和精神勞動(dòng)的分離、生產(chǎn)和交往的分離、資本和勞動(dòng)的分離、城鄉(xiāng)之間的分離和城鄉(xiāng)利益的對(duì)立，等等。馬克思、恩格斯指出：“隨著分工的發(fā)展也產(chǎn)生了單個(gè)人的利益或單個(gè)家庭的利益與所有互相交往的個(gè)人的共同利益之間的矛盾；而且這種共同利益不是僅僅作為一種‘普遍的東西存在于觀(guān)念之中，而首先是作為彼此有了分工的個(gè)人之間的相互依存關(guān)系存在于現(xiàn)實(shí)之中?！?sup>[1]（P536）從這里可以看出，由“分工”的發(fā)展而帶來(lái)的“單個(gè)人的利益或單個(gè)家庭的利益”與“社會(huì)的”、“真實(shí)的”人類(lèi)“共同利益”的根本對(duì)立。馬克思、恩格斯指出：“只要特殊利益和共同利益之間還有分裂，也就是說(shuō)，只要分工還不是出于自愿，而是自然形成的，那么人本身的活動(dòng)對(duì)人來(lái)說(shuō)就成為一種異己的、同他對(duì)立的力量，這種力量壓迫著人，而不是人駕馭著這種力量?！?sup>[1]（P537）因此，馬克思、恩格斯指出：“分工使精神活動(dòng)和物質(zhì)活動(dòng)、享受和勞動(dòng)、生產(chǎn)和消費(fèi)由不同的個(gè)人來(lái)分擔(dān)這種情況成為可能，而且成為現(xiàn)實(shí)，而要使這三個(gè)因素彼此不發(fā)生矛盾，則只有再消滅分工?！?sup>[1]（P535）由此可見(jiàn)，馬克思、恩格斯始終站在“人的解放”這一原則高度來(lái)展開(kāi)對(duì)“分工”的理論與現(xiàn)實(shí)的批判的。

然而，究竟如何才能消滅作為“私有財(cái)產(chǎn)的形式”的“分工”呢？在馬克思、恩格斯看來(lái)，“消滅”并非是“消極的否定”，而是“積極的揚(yáng)棄”。因?yàn)?，任何一種簡(jiǎn)單的“否定”又會(huì)陷入到新的“對(duì)立”或“矛盾”之中，它不可能從根本上實(shí)現(xiàn)“超越”，也完全不符合“辯證法”的基本精神。我們知道，當(dāng)費(fèi)爾巴哈用“類(lèi)本質(zhì)”來(lái)批判黑格爾哲學(xué)中“自我意識(shí)”這一“人的本質(zhì)”的時(shí)候，他實(shí)際上并沒(méi)有跳出黑格爾哲學(xué)邏輯框架的束縛。那么，“積極的揚(yáng)棄”的含義是什么呢？實(shí)際上，馬克思所說(shuō)的“積極的揚(yáng)棄”指的是事物發(fā)展過(guò)程中所產(chǎn)生的“新事物”，它是在繼承“舊事物”一切積極成果基礎(chǔ)之上，對(duì)“舊事物”固有矛盾的克服。馬克思指出：“自我異化的揚(yáng)棄同自我異化走的是同一條道路?！?sup>[1]（P182）就是說(shuō)“消滅分工”必然在“分工”的發(fā)展過(guò)程之中。任何離開(kāi)“分工”的充分發(fā)展而簡(jiǎn)單否定“分工”的行為，都是一種違背事物發(fā)展規(guī)律的“主觀(guān)想象”。馬克思指出：“整個(gè)革命運(yùn)動(dòng)必然在私有財(cái)產(chǎn)的運(yùn)動(dòng)中，即在經(jīng)濟(jì)的運(yùn)動(dòng)中，為自己找到經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)，也找到理論的基礎(chǔ)。”^{[1]（P186）}“要揚(yáng)棄私有財(cái)產(chǎn)的思想，有思想上的共產(chǎn)主義就完全夠了。而要揚(yáng)棄現(xiàn)實(shí)的私有財(cái)產(chǎn)，則必須有現(xiàn)實(shí)的共產(chǎn)主義行動(dòng)。歷史將會(huì)帶來(lái)這種共產(chǎn)主義行動(dòng)，而我們?cè)谒枷胫幸呀?jīng)認(rèn)識(shí)到的那正在進(jìn)行自我揚(yáng)棄的運(yùn)動(dòng)，在現(xiàn)實(shí)中將經(jīng)歷一個(gè)極其艱難而漫長(zhǎng)的過(guò)程?！?sup>[1]（P232）可見(jiàn)，在馬克思那里，“消滅分工”的思想和“消滅分工”的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)不是一回事。盡管歷史發(fā)展的趨勢(shì)必將帶來(lái)“消滅分工”的行動(dòng)，但是在現(xiàn)實(shí)中真正實(shí)現(xiàn)“消滅分工”，則是一個(gè)極其漫長(zhǎng)的過(guò)程。也就是說(shuō)，人們只有在“分工”的不斷細(xì)化、深化的過(guò)程中，不斷尋找并積累豐富的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)和理論基礎(chǔ)，將“消滅分工”的理念轉(zhuǎn)變?yōu)椤跋麥绶止ぁ钡默F(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)，才能最終“消滅分工”。

綜上所述，馬克思、恩格斯“分工”批判的原則高度是“人的解放”。正是通過(guò)這一原則高度的確立，才使得馬克思、恩格斯對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家和普魯東的“分工”理論的批判變得徹底、深刻而富有洞察力和說(shuō)服力。

三、馬克思恩格斯“分工”批判的當(dāng)代價(jià)值

隨著經(jīng)濟(jì)全球化和我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)際分工與國(guó)內(nèi)分工日趨分化、細(xì)化，如何正確認(rèn)識(shí)并科學(xué)對(duì)待馬克思、恩格斯“分工”批判思想，并指導(dǎo)中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，有著重要的理論與實(shí)踐意義。恩格斯指出：“馬克思的整個(gè)世界觀(guān)不是教義，而是方法。它提供的不是現(xiàn)成的教條，而是進(jìn)一步研究的出發(fā)點(diǎn)和供這種研究使用的方法?！盵5]（P742-743）因此，筆者認(rèn)為，馬克思、恩格斯“分工”批判的當(dāng)代價(jià)值主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，馬克思、恩格斯“分工”批判思想仍然是我們分析和批判當(dāng)代社會(huì)“分工”現(xiàn)實(shí)的銳利思想武器。當(dāng)今世界，隨著新科技革命以及經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展，資本主義社會(huì)“市場(chǎng)總是在擴(kuò)大，需求總是在增加”，“大工業(yè)”建立了“世界市場(chǎng)”，而“世界市場(chǎng)”反過(guò)來(lái)又促進(jìn)了工業(yè)的擴(kuò)展^[6]（P32），這一切使得資本主義社會(huì)的“分工”由國(guó)內(nèi)進(jìn)一步拓展到國(guó)際，形成并進(jìn)一步深化了“國(guó)際分工”。在這一過(guò)程中，資本主義社會(huì)“國(guó)內(nèi)分工”中人與自然之間、人與人（勞動(dòng)和資本）之間尖銳對(duì)立關(guān)系通過(guò)“國(guó)際分工”轉(zhuǎn)嫁矛盾的方式在一定程度上得到了緩和，并在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家范圍內(nèi)造成了“資本文明”的假象。與此相反，他們卻通過(guò)“國(guó)際分工”這種十分隱蔽的方式和手段對(duì)發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行資源、能源、勞工等方面的掠奪和剝削。盡管世界發(fā)生了如此大的變化，但是馬克思、恩格斯當(dāng)年所批判的“分工”這一“私有財(cái)產(chǎn)的主體本質(zhì)”并沒(méi)有從根本上得到改變，也就是說(shuō)，由“分工”帶來(lái)的“特殊利益”與“普遍利益”之間的對(duì)立狀態(tài)盡管在表現(xiàn)形式上發(fā)生了某些新變化，但其“矛盾”本質(zhì)并沒(méi)有得到真正的克服與和解。正如法國(guó)思想家讓-保羅·薩特所說(shuō)的那樣：“只要產(chǎn)生哲學(xué)、負(fù)載著哲學(xué)性并被哲學(xué)闡明的實(shí)踐仍然生氣勃勃，哲學(xué)就依然有效?！?^[7]（P9）也就是說(shuō)，只要馬克思、恩格斯“分工”批判思想產(chǎn)生的“實(shí)踐基礎(chǔ)”——私有制還沒(méi)有被消滅，這一思想就仍然具有當(dāng)代價(jià)值。正是在這個(gè)意義上，薩特指出：“馬克思主義非但沒(méi)有衰竭，而且還十分年輕，幾乎是處于童年時(shí)代：他才剛剛開(kāi)始發(fā)展。因此，它仍然是我們時(shí)代的哲學(xué)：它是不可超越的，因?yàn)楫a(chǎn)生它的情勢(shì)還沒(méi)被超越?！盵7]（P28）

其次，馬克思恩格斯“分工”批判的原則高度為我們批判“舊世界”提供了科學(xué)的理論指導(dǎo)，它使人類(lèi)解放的大道敞開(kāi)在人們的面前，并激勵(lì)著人們不斷地為之奮斗。如前所述，馬克思恩格斯“分工”批判之所以能夠如此深刻、徹底，是因?yàn)樗麄冋驹诹恕叭说慕夥拧边@一原則高度，而這一原則高度隨著當(dāng)今社會(huì)人與自然之間、人與人之間的緊張狀態(tài)又更加突顯了其自身的價(jià)值和意義。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，馬克思恩格斯“分工”批判思想是真正“現(xiàn)實(shí)的”產(chǎn)物，它根本不屬于停留在近代歐洲以來(lái)建立在“我思”這一“自我意識(shí)”范圍內(nèi)的“思辨哲學(xué)”，而是將哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)緊密聯(lián)系的有機(jī)體。在馬克思看來(lái)，任何真正的哲學(xué)必將是它產(chǎn)生于那個(gè)時(shí)代的“時(shí)代精神”的“精華”，是與“現(xiàn)實(shí)世界”相互作用的產(chǎn)物。也就是說(shuō)，哲學(xué)來(lái)源于“現(xiàn)實(shí)世界”，并實(shí)際地改變著“現(xiàn)實(shí)世界”。哲學(xué)在改變“現(xiàn)實(shí)世界”的過(guò)程中消滅了自身，“現(xiàn)實(shí)世界”在不斷改變自身的過(guò)程中也消滅了哲學(xué)。馬克思恩格斯“分工”批判思想正是通過(guò)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的深刻揭示和批判，通過(guò)對(duì)“現(xiàn)存世界革命化，實(shí)際地反對(duì)并改變現(xiàn)存的事物”^{[1]（P527）}，才使得“人類(lèi)解放”的大道敞開(kāi)在人們的面前，并在歷史發(fā)展規(guī)律的高度昭示了人類(lèi)發(fā)展的未來(lái)。正如德里達(dá)在《馬克思的幽靈》中指出的那樣：“不能沒(méi)有馬克思，沒(méi)有馬克思，沒(méi)有馬克思的記憶，沒(méi)有馬克思的遺產(chǎn)，也就沒(méi)有將來(lái)：無(wú)論如何得有某個(gè)馬克思，得有他的才華，至少得有他的精神?！?sup>[8]（P21）

第三，馬克思恩格斯“分工”批判為我們今天“消滅分工”現(xiàn)象和問(wèn)題提供了方法論指導(dǎo)。馬克思在《<黑格爾法哲學(xué)批判>導(dǎo)言》中指出：“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判，物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來(lái)摧毀；但是理論一經(jīng)掌握群眾，也會(huì)變成物質(zhì)力量。理論只要說(shuō)服人，就能掌握群眾；而理論只要徹底，就能說(shuō)服人。所謂徹底，就是抓住事物的根本。而人的根本就是人本身?！?sup>[1]（P11）換句話(huà)說(shuō)，“消滅分工”的思想并不能代替“消滅分工”的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)，只有當(dāng)“消滅分工”的思想真正內(nèi)化成為群眾的實(shí)際行動(dòng)，來(lái)“推翻使人成為被侮辱、被奴役、被遺棄和被蔑視的東西的一切關(guān)系”^[1]（P11）的時(shí)候，它才成為物質(zhì)力量。馬克思恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中指出：“如果他們把哲學(xué)、神學(xué)、實(shí)體和一切廢物消融在‘自我意識(shí)中，如果他們把‘人從這些詞句的統(tǒng)治下——而人從來(lái)沒(méi)有受過(guò)這些詞句的奴役——解放出來(lái)，那么‘人的‘解放也并沒(méi)有前進(jìn)一步；只有在現(xiàn)實(shí)的世界中并使用現(xiàn)實(shí)的手段才能實(shí)現(xiàn)真正的解放；沒(méi)有蒸汽機(jī)和珍妮走錠精紡機(jī)就不能消滅奴隸制；沒(méi)有改良的農(nóng)業(yè)就不能消滅農(nóng)奴制；當(dāng)人們還不能使自己的吃喝住穿在質(zhì)和量方面得到充分保證的時(shí)候，人們就根本不能獲得解放。‘解放是一種歷史活動(dòng)，不是思想活動(dòng)，‘解放是由歷史的關(guān)系，是由工業(yè)狀況、商業(yè)狀況、農(nóng)業(yè)狀況和交往狀況等促成的”，而且“還要根據(jù)它們的不同發(fā)展階段，清除實(shí)體、主體、自我意識(shí)和純批判等無(wú)稽之談?！?[1]（P526-527）“人們所達(dá)到的生產(chǎn)力的總和決定著社會(huì)狀況”^{[1]（P533）}，因此，“生產(chǎn)力的巨大增長(zhǎng)和高度發(fā)展”是實(shí)現(xiàn)“人”的“解放”的前提條件，“如果沒(méi)有這種發(fā)展，那就只會(huì)有貧窮、極端貧困的普遍化；而在極端貧困的情況下，必須重新開(kāi)始爭(zhēng)取必需品的斗爭(zhēng)，全部沉浮污濁的東西又要死灰復(fù)燃”^{[1]（P538）}，此外，也“只有隨著生產(chǎn)力的這種普遍發(fā)展，人們的普遍交往才能建立起來(lái)”^{[1]（P538）}，才能最終“消滅分工”，實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義。

綜上所述，盡管當(dāng)今世界發(fā)生了深刻變化，“分工”在市場(chǎng)化的過(guò)程中進(jìn)一步細(xì)化、深化、強(qiáng)化，并從“國(guó)內(nèi)分工”發(fā)展到了“國(guó)際分工”，但是馬克思恩格斯當(dāng)年所批判的“分工”這一“私有財(cái)產(chǎn)的主體本質(zhì)”并沒(méi)有改變，由此帶來(lái)的人與自然之間、人與人之間的內(nèi)在矛盾也并沒(méi)有從根本上得到克服與和解。因此，馬克思恩格斯“分工”批判思想仍然是我們分析和批判“分工”現(xiàn)實(shí)的銳利思想武器。它為我們批判“舊世界”提供了科學(xué)的理論指導(dǎo)，為我們“消滅分工”的實(shí)際運(yùn)動(dòng)提供了重要的方法論借鑒。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思恩格斯文集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[2][英]亞當(dāng)·斯密.國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究（上卷）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.

[3]馬克思恩格斯文集（第3卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[4]馬克思恩格斯全集（第40卷）[M].北京：人民出版社，1982.

[5]馬克思恩格斯選集（第4卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[6]馬克思恩格斯文集（第2卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[7][法]讓—保羅·薩特.辯證理性批判（上）[M].合肥：安徽文藝出版社，1998.

[8][法]德里達(dá).馬克思的幽靈[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999.