史悅，劉俊升

上海師范大學(xué)心理學(xué)系（中國上海200234）

·論著Article·

不同類型社會退縮兒童人際沖突應(yīng)對策略的差異：個體為中心的分析

史悅，劉俊升*

上海師范大學(xué)心理學(xué)系（中國上海200234）

目的考察不同類型社會退縮兒童人際沖突應(yīng)對策略的差異。方法采用個體為中心的分析方法，使用羞怯量表、獨處偏好量表、應(yīng)對策略量表對2 072名3～8年級學(xué)生進行測量，并對不同類型社會退縮兒童人際沖突應(yīng)對策略的得分進行組間比較。結(jié)果①在尋求社會支持策略和問題解決策略上，三類社會退縮兒童均低于非退縮兒童，但三類兒童間不存在顯著差異；②在內(nèi)化應(yīng)對策略上，社交回避兒童得分最高，其次為羞怯兒童和社交淡漠兒童，非退縮兒童得分最低；③在外化應(yīng)對策略上，社交回避兒童得分最高，社交淡漠兒童其次，羞怯兒童第三，三者均高于非退縮兒童；④在回避應(yīng)對策略上，社交回避和社交淡漠兒童得分最高，其次為羞怯兒童，非退縮兒童得分最低。結(jié)論與非退縮兒童相比，社會退縮兒童傾向采用消極的應(yīng)對策略應(yīng)對人際沖突，其中回避型社會退縮兒童的問題最為突出。

羞怯；社交淡漠；社交回避；應(yīng)對策略；社會退縮

1 引言

發(fā)展心理學(xué)研究表明，同伴在兒童成長和發(fā)展過程中扮演著重要的角色，對兒童認(rèn)知、情緒、道德的發(fā)展均具有重要而獨特的貢獻?；诖?，各種可能影響兒童同伴交往的社會行為受到了研究者們的廣泛關(guān)注。其中，自20世紀(jì)80年代開始，有關(guān)社會退縮（social withdrawal）的研究成為發(fā)展心理學(xué)，尤其是兒童社會性發(fā)展研究領(lǐng)域關(guān)注的重要內(nèi)容[1]。

社會退縮泛指兒童跨情境、時間，在陌生和熟悉環(huán)境下都表現(xiàn)出的獨自游戲、消磨時光的行為[1]。最初的研究者將社會退縮視作一個單一的結(jié)構(gòu)，而隨著研究的深入，研究者發(fā)現(xiàn)社會退縮是一個廣義的結(jié)構(gòu)，包含不同的亞類型[2]。其中最有影響的類型區(qū)分是由德國心理學(xué)家Asendorpf[3]提出的，他根據(jù)兒童社交動機的不同將社會退縮分為羞怯型、社交淡漠型和社交逃避型三種。其中，羞怯兒童同時具備很高的社交趨近動機和社交回避動機，他們渴望與同伴交往，但在面對交往時又感到緊張、焦慮。因此他們很少發(fā)起社會交往，在與同伴交往過程中往往表現(xiàn)得比較安靜[4，5]。社交淡漠兒童的社交趨近動機和社交回避動機都很低，他們并不害怕獨處，而只是對社交活動不感興趣，沒有太強的動機去接近同伴[4]。社交回避的兒童則具有很高的社交回避動機和很低的社交趨近動機，他們更愿意獨處，并且會主動地回避社會交往[6，7]。

已有的研究[1]表明，這三類社會退縮均與兒童的適應(yīng)不良相聯(lián)系。其中，在西方社會，羞怯往往與孤獨、抑郁、焦慮、同伴拒絕、同伴欺負(fù)等相聯(lián)系[8，9]。而有關(guān)中國兒童的研究[10]最初表明，羞怯兒童不僅不會面臨適應(yīng)問題，反而具有一定的適應(yīng)優(yōu)勢。但隨著社會的轉(zhuǎn)型和價值觀念的改變，羞怯的適應(yīng)價值出現(xiàn)了由積極向消極的戲劇性轉(zhuǎn)變[11，12]。在當(dāng)前中國城市兒童中，羞怯同樣與一系列的適應(yīng)問題相聯(lián)系[13]。有關(guān)社交淡漠的研究[14-16]結(jié)果表明，社交淡漠與同伴拒絕、學(xué)校適應(yīng)不良以及抑郁等內(nèi)化問題行為相聯(lián)系。目前來看，有關(guān)社交回避兒童的研究較少。僅有的幾項實證研究[17，18]結(jié)果表明，逃避型社交退縮兒童較之羞怯和淡漠型兒童表現(xiàn)出更高的適應(yīng)問題。

三類兒童面臨的適應(yīng)困境必然引發(fā)其采取相應(yīng)的認(rèn)知調(diào)節(jié)和行為努力來應(yīng)對。個體的應(yīng)對策略多種多樣，Causey等[19]認(rèn)為，兒童青少年的應(yīng)對策略主要包含尋求社會支持、解決問題、內(nèi)化應(yīng)對（如擔(dān)憂、哭泣）、外化應(yīng)對（如攻擊、喊叫）和回避（如不去想它）五大類。有研究者[20]考察了羞怯兒童應(yīng)對策略的特點，結(jié)果表明，羞怯兒童更多采用內(nèi)化應(yīng)對的方式解決人際沖突問題。而有關(guān)社交淡漠兒童和社交回避兒童面對人際沖突時所采用的應(yīng)對策略，目前為止研究開展較少。

需指出的是，已有研究更多是采用變量中心的研究策略，聚焦某一特定退縮類型考察其適應(yīng)狀況。這類研究結(jié)論的得出更多是基于樣本平均水平的數(shù)據(jù)，相對忽視了一些重要的個體差異。近年來，在發(fā)展系統(tǒng)論觀點的影響下，一些研究者開始采用個體中心的范式來探討不同類型社會退縮兒童發(fā)展與適應(yīng)的特點。其中，Coplan等[18]提出了一種社會退縮的分型測量方法，為研究者們采用個體中心分析策略考察不同類型社會退縮兒童的行為特點和適應(yīng)狀況提供了重要支撐。

本研究的目的是考察不同類型社會退縮兒童應(yīng)對人際沖突策略的差異，研究將采用個體中心的分析策略確定社會退縮兒童的亞類型，在此基礎(chǔ)上比較羞怯兒童、社交淡漠兒童、社交回避兒童以及非社會退縮兒童應(yīng)對策略的差異。根據(jù)Asendorf的理論模型和已有實證研究的結(jié)果，我們預(yù)期三類社會退縮兒童與非退縮兒童相比整體上更容易采用內(nèi)化、外化、回避等比較消極的應(yīng)對策略，而較少會采用尋求社會支持、解決問題等積極應(yīng)對策略。不僅如此，從三類社會退縮兒童的對比來看，社交回避兒童由于具有很高的社交回避動機，同時社交趨近的動機不足，這類兒童可能會更多地采用消極的應(yīng)對策略來應(yīng)對生活中的人際沖突。

考察不同類型社會退縮兒童應(yīng)對人際沖突策略的差異，可以幫助我們更好地了解這三類兒童發(fā)展和適應(yīng)的機制和過程，有助于臨床和實踐教育者根據(jù)不同類型兒童的特點提出有針對性的輔導(dǎo)和幫助策略，從而幫助兒童更好地發(fā)展和成長。

2 對象與方法

2.1 研究對象

采用整群抽樣的方法，選取上海地區(qū)8所中小學(xué)2 142名3～8年級學(xué)生作為初始調(diào)查對象。兒童監(jiān)護人均簽署參與研究的知情同意書。問卷回收率100%，其中有效問卷2 072份，有效回收率96.7%。有效被試中，男生1 069名，女生1 003名；平均年齡（11.22±1.68）歲。

2.2 研究工具

2.2.1 羞怯量表采用Crozier[21]編制，Ding等[13]修訂的兒童羞怯量表（Children’s Shyness Questionnaire，CSQ）測量兒童的羞怯水平。該量表包含19題，描述羞怯的情緒和行為表現(xiàn)，如“我覺得和我不認(rèn)識的人說話很難”“當(dāng)我要當(dāng)著全班面朗讀時，我感到羞怯”。修訂版的量表被證明在中國有較高的信度和效度。量表采用3級計分制（1=“是”，2=“有時候”，3=“否”），得分越高表示兒童羞怯水平越高。在本研究中兒童羞怯量表的內(nèi)部一致性信度為0.86。

2.2.2 獨處偏好量表采用Coplan等[18]編制，Liu等[22]修訂的兒童獨處偏好量表（Preference for Solitude Scale，PSS）來測量兒童的獨處偏好水平。該量表包含7題，采用自我報告的5級計分制（1=“從不”，5=“總是”）描述個體的獨處偏好，如“如果能選擇，我寧愿自己玩，而不和其他孩子一起玩”“我喜歡自己一個人呆著”。量表得分越高表示兒童偏好獨處的水平越高。該量表已被證明具有良好的信效度。在本研究中兒童獨處偏好量表的內(nèi)部一致性信度為0.80。

2.2.3 應(yīng)對策略量表采用Causey等[19]編制的自評應(yīng)對策略量表（Self-Report Coping Scale，SRCS）。該量表共34題，包含5個維度，尋求社會支持8題（如“告訴朋友或家人發(fā)生的事情”），問題解決8題（如“試著想其他的解決方式”），內(nèi)化7題（如“變得很煩惱，不想跟任何人說話”），外化4題（如“向別人發(fā)泄，因為我感覺傷心或生氣”），回避7題（如“做一些其他的事情轉(zhuǎn)移注意力”）。量表采用5級計分制（1=“從不”，5=“總是”）。量表詢問兒童在面對社交沖突情況下使用的應(yīng)對策略，分?jǐn)?shù)越高表示兒童使用這種應(yīng)對策略的頻率越高。本研究中自評應(yīng)對策略量表的內(nèi)部一致性信度為0.84。

2.3 研究程序

采用團體施測的方式，以班級為單位，由經(jīng)過培訓(xùn)的發(fā)展與教育心理學(xué)專業(yè)研究生擔(dān)任主試，施測后當(dāng)即收回。

3 結(jié)果

3.1 各變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果

性別（男孩賦值1，女孩賦值2）、羞怯、獨處偏好、尋求支持、解決問題、內(nèi)化應(yīng)對、外化應(yīng)對、回避應(yīng)對變量得分分別為1.48±0.50、1.69± 0.39、2.01±0.82、2.99±0.81、3.31±0.82、2.37± 0.77、1.91±0.80、2.52±0.73。各變量相關(guān)性分析見表1。

尋求支持和解決問題策略與性別呈正相關(guān)，即女孩比男孩更多使用尋求支持和解決問題策略；外化應(yīng)對與性別呈負(fù)相關(guān)，即男孩比女孩更多使用外化應(yīng)對策略。

羞怯與內(nèi)化應(yīng)對、外化應(yīng)對、回避應(yīng)對呈顯著正相關(guān)，而與尋求支持、解決問題呈顯著負(fù)相關(guān)；獨處偏好與尋求支持、解決問題呈顯著負(fù)相關(guān)，而與內(nèi)化應(yīng)對、外化應(yīng)對、回避應(yīng)對呈顯著正相關(guān)。

3.2 不同類型社會退縮兒童應(yīng)對策略的差異：個體中心的分析

根據(jù)Coplan等[18]提出的劃分標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分三種不同類型的社會退縮組及非退縮的兒童。其中，羞怯組兒童（n=331）為樣本中羞怯得分高的前25%，并且獨處偏好得分處于后75%的兒童，占總樣本的16%；社交淡漠組兒童（n=316）為樣本中獨處偏好得分高的前25%，并且羞怯得分處于后75%的兒童，占總樣本的15.3%；社交回避組兒童（n= 195）為樣本中羞怯和獨處偏好得分都在前25%的兒童，占總樣本的9.4%；對照組兒童（n=1 230）為羞怯和獨處偏好得分處于后75%的兒童，占總樣本的59.4%。四組兒童應(yīng)對策略得分見表2。

以性別和兒童類型作為自變量，5種不同的應(yīng)對策略作為因變量，進行多元方差分析。結(jié)果表明：性別的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（5，2060）=7.96，Wilks λ= 0.98，P＜0.01，偏η2=0.02；群組的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（15，5687）=19.75，Wilks λ=0.87，P＜0.01，偏η2= 0.05；性別和群組的交互作用不顯著，F(xiàn)（15，5687）= 1.09，Wilks λ=0.99，P＞0.05，偏η2=0。

表1 變量相關(guān)性分析（r）

進一步行單因素方差分析，結(jié)果表明：尋求社會支持的性別差異顯著，女孩比男孩更多尋求社會支持，F(xiàn)（1，2064）=12.05，P＜0.01，偏η2=0.01；外化應(yīng)對的性別差異顯著，男孩比女孩使用更多的外化應(yīng)對策略，F(xiàn)（1，2064）=13.81，P＜0.01，偏η2= 0.01；尋求社會支持的群組效應(yīng)顯著，F(xiàn)（3，2064）= 12.50，P＜0.01，偏η2=0.02；問題解決的群組效應(yīng)顯著，F(xiàn)（3，2064）=3.28，P＜0.01，偏η2=0.01；內(nèi)化應(yīng)對的群組效應(yīng)顯著，F(xiàn)（3，2064）=53.79，P＜0.01，偏η2=0.07；外化應(yīng)對的群組效應(yīng)顯著，F(xiàn)（3，2064）= 52.64，P＜0.01，偏η2=0.07；回避應(yīng)對的群組效應(yīng)顯著，F(xiàn)（3，2064）=20.44，P＜0.01，偏η2=0.03。

表2 不同類型兒童應(yīng)對策略得分（±s）

表2 不同類型兒童應(yīng)對策略得分（±s）

男2 . 8 4 ± 0 . 7 7 3 . 1 7 ± 0 . 8 4 2 . 4 6 ± 0 . 7 1 2 . 1 0 ± 0 . 7 8 2 . 5 3 ± 0 . 7 0女3 . 0 1 ± 0 . 8 5 3 . 2 7 ± 0 . 8 4 2 . 5 4 ± 0 . 7 7 1 . 9 2 ± 0 . 8 6 2 . 5 9 ± 0 . 7 7社交淡漠組（n = 3 1 6）組別尋求社會支持問題解決內(nèi)化應(yīng)對外化應(yīng)對回避應(yīng)對羞怯組（n = 3 3 1）男2 . 7 7 ± 0 . 8 2 3 . 2 3 ± 0 . 7 7 2 . 5 6 ± 0 . 7 9 2 . 2 2 ± 0 . 9 2 2 . 7 0 ± 0 . 7 5女2 . 9 2 ± 0 . 8 4 3 . 2 6 ± 1 . 0 2 2 . 5 1 ± 0 . 7 8 2 . 1 1 ± 0 . 8 7 2 . 6 9 ± 0 . 7 8社交回避組（n = 1 9 5）男2 . 7 0 ± 0 . 7 1 3 . 1 7 ± 0 . 7 2 2 . 7 3 ± 0 . 6 1 2 . 4 7 ± 0 . 7 5 2 . 7 6 ± 0 . 6 9女2 . 8 8 ± 0 . 8 1 3 . 3 1 ± 0 . 6 6 2 . 9 8 ± 0 . 7 9 2 . 2 2 ± 0 . 9 7 2 . 7 8 ± 0 . 7 3對照組（n = 1 2 3 0）男3 . 0 1 ± 0 . 8 2 3 . 3 4 ± 0 . 8 3 2 . 2 2 ± 0 . 6 9 1 . 7 9 ± 0 . 7 3 2 . 4 5 ± 0 . 7 3女3 . 1 3 ± 0 . 7 8 3 . 4 1 ± 0 . 8 0 2 . 2 0 ± 0 . 7 9 1 . 6 9 ± 0 . 6 8 2 . 4 0 ± 0 . 6 9

事后檢驗結(jié)果表明：羞怯組、社交淡漠組和社交回避組在社會支持應(yīng)對策略上沒有差異，但均低于非退縮組；羞怯組、社交淡漠組和社交回避組在問題解決應(yīng)對策略上沒有差異，但均低于非退縮組；羞怯組、社交淡漠組在內(nèi)化應(yīng)對策略上沒有差異，但與社交回避組、非退縮組差異顯著，非退縮組的內(nèi)化應(yīng)對策略使用顯著少于羞怯組和社交淡漠組，而羞怯組和社交淡漠組則少于社交回避組；四個群組在外化應(yīng)對策略上差異顯著，非退縮組使用外化應(yīng)對策略少于羞怯組，羞怯組少于社交淡漠組，社交淡漠組少于社交回避組；羞怯和其他三組在回避應(yīng)對策略上差異顯著，非退縮組在回避應(yīng)對策略的使用上少于羞怯組，而羞怯組少于社交淡漠組和回避組（圖1）。

圖1 不同類型兒童應(yīng)對策略的差異

4 討論

對于不同類型社會退縮兒童應(yīng)對人際沖突時所采取的策略我們知之甚少，本研究的目的為采用個體中心的分析策略，探索不同類型社會退縮兒童應(yīng)對策略的特點。相關(guān)分析結(jié)果表明，羞怯與內(nèi)化應(yīng)對、外化應(yīng)對、回避應(yīng)對呈顯著正相關(guān)，而與尋求支持、解決問題呈顯著負(fù)相關(guān)，獨處偏好與尋求支持、解決問題呈顯著負(fù)相關(guān)，而與內(nèi)化應(yīng)對、外化應(yīng)對、回避應(yīng)對呈顯著正相關(guān)。這與之前的研究[20，23，24]結(jié)果一致，表明有社會退縮傾向的兒童更容易采取消極的應(yīng)對策略，而較少采用積極的應(yīng)對策略應(yīng)對人際沖突。

研究根據(jù)Coplan等[18]提出的劃分標(biāo)準(zhǔn)，將兒童分為四種類型，其中三種為社會退縮兒童，研究得到人數(shù)比例與西方基本相似[18]，偏高1%～2%。這可能與東西方文化的差異有關(guān)。與西方兒童比較，我國兒童更加退縮內(nèi)斂。

三類社會退縮兒童與非退縮兒童在人際沖突應(yīng)對策略上存在顯著差異。在尋求社會支持策略和問題解決策略上，三類社會退縮兒童均低于非退縮兒童，但三類兒童間不存在顯著差異?？傮w而言，三類社會退縮兒童均較少尋求社會支持，也很少采用直接面對問題的方式處理與同伴的沖突。這使得社會退縮兒童在面臨沖突時，更多選擇逃避，發(fā)泄情緒，產(chǎn)生行為和適應(yīng)問題。

在內(nèi)化應(yīng)對策略上，社交回避兒童得分高于羞怯和社交淡漠兒童，而羞怯和社交淡漠兒童得分顯著高于非退縮兒童。在外化應(yīng)對策略上，社交回避兒童得分高于社交淡漠兒童，社交淡漠兒童得分高于羞怯兒童，而羞怯兒童得分顯著高于非退縮兒童。在回避應(yīng)對策略上，社交回避與社交淡漠兒童得分沒有差異，但均顯著高于羞怯兒童，而羞怯兒童得分顯著高于非退縮兒童。

與非退縮兒童相比，社會退縮兒童傾向采用消極的應(yīng)對策略應(yīng)對人際沖突，其中回避型社會退縮兒童的問題最為突出，這與之前的研究[18]結(jié)果一致?；乇苄蛢和煌谛咔觾和蜕缃坏畠和?，接近人的意愿較低，偏好獨處的意愿較高。在以往的研究中，回避型兒童相比于其他類型兒童，報告最多的社交焦慮和抑郁癥狀，最消極的歸因方式。這也許與其使用過多的消極策略也有關(guān)系。

本研究結(jié)果表明，社會退縮兒童在應(yīng)對方式上存在一定的缺陷。在對這類兒童進行干預(yù)時，應(yīng)對策略可能是一個非常好的切入點。若能夠通過認(rèn)知或行為療法，幫助其了解自身應(yīng)對的缺陷，掌握更加積極的應(yīng)對策略，并通過反復(fù)的練習(xí)形成良好的應(yīng)對習(xí)慣，將在很大程度上緩解社會退縮兒童的適應(yīng)困難。此外，從研究結(jié)果來看，相對于羞怯兒童和社交淡漠兒童，社交回避兒童尤其應(yīng)該得到教育和心理工作者的重視。教育工作者應(yīng)熟悉和了解社交回避兒童的篩選方法和標(biāo)準(zhǔn)，深入分析這類兒童回避同伴交往的原因。當(dāng)社交回避兒童采用內(nèi)化、外化和回避應(yīng)對策略時，應(yīng)及時地與其溝通，緩解其情緒壓力，并可以通過榜樣示范、角色扮演等方式，幫助其習(xí)得更加積極的應(yīng)對策略。而當(dāng)這類兒童尋求社會支持或主動采取方式解決問題時，應(yīng)及時給予鼓勵和支持，從而強化該行為。兒童的氣質(zhì)和性格雖然在很大程度上難以改變，但如果能幫助社會退縮的兒童掌握良好的社交技巧，那么在一定程度上就可以降低其適應(yīng)風(fēng)險，從而幫助其健康成長。

［1］Rubin K H，Coplan R J，Bowker J C.Social withdrawal in childhood［J］.Annual Review of Psychology，2009，60：141-171.

［2］Rubin K H，Coplan R J.Paying attention to and not neglecting social withdrawal and social isolation［J］. Merrill-Palmer Quarterly，2004，50（4）：506-534.

［3］Asendorpf J B.Beyond social withdrawal：shyness，unsociability，and peer avoidance［J］.Human Development，1990，33（4-5）：250-259.

［4］Coplan R J，Prakash K，O’Neil K，et al.Do you‘want’to play？Distinguishing between conflicted shyness and social disinterest in early childhood［J］.Developmental Psychology，2004，40（2）：244-258.

［5］Coplan R J，Arbeau K A.The stresses of a‘brave new world’：shyness and school adjustment in kindergarten［J］.Journal of Research in Childhood Education，2008，22（4）：377-389.

［6］Bowker J C，Raja R.Social withdrawal subtypes during early adolescence in India［J］.Journal of Abnormal Child Psychology，2011，39（2）：201-212.

［7］Coplan R J，Armer M.A‘multitude’of solitude：a closer look at social withdrawal and nonsocial play in early childhood［J］.Child Development Perspectives，2007，1（1）：26-32.

［8］Coplan R J，Closson L M，Arbeau K A.Gender differences in the behavioral associates of loneliness and social dissatisfaction in kindergarten［J］.Journal of Child Psychology and Psychiatry，2007，48（10）：988-995.

［9］Mian N D，Wainwright L，Briggs-Gowan M J，et al. An ecological risk model for early childhood anxiety：the importance of early child symptoms and temperament［J］. Journal of Abnormal Child Psychology，2011，39（4）：501-512.

［10］Chen X，Dong Q，Zhou H.Authoritative and authoritarian parenting practices and social and school performance in Chinese children［J］.International Journal of Behavioral Development，1997，21（4）：855-873.

［11］Chen X，Cen G，Li D，et al.Social functioning and adjustment in Chinese children：the imprint of historical time［J］.Child Development，2005，76（1）：182-195.

［12］Liu J，Chen X，Li D，et al.Shyness-sensitivity，aggression，and adjustment in urban Chinese adolescents at different historical times［J］.Journal of Research on Adolescence，2012，22（3）：393-399.

［13］Ding X，Liu J，Coplan R J，et al.Self-reported shyness in Chinese children：validation of the Children’s Shyness Questionnaire and exploration of its links with adjustment and the role of coping［J］.Personality and Individual Differences，2014，68：183-188.

［14］Chen X，Wang L，Cao R.Shyness-sensitivity and unsociability in rural Chinese children：relations with social，school，and psychological adjustment［J］.Child Development，2011，82（5）：1531-1543.

［15］Coplan R J，Zheng S，Weeks M，et al.Young children’s perceptions of social withdrawal in China and Canada［J］. Early Child Development and Care，2012，182（5）：591-607.

［16］劉俊升，丁雪辰.4-8年級學(xué)生社交淡漠與同伴接納的交叉滯后回歸分析［J］.心理科學(xué)，2012（2）：384-390.

［17］Coplan R J，Wilson J，F(xiàn)rohlick S L，et al.A personoriented analysis of behavioral inhibition and behavioral activation in children［J］.Personality and Individual Differences，2006，41（5）：917-927.

［18］Coplan R J，Rose-Krasnor L，Weeks M，et al.Alone is a crowd：social motivations，social withdrawal，and socioemotional functioning in later childhood［J］.Developmental Psychology，2013，49（5）：861-875.

［19］Causey D L，Dubow E F.Development of a self-report coping measure for elementary school children［J］.Journalof Clinical Child Psychology，1992，21（1）：47-59.

［20］Kingsbury M，Coplan R J，Rose Krasnor L.Shy but getting by？An examination of the complex links among shyness，coping，and socioemotional functioning in childhood［J］. Social Development，2013，22（1）：126-145.

［21］Crozier W R.Shyness and self-esteem in middle childhood.［J］.British Journal of Educational Psychology，1995，65（1）：85-95.

［22］Liu J，Coplan R J，Chen X，et al.Unsociability and shyness in Chinese children：concurrent and predictive relations with indices of adjustment［J］.Social Development，2014，23（1）：119-136.

［23］Markovic A，Rose-Krasnor L，Coplan R J.Shy children’s coping with a social conflict：the role of personality selftheories［J］.Personality and Individual Differences，2013，54（1）：64-69.

［24］Wang J M，Rubin K H，Laursen B，et al.Preference-forsolitude and adjustment difficulties in early and late adolescence［J］.Journal of Clinical Child and Adolescent Psychology，2013，42（6）：834-842.

Differences in coping styles in response to a social stressor among different subtypes of social withdrawal：person-centered analyses

SHI Yue，LIU Junsheng*
Department of Psychology，Shanghai Normal University，Shanghai200234，China

ObjectiveTo investigate the differences in the coping styles in response to potential interpersonal conflicts among different subtypes of socially-withdrawn children.MethodsA sample of 2 072 3rdto 8thgrade students was administrated with Children’s Shyness Questionnaire，Preference for Solitude Scale and Self-Report Coping Scale. Person-centered analyses were employed to compare the differences in the coping styles among different subtypes of sociallywithdrawn children.Results①Socially-withdrawn children had lower scores on seeking social support and solving problem than did non-withdrawn children，but there was no difference among the three subtypes.②Socially-withdrawn children had higher scores on internalizing coping strategies than did non-withdrawn children.Among the three subtypes，socially-avoidant children had higher scores than did unsociable and shy children.③Socially-withdrawn children had higher scores on externalizing coping strategies than did non-withdrawn children.Among the three subtypes，socially-avoidant children had higher scores than did unsociable children，and unsociable children had higher scores than did shy children.④Socially-withdrawn children had higher scores on avoidance coping strategies than did non-withdrawn children.Among the three subtypes，socially-avoidant and unsociable children had higher scores than did shy children.Conclusion Compared to non-withdrawn children，socially-withdrawn children are inclined to use negative coping strategies to deal with interpersonal conflicts，especially the socially-avoidant children.

shyness；unsociability；avoidance；coping strategies；social withdrawal

10．3969／j．issn．2095－4301．2014．03．003

國家自然科學(xué)基金（31300855），上海市教委科研創(chuàng)新重點項目（14ZS112）

*通信作者（Corresponding author）劉俊升，博士，教授，碩士生導(dǎo)師；E-mail：jasonliu@yeah.net

2014-06-23