摘要 在初唐的視角下，庾信無緣參與到初唐南北文學(xué)合流的理想之中，在文學(xué)發(fā)展的長(zhǎng)河里，其文學(xué)源流，有的追溯到“大同”時(shí)的“簡(jiǎn)文、湘東”，有的追溯至“宋末”，還有的溯源于屈原，而庾信一般和徐陵并稱，被視作齊梁陳文學(xué)的代表，其文學(xué)獨(dú)特的個(gè)性被忽視，只有盧照鄰、王勃把庾信從“徐、庾”并稱中獨(dú)立出來，但并沒有形成大氣候。在初唐文質(zhì)并重的文學(xué)思想這一背景下，本文擬從初唐文學(xué)理想觀及文學(xué)發(fā)展史觀的角度探討庾信的接受情況。

關(guān)鍵詞：庾信 文學(xué)思想 初唐接受

初唐文學(xué)思想觀，是在以魏征為代表的貞觀史臣考察前代得失，吸取歷史教訓(xùn)的修史過程中，以及所修諸史對(duì)初唐的影響下確立起來的。一方面，史家強(qiáng)調(diào)文學(xué)的政治與倫理價(jià)值，主張作訓(xùn)垂范、匡主和民，他們從歷史觀中得出的文學(xué)理解和文學(xué)觀念，其核心就是反撥六朝、貶抑六朝式文學(xué)的價(jià)值觀。另一方面，他們對(duì)于魏晉六朝文學(xué)及其理論有著相當(dāng)?shù)牧私?，既肯定文學(xué)應(yīng)該服務(wù)于政治、教育，同時(shí)也承認(rèn)文學(xué)可以滿足個(gè)體的自適；既要求文學(xué)具備功利性、實(shí)用性，同時(shí)也不排斥文學(xué)的審美性、娛樂性。在初唐文質(zhì)并重的文學(xué)思想這一背景下，本文擬從初唐文學(xué)理想觀及文學(xué)發(fā)展史觀的角度談?wù)勨仔诺慕邮芮闆r。

一 南北文學(xué)之分與初唐史家關(guān)于文學(xué)的理想觀

關(guān)于文學(xué)南北之分，王運(yùn)熙以為，大約出于佛教南北分宗之論，而《隋書》中有關(guān)南北文風(fēng)論，于文學(xué)批評(píng)中首次出現(xiàn)。

《隋書》在評(píng)論南北文風(fēng)時(shí)有一個(gè)重要前提，即在“暨永明、天監(jiān)之際，太和、天保之間”，認(rèn)為此階段，“洛陽、江左，文雅尤盛”，南主在聲韻，有“清綺”特色，北主在“詞義”，重視“氣質(zhì)”，“合其兩長(zhǎng)，則文質(zhì)斌斌，盡善盡美矣”。但是“梁自大同之后，雅道淪缺，漸乖典則，爭(zhēng)馳新巧”，庾信正在此列，又因“輕險(xiǎn)”、“哀思”，遂為“亡國之音”。很顯然，史家眼里，“乖”于“典則”，求“新巧”，又加以“輕險(xiǎn)”、“哀思”之庾信，根本不能參與到這種南北“合其兩長(zhǎng)”而“盡善盡美”的文學(xué)理想中來。

蕭統(tǒng)曾經(jīng)提出過“夫文典則累野，麗亦以傷浮，能麗而不浮，典而不野，文質(zhì)彬彬，有君子之致”的文學(xué)主張?！吨軙贰ⅰ端鍟穼?duì)蕭統(tǒng)的觀點(diǎn)有很大吸收，而《周書》吸收更多。二書皆重視“則”、“氣”、“文質(zhì)”、“理”及“聲韻”，排斥“輕險(xiǎn)”、“淫麗”，但亦各有側(cè)重，《隋書》不接受“哀思”及“爭(zhēng)馳新巧”，而賞“清綺”與“氣質(zhì)”“兩長(zhǎng)”相合；《周書》則“其辭也欲巧”也可，只要“和而能壯，麗而能典”就行了。二書關(guān)于文學(xué)理想的認(rèn)識(shí)有同，也有不同，但認(rèn)為庾信文學(xué)離文學(xué)理想很遠(yuǎn)這一點(diǎn)上卻極為一致。

觀清以來對(duì)庾信的研究，大都得出庾信乃當(dāng)時(shí)集南北文學(xué)之大成者的結(jié)論。唐初之文學(xué)理想，庾信根本不在其考慮之內(nèi)，而今人卻認(rèn)為正是庾信實(shí)踐了唐人的文學(xué)理想。古今在認(rèn)識(shí)上有如此大的落差。如果說“隋唐文人都是站在庾信這個(gè)文壇巨擘的肩膀上加以鞏固發(fā)展和提高的”，那么，今人則也是站在前人的巨肩之上。今天，對(duì)庾信的認(rèn)識(shí)比初唐深刻的多。今人能在上千年的大文學(xué)背景下來觀照庾信，因無法克服的歷史局限，初唐視角要比今人狹窄得多。

二 初唐視角下無庾信文學(xué)的前后分期

1 初唐視角下的庾信作品

以今天看來，唐人接觸的庾信作品，按錢鐘書的說法，是“在南篇什”，“開卷皆是”。但是《滕王逌原序》曾言所編《庾信集》二十卷，“止入魏已來，爰洎皇代”，而庾信在揚(yáng)州之作“有集十四卷”，“百不存一”，在江陵之作“三卷”，“一字無遺”倪璠的解釋是，《隋書·經(jīng)籍志》記《庾信集》二十一卷，增多的一卷，乃是隋文帝平陳時(shí)所得。徐寶余卻不認(rèn)同，他認(rèn)為庾集的整理工作到了明代才加以展開，之前流傳的都是滕王本，今天看到的庾信南朝作品，多為明人輯本，來源大約有隋文帝平陳所得逸文、他人所編總集如《玉臺(tái)新詠》等，流傳于東魏北齊、唐宋類書等。不管真實(shí)情況如何，唐初類書收錄庾信大量南朝作品卻是事實(shí)。

但是，初唐并沒有對(duì)庾信的作品進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分。稍有庾信文學(xué)前后分期意識(shí)的當(dāng)屬《周書·王褒庾信傳論》，前期與徐陵并稱，后期與王褒并稱。相比于唐人，分期意識(shí)比較強(qiáng)烈的乃是清人及近現(xiàn)代。陳沆言“令狐德棻撰《周書》，稱子山文浮放輕險(xiǎn)，詞賦罪人。第指其年少年宮體，齊名孝穆（徐陵）者耳。”（《詩比興箋》）倪璠在《庾信本傳》中注《北史》的“徐陵、庾信分路揚(yáng)鑣”及《文中子》的“徐陵、庾信，古之夸人也，其文誕”時(shí)有一“按”，即“徐、庾并稱，蓋子山江南少作宮體之文也。及至江北，而庾進(jìn)矣?！蓖踹\(yùn)熙認(rèn)為唐史家批評(píng)庾信之作，主要在內(nèi)容而非形式方面?！皩m體”詩文非蕭氏兄弟和徐陵、庾信作品唯一內(nèi)容，尤其庾信入北后，抒鄉(xiāng)關(guān)之思、家國之恨的作品蒼涼悲慨，與宮體格調(diào)迥異。

也有人認(rèn)為，唐初“對(duì)王褒和庾信的推崇，恐怕主要是因?yàn)樗麄兒笃谠诒狈降膭?chuàng)作”，以為其作品既有精致的表現(xiàn)力，又能突破宮體詩的萎靡詩風(fēng)。也有人斬釘截鐵地說“至令狐德棻修《周書》時(shí)，其所見絕對(duì)應(yīng)以庾信入北之作為主”。

2 初唐視角下無庾信文學(xué)前后分期

觀唐人之類書，多把庾信記在“周”、“隋”名下，觀唐之史書，亦把《庾信傳》放入《周書》、《北史》之內(nèi)，但是，唐人卻在文學(xué)上常常將其與徐陵并稱，將之作為齊梁陳文學(xué)的代表。而于庾信的作品卻并不區(qū)分其在南，或在北時(shí)的作品，只是籠統(tǒng)、含糊的將之視為南朝文學(xué)代表?；蛟S是唐人整體思維強(qiáng)，分析思維不足，故而視庾信文學(xué)為一個(gè)整體，不管是在南之庾信，還是在北之庾信，都只是一個(gè)庾信。而今人正相反，分析意識(shí)強(qiáng)，喜好將庾信剖開為前期庾信和后期庾信。

今人認(rèn)為庾信前后期文學(xué)有很大不同，故好區(qū)分前后期，初唐卻很少意識(shí)到庾信文學(xué)的前后變化。造成這一現(xiàn)象的原因應(yīng)該很多，主要原因大約有下面兩點(diǎn)。

第一，就內(nèi)容而言，庾信不管在南還是在北，創(chuàng)作的作品仍然以宮體或者宮體風(fēng)格為主。

錢鐘書先生認(rèn)為庾信入北后所擅長(zhǎng)的，正在于庾信早年結(jié)習(xí)詠物寫景之篇，斗巧出奇，調(diào)諧對(duì)切。其詩歌是入北以來，少有的出眾者。倪璠在庾信《年譜》后指出庾信在南在北沒有根本的不同，其作品仍然是“新情艷發(fā)”，以艷為主。

第二，就聲音而言，庾信入北后，仍然南音未改。

劉師培認(rèn)為，從其語側(cè)面可知，庾信未操北音，仍就南音。而廣義的詩歌與聲音關(guān)系極為密切，說詩歌乃是聲音之學(xué)也不為過。

如果庾信一直保持南音，其作品內(nèi)容雖有大漠軍旅方面的擴(kuò)展，但在以聲音吟詩方面體會(huì)，則庾信總是一個(gè)腔調(diào)，前后并無多大改變。或許初唐之人，正是從這點(diǎn)出發(fā)，將庾信視作為一個(gè)整體，并不區(qū)分其作品為南北。況且，庾信大多作品仍是宮體類，開創(chuàng)性的詩作所占比重并不足夠大。

從唐人的視角看，庾信和徐陵，其文學(xué)并無本質(zhì)的不同，皆以宮體為主，皆以南音創(chuàng)作。故而二人常被放在一起并稱，常作為齊梁陳文學(xué)的代表。

三 初唐視角下文學(xué)發(fā)展史觀中的庾信

初唐視角關(guān)于文學(xué)的歷史觀很強(qiáng)烈，庾信一般都被置于文學(xué)發(fā)展的歷史長(zhǎng)河之中來考查。

《隋書》從《易》、《傳》談“文”開始，述文學(xué)“自漢、魏以來，迄乎晉、宋”，次及“暨永明、天監(jiān)之際，太和、天保之間”的江淹、沈約等人，又及“梁自大同之后”的簡(jiǎn)文、湘東，徐陵、庾信，至隋之煬帝、盧思道等。提到徐陵、庾信時(shí)特指責(zé)其為“亡國之音”。

《周書》對(duì)各時(shí)代文學(xué)的代表有貶為“蟲篆”者，有褒為“彬彬”者。唯于庾信大贊后又加指責(zé)。而《隋書》則對(duì)所列各時(shí)代的文人，多有欣賞，只是對(duì)“大同之后”的徐陵、庾信大加指責(zé)，此與《周書》相同?！吨軙穼?duì)庾信文學(xué)之淵源的探求則比《隋書》要深遠(yuǎn)，《隋書》說“梁自大同之后，雅道淪缺，漸乖典則，爭(zhēng)馳新巧。簡(jiǎn)文、湘東，啟其淫放，徐陵、庾信，分路揚(yáng)鑣。”其對(duì)庾信只是溯源到“大同”，由“簡(jiǎn)文、湘東”兆始，而《周書》則追根于“宋末”。

盧照鄰在《南陽公集序》里從“殷周”述及“虞夏”，又至孔子“獲麟”，最后至庾信，中間羅列“屈、宋”、“公干”等多人，亦多表揚(yáng)。其論述庾信時(shí)有言“北方重濁，獨(dú)盧黃門往往高飛；南國輕清，惟庾中丞時(shí)時(shí)不墜?！庇纱丝芍R氏單列出“盧黃門”和“庾中丞”，是把二人分別作為南北文學(xué)的代表。

較為詳細(xì)追溯徐陵、庾信文學(xué)之源的，當(dāng)屬王勃、盧藏用，他們甚至超過探源才及“宋末”的《周書》，更深入到“騷人”屈原。

王勃認(rèn)為徐陵、庾信文學(xué)，乃“屈宋導(dǎo)澆源於前，枚馬張淫風(fēng)於後”，中經(jīng)“魏文”、“宋武”之亂觴，至“沈、謝”，再到“徐、庾”。（《上吏部裴侍郎啟》）其言較為簡(jiǎn)單，但很明確。

而盧藏用所言則較為復(fù)雜，其述孔子之時(shí)則“數(shù)千百年文章粲然可觀也”，述“騷人作”，則“婉麗浮侈之法行焉”，述“漢興二百年”時(shí)，標(biāo)“賈誼、馬遷”之“老成”，“長(zhǎng)卿、子云”至“瑰詭”，“其後班、張、崔、蔡、曹、劉、潘、陸，隨波而作，雖大雅不足，其遺風(fēng)馀烈，尚有典型。宋、齊之末，蓋憔悴矣，逶迤陵頹，流靡忘返，至於徐、庾，天之將喪斯文也。後進(jìn)之士若上官儀者繼踵而生，於是風(fēng)雅之道，掃地盡矣?！保ā队沂斑z陳子昂文集序》）盧氏關(guān)于徐陵、庾信文學(xué)源流之言無王勃明確，但亦可循其軌跡，其略同王勃，也認(rèn)為自“騷人”開始，“班、張、崔”等逐其波，到“宋、齊之末”“憔悴”，至“徐、庾”，則“喪斯文”，流至“上官”輩，則“風(fēng)雅”“掃地盡矣”。

上述諸人論述文學(xué)的發(fā)展，有的僅羅列各時(shí)代文人及特色的現(xiàn)象，有的隱然展現(xiàn)出各時(shí)代文學(xué)發(fā)展的邏輯和淵源，有的則明確指出文學(xué)發(fā)展的線索。不管如何，庾信文學(xué)被放在了一個(gè)文學(xué)發(fā)展的大背景之下。在初唐的這種文學(xué)發(fā)展觀的視角下，庾信只是這“史”的鏈條中的一部分而已，因而不可能得到細(xì)致的對(duì)待，只是作為一個(gè)整體的庾信被觀照。又因其在當(dāng)時(shí)影響之大，故而被抽出最能代表齊梁陳時(shí)代文學(xué)風(fēng)格的那一部分來作為其文學(xué)代表。但這樣，庾信的文學(xué)個(gè)性卻被忽視了。這也許正是初唐把徐陵、庾信并稱的原因之一。

總之，初唐的視角里，庾信無緣參與南北文學(xué)合流的理想之中，他只是和徐陵一起在文學(xué)發(fā)展的長(zhǎng)河里被視作齊梁陳文學(xué)的代表，其文學(xué)獨(dú)特的個(gè)性被忽視，只有盧照鄰、王勃把庾信從“徐、庾”并稱中獨(dú)立出來，而此卻并沒有形成大氣候。與此相應(yīng)，初唐在創(chuàng)作中多學(xué)習(xí)和效仿庾信作品，也主要集中在庾信的宮體之作上，例如，陳子昂、陳嘉言等六人曾各作《上元夜效小庚體同用“春”字》一首，王勃、駱賓王也有效庾信之作。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王運(yùn)熙、顧易生：《中國文學(xué)批評(píng)通史叁·隋唐五代卷》，上海古籍出版社，1996年版。

[2] 陳順智：《魏晉南北朝詩學(xué)》，湖南人民出版社，2000年版。

[3] 徐寶余：《庾信研究》，學(xué)林出版社，2003年版。

[4] 錢鐘書：《談藝錄》，中華書局，1984年版。

[5] 倪璠：《庾子山集注》，中華書局，1980年版。

[6] 尚學(xué)鋒、過常寶、郭英德：《中國古典文學(xué)接受史》，山東教育出版社，2000年版。

[7] 魯同群：《庾信傳論》，天津人民出版社，1997年版。

（彭國亮，荊楚理工學(xué)院人文社科學(xué)院講師）