潘沖

摘 要：在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，反壟斷法在市場經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮的重要作用日益凸顯。中國于2007年通過了《反壟斷法》，最高人民法院也已出臺(tái)《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，相關(guān)體系日益成熟，但在理論和實(shí)踐上仍有不足。將美國、歐盟兩大在世界上具有代表性、相對成熟的反壟斷法體系與中國現(xiàn)行反壟斷法體系加以分析比較，以期對中國反壟斷立法的完善與推進(jìn)起到借鑒作用。

關(guān)鍵詞：美歐；反壟斷法；體系

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）15-0286-02

在市場經(jīng)濟(jì)條件下，反壟斷法是反對壟斷行為、維護(hù)自由競爭秩序的重要法律制度，被稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”。全世界目前頒布了反壟斷法的國家約有84個(gè)，而體系相對成熟、具有典型代表意義的是美國和歐盟。與中國現(xiàn)行的反壟斷法體系相比較，主要有以下四個(gè)方面的不同之處。

一、法律淵源方面

美國的反壟斷法稱為反托拉斯法（Antitrust Law），主要由聯(lián)邦政府立法，基本的法律有三部：一是1890年國會(huì)制定的《謝爾曼法》，這是美國反壟斷法中最早也是最基本的一部法律，全文共8條規(guī)定，主要內(nèi)容包括禁止以契約、同謀等方式限制州際或國際貿(mào)易，禁止獨(dú)占、意圖獨(dú)占、共謀獨(dú)占州際或國際商業(yè)活動(dòng)的行為；二是1914年國會(huì)制定的《克萊頓法》，作為《謝爾曼法》的補(bǔ)充，該法規(guī)定了禁止價(jià)格歧視、搭賣合同、互任董事等非法壟斷行為；三是1914年國會(huì)制定的《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》，該法授權(quán)成立聯(lián)邦交易委員會(huì)，負(fù)責(zé)對非法壟斷行為進(jìn)行情報(bào)收集、活動(dòng)調(diào)查、發(fā)布遏止命令等。除此之外，美國的大多數(shù)州也有自己頒布反壟斷法，對影響本州的不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行約束。這些大大小小的法律共同構(gòu)成了美國的反壟斷法淵源。

歐盟的反壟斷法稱為歐盟競爭法（EU Competition Law）。包括《歐盟運(yùn)行條約》第101條、102條、106條、107條，《歐共體條約》第81條、第82條，《理事會(huì)關(guān)于企業(yè)之間集中控制條例》等。這些規(guī)定與條例均具有針對性地禁止企業(yè)壟斷及限制競爭行為，側(cè)重調(diào)整壟斷與限制競爭行為。

中國的反壟斷法主要是指2008年8月1日開始施行的《中華人民共和國反壟斷法》，但并不僅限于此，同時(shí)包括了在《反壟斷法》實(shí)施之前已經(jīng)頒布施行的具有反壟斷性質(zhì)或功能的全部立法性和行政性文件，以及《反壟斷法》施行之后的相關(guān)配套法律文件，如最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》等。

二、衡量標(biāo)準(zhǔn)方面

美國的反壟斷法采用高度立法原則，嚴(yán)格禁止、限制獨(dú)占和寡頭等行為，壟斷地位和市場優(yōu)勢地位被視為違法。但同時(shí)，美國相當(dāng)重視商業(yè)活動(dòng)效率，追求經(jīng)濟(jì)自由原則，對于普通大型企業(yè)的商業(yè)行為比較寬容，主要制約企業(yè)聯(lián)合、私下串通壓價(jià)、超大型企業(yè)合并等行為。

歐盟則采用低烈度立法原則，允許獨(dú)占、寡頭的存在，壟斷地位和市場優(yōu)勢地位是合法的，除非當(dāng)事人濫用該種地位優(yōu)勢所形成的支配性地位，破壞了正當(dāng)競爭和市場秩序，才會(huì)遭到法律禁止。與美國不同，歐盟重視的是公平的競爭環(huán)境，所以對普通大型企業(yè)也有較多約束，目的是保護(hù)新生企業(yè)以及中小企業(yè)。

中國反壟斷法主要是對濫用市場支配地位、限制競爭協(xié)議、企業(yè)合并、行政性壟斷行為進(jìn)行規(guī)制。與前兩者最大的不同在于，中國反壟斷法兼顧了行政性壟斷。行政性壟斷是指政府及其授權(quán)的組織濫用行政權(quán)力限制競爭的行為，是一種制度性的壟斷情形，主要表現(xiàn)為地區(qū)壟斷、強(qiáng)制交易和干涉企業(yè)經(jīng)營等。①

三、執(zhí)法機(jī)構(gòu)方面

美國的反壟斷法執(zhí)行基本采用司法模式，分為聯(lián)邦政府執(zhí)行和私人執(zhí)行兩種情況。聯(lián)邦政府執(zhí)行的機(jī)構(gòu)包括司法部和聯(lián)邦交易委員會(huì)，這兩個(gè)部門遵照《謝爾曼法》和《克爾頓法》負(fù)責(zé)調(diào)查和起訴相關(guān)案件。雖然沒有正式區(qū)分職責(zé)，但依照慣例，司法部主要負(fù)責(zé)交通業(yè)、電信業(yè)等，聯(lián)邦交易委員會(huì)則主要負(fù)責(zé)能源產(chǎn)業(yè)、制藥、醫(yī)療保健產(chǎn)業(yè)等。私人執(zhí)行則是由州政府檢察長及案件的直接或間接買房向法院提起民事訴訟，依據(jù)損失向違法者要求賠償。

歐盟的反壟斷法執(zhí)行采用的是行政執(zhí)法模式，由歐盟下屬的執(zhí)行委員會(huì)執(zhí)行。該委員會(huì)在反壟斷執(zhí)法中具有調(diào)查者和裁決者的雙重身份，可以對案件進(jìn)行調(diào)查、審理、裁決和實(shí)施行政制裁。

中國采用的也是行政執(zhí)法模式，實(shí)際上這也是世界上大多數(shù)國家選擇的模式?！斗磯艛喾ā返诰艞l、第十條明確規(guī)定，國務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會(huì)，負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作，并且可以授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市人民政府相應(yīng)的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法工作。反壟斷委員會(huì)① 領(lǐng)導(dǎo)了三個(gè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)：一是商務(wù)部下設(shè)的反壟斷局，負(fù)責(zé)審查經(jīng)營者集中行為，指導(dǎo)中國企業(yè)在國外的反壟斷應(yīng)訴工作以及開展多雙邊競爭政策國際交流與合作；二是國家發(fā)展改革委員會(huì)下設(shè)的價(jià)格監(jiān)督檢查司，負(fù)責(zé)依法查處價(jià)格壟斷協(xié)議行為；三是國家工商行政管理總局下設(shè)的反壟斷與不正當(dāng)競爭執(zhí)法局，負(fù)責(zé)壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、濫用行政權(quán)力排除限制競爭的反壟斷執(zhí)法（價(jià)格壟斷協(xié)議除外）等方面的工作。

四、域外效力方面

美國反壟斷法具有完全的域外效力，采用效果原則，是否違法的依據(jù)在于商業(yè)行為是否對美國市場產(chǎn)生了反競爭的效果。不論當(dāng)事人的國籍，也不論行為實(shí)施地點(diǎn)，只要其行為給美國商業(yè)帶來了抑制競爭的危害影響，那么就會(huì)被認(rèn)為違反了美國反壟斷法，美國便具有了管轄權(quán)，其域外效力可以徹底擴(kuò)展到美國之外的任何人或行為。但是這種絕對的效果原則經(jīng)常引起他國政府和企業(yè)的不滿，美國司法部和聯(lián)邦委員會(huì)于1995年聯(lián)合發(fā)布了《國際交易反托拉斯執(zhí)行指南》，明確規(guī)定執(zhí)法時(shí)應(yīng)考慮國際禮讓原則，由較大利益一方行使管轄權(quán)。

歐盟反壟斷法的域外效力則具有條件限制。《歐盟運(yùn)作條約》第101條采用了和美國同樣的效果原則，對行為人并不限制國籍，對違法行為發(fā)生地點(diǎn)也不作限制，只要行為在實(shí)質(zhì)意義上給歐盟商業(yè)帶來了限制競爭的危害效果，歐盟執(zhí)委會(huì)就具有管轄權(quán)。但歐盟同時(shí)也考慮了履行地原則和單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則，對于歐共體之外的企業(yè)，在歐盟市場之外簽訂在歐盟履行的壟斷行為，根據(jù)履行地原則域外適用反壟斷法。利用分支機(jī)構(gòu)在歐盟進(jìn)行的壟斷行為，則要考慮單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則。

中國《反壟斷法》第2條明確規(guī)定，“中華人民共和國境內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的壟斷行為，適用本法；中華人民共和國境外的壟斷行為，對境內(nèi)市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法?！币簿褪钦f，對于中國境內(nèi)外發(fā)生的壟斷行為，只要對境內(nèi)的市場產(chǎn)生不良影響，中國都有管轄權(quán)，而不在于行為人的國籍、行為的發(fā)生地，這實(shí)際也是遵循了效果原則。效果原則在實(shí)施中往往受到國際法的制約，而中國目前在域外適用方面還沒有詳盡的實(shí)施細(xì)則，司法實(shí)踐也不多，因此有必要多借鑒其他國家的做法，盡快加以完善。

參考文獻(xiàn)：

[1] 龍騰鑫.中美反壟斷法比較研究[J].宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)，2001：18-20.

[2] 王曉曄.競爭法學(xué)[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.

[3] Guide to Antitrust Laws，（http：//atg.wa.gov/antitrustguide.spx），美國華盛頓州政府出版物，無年份.

[4] 王曉曄.中國反壟斷法的域外適用[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（2）：30-37.[責(zé)任編輯 魏 杰]