●

■責(zé)編/孟泉 Tel: 010-88383907 E-mail: mengquan1982@gmail.com

工會(huì)對(duì)工資和收入的影響一直是社會(huì)學(xué)者和經(jīng)濟(jì)學(xué)者關(guān)心的一個(gè)重點(diǎn)。早期的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為工會(huì)是勞動(dòng)力市場(chǎng)上的壟斷力量，扭曲了市場(chǎng)機(jī)制，對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)有破壞作用，但歷史發(fā)展和后續(xù)研究證明這種擔(dān)心的結(jié)果并沒(méi)有發(fā)生。那么工會(huì)對(duì)工資差距和收入不平等有什么樣的影響呢？本文將從工會(huì)密度和集體談判覆蓋率角度，考察三個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家中工會(huì)對(duì)收入分配不平等程度的影響，并提出對(duì)我國(guó)的借鑒意義。

一、工會(huì)與集體談判的三種模式

工會(huì)組織在發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和勞動(dòng)關(guān)系中占有重要地位，通過(guò)與雇主進(jìn)行集體談判、簽訂集體合同，影響雇傭條款的決定和勞動(dòng)力市場(chǎng)的供需。根據(jù)工會(huì)密度和集體談判覆蓋率程度，可以把發(fā)達(dá)國(guó)家分成三類。這包括：高密度和高覆蓋的北歐模式，如瑞典；低密度和高覆蓋的西歐模式，如法國(guó)；低密度和低覆蓋的英美模式，如美國(guó)。下文將主要描述并分析三個(gè)代表性國(guó)家工會(huì)的發(fā)展歷史和集體談判特征。

（一）瑞典

瑞典是低流動(dòng)、高保障“北歐模式”的典范，高工會(huì)密度、集中化談判和統(tǒng)一工資率是瑞典勞動(dòng)關(guān)系制度的特征。20世紀(jì)早期的勞資劇烈沖突和罷工，比如20年代平均每年發(fā)生的罷工和閉廠271件，平均每千人工作日損失1780天（Kjellberg，1998：81），這些促使工會(huì)與雇主組織認(rèn)識(shí)到合作與自主管理對(duì)雙方更加有利。經(jīng)過(guò)了一系列的法律調(diào)整①，瑞典總工會(huì)（LO）與雇主聯(lián)合會(huì)（SAF）于1938年簽訂“索茨霍巴根協(xié)議”，正式確立了“協(xié)商合作”原則，雙方自由談判并拒絕政府在任何情況下的干預(yù)。由于企業(yè)及雇主組織選擇支持工會(huì)組織，所以瑞典的工會(huì)發(fā)展受到的阻礙較小，工會(huì)密度自30年代的40%左右迅速上升到40年代的60%以上（Visser，1996：181），并在接下來(lái)的五十年中不斷上升，會(huì)員數(shù)量也持續(xù)增加，如圖1所示，三大總工會(huì)分別代表了藍(lán)領(lǐng)、白領(lǐng)和專業(yè)員工。但是進(jìn)入80年代后，受到國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇的影響，特別是第三世界國(guó)家低成本產(chǎn)品的沖擊，瑞典這個(gè)出口占40%的國(guó)家受到前所未有的沖擊，失業(yè)率由2%左右迅速上升到10%。面對(duì)國(guó)內(nèi)外的壓力，企業(yè)為了維持盈利傾向壓縮成本，開始抵制工會(huì)和集中化談判，導(dǎo)致工會(huì)會(huì)員和密度自90年代初開始下降。

圖1 瑞典工會(huì)密度和會(huì)員數(shù)量，1900-2010

圖2 法國(guó)工會(huì)密度和會(huì)員數(shù)量，1900-2008

高度集中的勞資利益代表與工資談判是瑞典集體談判的特點(diǎn)。這種“談判社團(tuán)主義”勞動(dòng)關(guān)系的特征包括：平均主義工資政策；自由、集中的集體談判，并接受總工會(huì)和雇主組織指導(dǎo)；在全面就業(yè)基礎(chǔ)上的社會(huì)保障和勞動(dòng)參與的公共政策（Rehn & Wiklund，1990：300-325）。在早期確立的合作原則基礎(chǔ)上，地方工會(huì)在40年代末期逐漸接受總工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，所以集體談判開始在國(guó)家或行業(yè)層面展開，主要由總工會(huì)和雇主聯(lián)合會(huì)進(jìn)行談判，進(jìn)而在行業(yè)和地區(qū)層面進(jìn)一步談判，從而擴(kuò)展到覆蓋所有會(huì)員，自1952年簽訂首個(gè)中央?yún)f(xié)議起，平均每?jī)赡旰炗喴淮?。?0年代初，全球化與生產(chǎn)方式的改變促使企業(yè)偏向雇傭彈性和個(gè)體談判，同時(shí)總工會(huì)傾向通過(guò)政府的法律和政策實(shí)現(xiàn)其政治目標(biāo)，工會(huì)與雇主間的信任出現(xiàn)危機(jī)，建立在合作基礎(chǔ)上的集中化談判的作用開始減弱，分散化的企業(yè)層面談判逐漸增多。雖然瑞典沒(méi)有將集體合同擴(kuò)展到整個(gè)產(chǎn)業(yè)的法律規(guī)定，但是高工會(huì)密度與集中的利益代表保證了很高的集體談判覆蓋率，在2010年達(dá)到90%。

（二）法國(guó)

低密度、松散的組織結(jié)構(gòu)、以及與政府和法律的緊密聯(lián)系是法國(guó)工會(huì)的主要特征。在1884年，政府通過(guò)一項(xiàng)特別法律賦予工人自由結(jié)社而不受當(dāng)局阻止的權(quán)利，工會(huì)有了較大的發(fā)展。在經(jīng)過(guò)多次分裂、沖突和競(jìng)爭(zhēng)后，形成了現(xiàn)在以五大工會(huì)聯(lián)盟為主的工會(huì)系統(tǒng)。法國(guó)工會(huì)密度除了在二戰(zhàn)后短暫達(dá)到過(guò)47%的最高值外，大部分時(shí)間都處于較低水平，2008年甚至達(dá)到了全歐洲也是法國(guó)歷史新低的7.6%（如圖2）。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、家長(zhǎng)主義和權(quán)威主義企業(yè)文化、工聯(lián)主義傳統(tǒng)、意識(shí)形態(tài)沖突等是造成低密度的主要原因（Ruysseveldt and Visser，1996：82-123；Goetschy，1998：404-444）。過(guò)低的低密度使得工會(huì)缺乏談判力量，在發(fā)動(dòng)工人運(yùn)動(dòng)后難與企業(yè)達(dá)成一致，而不得不依靠政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)生的意外事件作為推動(dòng)力，政府也不得不參與進(jìn)來(lái)，作為最后的裁決者。大量的關(guān)于工作條件的法律條款和政府直接參與使法國(guó)工人擁有了眾多的權(quán)利，同時(shí)也削弱了工會(huì)存在的基礎(chǔ)。

政府和法律的深度介入是法國(guó)集體談判的主要特征。事實(shí)上在法國(guó)，政府的介入、法律的規(guī)制和產(chǎn)業(yè)沖突是比集體談判更重要的調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的方法（Freyssinet，1993：267-298）。工會(huì)的集體談判權(quán)利在1919年得以法律化，并在1936年的修改中確定了延伸與擴(kuò)大的原則。具體來(lái)說(shuō)，政府可以將已達(dá)成的集體協(xié)議延伸覆蓋到范圍內(nèi)所有的雇主，甚至是那些在同一雇主協(xié)會(huì)里的其它雇主；“擴(kuò)大”則是指可以覆蓋到協(xié)議覆蓋的雇主以外的其它雇主，通常是由勞動(dòng)部門在沒(méi)有工會(huì)組織，或5年內(nèi)沒(méi)有集體協(xié)議達(dá)成的情況下啟動(dòng)。這就意味著集體合同或協(xié)議可以擴(kuò)展到非公會(huì)覆蓋的企業(yè)，工人對(duì)加入工會(huì)的需求也因此而減弱。而且大量的法律保證了集體談判不僅涉及工資，也還包括了工作時(shí)間、培訓(xùn)、福利等方面，所以法國(guó)可以在很低的工會(huì)密度的情況下仍然有98%的覆蓋率。工會(huì)與雇主組織的敵視、政府的介入和法律的保護(hù)共同構(gòu)成了法國(guó)集體談判的基礎(chǔ)。 一方面，政府的干預(yù)是因?yàn)楣椭骱凸?huì)都沒(méi)有能力組成穩(wěn)定的、合作的談判關(guān)系；另一方面，正是因?yàn)檎^(guò)多的介入，又導(dǎo)致雙方更難達(dá)成一致關(guān)系。

（三）美國(guó)

美國(guó)在19世紀(jì)中期就出現(xiàn)了工人聯(lián)合組織，一直到20世紀(jì)30年代之前都在穩(wěn)步增長(zhǎng)。為了擺脫1929-1933年“大蕭條”的影響，政府在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，為了減少工人怠工和罷工的行為，于1935年通過(guò)了《國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系法》，肯定了工會(huì)的合法地位，并要求雇主必須與工會(huì)進(jìn)行談判，于是工會(huì)進(jìn)入快速增長(zhǎng)期，如圖3。第二次世界大戰(zhàn)后，反對(duì)工會(huì)的勢(shì)力占據(jù)了上風(fēng)，并于1947年通過(guò)《勞資關(guān)系法》，允許工人投票來(lái)取消工會(huì)的代表資格，以限制了工會(huì)的活動(dòng)，工會(huì)迅速發(fā)展的形式受到遏制，直到1953年達(dá)到歷史最高的32.7%。隨后美國(guó)政府在1959年頒布了《勞資報(bào)告與披露法》，其目的是提高工會(huì)的民主性，限制工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人的影響。工會(huì)的生存進(jìn)一步受到遏制，工會(huì)密度自此持續(xù)下降。在公共部門，直到1962年肯尼迪總統(tǒng)簽署了10988號(hào)行政令之后，政府雇員才被賦予了成立工會(huì)并與政府就工資之外的工作條件進(jìn)行談判的權(quán)利。公共部門工會(huì)會(huì)員數(shù)量的增加在一定程度上抵消了私營(yíng)部門會(huì)員的減少，所以在工會(huì)密度持續(xù)下降的情況下，會(huì)員總數(shù)仍在1978年達(dá)到了歷史最高的2088萬(wàn)。但自此之后，隨著里根政府的新自由主義市場(chǎng)政策的推行，工會(huì)的組織和談判行為被極大的壓制，工會(huì)會(huì)員數(shù)量和密度都繼續(xù)下降。

美國(guó)工會(huì)集體談判的主要特點(diǎn)是分散化和去管制化，前者指談判多在企業(yè)內(nèi)進(jìn)行，而行業(yè)性、多雇主談判較少，后者指政府直接介入談判的程度低。在美國(guó)，隨著1935年《國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系法》的通過(guò)，戰(zhàn)時(shí)勞工委員會(huì)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系穩(wěn)定性的推動(dòng)，和戰(zhàn)后羅斯福新政中勞工政策的執(zhí)行，以及工會(huì)的商業(yè)主義指導(dǎo)思想的確立，集體談判逐漸確立了作為調(diào)整勞資關(guān)系重要手段的地位，其覆蓋范圍也隨著工會(huì)向更多行業(yè)拓展而擴(kuò)大（Kochan，et al.，2008：16-22）。然而，美國(guó)工人缺乏一個(gè)高度代表的工會(huì)聯(lián)盟，雖然后來(lái)1955年“勞聯(lián)-產(chǎn)聯(lián)”的形成改善了這一狀況，但是高代表、高集中的談判卻沒(méi)有形成主流。同時(shí)美國(guó)各州法律的獨(dú)立性也進(jìn)一步限制了跨地區(qū)、多雇主集體談判的普及。雇主們不僅在后來(lái)的法律限制工會(huì)的組織能力，還通過(guò)采用人事管理的申訴、仲裁、績(jī)效工資等辦法，加強(qiáng)個(gè)體激勵(lì)并強(qiáng)調(diào)個(gè)體權(quán)利，縮小了工資談判的使用范圍。進(jìn)入70-80年代后，隨著工會(huì)占有優(yōu)勢(shì)行業(yè)的遷出，行業(yè)性、多雇主的集體談判逐漸消失，公司性（特別是以工廠為基礎(chǔ)）的談判成為主要形式。到2010年，集體談判的覆蓋率只有14%，遠(yuǎn)低于法國(guó)和瑞典。

圖3 美國(guó)工會(huì)密度和會(huì)員數(shù)量，1900-2010

圖4 美國(guó)、法國(guó)、瑞典工資差異，9th/1st和5th/1st ，1900-2010

從上文可以看出，在過(guò)去的一個(gè)世紀(jì)中，工會(huì)的發(fā)展經(jīng)過(guò)了一個(gè)由繁榮到衰落的倒U型過(guò)程，作為集體談判主要組織者，其力量強(qiáng)弱直接決定了集體談判的結(jié)果和范圍。工資談判是集體談判的最主要內(nèi)容，工會(huì)勢(shì)力的變化也必然影響工資結(jié)構(gòu)和收入分配。三個(gè)國(guó)家的工會(huì)和集體談判具有不同的特點(diǎn)，這也直接影響到各國(guó)勞動(dòng)關(guān)系中工資決定和分配不平等程度。

二、收入分配的不平等程度隨工會(huì)發(fā)展而變化

不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段、勞動(dòng)生產(chǎn)率水平、勞動(dòng)力市場(chǎng)發(fā)育狀況決定了勞動(dòng)者階層的數(shù)量和覺(jué)醒程度，各異的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)條件也影響工人的團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)和形式，政府可以通過(guò)政策和法律的調(diào)整來(lái)鼓勵(lì)或限制工會(huì)的發(fā)展，來(lái)達(dá)到促進(jìn)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展和資本收益的目的。19世紀(jì)晚期到20世紀(jì)早期，資本主義經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，殘酷的剝削使得共產(chǎn)主義思潮、工人革命運(yùn)動(dòng)在發(fā)達(dá)國(guó)家普遍出現(xiàn)，威脅到資本主義制度的穩(wěn)定，特別是俄國(guó)“十月革命”的出現(xiàn)，更加讓各國(guó)政府認(rèn)識(shí)到將階級(jí)間暴力斗爭(zhēng)納入到社會(huì)內(nèi)談判協(xié)商的重要性，于是各國(guó)政府紛紛出臺(tái)政策鼓勵(lì)工會(huì)代表工人進(jìn)行集體談判，通過(guò)談判的方式減少罷工、曠工、破壞工廠等阻礙生產(chǎn)進(jìn)行的行為。另一方面，兩次世界大戰(zhàn)、三十年代大蕭條、戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)恢復(fù)階段都需要工人的全力配合以加快經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，因此各國(guó)政府紛紛鼓勵(lì)工會(huì)發(fā)展，工人加入工會(huì)的意愿也不斷增強(qiáng)，其結(jié)果就是工會(huì)密度和會(huì)員數(shù)量到20世紀(jì)七十年代之前的增長(zhǎng)，工人的實(shí)際收入也隨著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)和工會(huì)談判力量的增強(qiáng)而不斷增加。進(jìn)入八十年代后，新自由主義思想主要發(fā)達(dá)國(guó)家政府的經(jīng)濟(jì)發(fā)展思路，放松市場(chǎng)管制、私有化、自由競(jìng)爭(zhēng)等成為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要手段，工會(huì)作為市場(chǎng)的“壟斷”勢(shì)力受到了來(lái)自政府的打壓，其談判和組織力量都極大地被削弱。同時(shí)全球化使國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)化為國(guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)，出于比較優(yōu)原理，傳統(tǒng)的工會(huì)力量強(qiáng)的制造業(yè)被轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國(guó)家，許多會(huì)員進(jìn)入服務(wù)業(yè)等工會(huì)力量薄弱新興行業(yè)，大量年輕人選擇不加入工會(huì)，所以工會(huì)密度和會(huì)員數(shù)在八十年代后都出現(xiàn)大幅度下落趨勢(shì)。因此在過(guò)去的一百年中，工會(huì)的發(fā)展經(jīng)過(guò)了一個(gè)由繁榮到衰落的倒U型過(guò)程，作為集體談判主要組織者，其力量強(qiáng)弱直接決定了集體談判的結(jié)果和范圍。工資談判是集體談判的最主要內(nèi)容，工會(huì)勢(shì)力的變化也必然影響會(huì)員的工資結(jié)構(gòu)和收入分配，并輻射影響到整個(gè)工人群體工資收入的變化。那么，這種影響是什么樣的呢？本文從收入分配的角度來(lái)考慮工會(huì)對(duì)收入不平等的影響。

（一）工資差距

圖5 美國(guó)、法國(guó)和瑞典基尼系數(shù)：1900-2010

工資差距是指在一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織中個(gè)體工資的變化程度，通常用于衡量工資性收入的不平等程度。本文先以十分位法展示美國(guó)、法國(guó)和瑞典三國(guó)的工資差異情況②。如圖4所示，三國(guó)表現(xiàn)出不同的工資差異狀況。首先，工會(huì)與集體談判的三種模式也代表了三種不同的工資差異。低密度、低覆蓋率的美國(guó)在兩個(gè)比值上都是最高，高密度、高覆蓋率的瑞典則都是最低，法國(guó)處于中間程度。其次，隨著工會(huì)和集體談判的變化，工資差異也隨之改變。隨著美國(guó)工會(huì)會(huì)員總數(shù)量在20世紀(jì)70年代后期迅速減少（圖1），工資差異逐步擴(kuò)大，9th/1st值從1973年的3.66增加到2010年的5.01。在瑞典，進(jìn)入90年代后工會(huì)密度和會(huì)員數(shù)都出現(xiàn)下降的情況，工資差異比值也都有所上升。雖然法國(guó)在進(jìn)入70年代后出現(xiàn)了工會(huì)萎縮的情況，但工資差異也持續(xù)下降，這是法律保證集體合同擴(kuò)展所帶來(lái)的近乎全覆蓋的結(jié)果。第三，利用兩個(gè)比值的商可以得到9th/5th的值，而這一數(shù)值在三個(gè)國(guó)家都要比5th/1st的值要大，這說(shuō)明工資收入并不是均衡分布的，高收入群體的工資增長(zhǎng)速度要高于中等收入者。這也從側(cè)面反映了集體談判對(duì)提高低工資群體收入水平的作用更大。

就實(shí)證經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，眾多研究表明工會(huì)密度和集體談判覆蓋率的提高能夠縮小工資差距。Hirsch（1982）指出工會(huì)覆蓋率每提高1%會(huì)，工人收入對(duì)數(shù)方差減少0.015，Plotnick（1982：724-732）采用CPS數(shù)據(jù)得到相似的結(jié)論，認(rèn)為會(huì)減少0.065。Lemieux（1993：69-107）采用縱向配比數(shù)據(jù)，指出工會(huì)減少了男性工資對(duì)數(shù)方差的14.5%和女性的4.1%。在集體合同覆蓋的企業(yè)中，工人收入對(duì)數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)差比為未覆蓋的低15%，工會(huì)化整體降低收入不平等程度2-3個(gè)百分點(diǎn)(Freeman, 1980：2-24)。從另一方面看，20世紀(jì)80年代以來(lái)工會(huì)的衰落也帶來(lái)了工資差距的加大。在美國(guó)，DiNardo等人（1996：1001-1044）認(rèn)為男性工資不平等程度上升的原因中有15-20%是工會(huì)會(huì)員數(shù)量下降造成的，F(xiàn)reeman（1993：133-163） 和 Card（2001：296-315） 對(duì)不同時(shí)期的研究也都得到相似的結(jié)論。相似地，Gosling和Lemieux（2001：1-20）指出英國(guó)工會(huì)化下降解釋了英國(guó)男性工資不平等程度增加30%的原因，Machin（1999：202）發(fā)現(xiàn)在英國(guó)17%到37%的工資不平等程度的擴(kuò)大是因?yàn)楣?huì)密度的下降造成的。雖然各國(guó)的集體談判環(huán)境、制度和規(guī)范不盡相同，但是其縮小工資不平等的作用效果是一致的。

（二）收入不平等

工資差距的變化帶來(lái)最直接的結(jié)果就是收入不平等程度的改變，這是因?yàn)閷?duì)于勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)工資是他們收入最主要的來(lái)源，而且勞動(dòng)收入占總收益的比例也影響了資本回報(bào)率和資本收益，從而影響整個(gè)社會(huì)的收入不平等程度。從理論上說(shuō)，工會(huì)通過(guò)集體談判改變工人的工資結(jié)構(gòu)和工資差距，這一效果間接地影響社會(huì)收入不平等程度。事實(shí)是否為這樣呢？這種影響的效果是什么樣的呢？本文采用最常見的基尼系數(shù)為指標(biāo)衡量收入不平等程度。

第一，如圖5所示，工會(huì)密度和集體談判覆蓋率越高的國(guó)家，基尼系數(shù)就越小。美國(guó)的工會(huì)密度和談判覆蓋率都較低，所以其基尼系數(shù)處于高位，即使在最低的20世紀(jì)60年代也在0.35以上，而2010年更是接近0.45的極度不平等線。另一方面，與瑞典的高密度和高覆蓋率相對(duì)應(yīng)的是極低的不平等程度，基尼系數(shù)在0.2到0.25之間波動(dòng)。而低密度和高覆蓋率的法國(guó)則處于兩者之間，70年代以來(lái)都在0.25-0.3之間變化。第二，工會(huì)與基尼系數(shù)呈同步反向變化關(guān)系。美國(guó)工會(huì)會(huì)員數(shù)在進(jìn)入70年代后迅速減少，基尼系數(shù)在70年代中期也發(fā)生轉(zhuǎn)折，整體開始持續(xù)上升。法國(guó)在60年代進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)集體合同的延伸與擴(kuò)大，工會(huì)也加強(qiáng)與雇主的談判，促使了收入不平等的迅速下降。瑞典的工會(huì)數(shù)量和密度在80年代末期開始下降，雖然不平等程度仍在世界范圍內(nèi)處于較低水平，但是也出現(xiàn)了小幅度上升。

第三，行業(yè)集體合同（多雇主）更有利于縮小收入不平等程度。在法國(guó)，雖然二戰(zhàn)后基尼系數(shù)一度超過(guò)了0.5的極度不平等水平，但是隨著60-70年代強(qiáng)調(diào)集中化和行業(yè)談判，收入分配不平等程度漸趨改善。比如，行業(yè)集體合同在20世紀(jì)50年代平局每年簽訂420個(gè)，到60年代上升為990個(gè)，到70年代為1500個(gè)，進(jìn)入80年代后則下降到1000個(gè)左右，但是企業(yè)集體合同則從1980年的1600個(gè)，上升到1990年的6500個(gè)（Freyssinet，1993：281；Goetschy & Rozenblatt，1992：430）。 法國(guó)的工資差異和收入不平等程度都在這個(gè)階段出現(xiàn)顯著的下降，這與多雇主談判和談判的擴(kuò)大化是有直接關(guān)系的。同時(shí)，瑞典在90年代之前都以多雇主的行業(yè)談判為主，所以收入不平等程度比現(xiàn)在更加注重企業(yè)談判的狀況還低。第四，綜合圖4和圖5可以看出，在過(guò)去半個(gè)多世紀(jì)中，工資差異的變化與收入不平等程度呈正相關(guān)。比如60年代的法國(guó)，工資差異與基尼系數(shù)都顯著下降，而70年代的美國(guó)和90年代的瑞典，都出現(xiàn)了同步增加的趨勢(shì)，在這個(gè)過(guò)程中，工會(huì)和集體談判制度的改變起到了重要作用。雖然瑞典基尼系數(shù)的上升主要是稅收政策改革的結(jié)果，但是工會(huì)和集體談判分散化對(duì)工資收入的影響也不可忽視。

三、工會(huì)工資策略以及中國(guó)的問(wèn)題

上文以歷史數(shù)據(jù)展示了美國(guó)、法國(guó)、瑞典的工會(huì)與工資差距、收入不平等的同步反向發(fā)展趨勢(shì)，這種現(xiàn)象與工會(huì)堅(jiān)持的標(biāo)準(zhǔn)化工資率談判策略緊密相關(guān)。工會(huì)試圖通過(guò)集體談判和集體合同建立統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)的工作工資率，即實(shí)現(xiàn)“同工同酬”的期望，減少個(gè)體化工資差異，提高低收入者工資水平，將更多的工人置于相似的工資水平上，從而縮小工資差距和收入不平等程度。而中國(guó)正在面臨收入不平等程度擴(kuò)大到國(guó)際警戒水平的問(wèn)題，政府醞釀一系列以“提低、控高、擴(kuò)中”為目標(biāo)的調(diào)整收入分配的政策。在這種情況下，提高工會(huì)集體談判力度和覆蓋范圍，擴(kuò)大工會(huì)標(biāo)準(zhǔn)化工資率的影響，可以成為改善我國(guó)收入分配不平等問(wèn)題的有效方法。

（一）標(biāo)準(zhǔn)化工資率策略

工會(huì)能夠縮小收入不平等是通過(guò)在集體談判中采用標(biāo)準(zhǔn)化工資率策略而實(shí)現(xiàn)的。標(biāo)準(zhǔn)化工資率是指在工會(huì)化的行業(yè)中，或不同企業(yè)組織間可比較的工人中實(shí)行統(tǒng)一的計(jì)件或計(jì)時(shí)工資率，或者在同一特定職業(yè)內(nèi)實(shí)行客觀的工資率或工資率范圍。這一策略包括兩方面內(nèi)容：一是工作工資率，即工資由工人所從事工作類型決定，同類工作的工資水平一致；二是工齡累進(jìn)工資率，工資按照工齡的增長(zhǎng)而分成若干個(gè)遞進(jìn)的級(jí)別，并規(guī)定每個(gè)級(jí)別的上線水平。標(biāo)準(zhǔn)工資率意味著決定工資的是工作本身，而不是個(gè)體特征或管理者偏好，因此在企業(yè)內(nèi)部或行業(yè)間，從事相同工作、或有相同工齡的工人能夠得到大致相同的工資。工作工資率和工齡累進(jìn)工資率減少了工資的類別，使從事相同工作、具有相似技能水平的工人得到相同的工資，這有助于減少因年齡、種族、職業(yè)等受到的工資歧視，或管理者有偏好的主觀判斷。這種策略的實(shí)際效果就是截短了工資分布中低水平的一段，這相當(dāng)于擠壓工資分布范圍，使工資集中程度更高，Bell和Pitt（1998：509-528）、Metcalf等（2000：21）的研究支持這一觀點(diǎn)。工會(huì)參與的集體談判提高了行業(yè)內(nèi)不同工廠間工資結(jié)構(gòu)的一致性，談判級(jí)別越高、范圍越大，工資率一致化的程度就越高。對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，如果行業(yè)內(nèi)的工資差距小，那么工人通過(guò)頻繁更換工作而取得更高工資的意愿就低，在一定程度上降低了離職率，保證了企業(yè)人力資本投資的回報(bào)③。

根據(jù)ILO（2011：1-10）計(jì)算，美英兩國(guó)的雇員率都在90%以上，所以工資結(jié)構(gòu)的變化也會(huì)帶來(lái)其收入的改變。在70年代信息革命之前，受到福特主義大生產(chǎn)模式的影響，工作的同質(zhì)化程度較高，有利于工會(huì)推進(jìn)工作工資率。Hyclak（1979：77-84）指出，美國(guó)工會(huì)密度每增加10個(gè)百分點(diǎn)就會(huì)降低男性工資基尼系數(shù)的0.58個(gè)百分點(diǎn)，對(duì)黑人男性工人則是0.64。對(duì)1950、1960、1970年普查的分析指出，州的工會(huì)密度每增加1%，州內(nèi)低于3000美金收入的家庭的比例就會(huì)減少3%（Hyclak, 1980：212-215）。進(jìn)入80年代后，隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和產(chǎn)業(yè)異質(zhì)化程度提高，工作內(nèi)容和技能需求差異增大，大量低技能的生產(chǎn)性工作被投放到第三世界國(guó)家，而大量高技能工人和專業(yè)技術(shù)人員接受了個(gè)體化的績(jī)效工資，因?yàn)樗麄兪沁@種措施的受益者。同時(shí)，工會(huì)發(fā)展受到限制、集體談判覆蓋率分散化，工會(huì)有優(yōu)勢(shì)的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)成為收入分布中較低的一段，由于其利潤(rùn)率低而無(wú)法提供高于市場(chǎng)均衡的工資。高技能和專業(yè)人士則更多從事利潤(rùn)率高的行業(yè)，通過(guò)績(jī)效工資體系得到更高的人力資本回報(bào)，在這樣的情況下，工資差距和收入不平等的程度增加也就不意外了。

（二）中國(guó)集體談判的問(wèn)題

根據(jù)上文的分類方法，還存在一種高工會(huì)密度、低集體談判覆蓋率的情況，這與我國(guó)的現(xiàn)狀相符合。我國(guó)工會(huì)自改革開放以來(lái)迅速發(fā)展，已建工會(huì)基層單位人數(shù)除了在20世紀(jì)90年代末期，由于國(guó)企改革重組出現(xiàn)大規(guī)模下崗工人而下降外，整體上保持了較高速度的增長(zhǎng)，這一數(shù)值已由1981年的6千8百萬(wàn)增加到2010年底的近2億4千萬(wàn)，年均增長(zhǎng)率達(dá)到8%，占城鎮(zhèn)就業(yè)勞動(dòng)人口的69.2%，占非農(nóng)就業(yè)勞動(dòng)人口的49.8%。可以看出，中國(guó)的工會(huì)密度發(fā)達(dá)國(guó)家相比也處于較高的行列，與之相應(yīng)的集體談判覆蓋率則比較低④。2010年，我國(guó)綜合集體談判覆蓋1億2千萬(wàn)職工，占城鎮(zhèn)就業(yè)人口的36.2%，只占非農(nóng)就業(yè)人口的26.1%。其中工資專項(xiàng)集體合同在2008年只覆蓋5千1百萬(wàn)員工，只占城鎮(zhèn)就業(yè)人員的14.7%⑤。自2008年《勞動(dòng)合同法》執(zhí)行后，全國(guó)總工會(huì)也連續(xù)下發(fā)多個(gè)文件，極大的推動(dòng)集體協(xié)商制度的發(fā)展。到2010年止，全國(guó)簽訂集體合同140萬(wàn)份，覆蓋職工1.85億人（占城鎮(zhèn)就業(yè)人員的53.2%，以下相同），其中工資專項(xiàng)集體合同60.8萬(wàn)份，覆蓋7565.7萬(wàn)職工（21.8%），區(qū)域性集體合同18.1萬(wàn)份，覆蓋4537.7萬(wàn)職工（13.1%），行業(yè)性集體合同13萬(wàn)份，覆蓋2276.4萬(wàn)職工（6.6%），整體覆蓋率有了較大的提高（中華全國(guó)總工會(huì)研究室，2011）。

雖然我國(guó)基層工會(huì)建設(shè)和集體合同覆蓋率逐漸提高，但在實(shí)際工作中仍然存在一定問(wèn)題。首先，基層工會(huì)著重城鎮(zhèn)企業(yè)中的職工，而忽視鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農(nóng)村企業(yè)，以及非正規(guī)就業(yè)工人，這從會(huì)員數(shù)占城鎮(zhèn)就業(yè)人員比例與其占非農(nóng)就業(yè)人員比例的差值（19.4%）可以看出。其次，工資集體合同覆蓋率低，接近美國(guó)20世紀(jì)90年代水平（18%），但遠(yuǎn)低于法國(guó)和瑞典的覆蓋范圍。第三，集中程度高的區(qū)域性、行業(yè)性集體合同覆蓋率更低，這就不利于發(fā)揮集體談判縮小工資差異、降低收入不平等的作用。第四，標(biāo)準(zhǔn)化工資率對(duì)工資的影響是通過(guò)提高低收入頻段勞動(dòng)者工資而實(shí)現(xiàn)的，所以集體合同法條化、形式化、模糊化的問(wèn)題會(huì)阻礙其對(duì)工資分配的作用。第五，在全總主導(dǎo)和政府的全面配合下，集體協(xié)商制度擴(kuò)張很快，但是這種政府的深度介入實(shí)際上削弱了工會(huì)的談判能力和作用。

從另一方面講，中國(guó)工會(huì)推動(dòng)工資集體協(xié)商過(guò)程中最大問(wèn)題在于缺乏一個(gè)清晰、連貫的談判策略，這有歷史的原因也是政府管制的結(jié)果。集體談判并不僅僅意味著要求提高工資水平，還包括對(duì)工資結(jié)構(gòu)、工資增長(zhǎng)方式、會(huì)員組成等方面的考慮，并與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、勞動(dòng)力就業(yè)、收入分配等宏觀要素緊密相關(guān)。正是因?yàn)槿狈@樣的集體談判策略，所以才出現(xiàn)了如吳清軍（2013：69-89）所描述地以完成政府?dāng)?shù)字指標(biāo)為政治任務(wù)的集體談判模式。對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家工會(huì)來(lái)說(shuō)，其力量和影響來(lái)自于會(huì)員的數(shù)量和支持，為了最大限度地爭(zhēng)取更多地會(huì)員，根據(jù)中間選民理論，他們通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化工資率策略提高低收入者整體工資水平，縮小工資和收入差距，從而得到收入排列中后50%工人的支持⑥。而《工會(huì)法》保證了中華全國(guó)總工會(huì)及地方各級(jí)工會(huì)作為中國(guó)工人唯一合法集體代表組織的權(quán)利，而且會(huì)員數(shù)量的增長(zhǎng)以覆蓋企業(yè)數(shù)量為準(zhǔn)，因此滿足工人要求從而取得工人的認(rèn)可和支持不是中國(guó)工會(huì)的首要任務(wù)。那么，在這樣的情況下，提出集體談判的標(biāo)準(zhǔn)化工資率策略有什么意義呢？

首先，這對(duì)工會(huì)的發(fā)展戰(zhàn)略有重要意義。隨著中國(guó)工會(huì)密度和集體談判覆蓋率的不斷提升，對(duì)集體合同內(nèi)容和實(shí)際效果的批判聲音也不絕于耳，而標(biāo)準(zhǔn)化工資率策略是發(fā)達(dá)國(guó)家工會(huì)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求而逐步完善的有效的談判策略，這有助于工會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大在工人中影響，并更好地服務(wù)于改革開放的要求。對(duì)于中國(guó)工會(huì)的發(fā)展，全總主導(dǎo)地和民間自發(fā)地形成了一些新的實(shí)踐?！皽貛X模式”（聞效儀，2011：112-130）的成功離不開按件計(jì)酬和工種基準(zhǔn)這兩個(gè)前提條件，按照工種來(lái)確定工資范圍不僅使雇主和工人容易接受，也符合了標(biāo)準(zhǔn)化工資率中工作工資率的要求，即按照工作特征而不是個(gè)人特征為制定工資標(biāo)準(zhǔn)。所以說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)化工資率策略是一項(xiàng)符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的措施，這也有助于中國(guó)工會(huì)在全面建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中找準(zhǔn)位置。而且，這三個(gè)國(guó)家對(duì)工會(huì)的支持和限制都是出于發(fā)展本國(guó)經(jīng)濟(jì)目的考慮的，鼓勵(lì)工會(huì)發(fā)展是為了用市場(chǎng)談判的手段消除勞資暴力沖突，使工人更多地投入到勞動(dòng)生產(chǎn)過(guò)程中，而限制工會(huì)發(fā)展是為了應(yīng)對(duì)愈加激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)和要素流動(dòng)。中國(guó)經(jīng)濟(jì)要進(jìn)一步發(fā)展，渡過(guò)“中等收入陷阱”，同時(shí)面臨著國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的壓力和要素市場(chǎng)定價(jià)的改革，那么工會(huì)也必須采取符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的方法和策略，標(biāo)準(zhǔn)化工資率是一項(xiàng)經(jīng)由發(fā)達(dá)國(guó)家檢驗(yàn)過(guò)的有效的市場(chǎng)策略。

其次，對(duì)收入分配改善有現(xiàn)實(shí)意義。收入分配不平等及其引發(fā)的社會(huì)矛盾正在成為威脅中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要問(wèn)題，巨大的收入差距不僅加劇了勞資矛盾和沖突，也削弱了社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)，并可能會(huì)吞噬改革的紅利。高工會(huì)密度和高集體談判覆蓋率會(huì)將標(biāo)準(zhǔn)化工資率的平抑工資差距的效果擴(kuò)展到社會(huì)范圍內(nèi)，從而縮小社會(huì)上的收入不平等程度。中國(guó)高投資的增長(zhǎng)模式導(dǎo)致了資本的超額回報(bào)和被大大壓低的勞動(dòng)收益，隨著改革的深入，下一步的發(fā)展要更多依靠全要素生產(chǎn)率的提高，這也就意味著勞動(dòng)收入占比的提高。工會(huì)在提高工人工資和改善收入不平等上有著積極的作用，通過(guò)擴(kuò)大集體談判和集體合同覆蓋率也有利于改善中國(guó)收入不平等的問(wèn)題。

最后，美國(guó)、法國(guó)、瑞典三國(guó)的工會(huì)發(fā)展和集體談判覆蓋率變化的共同經(jīng)驗(yàn)表明，政府都是通過(guò)制定法律政策來(lái)調(diào)整工會(huì)行為的。對(duì)工會(huì)的支持和限制、集體談判的集中和分散程度是由經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段所決定，并受政策法律的影響。宋湛（2013：97-101）認(rèn)為中國(guó)集體談判正在經(jīng)歷由分散到集中的轉(zhuǎn)變，與國(guó)際上集體談判結(jié)構(gòu)的分散化趨勢(shì)相反，但她忽略的一點(diǎn)是中國(guó)所處的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段。中國(guó)2013年人均GDP達(dá)到6000美元，進(jìn)入“中等收入階段”，但是這僅僅相當(dāng)于美國(guó)20世紀(jì)初的水準(zhǔn)，那個(gè)時(shí)候工會(huì)密度、集體談判集中度、集體合同覆蓋率都處于上升期，這也是標(biāo)準(zhǔn)化工資率策略逐漸普及開來(lái)的階段。從歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，中國(guó)工會(huì)正處于發(fā)達(dá)國(guó)家工會(huì)迅速發(fā)展的階段，他們成功經(jīng)驗(yàn)之一就是堅(jiān)持了標(biāo)準(zhǔn)化工資率策略，從而滿足了大多數(shù)工人的要求。深圳的工人直選工會(huì)主席的實(shí)踐是現(xiàn)行體制下的一次偉大嘗試，為了能夠持續(xù)擔(dān)任工會(huì)主席的職務(wù)，這些工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)們必然要滿足工人的需要，而標(biāo)準(zhǔn)化工資率策略是一項(xiàng)符合實(shí)際要求的方法。面對(duì)中國(guó)地工會(huì)的改革，政府也應(yīng)該遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則，減少行政命令和直接參與。

同時(shí)，工會(huì)的發(fā)展還要注意不要盲目擴(kuò)大范圍。比如法國(guó)法律允許一個(gè)企業(yè)簽訂和集體合同擴(kuò)展到全國(guó)，這對(duì)于面積比較小、經(jīng)濟(jì)同質(zhì)化程度高的國(guó)家是適用的。但像中國(guó)這樣一個(gè)地區(qū)差距、行業(yè)差距都非常大的國(guó)家，強(qiáng)行要求單個(gè)企業(yè)的集體合同覆蓋全國(guó)是非常危險(xiǎn)的。因?yàn)榇蟮钠髽I(yè)因?yàn)橛芰?qiáng)更容易與工會(huì)達(dá)成工資增長(zhǎng)的集體合同，但這一工資標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于小微企業(yè)或經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的企業(yè)來(lái)說(shuō)可能是一個(gè)不能承受的壓力。而且管理人員和普通工人都作為工會(huì)會(huì)員，他們的工資若是實(shí)現(xiàn)同比例增長(zhǎng)只會(huì)加大工資差距。所以，對(duì)于中國(guó)工會(huì)來(lái)說(shuō)，當(dāng)前比較實(shí)際的做法是從單個(gè)企業(yè)集體談判逐漸擴(kuò)大到小范圍、同行業(yè)間的集體談判，并更加注重低技能普通工人的工資談判。

四、結(jié)論及啟示

文章主要討論了工會(huì)和集體談判對(duì)工資差異和收入分配不平等的影響。根據(jù)工會(huì)密度和集體談判覆蓋率，文章分出三種不同的類型，并選出瑞典、法國(guó)和美國(guó)作為代表。通過(guò)對(duì)三國(guó)歷史數(shù)據(jù)的對(duì)比，我們不難看出高集體談判覆蓋率對(duì)縮小工資差距和收入不平等影響最大，所以瑞典的9/1和基尼系數(shù)都最低。而法國(guó)雖然工會(huì)密度低，但是高覆蓋率保證了其比美國(guó)更低的不平等程度。當(dāng)然，收入分配主要是由各國(guó)發(fā)展階段、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)政策等要素決定，但是，作為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中一個(gè)重要組織的工會(huì)也發(fā)揮著不可忽視的作用。通過(guò)加強(qiáng)工會(huì)談判力量的制度安排可以發(fā)揮其縮小收入不平等程度的作用，這一功能也被發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)所證明（OECD，2012：183）。

雖然我國(guó)收入分配不平等程度的擴(kuò)大是多種原因的結(jié)果，但是我國(guó)現(xiàn)在高工會(huì)密度、低集體談判覆蓋率的環(huán)境無(wú)助于不平等情況的改善。而且我國(guó)雇員率不到50%，隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)一步推進(jìn)，雇員比例必然不斷提高，因而對(duì)在初次收入分配中改善不平等程度提出更高要求（張車偉，2012：199）。全總和人保部大力推動(dòng)工資集體協(xié)商的行動(dòng)已經(jīng)顯現(xiàn)出一定作用，然而想要充分發(fā)揮集體談判的作用還需要進(jìn)一步的努力。首先要繼續(xù)擴(kuò)大基層工會(huì)建設(shè)，將更多的農(nóng)民工、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工人納入到工會(huì)建設(shè)的范圍內(nèi)。其次，提高工資集體談判的覆蓋范圍，發(fā)展集中程度高的行業(yè)性、區(qū)域性談判，但鑒于我國(guó)地區(qū)差異大的特征，應(yīng)在考慮地方經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的前提下著重推廣區(qū)域性行業(yè)談判。再次，要明確集體合同的條目?jī)?nèi)容，能提出清晰、可執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。最后，要審慎對(duì)待政府介入的程度，雖然行政力量能夠?qū)崿F(xiàn)集體談判和集體合同數(shù)量的提高，但是這也會(huì)削弱工會(huì)與企業(yè)談判的基礎(chǔ)，從而不利于這一制度的長(zhǎng)期發(fā)展?？傮w上看，集體談判有助于提高低收入者的工資水平，從而所限工資差距，符合我國(guó)“提低，擴(kuò)中，控高”的收入分配調(diào)整政策，也是實(shí)現(xiàn)和諧勞動(dòng)關(guān)系的重要保障。

注釋

①這些法律和協(xié)議包括：1906 Basic Agreement; 1920 Act governing Mediation in Industrial Disputes; 1928 Collective Bargaining Act and Labour Court Act; 1936 Acting governing Freedom of Association and Collective Bargaining.

②十分位法是用來(lái)衡量工資差距的一種常用的方法，是把被調(diào)查對(duì)象按工資由低到高排列，并按人數(shù)均勻地分成十等分，9th/1st是工資最高10%工人的工資和最低10%工人的工資的比值，同理，5th/1st是工資居中的50%與最低的10%的比值。這種方法能夠直觀地展示高工資與低工資的差距。

③ 詳見 Mortensen, Dale.2004.“Wage Dispersion: Why Are Similar Workers Paid Differently?” Cambridge: MIT Press.Carrillo-Tudela, Carlos, and Kaas, Leo.2011.“Wage Dispersion and Labour Turnover with Adverse Selection”.Working Paper No.5936.IZA.P25-27.

④數(shù)據(jù)來(lái)源為《中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》（1982-2011）。

⑤數(shù)據(jù)來(lái)源為《中國(guó)工會(huì)統(tǒng)計(jì)年鑒》（2009-2011）。

⑥詳見Freeman, Richard., and Medoff, James.1984.What Do Unions Do? New York:Basic Books.

1.托馬斯·寇肯等（Kochan T, Katz H, McKersie R）（著），朱飛、王侃（譯）：《美國(guó)產(chǎn)業(yè)關(guān)系的轉(zhuǎn)型》，中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2008年版，第16-22頁(yè)。

2.宋湛：《勞動(dòng)同質(zhì)性與競(jìng)爭(zhēng)性及制度耦合——決定集體談判結(jié)構(gòu)集散度的理論及對(duì)我國(guó)的啟示》，載《中國(guó)人力資源開發(fā)》，2013年第13期，第97-101頁(yè)。

3.聞效儀：《集體談判的內(nèi)部國(guó)家機(jī)制：以溫嶺羊毛衫行業(yè)工價(jià)集體談判為例》，載《社會(huì)》，2011年第1期，第112-130頁(yè)。

4.吳清軍：《集體協(xié)商與“國(guó)家主導(dǎo)”下地勞動(dòng)關(guān)系治理——指標(biāo)管理的策略與實(shí)踐》，載《社會(huì)學(xué)研究》，2013年第3期，第66-89頁(yè)。

5.張車偉：《就業(yè)格局變化與存在問(wèn)題》，載于蔡 、張車偉、鄭真真（編）：《中國(guó)人口與勞動(dòng)問(wèn)題報(bào)告：人口轉(zhuǎn)變與中國(guó)經(jīng)濟(jì)再平衡》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年版，第185-205頁(yè)。

6.中國(guó)全國(guó)總工會(huì)研究室：《2010年工會(huì)組織和工會(huì)工作發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，中國(guó)工會(huì)統(tǒng)計(jì)，2011年5月1日，http://stats.acftu.org。

7.Bell B.Pitt M.Trade Union Decline and the Distribution of Wages in the UK: Evidence from Kernal Density Estimation.Oxford Bulletin of Economics and Statistics, 1998, 60(4): 509-528.

8.Card D.The Effect of Unions on Wage Inequality in the US Labor Market.Industrial and Labor Relations Review, 2001, 54(2): 296-315.

9.Dinardo J, Fortin N, Lemieux T.Labor Market Institutions and the Distribution of Wage, 1973-1992: A Semi-Parametric Approach.Econometrica, 1996, 64(5): 1001-1044.

10.Freeman R.Unionism and Wage Dispersion.Industrial and Labor Relations Review, 1980, 34(1): 2-24.

11.Freeman R.How Much has Deunionization Contributed to the Rise of Male Earnings Inequality? In S Danziger, P Gottschalk (Eds.), Uneven Tides: Rising Income Inequality in America.New York: Russell Sage Foundation, 1993: 133-163.

12.Freyssinet J.France: towards Flexibility.In J Hartog, J Theeuwes (Eds.),Labour Market Contracts and Institutions: a Cross-National Comparison.Amsterdam:North-Holland, 1993: 267-298.

13.Goetschy J.France: The Limits of Reform.In A Ferner, R Hyman (Eds.),Changing Industrial Relations in Europe.2nd, Oxford: Blackwell, 1998: 357-394.

14.Goetschy J, Rozenblatt P.France: Industrial Relations System at a Turning Point.In A Ferner, R Hyman (Eds.), Industrial Relations in the New Europe.Oxford:Blackwell, 1992: 404-444.

15.Gosling A, Lemieux T.2001.Labor Market Reforms and Changes in Wage Inequality in the United Kingdom and United States” NBER Working Paper 8413.Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research, 2001: 5-10.

16.Hirsch B T.The Interindustry Structure of Unions, Earnings and Earnings Dispersion.Industrial and Labor Relations Review, 1982, 36(1): 22-39.

17.Hyclak T.The Effect of Unions on Earnings Inequality in local Labor Market.Industrial and Labor Relations Review, 1979, 33(1): 77-84.

18.Hyclak T.Unions and Income Inequality: Some Cross-State Evidence.Industrial Relations, 1980 (Spring), 19: 212-215.

19.ILO.Key Indicators of the Labour Market 2011.7th.www.ilo.org.2012年6月3日。

20.Kjellberg A.Sweden: Restoring the Model.In A Ferner, R Hyman (Eds.),Changing Industrial Relations in Europe.2nd, Oxford: Blackwell, 1998: 74-117.

21.Lemieux T.Unions and Wage Inequality in Canada and the United States.In D Card, R Freeman (Eds.), Small Differences That Matter: Labor Markets and Income Maintenance in Canada and the Unites States, Chicago: University of Chicago Press,1993: 69-107.

22.Machin S.Wage Inequality in the 1970s, 1980s and 1990s.In P Gregg, J Wadsworth (Eds.), The State of Working Britain, Manchester: Manchester University Press, 1999: 185-205.

23.Metcalf D, Hansen K, Charlwood A.Union and the Sword of Justice: Unions and Pay Systems, Pay Inequality, Pay Discrimination and Low Pay.London: Centre for Economic Performance, LSE, 2000: 6-8.

24.OECD.OECD Employment Outlook.Paris: OECD, 1997, 2004: 170-198.

25.OECD.Reducing Income Inequality while Boosting Economic Growth: Can it be Done? In OECD (ed.), Economic Policy Reforms 2012: Going for Growth.OECD publication, 2012: 181-202.

26.Plotnick R D.Trends in Male Earnings Inequality.Southern Economic Journal,1982, 48(3): 724-732.

27.Rehn G, Wiklund B.1990.Changes in the Swedish Model.In G Baglioni C Crouch (Eds.), European Industrial Relations: the Challenge of Flexibility, London:Sage, 1990: 300-325.

28.Ruysseveldt J V, Visser J.1996, Contestation and State Intervention Forever?Industrial Relations in France.In J V Ruysseveldt, J Visser (Eds.), Industrial Relations in Europe: Traditions and Transitions, London: SAGE, 1996: 82-123.

29.Stieber J.The Steel Industry Wage Structure.Cambridge, Mass: Harvard University Press.1959: 1-100.

30.Visser J.Corporatism Beyond Repair? Industrial Relations in Sweden.In J V Ruysseveldt, J Visser (Eds.), Industrial Relations in Europe: Traditions and Transitions,London: SAGE, 1996: 175-204.