胡蓮芳

摘要：隨著監(jiān)禁刑的運行成本日益昂貴，改造的成效卻沒能與時俱進。由此社區(qū)矯正在西方發(fā)達國家應運而生，并取得了良好的社會效益。我國也開始探索社區(qū)矯正制度的本土化建設。但由于歷史、經(jīng)濟、社會觀念、立法等方面的因素，我國的社區(qū)矯正制度并沒有順利開展，下文將對此問題的原因進行分析。

關鍵詞：社區(qū)矯正；困境；原因分析

一、社區(qū)矯正的界定及特征

社區(qū)矯正是指與監(jiān)禁刑相對的一種行刑方式，即將符合條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機關在相關社會團體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心里和行為惡習，并促進其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動。

社區(qū)矯正有以下三個特點：1、刑事制裁性，一方面矯正的對象是罪犯，另一方面在于社區(qū)矯正的刑罰懲罰性。2、非監(jiān)禁性，矯正地點在社區(qū)而不在監(jiān)獄，罪犯不需要與社會隔離，享受較大的自由。3、社區(qū)參與性，立足社區(qū)、依賴社區(qū)，強調(diào)社會力量對矯正的參與，讓罪犯不再與社會隔離。

二、社區(qū)矯正在中國陷入困境的原因分析

隨著2003年7月最高法、最高檢、公安部、司法部出臺的《關于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》，中國的社區(qū)矯正本土化工作如火如荼的開展起來。經(jīng)過十余年的努力，社區(qū)矯正本土化取得了一定成績：如建立了社區(qū)矯正的基礎運作機制，并予以立法保證，個案的風險評估等。但對我國來說，社區(qū)矯正是一種引進的新事物，雖然經(jīng)過了十余年的發(fā)展，仍有一些問題桎梏著社區(qū)矯正本土化的進程。究其原因，有以下幾點：

（一）觀念障礙問題

首先，社會大眾普遍將犯罪分子看成反社會的人加以排斥和提防，將其社會身份去除并監(jiān)禁是傳統(tǒng)社會理念和刑罰思想的主流，認為監(jiān)禁刑的拘禁逮捕才是最好的懲治犯罪的手段，使得其沒有再去犯罪的機會和條件。在公眾缺乏安全感的時候，面對犯罪，人們似乎更愿意信賴監(jiān)禁刑罰長期的的隔離作用。第二，學界也有些對社區(qū)矯正持強烈的反對態(tài)度的人。他們認為雖然從表面上看，社區(qū)矯正一定程度上體現(xiàn)了人權思想，但犯罪分子脫離監(jiān)禁而實施報復他人或產(chǎn)生新的犯罪與幫助少數(shù)的犯罪分子回歸社會相比，社會公共利益應當優(yōu)先考慮。有些學者認為中國國內(nèi)的社會環(huán)境不如國外，認為一旦處理不好很可能滋生二次犯罪和腐敗等。第三，行刑機關的保守傾向。重刑主義的觀念不僅根植于公眾的觀念之中，并且在很大程度上左右著刑事執(zhí)法者和決策者。盡管建立了這套制度，但敢用的人太少。以假釋為例，全國監(jiān)獄每年的假釋比例平均為1%到2%，連法院規(guī)定的額度3%都用不完。

（二）社會基礎薄弱

社區(qū)矯正是利用社區(qū)環(huán)境的力量和資源在社區(qū)內(nèi)對罪犯進行矯正的行刑方式。因此，一個相對完善的現(xiàn)代化社區(qū)就成為了社區(qū)矯正成功順利實施的重要前提，顯然，這在現(xiàn)在的中國還不完全具備。

第一，我國的社區(qū)建設在目前的情況下不能滿足矯正的需求。我國的社區(qū)建設是在中國的計劃經(jīng)濟體制下的“單位制”社區(qū)治理模式。在這種模式之下，中國的社區(qū)雖然有一定的社區(qū)界限，但還是沒有逃脫行政規(guī)劃的范圍，政治色彩相當濃厚，雖然從法律上講居民委員會是城市居民自治的組織，但實際上是國家行政權力的延伸而已，居民委員會在實際的運作中有著行政化的趨勢。這就使得居民委員會陷入兩難的境界，既無法完全的承擔起國家的行政職能，也無法充分得到居民的認可，更不可能完全調(diào)動居民對社區(qū)的積極性，使得居民對社區(qū)的歸屬感較低，社區(qū)意識無法深入人心，依賴于社區(qū)的社區(qū)矯正就自然無法得以順利開展。

第二，中國也沒有完全意義上的社區(qū)矯正主體即非政府組織。非政府組織有五大特點：組織性、非營利性、民間性、自愿性、自治性。培育非政府組織既是建設法制國家法制社會的需要，也是實現(xiàn)社區(qū)矯正的重要保證。歐美國家之所以能將大量的罪犯置于社區(qū)內(nèi)矯正，就是因為其成熟、完備、發(fā)達的非政府組織。而在我國非政府組織大多都掛靠在一定級別的政府部門之下，官辦氣息濃重，自治性較低。且我國的非政府組織對國家事務的參與還主要集中在教育、扶貧、社會福利、環(huán)境保護等國家政治性不強的領域。

（三）立法滯后

盡管現(xiàn)行刑法中有非監(jiān)禁刑的規(guī)定，但其規(guī)定是根據(jù)1996年之前的政治、經(jīng)濟、社會、文化狀況制定的早已不適應目前的實際需要。雖然有些地方制定了規(guī)章來解燃眉之急，但規(guī)章效力低下、內(nèi)容粗糙，難以滿足社區(qū)矯正發(fā)展的長遠之需。

按照《關于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》，我國現(xiàn)階段社區(qū)矯正方法的刑種有五類：管制、緩刑、假釋、剝奪政治權利和監(jiān)外執(zhí)行。除傳統(tǒng)上被認為是社區(qū)矯正方法的緩刑和假釋外，所規(guī)定的社區(qū)矯正種類很少。并且我國沒有一部統(tǒng)一的關于社區(qū)矯正的法律，實踐中對適用的條件和對象還是按照《刑法》、《監(jiān)獄法》的內(nèi)容加以考察，限制較多。

最后，根據(jù)《關于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》的規(guī)定，我國社區(qū)矯正要求各級人民法院、人民檢察院、公安機關、司法所、行政機關加強合作、健全機制、明確各自的權力職責和任務，確保社區(qū)矯正工作的順利實施。但這還需要有很長的路要走。

（四）行刑體制桎梏

刑事執(zhí)行是刑法在運作過程中非常重要的一個環(huán)節(jié)，但我國目前的行刑權力的構造和運行上存在著重大缺陷就是行刑權過于分散，在現(xiàn)行的行刑體制下，公安、監(jiān)獄、法院都有著一定的行刑權。刑事執(zhí)法權主體的多元化體制嚴重制約著非監(jiān)禁刑的發(fā)展。例如，人民法院在適用緩刑及假釋時，需要征求罪犯所在地公安機關的意見建議，而公安機關常年超負荷運轉(zhuǎn)，不暇自顧，因此對其提出的非監(jiān)禁刑罰常常做出否定性意見和答復，在客觀上就限制了社區(qū)矯正刑罰的適用。

三、結語

沒有最完美的制度，只有不斷完善的制度。立足于問題的原因，不斷的修改和完善，才能更好的發(fā)揮社區(qū)矯正這一即將作為非監(jiān)禁刑罰主流刑罰的作用，更好的為我國的非監(jiān)禁刑罰做出貢獻。（作者單位：四川大學）