譚保羅

多金、鎂光燈簇?fù)怼⑾聦賽鄞?、在業(yè)內(nèi)一言九鼎、而自己又年富力強(qiáng)，當(dāng)此種職業(yè)生涯的華章因“意外身亡”戛然而止，這無疑是最悲哀的人生遭遇。實際上，這種遭遇正成為時下一些企業(yè)掌門人的人生現(xiàn)實。

近期，無論國企還是民企，企業(yè)掌門人“意外身亡”的情況時有發(fā)生。數(shù)據(jù)顯示，2014年以來，已有6位國企高管“意外身亡”，這個數(shù)字超越過去多年的總和。對民企而言，之前的“跑路”現(xiàn)象已無法吸引外界眼球，而企業(yè)主“跳樓”、“上吊”等不幸事件正成為焦點(diǎn)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，在多年無效率的擴(kuò)張之后，中國企業(yè)部門的債務(wù)膨脹早已讓國企和民企的高管們“壓力山大”，而反腐風(fēng)暴更讓部分“紅頂”的國企高管每天如坐針氈，因此其遭遇“意外”的程度更嚴(yán)重。

而換個角度看，無論是債務(wù)壓力的折磨，還是反腐風(fēng)暴的威懾，無論是對民企，還是對國企，企業(yè)掌門人所遭遇的“意外”多半都和權(quán)力的介入密切相關(guān)。在中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的節(jié)點(diǎn)，這種聯(lián)系很可能讓一部分人走不出生死的怪圈。

國企：“個案”到“窩案”

對不幸的高管來說，他所遭遇“意外”的嚴(yán)重程度和其與權(quán)力的距離，有著一種微妙的關(guān)聯(lián)。

2014年以來，“紅頂”的國企高管們進(jìn)入了前所未有的“緊張”時期。過去的7個月，僅被公開報道“意外身亡”的國企高管就有6人。其中，央企高管有3人，分別是原中鐵總裁白中仁、大唐集團(tuán)原副總蔡哲夫和航天控股工業(yè)有限公司原常務(wù)副總李國雷。地方國企也有3人，分別是北方信托原董事長劉惠文、三精制藥原董事長劉占濱和安徽銅陵有色金屬集團(tuán)原董事長韋江宏。

差不多平均每個月就有一名國企高管“意外身亡”，這一頻率已經(jīng)超越了過去數(shù)年的總和。在對這些“意外事件”的官方通報中，“精神壓力大”、“抑郁癥”成為了“跳樓”的最常見原因。

頻發(fā)的“意外”帶給了外界不小的猜測空間。多數(shù)人都會追問：國企反腐一直都在反，以前都是違法者坦白從寬，坐等收監(jiān)，為何現(xiàn)在卻是并未被查的國企高管們“意外身亡”？

“以前是撿一個算一個，現(xiàn)在有點(diǎn)不一樣。”國企研究專家、中國企業(yè)報研究院執(zhí)行院長李錦曾長期跟蹤研究國企改革和反腐。他對《南風(fēng)窗》記者分析，十八大以來，國企反腐的最大特點(diǎn)是“窩案”多，一查就一窩。而之前相當(dāng)長時期內(nèi)，國企反腐都是以“個案”為主。

根據(jù)公開信息，已“意外身亡”的數(shù)位國企高管并未被證實和腐敗有關(guān)。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在高層嚴(yán)查“窩案”的態(tài)勢之下，某些特殊利益集團(tuán)可能采取“犧牲一人，保住一群”的做法，這是國企反腐過程中不能被忽視的“新變化”。

變化背后，是國企反腐力度的前所未有。公開數(shù)據(jù)顯示，今年以來，各級國企系統(tǒng)因違紀(jì)而“落馬”的高管已達(dá)到了40余人，差不多平均一周就有1.5名國企高管被查。其中，多數(shù)都是“廳局級”的國企高管，此外更有華潤集團(tuán)原董事長宋林、港中旅集團(tuán)原總經(jīng)理王帥廷等“副部級”入列。

反腐力度更嚴(yán)厲，很大程度上在于近年來中國國企的“內(nèi)部人控制”（Insider Control）現(xiàn)象正變得越發(fā)嚴(yán)重。所謂內(nèi)部人控制，指的是現(xiàn)代企業(yè)中的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的前提下，由于所有者與經(jīng)營者利益的不一致，導(dǎo)致了經(jīng)營者全面控制公司籌資、投資和人事等重要權(quán)力，而股東及其他相關(guān)主體利益容易受到損害的情況。這種現(xiàn)象，在國企尤甚。

國企“內(nèi)部人控制”源自兩個層面，即內(nèi)部權(quán)力的集中和外部監(jiān)督的缺乏。一方面，在部分央企中，“一把手”的權(quán)力比地方黨委書記還要大。李錦舉例說，當(dāng)年，“正部級”的國家電力公司原總經(jīng)理高嚴(yán)因腐敗出逃，但在其出境后的一個多月內(nèi)，公司其他領(lǐng)導(dǎo)班子竟都不知情。僅靠一個秘書，高嚴(yán)便能把局面“撐”了那么久，其權(quán)力集中程度已超乎想象。

另一方面，目前在我國各級國企的管理框架中，紀(jì)檢部門一般從屬于同級黨委，紀(jì)檢以“內(nèi)部管理”為主，而“外部監(jiān)督”不足。在沒有外部制衡的情況下，一部分國企已形成單獨(dú)的利益王國，高管層可能“利益均沾”，腐敗成為了群體性腐敗。

“內(nèi)部人控制”的最壞結(jié)果是作為“控制者”的高管成為統(tǒng)一的利益主體，在各個環(huán)節(jié)互相協(xié)助，最終作為“窩案”被查。以廣受關(guān)注的中石油一案為例，自去年以來，涉及人員已達(dá)數(shù)十位?！白罱K名單”有多長，目前仍是未知。

盡管中石油一案中，目前尚未有高管“意外身亡”的公開消息，但與之相關(guān)的民企卻發(fā)生了高管墜亡。2013年9月，國資委主任、中石油前董事長蔣潔敏被查。當(dāng)月，四川民企明星電纜副總經(jīng)理何玉英墜樓身亡。明星電纜的主要業(yè)務(wù)是特種電纜，中石油是其主要客戶，因此業(yè)界猜測何玉英的墜亡或與中石油案有關(guān)。

民企：“自殺”外加“跑路”

和被懷疑卷入大型央企利益漩渦的明星電纜不同，中國多數(shù)民企掌門人的“意外身亡”主要源于自身的債務(wù)問題。2011年開始，溫州曾在10天內(nèi)出現(xiàn)過3名老板自殺的情況，其自殺前都備受債務(wù)困擾。在發(fā)生“意外”的企業(yè)主群體中，鋼貿(mào)和光伏兩個行業(yè)最典型，而這兩個行業(yè)也充分詮釋了中國民企特殊的融資環(huán)境和企業(yè)主生存狀態(tài)。

2012年，南京一家鋼貿(mào)公司的女老板自殺，從而掀開了鋼貿(mào)商自殺的序幕。此后，更發(fā)生了因受到“逼債”，導(dǎo)致短時間近10名鋼貿(mào)老板自殺的情況。鋼貿(mào)商屬于資金密集型行業(yè)，必須以大量的貸款進(jìn)行周轉(zhuǎn)。銀行為降低自身風(fēng)險，會讓鋼貿(mào)商采取聯(lián)保的方式來提高信用。簡單說，就是鋼貿(mào)商A還不了銀行的貸款，那么參與聯(lián)保的B和C就有替A還錢的義務(wù)，反之亦然。而為了讓A貸到款，B和C可能還有房產(chǎn)等“硬通貨”抵押在銀行。

這位南京的女老板便參與了聯(lián)保，還有朋友把房子拿給她去銀行融資。但2011到2013年，鋼貿(mào)業(yè)持續(xù)3年虧損。全行業(yè)銷售受阻，賬款回收難，企業(yè)陷入債務(wù)危機(jī)。這時候，企業(yè)主便在人情上和經(jīng)濟(jì)上陷入了“雙重困境”，承受能力差者，很容易成為悲劇主角。

一位熟悉鋼貿(mào)融資的人士對《南風(fēng)窗》記者分析，中國的銀行其實非常聰明，在長三角地區(qū)，民企聯(lián)保等融資形式非常流行。聯(lián)?？梢宰屍髽I(yè)更容易融到資，但也是一種慢性“毒藥”，它降低了企業(yè)融資門檻，透支了企業(yè)主基于“鄉(xiāng)誼”或其他個人關(guān)系的信用資源。當(dāng)行業(yè)遇到危機(jī)，“雙重困境”立現(xiàn)，足以壓倒企業(yè)主。

光伏是企業(yè)主的另一個“高風(fēng)險行業(yè)”。2012年，浙江誠興光伏董事長、44歲的李飛跳樓身亡，掀開了光伏業(yè)老板悲劇的序幕?！赌巷L(fēng)窗》記者從江浙知情人士處獲悉，長三角地區(qū)光伏企業(yè)的盲目擴(kuò)張，很大程度都受到了地方政府的影響。

在一些地方，由于區(qū)位環(huán)境的限制，樓市起不來。但地方政府需要GDP，而光伏產(chǎn)業(yè)鏈長，有較大的GDP貢獻(xiàn)能力，同時還能算“半個高科技”，因此地方政府會積極推動。在部分地區(qū)，地方官員還會出面“幫助”企業(yè)從銀行貸款，或直接為企業(yè)提供地方財政補(bǔ)貼。換言之，民企只要進(jìn)軍光伏業(yè)，可以獲得此前從未有過的金融和財政資源上的“超國民待遇”。而至于行業(yè)前景和自身實力，都不在考慮范圍之內(nèi)。

不過，無論是鋼貿(mào)、光伏還是其他行業(yè)，民企老板和國企高管相比，他們的選擇還會多一條。除了“意外身亡”和接受法律的裁判之外，他們還有“跑路”這條“路”。從2011年“溫跑跑”現(xiàn)象爆發(fā)開始，民營企業(yè)家“跑路”的新聞幾乎每周都能在報紙上見到。對比那些“意外身亡”的企業(yè)主，在感嘆幸存的跑路者信用欠佳的同時，不如說這是一種無奈和悲哀。只是，為什么這些企業(yè)主不選擇破產(chǎn)呢？破產(chǎn)本來就是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中要求債權(quán)人和債務(wù)人共同承擔(dān)投資風(fēng)險、私人只承擔(dān)有限責(zé)任的保障安排，并且不妨礙今后東山再起。在中國的某些企業(yè)主跑路和死亡案例中，破產(chǎn)制度似乎形同虛設(shè)。

根源：權(quán)力和債務(wù)

不過有些債，是肯定“跑不掉”的。對中國的民企老板而言，債務(wù)只有兩種：一種銀行的債務(wù)，另一種是“非銀行”的債務(wù)。前一種債務(wù)有通過“跑路”和“失聯(lián)”來“注銷”的可能。公司是有限責(zé)任公司，即股東以出資額來承擔(dān)債務(wù)，而銀行則被看作是“國家的銀行”。因此，銀行的債在部分民企老板的眼中，并非“硬債”，約束力并沒有那么強(qiáng)。

溫州著名律師、浙南律師事務(wù)所合伙人周慶春對《南風(fēng)窗》記者說，部分企業(yè)主可能對資產(chǎn)進(jìn)行騰挪和轉(zhuǎn)移，從而把“有限責(zé)任”的價值最大化?，F(xiàn)實中，一些負(fù)債民企盡管被破產(chǎn)清算，但企業(yè)主本人的財產(chǎn)卻通過一系列法律上的提前操作，得到最大限度保全。“非常時期，一些民企有非常辦法?！敝軕c春說。

但“非銀行”的債卻可能是企業(yè)主的“奪命劍”，特別是那些處在灰色地帶的民間借貸資金，它們都是“賴不掉”的“硬債”。

《南風(fēng)窗》記者從知情人士處了解到，在民間資本發(fā)達(dá)的部分長三角城市，市民長期都有“放貸”傳統(tǒng)，其中不少還是公務(wù)員。比如，一個辦公室的人通過互相介紹，大家都把錢“借”給某一家“擔(dān)保公司”，由“擔(dān)保公司”轉(zhuǎn)放給企業(yè)，后者主要是中小地產(chǎn)商和亟需短期資金周轉(zhuǎn)的制造業(yè)企業(yè)。

在借貸關(guān)系中，“擔(dān)保公司”承諾給貸出者的利息一般是月息2%，即年化利率為24%左右，遠(yuǎn)高于銀行同期存款利率。而“擔(dān)保公司”放給企業(yè)則是月息4%，年化利率高達(dá)近50%，更高者也大有人在。實際上，這是名副其實的高利貸，“擔(dān)保公司”的角色就是地下錢莊，吃月息2%的差價。

問題在于，如果處在借貸末端的中小地產(chǎn)商和其他企業(yè)出現(xiàn)危機(jī)，借貸鏈條就會崩潰。而“擔(dān)保公司”也可能追債不力，甚至卷款潛逃。同時，民間高利貸的債權(quán)也并不受到法律保護(hù)。換言之，這個鏈條的每個環(huán)節(jié)都岌岌可危，那么，每一環(huán)都自然需要更強(qiáng)大的“制裁力”才行。于是，一些公權(quán)力擁有者開始介入其中，而他們自己可能就是鏈條最前端的放貸者。

在廣受關(guān)注的吳英案中，吳英的公司就類似于一家“擔(dān)保公司”，其身后就有不少“公職放貸者”。吳英在一審和二審都被判處死刑，而后被改判為死緩，最終減刑為無期徒刑。曲折的判決背后，體現(xiàn)了高層對民間金融灰暗現(xiàn)狀的洞明，更隱含著權(quán)力介入和司法公正的博弈。

顯然，在權(quán)力介入的情況下，公司制度的“有限責(zé)任”很難發(fā)揮作用。很多時候，借款者或借貸中介的個人財產(chǎn)、乃至人身安全都可能被民間借貸的“無限責(zé)任”吞沒。但換個角度看，公權(quán)力的介入固然是民間借貸“黑社會化”的推動因素，但其他參與者又何嘗不是希望通過和公權(quán)力的“捆綁”來獲得超額收益呢？事實上，不論是那些深陷債務(wù)漩渦的借貸中介和個人掮客，還是熱衷于和政府“合作”的光伏民企，其必然都曾嘗到過來自于權(quán)力的“甜頭”。

值得玩味的是，除民企之外，不少國企高管也是因為企業(yè)“債務(wù)”導(dǎo)致壓力過大而發(fā)生“意外”。原中鐵總裁白中仁和銅陵有色原董事長韋江宏的“意外身亡”都被懷疑和企業(yè)債務(wù)壓力有關(guān)。

國企高管因公司債務(wù)而“意外身亡”，固然可以說明他們一心為國資的增值保值而操勞，但僅僅作為國資代理人，其壓力竟達(dá)到“意外身亡”的程度，的確有點(diǎn)不合常理。在資本市場，中遠(yuǎn)等年虧損百億的國企，其高管拿著數(shù)百萬年薪卻安之若素，未見其絲毫“壓力山大”。

事實上，在當(dāng)下的特殊時點(diǎn)，不能排除一些國企高管的悲劇背后存在利益和權(quán)力交換的可能。以部分國企為例，其債務(wù)的飆升很大程度都來源于對外部“爛資產(chǎn)”的“溢價收購”，而這些“溢價”最終都進(jìn)入了私人腰包。換言之，國企高管渴望鞏固現(xiàn)有權(quán)力并靠近更高權(quán)力，但最終卻在對更高權(quán)力的“投桃送李”過程中成為犧牲品。因此可以說，無論對國企，還是民企，債務(wù)壓力僅是表面問題，和權(quán)力的距離才是悲劇之源。

不過，債務(wù)數(shù)字也并非全無價值，它們是中國經(jīng)濟(jì)的灰色地帶最為公開的“深喉”。按照評級公司標(biāo)準(zhǔn)普爾的估計，2013年底，中國非金融企業(yè)債務(wù)達(dá)到14.2萬億美元，超越了美國的13.1萬億，穩(wěn)居世界第一。從現(xiàn)在到2018年底，中國企業(yè)預(yù)計將借款20萬億美元，占全球企業(yè)借債需求的1/3。

對中國的企業(yè)掌門人來說，這是個好消息，也是個壞消息。