余建新

【摘要】在新形勢下，強制拍賣工作如何進一步加強和創(chuàng)新管理，如何更好地為經(jīng)濟社會發(fā)展服務(wù)、為人民群眾服務(wù)，是人民法院面臨的新的任務(wù)和課題。 從J市中級人民法院某對外委托拍賣案入手，引出強制拍賣四個環(huán)節(jié)中分別存在的典型問題：是否編制法院拍賣機構(gòu)名冊、具體案件中如何選擇拍賣機構(gòu)、拍賣流拍率居高不下、成交后標的物瑕疵糾紛的處理。由此對現(xiàn)行強制拍賣制度的一些缺陷進行了合理質(zhì)疑。在此基礎(chǔ)上，提出網(wǎng)絡(luò)拍賣模式，即由法院通過網(wǎng)絡(luò)、網(wǎng)站自行組織強制拍賣，可以有效地解決上述問題。在網(wǎng)絡(luò)拍賣模式下，不需要建立法院拍賣機構(gòu)名冊，繼而不存在如何選擇拍賣機構(gòu)承辦強制拍賣業(yè)務(wù)的問題；強制拍賣流拍的問題可以因網(wǎng)絡(luò)獨有的優(yōu)勢而得以切實緩解；網(wǎng)絡(luò)拍賣模式形成的法律關(guān)系更為簡明，使拍賣標的物瑕疵糾紛更易簡化處理。強制拍賣模式的改革是創(chuàng)新社會管理在司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，具有重要的現(xiàn)實意義。

【關(guān)鍵詞】強制拍賣 網(wǎng)絡(luò)模式 創(chuàng)新

強制拍賣是法院依據(jù)債權(quán)人的申請，對已屆滿清償期債務(wù)人的財產(chǎn)或其提供的擔保財產(chǎn)和權(quán)利強行予以拍賣，以其價款滿足債權(quán)人債權(quán)的法律制度。[1]通過強制拍賣，可以將財產(chǎn)和權(quán)利以現(xiàn)金的形式兌現(xiàn)和交割，是權(quán)利實現(xiàn)的最后公力救濟手段。強制拍賣因蘊涵的利益現(xiàn)實直接，潛規(guī)則交集叢生，防治措施無力，被認為是司法改革中難度最大的制度之一。本文旨在通過對傳統(tǒng)強制拍賣制度在司法實踐中若干典型性問題的考察，以創(chuàng)新社會管理為視角，探究合理的解決問題模式，以滿足人民群眾對法院參與社會管理創(chuàng)新的新期待和新要求。

一、緣起：四問強制拍賣制度

2011年10月，J市中級人民法院（以下簡稱J市法院）司法技術(shù)處接受該院執(zhí)行局的對外委托案件移送請求，對某執(zhí)行案財產(chǎn)門面20間委托強制拍賣。司法技術(shù)處對執(zhí)行局移交的書面材料進行了內(nèi)部立案審查，認為符合對外委托拍賣條件，即從J市法院對外委托機構(gòu)名冊的十家拍賣機構(gòu)中選取了六家作為對該案財產(chǎn)進行拍賣的候選機構(gòu)，其余四家因在同一周期中已經(jīng)接受了法院的強制拍賣業(yè)務(wù)而未被列入。當月，司法技術(shù)處人員在該院監(jiān)察室人員、有關(guān)當事人在場的情況下，組織各候選拍賣機構(gòu)代表進行了抽簽，確定A公司為該案的對外委托拍賣機構(gòu)。經(jīng)公告、競買登記等步驟，第一、二次拍賣會無一競買人報名，經(jīng)兩次保留價分別降價20%，第三次拍賣會現(xiàn)場競買人云集，部分門面競買激烈，共有15間門面成交，部分門面的成交價格超過了第一次拍賣的保留價。在各買受人現(xiàn)場簽署確認書后第五日，某買受人向A公司提出其購買門面的實際面積少于公告面積約5平方米，要求A公司賠償損失，A公司提出應(yīng)由J市法院補償差價。經(jīng)司法技術(shù)處人員現(xiàn)場調(diào)查發(fā)現(xiàn)該門面存在缺角，評估報告未將缺角面積扣除，負責該批房產(chǎn)測繪工作的J市房產(chǎn)局測繪隊工作人員亦承認測量有誤。

問題一：司法技術(shù)部門可否僅從法院對外委托機構(gòu)名冊中選取拍賣機構(gòu)，而將未編入名冊的拍賣機構(gòu)排除在強制拍賣業(yè)務(wù)之外？

問題二：司法技術(shù)部門是否可以采取“輪候”的方式，即只是將同期未“中簽”的拍賣機構(gòu)列為候選機構(gòu)？

問題三：強制拍賣流拍率對法院工作是否存在影響？

問題四：買受人對強制拍賣標的物有無瑕疵擔保請求權(quán)？

現(xiàn)行的強制拍賣制度采取的是由執(zhí)行法院對外委托拍賣機構(gòu)進行現(xiàn)場拍賣的模式，上述四個問題集中反映了在此過程中各個環(huán)節(jié)存在的典型性問題，這些問題在司法實踐中造成困擾已久，我們亟待研究并運用新的社會治理理念、思路和方法加以考察。

二、困惑：基于強制拍賣制度的現(xiàn)實考察

（一）關(guān)于編制法院對外委托拍賣機構(gòu)名冊的問題

在是否編制拍賣機構(gòu)名冊問題上，最高人民法院的規(guī)定存在反復(fù)。不到十年期間，強制拍賣的對外委托經(jīng)歷了沒有拍賣機構(gòu)名冊階段（2004年以前）；建立名冊但不排除當事人合意階段：《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》（法釋[2004]16號）和《最高人民法院對外委托鑒定、評估、拍賣等工作管理規(guī)定》（法辦發(fā)[2007]5號）規(guī)定實行對外委托名冊制度，但當事人可以協(xié)商在名冊以外選定拍賣機構(gòu)；強制選擇名冊內(nèi)機構(gòu)階段：《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》（法釋[2009]16號）明確要求在法院拍賣機構(gòu)名冊中選定拍賣機構(gòu)，排除當事人協(xié)商選擇其他拍賣機構(gòu)的做法；不建立名冊階段：《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評估、拍賣工作的若干規(guī)定》（法釋[2011]21號）又規(guī)定，符合一定條件的拍賣機構(gòu)可以自愿報名參加法院委托的拍賣活動，法院不再編制委托拍賣機構(gòu)名冊。就在各地法院等待、觀望或請示在沒有拍賣機構(gòu)名冊的情況下如何開展強制拍賣工作的過程中，關(guān)于實施前一規(guī)定的通知又要求符合高級人民法院規(guī)定的資質(zhì)等級標準的拍賣機構(gòu)，每年年末提出申請，作為下一年度法院委托拍賣的入選機構(gòu)。

政令多變的直接后果就是失去了其應(yīng)有的引導(dǎo)性功能，加劇了強制拍賣操作上的非持續(xù)性和不確定性，令人難以適從。建立名冊的初衷是為了擇優(yōu)選取拍賣機構(gòu)相對固定地從事強制拍賣業(yè)務(wù)，確保強制拍賣工作的有序推進。[1]然而從實踐效果看，進入法院對外委托名冊的拍賣機構(gòu)參差不齊，其按市場化運作，以營利為目的，必然會給強制拍賣制度徒增私利陰影。未進入名冊的拍賣公司亦憤憤不平，認為法院擴張了自己的權(quán)力領(lǐng)域，將入冊的拍賣機構(gòu)視為法院的附屬機構(gòu)，有可能增加腐敗的幾率。法院對外委托拍賣機構(gòu)名冊的有無，或者說司法技術(shù)部門是否從該名冊中選取拍賣機構(gòu)似乎都成了強制拍賣制度中的一道硬傷，期盼有完善的規(guī)則加以修復(fù)。

（二）關(guān)于在具體強制拍賣案件中選擇拍賣機構(gòu)的問題

對具體拍賣案件拍賣機構(gòu)的選擇，目前統(tǒng)一規(guī)定是以隨機方式選擇拍賣機構(gòu)，具體操作辦法主要有三種：一是使用電腦專門的軟件隨機選擇。二是抽簽選擇，即采用從簽箱中隨機抽選出標有拍賣機構(gòu)名稱或者序號的方式選擇拍賣機構(gòu)。三是搖號選擇，即使用專門的搖號機采用攪拌或者吹氣方式送出標有拍賣機構(gòu)序號的球體而確定拍賣機構(gòu)。實踐中對隨機選擇拍賣機構(gòu)的具體操作人員各法院做法不一，比如在抽簽和搖號程序中，有的由拍賣機構(gòu)代表做簽、抽簽或者啟動搖號機，也有由法院司法技術(shù)部門人員、監(jiān)察室人員進行，個別法院還邀請檢察院派員操作。

對于具體拍賣案件中拍賣機構(gòu)的選擇范圍，基本以中級或高級人民法院所編制的拍賣機構(gòu)名冊中的全部拍賣機構(gòu)為候選，從中隨機產(chǎn)生接受委托的拍賣機構(gòu)。但實踐中還存在“輪候”的方式，即按照名冊中拍賣機構(gòu)的數(shù)量確定一個周期，在該周期中已經(jīng)接受委托的拍賣機構(gòu)不再參與候選，待入冊的全部拍賣機構(gòu)均接受一件強制拍賣業(yè)務(wù)后，新的一輪周期又開始。如前述案例中J市法院只選取了名冊中的六家拍賣機構(gòu)作為候選機構(gòu)，其余四家因在同一周期中已經(jīng)接受了對外委托拍賣業(yè)務(wù)而未列入，只能在下一個周期才可以被候選。此種“輪候”方式是基于“僧多粥少”（強制拍賣案件數(shù)量相對入冊的拍賣機構(gòu)少），為了讓各拍賣機構(gòu)都有業(yè)務(wù)做的“大鍋飯”思維作用的結(jié)果。由此產(chǎn)生的困惑是只有部分拍賣機構(gòu)參與隨機選擇是否符合立法本意，同時，每一輪周期最后只剩一家拍賣機構(gòu)時就不存在選擇的問題，而是當仁不讓地由該機構(gòu)“中簽”。

“輪候”選取拍賣機構(gòu)方式是一些法院在長期強制拍賣實踐中摸索出來的具體操作手法，是否違反了隨機選擇的規(guī)定，還缺乏相應(yīng)規(guī)范予以評判。

（三）關(guān)于強制拍賣流拍的問題

目前，強制拍賣流拍率普遍較高，成為法院執(zhí)行中的一大難題。比如J市法院近三年的拍賣流拍率均在50%以上。合肥市2011年-2012年產(chǎn)權(quán)中心接受委托的強制拍賣案件流拍率達90%。[2] 造成強制拍賣流拍普遍的原因是多方面的和復(fù)雜的。一是評估價格過高，超出競買人的預(yù)期。有的評估機構(gòu)受利益驅(qū)動，為了多獲得傭金而有意把標的物評估價格拔高；也有的評估機構(gòu)考慮到流拍已成為常態(tài)，為流拍降價預(yù)留空間而提高評估價格。二是拍賣機構(gòu)“招商”不力。有的拍賣機構(gòu)進入法院名冊僅僅是為了提高業(yè)界知名度而利于其爭攬任意拍賣業(yè)務(wù)，其清楚強制拍賣難度大，成交率遠低于任意拍賣，故對強制拍賣不積極作為。三是競買意向人坐等流拍。大多競買意向人已熟悉強制拍賣流程，不動產(chǎn)可以兩次降價，動產(chǎn)可以一次降價，于是等待標的物大幅降價后再參與競買；有的競買意向人直接等待進入變賣階段才參與競買，以免去支付給拍賣機構(gòu)的拍賣傭金；有的甚至為了低價獲得拍賣標的物而在拍賣會場阻撓他人競價，惡意制造流拍。四是被執(zhí)行人抵制拍賣。一些被執(zhí)行人為了拖欠債務(wù)，以拒不提供標的物資料、拒不清場等方式干擾和阻止拍賣。五是標的物本身的狀況、瑕疵影響到競賣意向人的熱情。

強制拍賣是人民法院執(zhí)行程序中的重要強制措施之一，是實現(xiàn)具有金錢給付內(nèi)容的法院判決書、裁定書、調(diào)解書和其他具有強制性法律文書的重要手段。拍賣標的能否快速、順利處置，實現(xiàn)拍賣標的價格最大化，關(guān)系到到申請執(zhí)行人合法權(quán)益的維護。但實踐中，各地法院的委托拍賣案件特別是不動產(chǎn)成交率比較低，流拍現(xiàn)象嚴重，尤其是一些拍賣標的物經(jīng)過多次流拍降價或流拍后進行變賣，其實現(xiàn)的價格遠低于社會同類商品的流通價格。

流拍現(xiàn)象嚴重使得民事糾紛中債權(quán)人的合法權(quán)益無法及時實現(xiàn)，并讓公眾產(chǎn)生拍賣標的物被低估賤賣、縮水貶值的印象而引發(fā)對法院強制拍賣活動是否公開、公平、公正的質(zhì)疑，成為影響法院司法公信力的一大問題。

（四）關(guān)于拍賣成交后因標的物瑕疵發(fā)生糾紛的問題

買受人于拍賣成交后發(fā)現(xiàn)標的物存在瑕疵而要求賠償或退回的現(xiàn)象并不少見，但處理起來卻異常復(fù)雜。由于審執(zhí)分離，司法技術(shù)部門與執(zhí)行部門分立，司法技術(shù)部門僅僅是依據(jù)執(zhí)行部門填寫的標的物現(xiàn)狀表進行對外委托評估和拍賣，對標的物瑕疵情況掌握不夠；評估機構(gòu)有時不將標的物瑕疵作為評估價格的考慮因素；由于被執(zhí)行人等人為干擾以致拍賣成交后買受人購買的預(yù)期目的落空等，造成因標的物瑕疵引發(fā)的糾紛逐漸增多。標的物瑕疵一般有質(zhì)量瑕疵，即拍賣標的物不符合明示或默示的質(zhì)量要求；數(shù)量瑕疵，即因標的物數(shù)量不足而產(chǎn)生的瑕疵，前述案例中J市法院委托拍賣的門面面積縮水即屬此類瑕疵；權(quán)利瑕疵，即標的物的所有權(quán)、處分權(quán)等存在爭議，導(dǎo)致拍賣成交后無法實現(xiàn)標的物的轉(zhuǎn)移或正常使用；有的標的物雖不存在上述瑕疵，但拍賣成交后買受人無法取得標的物。

現(xiàn)有的法律和司法解釋并沒有禁止和限制拍賣有瑕疵的標的物，但對強制拍賣成交后因標的物瑕疵引發(fā)的糾紛該適用何種程序解決，法律無任何規(guī)定。盡管《拍賣法》第六十一條第一款規(guī)定：“委托人、拍賣人未說明拍賣標的物的瑕疵， 給買受人造成損害的，買受人有權(quán)向拍賣人要求賠償；屬于委托人責任的，拍賣人有權(quán)向委托人追償?！钡ㄔ涸趫?zhí)行過程中委托有關(guān)機構(gòu)對執(zhí)行標的進行評估、拍賣，是法院履行法定職責的活動之一，其本質(zhì)屬性是司法行為，是否適用《拍賣法》的規(guī)定本身就值得商榷[1]，即使可以適用該規(guī)定由拍賣機構(gòu)賠償后，讓其持執(zhí)行法院的判決又向執(zhí)行法院提出追償時，則進一步使案件趨于復(fù)雜，不符合邏輯而難以操作。

就買受人在拍賣成交后可否因未說明的標的物瑕疵提出賠償請求，即買受人對強制拍賣的標的物有無瑕疵擔保請求權(quán)的問題，理論界形成了公法說和私法說的論戰(zhàn)[2]，兩種理論都未形成主流意見，實踐中法院在難以把握的情況下，則容易持息事寧人的態(tài)度，以協(xié)調(diào)為主，個案處理買受人提出的標的物瑕疵擔保請求權(quán)主張，司法權(quán)威必然受到影響和挑戰(zhàn)。

三、突圍：網(wǎng)絡(luò)拍賣模式的創(chuàng)新及解決之道

中央確定的深化司法體制和工作機制改革中的一項重要內(nèi)容便是對強制拍賣程序的改革。2012年7月9日，浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院和鄞州區(qū)人民法院，分別將一輛寶馬730轎車和三菱歐藍德通過淘寶網(wǎng)公開拍賣，均大大超過起拍價格，這是國內(nèi)法院首次在淘寶拍賣平臺上組織進行強制拍賣。由財經(jīng)網(wǎng)發(fā)起的一項超過700人參與的投票調(diào)查顯示，94%的網(wǎng)友贊同浙江法院在淘寶上拍賣涉訴物品，90%的網(wǎng)友認為此舉可在全國進行推廣。[3]浙江省法院網(wǎng)絡(luò)拍賣的做法為我們提供了一個寶貴的契機去考量在信息化時代，利用互聯(lián)網(wǎng)所具有的巨大優(yōu)勢來實施強制拍賣，通過創(chuàng)新司法，以解決傳統(tǒng)強制拍賣制度中的典型性問題，為建設(shè)中國特色的社會管理體系提供良好的司法秩序。

（一）網(wǎng)絡(luò)拍賣模式下不需要建立拍賣機構(gòu)名冊和選擇拍賣機構(gòu)

法院利用網(wǎng)絡(luò)進行強制拍賣，實現(xiàn)了法院和純粹的技術(shù)平臺合作處置訴訟資產(chǎn)的模式，也就是法院確定拍賣具體流程，自行發(fā)布拍賣公告，展示拍賣標的物和組織拍賣。人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)、淘寶網(wǎng)等網(wǎng)站則可以作為網(wǎng)絡(luò)平臺，提供技術(shù)支持，通過特定的網(wǎng)絡(luò)交易程序，讓競買人在該平臺上展開獨立競價。就性質(zhì)而言，非法院委托網(wǎng)站進行拍賣，而是法院自行組織的強制拍賣。這就徹底擺脫了傳統(tǒng)由拍賣機構(gòu)組織強制拍賣活動的形式，法院也失去了對拍賣機構(gòu)進行入冊審查和批準的權(quán)力，有些法院還得退回拍賣機構(gòu)暫存的數(shù)額不菲的保證金。而拍賣機構(gòu)丟失了強制拍賣業(yè)務(wù)這塊巨大“蛋糕”，據(jù)中拍協(xié)數(shù)據(jù)顯示，2005年至2011年，拍賣行業(yè)實現(xiàn)強制拍賣金額5348.7億元，年均近800億元。[4]2011年法院委托拍賣業(yè)務(wù)占整個拍賣行業(yè)比重的13.2%，估算整體成交額約836億元，也即拍賣業(yè)去年通過強制拍賣賺取了超過數(shù)十億元的傭金。[5]因此推行網(wǎng)絡(luò)強制拍賣必將遭受來自拍賣機構(gòu)和拍賣協(xié)會的強烈抵制。

在網(wǎng)絡(luò)強制拍賣模式下，不需要再建立拍賣機構(gòu)名冊和隨機選擇拍賣機構(gòu)。這就讓立法者不再糾結(jié)于法院對外委托拍賣機構(gòu)名冊的存廢和在具體對外委托拍賣案件中，如何去選擇拍賣機構(gòu)的問題。更具有深層次意義的是，網(wǎng)絡(luò)強制拍賣廢除了“一刀切”的委托拍賣模式，法院不再保持與拍賣機構(gòu)的密切關(guān)系，也就破除了腐敗利益輸送重要的中間環(huán)節(jié)，改變了拍賣階段權(quán)力尋租空間巨大的情況，也使公眾對法院在資產(chǎn)處置過程中可能贏利的疑云歸于消散。

（二）網(wǎng)絡(luò)拍賣模式可有效解決拍賣流拍率高的問題

法院通過網(wǎng)絡(luò)平臺進行強制拍賣，可以充分利用互聯(lián)網(wǎng)特點，緩解流拍的源頭問題，提高拍賣的成交率，最大化實現(xiàn)標的物的價值。網(wǎng)絡(luò)拍賣模式在此方面優(yōu)勢如下。

一是參與，輻射面廣。中國社會科學(xué)文獻出版社發(fā)布的報告顯示，到2015年，中國互聯(lián)網(wǎng)用戶的數(shù)量有望超過8億。該報告援引中國政府互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)信息中心的數(shù)據(jù)，到2012年6月30日，中國互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)量較上一年同期增長了10.9%，增長到了5.38億，這意味著40%的中國人均在訪問互聯(lián)網(wǎng)。[6]網(wǎng)絡(luò)以其強大的傳播能力，能吸引全國各地甚至海外競買者的注意，拍賣標的物關(guān)注度顯然要超過傳統(tǒng)強制拍賣，由此競價更為激烈，從而徹底解決傳統(tǒng)拍賣的“招商”難問題。

二是自由，平等。互聯(lián)網(wǎng)的一個重要特點是不分等級，不分地段，不講身份，人們在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布和接受信息是平等的。在網(wǎng)絡(luò)拍賣中，除了極少數(shù)特定的標的物，只要在拍賣網(wǎng)站注冊登記并交納保證金的人均可以參與競買。同時與傳統(tǒng)強制拍賣最大的不同是，拍賣發(fā)生在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間，而不是拍賣機構(gòu)或者一般產(chǎn)權(quán)交易所控制的拍賣場所，這樣因競買人分布在各地以及通過技術(shù)保障，可以杜絕被執(zhí)行人和其他案外人進行威脅、恐嚇、圍標、串標等現(xiàn)象。

三是公開，透明。在虛擬的網(wǎng)絡(luò)平臺上，一方面實現(xiàn)了拍賣信息的透明化，競買人可以在網(wǎng)絡(luò)拍賣公告載明的競價周期內(nèi)，自由地參與競價，還可以通過網(wǎng)站即時發(fā)布和自動更新的信息，隨時知悉他人的報價和整個競價的進程；另一方面，評估價格不合理的風險可以通過在線性價對比而得到降低，而且，未來通過與房產(chǎn)、土管、物價、質(zhì)檢等部門的聯(lián)網(wǎng)，逐步實現(xiàn)對標的物查詢信息的豐富，最大限度地使標的物瑕疵得以公示，并在評估價和保留價中予以充分考慮。

四是效率高，費用低。法院組織強制拍賣將標的物在網(wǎng)絡(luò)上展示，方便了競買人了解項目，適合競買人異地參加預(yù)展和競價，解決了傳統(tǒng)強制拍賣往往局限于當?shù)馗傎I人報名的情況；網(wǎng)上拍賣操作簡單，競買人不需要到拍賣大廳現(xiàn)場，只要輕點鼠標就可以完成，節(jié)約了競買人的時間和金錢；最突出的吸引力在于網(wǎng)絡(luò)拍賣免去了高額的傭金，能實現(xiàn)標的物競拍價格最大化，這同時也讓那些在傳統(tǒng)強制拍賣中坐等流拍，希圖免去傭金的競買人不再觀望。

（三）網(wǎng)絡(luò)拍賣模式有利于標的物瑕疵糾紛的處理

在網(wǎng)絡(luò)拍賣模式下，標的物瑕疵問題更容易在拍賣會之前解決。網(wǎng)絡(luò)以海量的信息發(fā)布和存儲空間，可以對拍賣標的物的現(xiàn)狀加以詳盡的描述，并配發(fā)標的物圖片、地理位置、相關(guān)證書和影像文件。通過網(wǎng)絡(luò)展示和公告標的物的具體信息，可以借助網(wǎng)絡(luò)強大的關(guān)注和“人肉”力量，使瑕疵問題更多地暴露于拍賣會之前，執(zhí)行法院一旦收到相關(guān)報告，應(yīng)通過查閱標的物的書面材料、詢問價格評估人員、現(xiàn)場走訪等形式加以核實，情況屬實的則應(yīng)區(qū)分情況對標的物予以重新評估、重新發(fā)布公告、中止拍賣、撤回拍賣等。

網(wǎng)絡(luò)拍賣所形成的法律關(guān)系更為簡明，因此降低了救濟成本，使長期困擾的拍賣標的物瑕疵糾紛更易簡化處理。傳統(tǒng)的強制拍賣所涉主體的利益關(guān)系異常復(fù)雜，在執(zhí)行法院、申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人、拍賣機構(gòu)、競買人、買受人、拍賣標的物的擔保物權(quán)人和益物權(quán)人乃至案外人之間，都直接或間接地發(fā)生公法上或者私法上的關(guān)系，迄今無立法對這些關(guān)系加以統(tǒng)一規(guī)范和調(diào)整。一旦在拍賣成交以后出現(xiàn)標的物瑕疵，買受人要求退回或者賠償，常出現(xiàn)拍賣機構(gòu)和執(zhí)行法院互相推脫和扯皮的現(xiàn)象。網(wǎng)絡(luò)拍賣模式下，因不存在拍賣機構(gòu)主體，只需要考慮由執(zhí)行法院采取補救措施或者承擔責任的問題，這就力促執(zhí)行法院必須做好拍賣標的物現(xiàn)狀的調(diào)查工作，要求法院不僅通過登記了解不動產(chǎn)權(quán)屬關(guān)系，還要實地查看標的物的占有情況，依職權(quán)采取各種必要手段查明標的物存在的瑕疵。同時，規(guī)范執(zhí)行法院的拍賣公告制度，由公告全面載明法院執(zhí)行人員依現(xiàn)狀調(diào)查所知的占有使用情況、權(quán)屬關(guān)系、質(zhì)量、數(shù)量和交易風險，并讓案外人申報權(quán)利，方便競買人作出判斷，確定合理的出價。

從理論層面來看，網(wǎng)絡(luò)拍賣模式可以使爭執(zhí)不下的有關(guān)強制拍賣性質(zhì)的公法、私法說的分歧得以消解。因不存在拍賣機構(gòu)，使私法說理論的主要基礎(chǔ)（拍賣機構(gòu)與買受人是合同關(guān)系，拍賣機構(gòu)的行為是私法行為）不復(fù)存在。我們只需要借鑒公法理論，因標的物瑕疵發(fā)生爭議的，不屬于法院的民事案件受理范圍。一旦發(fā)生標的物瑕疵糾紛，統(tǒng)一的糾紛處置規(guī)則是：買受人可以進行執(zhí)行申訴，法院審查后如果認為標的物存在未公告瑕疵的，無論拍賣價款是否清償，法院都可以撤銷執(zhí)行裁定并重新作出裁定，區(qū)分情況將相關(guān)價款執(zhí)行回轉(zhuǎn)或者宣告此次拍賣無效，將買受款退還，或者重新進行評估和拍賣等；如果執(zhí)行法院在拍賣中確實存有違法過錯并造成損失的，當事人則可以請求國家賠償。

四、余論：一個值得期待的社會治理的過程

強制拍賣模式的改革是創(chuàng)新社會管理在司法領(lǐng)域的重要體現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)拍賣的實踐效果相比傳統(tǒng)的強制拍賣模式優(yōu)勢顯而易見。但網(wǎng)絡(luò)拍賣模式實現(xiàn)了強制拍賣制度的跨越式變革，沖擊了拍賣行業(yè)的潛規(guī)則，必然招致拍賣機構(gòu)的強烈抵制，個別法院從自身利益出發(fā)亦會提出反對意見。同時，作為新生事物，推行網(wǎng)絡(luò)拍賣還將面對有關(guān)具體操作、保障交易和資金安全等方面的猜測和疑問。我們應(yīng)當注意到的是，網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)過近二十年的發(fā)展，已經(jīng)形成了龐大的產(chǎn)業(yè)群和完備的操作規(guī)則，其安全性也經(jīng)過了多年實踐的檢驗，我們更多的是需要克服心理上的障礙和傳統(tǒng)思維的束縛，正如當年對有關(guān)股票、債券的上網(wǎng)發(fā)行和網(wǎng)上競價、交易的流程和安全性的質(zhì)疑未能阻止其闊步發(fā)展一樣。退一步說，網(wǎng)絡(luò)拍賣即使因操作和技術(shù)上的漏洞造成拍賣被認定無效等小概率事件，那也與司法腐敗和公信力的貶損無關(guān)。而且通過以下措施將使網(wǎng)絡(luò)拍賣制度逐步合理建構(gòu)和加以完善：一是以立法的形式將執(zhí)行法院和作為技術(shù)支持的網(wǎng)站在網(wǎng)絡(luò)拍賣中的定位和有關(guān)當事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系加以明確規(guī)定；二是在參照和升級已經(jīng)成熟的網(wǎng)絡(luò)交易規(guī)則的基礎(chǔ)上，出臺統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)拍賣具體操作標準和規(guī)范；三是完善網(wǎng)絡(luò)報價和在線交易的技術(shù)支持，加強反黑客攻擊和病毒侵入的安全保障措施；四是及時總結(jié)近期一些法院成功進行網(wǎng)絡(luò)拍賣的經(jīng)驗，確定試點法院和適合網(wǎng)絡(luò)拍賣的標的物種類，可先采用網(wǎng)絡(luò)拍賣和現(xiàn)場拍賣相結(jié)合的方式，待條件、技術(shù)成熟后，逐步過渡到網(wǎng)絡(luò)拍賣模式。

在信息化時代，網(wǎng)絡(luò)觀念和網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用滲透到社會各個領(lǐng)域，從根本上改變了人們的生產(chǎn)生活方式，法院也需適應(yīng)時代發(fā)展。從長遠看，網(wǎng)絡(luò)拍賣模式可以有效緩解傳統(tǒng)強制拍賣制度中普遍存在的突出矛盾，更難能可貴的是，網(wǎng)絡(luò)拍賣允許全民“圍觀”，讓強制拍賣接受民眾全方位的檢視與輿論監(jiān)督，全面提升強制拍賣過程的司法公開和公正程度，進而從司法層面推動構(gòu)建與和諧社會相適應(yīng)的社會治理新格局。

在不建立名冊時期，曾出現(xiàn)因強制拍賣案件標的物價值小或者成交難度大而沒有拍賣機構(gòu)愿意接受委托的現(xiàn)象，拍賣機構(gòu)趨利避害的特性凸顯。

李彬、殷萍.強制執(zhí)行財產(chǎn)拍賣為何成功率低[J].中國拍賣，2013，（1）.

有觀點認為，“《拍賣法》第二條對拍賣法適用的范圍作了規(guī)定：本法適用于中華人民共和國境內(nèi)拍賣企業(yè)進行的拍賣活動。（因在起草該法過程中）有的委員提出，國有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)交易、土地使用權(quán)出讓與轉(zhuǎn)讓、人民法院強制執(zhí)行的物品的拍賣應(yīng)當由其他有關(guān)法律調(diào)整，并非都由拍賣企業(yè)拍賣。由此可見，《拍賣法》的調(diào)整范圍并不包含對法院的強制拍賣行為?！痹S衛(wèi)武：《試談法院強制拍賣的法律性質(zhì)》，載《黃石教育學(xué)院學(xué)報》2005年第3期，第61-62頁。

私法說認為，法院強制拍賣的行為屬于私法上的買賣合同行為，拍賣公告屆于要約邀請、競買人的競價行為屬于要約、拍定視為承諾，二者合意的形成被視為買賣合同的成立，競買人對繼受取得的合同標的物享有瑕疵擔保請求權(quán)。公法說認為，法院強制拍賣的性質(zhì)不同于私法范疇內(nèi)的任意拍賣，雖然二者實施的方式同樣屬于買賣行為，但本質(zhì)區(qū)別在于法院強制拍賣是一種公法的處分行為，買賣契約原則不能被當然適用，買受人對拍賣標的物原始取得，沒有瑕疵擔保請求權(quán)。寧偉：《法院強制拍賣的性質(zhì)和特征》，載《法學(xué)論壇》2011年第142期，第75頁。

劉煒.司法拍賣改革“淘寶變奏”[J].法治觀察，2012，（8）.

張華.司法拍賣背后的博弈[J/OL].（2013-05-25）.http：//article.chinalawinfo.com/ArticleHtml/Article_71520.shtml.

胡一敏.中拍協(xié)反對淘寶或因80億元利益鏈[J/OL].（2013-05-25）.http：//www.zj.xinhuanet.com/2012news/paimai/2012-07/20/c_112489437.htm.

騰訊科技.2015年中國互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)量有望超過8億[EB/OL].（2013-04-30）.http：//tech.qq.com/a/20121002/000074.htm.