張峰

內(nèi)容提要 五代時(shí)期政局混亂，歷時(shí)短暫。與政治上的劇烈變動(dòng)所不同的是，史學(xué)在這一時(shí)期獲得持續(xù)發(fā)展。五代各朝均設(shè)館修史并形成制度，為戰(zhàn)亂中的史書纂修提供了制度上的保障。五代史館不僅于戰(zhàn)亂頻仍中搜集大量當(dāng)代史與前朝史史料，而且撰成了內(nèi)涵豐富的當(dāng)朝實(shí)錄以及二十四部正史之一《舊唐書》。長期以來，史學(xué)界對(duì)五代史學(xué)的研究多聚焦于五代實(shí)錄與《舊唐書》的編纂過程，而對(duì)其思想、特色與價(jià)值等內(nèi)容疏于考察，因而有必要從編纂思想的視角，重新審視五代史學(xué)的總體成就，并由此揭示五代史學(xué)承唐啟宋的演進(jìn)特色。

關(guān)鍵詞 五代時(shí)期 設(shè)館修史 五代實(shí)錄 《舊唐書》 編纂思想

〔中圖分類號(hào)〕K09 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X（2014）12-0081-06

五代時(shí)期歷時(shí)54年，在漫長的中國歷史長河中，宛若一顆劃過夜空的流星。朝代驟興驟亡，更迭頻繁，在短暫的時(shí)間內(nèi)數(shù)易其主，是這一時(shí)期政治上最顯著的特點(diǎn)。與政治上的劇烈變動(dòng)所不同的是，史學(xué)在這一時(shí)期獲得持續(xù)發(fā)展，不僅在修史機(jī)構(gòu)上承繼了唐代的規(guī)模與制度，而且編纂了大量實(shí)錄，修撰了二十四史之一《舊唐書》，顯示出承唐啟宋的演進(jìn)特色。

一、政局混亂的考驗(yàn)與設(shè)館修史制度的生命力

天祐四年（907年），朱溫滅唐稱帝，國號(hào)為梁，史稱后梁。五代時(shí)期由此開啟。繼后梁而興的后唐、后晉、后漢與后周政權(quán)猶如走馬燈，均未能在政治上取得長久而穩(wěn)定的統(tǒng)治。史學(xué)的演進(jìn)與政治的波動(dòng)密切相關(guān)。相較于盛唐史學(xué)在官私撰述、理論總結(jié)、創(chuàng)設(shè)新體等方面所呈現(xiàn)的恢宏氣象，五代時(shí)期的史學(xué)發(fā)展難免有些遜色，但在中國史學(xué)綿綿的山脈中，此一時(shí)期亦有奇峰。這主要表現(xiàn)在：歷朝均設(shè)置史館，健全修史制度、聚攏史官、編纂了大量史著。中國歷史編纂學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)，在這一時(shí)期經(jīng)受了嚴(yán)峻的考驗(yàn)，不僅保持了歷史記載的長期連續(xù)，而且取得了重要成就，映射出自身獨(dú)具的特色，堪稱是古代史學(xué)強(qiáng)大生命力的明證。

1宰相負(fù)責(zé)監(jiān)修史書。以往學(xué)界多認(rèn)為宰相監(jiān)修史書是對(duì)修史工作的干預(yù)，實(shí)際上“以受詔‘監(jiān)修的大臣言，也不盡是‘署名而已，也有在實(shí)際上能起到作用者”。①就五代亂世而言，由宰相監(jiān)修史書本身即代表政府對(duì)修史工作的重視，同時(shí)宰相負(fù)責(zé)監(jiān)修既發(fā)揮了組織史官集體撰述的優(yōu)長，又解決了長期以來史書修纂中存在的體例難定、史料匱乏等問題，有力地推進(jìn)了五代史學(xué)的發(fā)展。后晉天福五年（940年），時(shí)任宰相趙瑩受詔監(jiān)修《舊唐書》，而具體的編纂工作則由史官張昭遠(yuǎn)、賈緯、趙熙、鄭受益、李為光等人負(fù)責(zé)。同年四月，賈緯丁憂，作為監(jiān)修國史的趙瑩奏請(qǐng)刑部侍郎呂琦、侍御史尹拙同修，進(jìn)而保證了修史工作的順利進(jìn)行。同時(shí)，趙瑩對(duì)于《舊唐書》編纂原則的擬定，以及本紀(jì)、列傳、典志所記

載內(nèi)容的規(guī)劃等項(xiàng)，都具有總領(lǐng)之功。尤其是面對(duì)史料缺少的難題，趙瑩奏請(qǐng)當(dāng)朝“下三京諸道及中外臣僚，凡有將此數(shù)朝實(shí)錄，詣闕進(jìn)納，請(qǐng)察其文武才能，不拘資地，除授一官。如卷帙不足，據(jù)數(shù)進(jìn)納，亦請(qǐng)不次獎(jiǎng)酬，以勸來者。自會(huì)昌至天佑垂六十年，其初李德裕平上黨，著武宗伐叛之書；其后康承訓(xùn)定徐方，有武寧本末之傳。如此事類，記述頗多，請(qǐng)下中外臣僚及名儒宿學(xué)，有于此六十年內(nèi)撰述得傳記及中書銀臺(tái)史館日歷、制敕、冊(cè)書等，不限年月多少，并許詣闕進(jìn)納”。 王溥：《五代會(huì)要》卷18《前代史》，中華書局，1998年，第228～229頁。正是作為宰相監(jiān)修的趙瑩，對(duì)《舊唐書》綜理總攬，苦心經(jīng)營，才順利推動(dòng)了這部史學(xué)名著的撰成。而宰相監(jiān)修作為一項(xiàng)制度，經(jīng)過五代時(shí)期的發(fā)展，至兩宋時(shí)期也進(jìn)一步得到完善。

2采取諸司關(guān)報(bào)制度。五代戰(zhàn)亂給史料的采擇帶來極大的不便，為了保障史料的搜集與保存，同光二年（924年），史館奏請(qǐng)當(dāng)朝統(tǒng)治者，分讓中書并起居院諸司及諸道州府將時(shí)政記、起居注、天文祥變、占候徵驗(yàn)、瑞祥禮節(jié)、蕃客朝貢、四夷來降、變改音律及新造曲調(diào)、水旱蝗蟲、雷風(fēng)霜雹、公王百官定謚、宗室任官課績等記載，定時(shí)上報(bào)史館， 王溥：《五代會(huì)要》卷18《諸司送史館事例》，中華書局，1998年，第227頁。從而為實(shí)錄、國史的撰修提供了翔實(shí)的史料。隨后，史館修撰趙熙亦奏請(qǐng)當(dāng)朝，“內(nèi)中公事及詔書奏對(duì)，應(yīng)不到中書者，伏乞委內(nèi)臣一人，旋具抄錄，月終關(guān)送史館”，只有對(duì)此史料大力搜集，才能撰成一部“簡編畢備，言動(dòng)無遺，垂萬古之美談，顯一時(shí)之盛事”的國史。 王欽若等編：《冊(cè)府元龜》卷557《國史部·采撰三》，中華書局，1960年，第6690頁。后晉時(shí)期，史館制度延續(xù)后唐之例，故天福二年（937年）趙瑩上奏說：“請(qǐng)循近例，依唐明宗朝，凡有內(nèi)廷公事及言動(dòng)之間，委端明殿學(xué)士或樞密院學(xué)士侍立冕旒，系日編錄，逐季送當(dāng)館。其百司公事，亦望逐季送當(dāng)館，旋要編修日歷?！?《舊五代史》卷76《晉書·高祖紀(jì)二》，中華書局，1976年，第1006頁?？芍T司關(guān)報(bào)制度，實(shí)為戰(zhàn)亂時(shí)期的五代史家征求當(dāng)代史料提供了政治上的保障，推動(dòng)了當(dāng)朝實(shí)錄修撰的興盛，為后人編纂五代史提供了內(nèi)涵豐富的素材。

3重視對(duì)唐代史料的大力網(wǎng)羅。盡管五代時(shí)期刀光劍影，政局混亂，但史館對(duì)于前朝史料的搜集卻未曾中斷。后梁時(shí)期，史官例舉魏收編纂《魏書》時(shí)，面臨史料的嚴(yán)重匱乏，因廣開文獻(xiàn)搜集之路，最終撰成一代典籍。有鑒于此，史館奏請(qǐng)當(dāng)朝應(yīng)重視從多個(gè)面相對(duì)唐代史料進(jìn)行征集：

臣今請(qǐng)明下制，敕內(nèi)外百官及前資士子、帝戚勛家，并各納家傳，具述父祖事行源流及才術(shù)德業(yè)灼然可考者，并纂述送史館。如記得前朝會(huì)昌已后公私，亦任抄錄送官，皆須直書，不用文藻。兼以兵火之后，簡牘罕存，應(yīng)內(nèi)外臣僚，曾有奏行公事，關(guān)涉制置，或討論沿革，或章疏文詞，有可采者，并許編錄送納。 《舊五代史》卷10《梁書·末帝紀(jì)下》，中華書局，1976年，第145～146頁。

后唐一朝因自稱李唐后裔，故而尤為重視對(duì)唐代史料的網(wǎng)羅。君主李存勖于天成元年（926年）任用“都官郎中庾傳美充三川搜訪圖籍使”，赴四川成都尋訪有關(guān)唐代史料，終獲“九朝實(shí)錄及殘缺雜書”多種。 《舊五代史》卷37《唐書·明宗紀(jì)三》，中華書局，1976年，第510頁。長興二年（931年），時(shí)任都官郎中的崔梲上疏言及撰“成一代之信書，永祚千年之盛觀” 王欽若等編：《冊(cè)府元龜》卷557《國史部·采撰三》，中華書局，1960年，第6691頁。的重要性，建議及早購置唐宣宗朝的史料。繼而，史館亦奏請(qǐng)當(dāng)朝“采訪宣宗、懿宗、僖宗、昭宗以上四朝野史，及逐朝日歷，銀臺(tái)事宜，內(nèi)外制詞，百司沿革簿籍” 王溥：《五代會(huì)要》卷18《史館雜錄》，中華書局，1998年，第235頁。等史料，以備唐史的編修。雖然后唐一朝為搜集唐代史料不遺余力，但因統(tǒng)治短祚，遂使唐史的編纂擱淺。后晉史館在后梁、后唐兩朝對(duì)唐代史料搜集的基礎(chǔ)上，不僅進(jìn)一步拓展史料搜集的渠道，而且制定了唐史編纂的體例、組織修史人員，并最終撰成《舊唐書》200卷。綜觀自后梁至后晉三朝史館，可以說對(duì)于唐代史料的搜求一以貫之，彰顯了當(dāng)時(shí)史館修史的連續(xù)性與生命力。

4實(shí)施史官獎(jiǎng)懲制度。后唐時(shí)期，史館的運(yùn)作一度存在“勤恪者著述不閑，怠惰者自因循度日，只藉館中揚(yáng)歷，以資身事趨進(jìn)”的現(xiàn)狀，甚至有些修史官員因別除授官或出使而導(dǎo)致“自己分合撰史籍送付后人”，嚴(yán)重影響了史館工作的開展。針對(duì)這種情況，史館制定了對(duì)修史官員的獎(jiǎng)懲制度，規(guī)定自判官修撰以下充任史職，任職時(shí)間以“二周年為限”；對(duì)于那些曠職嚴(yán)重的史官，量事予以“殿罰”。與此同時(shí)，對(duì)于能夠完成分配文書修撰的史官，若“別能采訪得皇后、功臣事實(shí)及諸色合編集事，著撰得史傳堪入國史者，請(qǐng)量其課績別加酬獎(jiǎng)”。 王溥：《五代會(huì)要》卷18《修史官》，中華書局，1998年，第233頁。這一制度的實(shí)施，對(duì)于進(jìn)一步規(guī)范史館運(yùn)作、提高史館工作效率，以及保證史書修撰的進(jìn)度等項(xiàng)，起到了直接的促進(jìn)作用。

設(shè)館修史制度使得即便處在戰(zhàn)亂頻仍、朝代更迭頻繁的五代時(shí)期，也能保證對(duì)史料的搜集與對(duì)史事的及時(shí)記載，儲(chǔ)存了豐厚的歷史文獻(xiàn)成果，保持了中華文明記載的連續(xù)性，因而具有重要的史學(xué)價(jià)值。

二、實(shí)錄纂修的豐富成果與特色

五代史學(xué)發(fā)展的一大特色，在于史館纂修了大量實(shí)錄。宋人歐陽修在編纂《新五代史》時(shí)曾指出：“五代亂世，文字不完。” 參見《新五代史》卷59《司天考第二》、卷60《職方考第三》，中華書局，1974年，第711、714頁。似乎指明五代時(shí)期因戰(zhàn)亂導(dǎo)致當(dāng)代史編纂的匱乏。然而，站在新的時(shí)代高度重新檢視五代時(shí)期的歷史編纂，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)實(shí)錄的撰述在這一時(shí)期實(shí)際上取得了較為豐碩的成果。這種實(shí)錄編纂的繁富，主要體現(xiàn)在五代諸朝除梁末帝與周恭帝未有實(shí)錄之外，其他各帝均有實(shí)錄或列傳載于史冊(cè)，以致五代實(shí)錄總數(shù)達(dá)于360卷。 北宋學(xué)人王禹偁著有《五代史闕文》，在《序》中曾言：“臣讀《五代史》總?cè)倭?，記五十三年行事，其書固亦多矣?！彼^《五代史》即五代實(shí)錄。參閱《五代史闕文》，見《五代史補(bǔ)》附錄，虞山毛氏汲古閣本。南宋王應(yīng)麟在《玉?！肪硭陌恕端囄摹罚ㄅ_(tái)灣商務(wù)印書館，1983年）中亦指出：“范質(zhì)以五代實(shí)錄共三百六十卷為繁，遂總為一部，命曰通錄?！毕噍^于唐宋皇朝而言，五代介于其間，亂世修史本已不易，然于短短五十余載，史館能撰著數(shù)量之巨、卷帙浩繁的實(shí)錄，實(shí)屬難能可貴。從今天的認(rèn)識(shí)來看，五代各朝實(shí)錄雖無完秩，但有不少內(nèi)容為新舊《五代史》《五代會(huì)要》《太平御覽》《冊(cè)府元龜》《資治通鑒》等典籍所采錄，因而在一定程度上保持了五代實(shí)錄的原貌，透過這些文獻(xiàn)的記載，我們依然能夠看出五代實(shí)錄編纂的特色。

首先，五代君臣濃厚的歷史意識(shí)促進(jìn)了歷史記載的連續(xù)性。五代時(shí)期共有14位帝王，然而在各個(gè)帝王曇花一現(xiàn)的統(tǒng)治時(shí)間內(nèi)，共修實(shí)錄十余種，體現(xiàn)了五代君臣對(duì)實(shí)錄修纂的熱情，以及濃厚的歷史意識(shí)；尤其是史館制度的延續(xù)，對(duì)于實(shí)錄修纂高度重視，因而保證了這一時(shí)期歷史記載的連續(xù)性。

后梁時(shí)期，戰(zhàn)亂未平，因史館負(fù)有歷史意識(shí)，遂對(duì)實(shí)錄纂修不輟，相繼撰成《梁太祖實(shí)錄》、《大梁編遺錄》和《梁功臣傳》三部，共75卷，為后代史家探究這一時(shí)期的歷史提供了重要的原始資料。后唐明宗時(shí)期，史館憂心前代史實(shí)淹沒，遂請(qǐng)編纂前朝實(shí)錄。天成三年（928年），張昭遠(yuǎn)上疏言道：“嘗讀國書，伏見懿祖昭烈皇帝自元和之初，獻(xiàn)祖文皇帝于太和之際，立功王室，陳力國朝。太祖武皇帝自咸通后來，勤王戮力，翦平多難，頻立大功，三換節(jié)旄，再安京國。莊宗皇帝終平大憝，奄有中原，儻闕編修，遂成湮墜。伏請(qǐng)與當(dāng)館修撰參序條綱，撰太祖、莊宗實(shí)錄?！?王溥：《五代會(huì)要》卷18《修國史》，中華書局，1998年，第231頁。張氏所謂后唐諸帝實(shí)錄“儻闕編修，遂成湮墜”的言論，反映出史家對(duì)于歷史記載的使命感，因而得到當(dāng)朝統(tǒng)治者的支持。后漢時(shí)期，隱帝曾敕命史官賈緯等編修《后漢高祖實(shí)錄》。敕書中的言論，在一定程度上反映了五代帝王的歷史意識(shí)，文云：

恭惟高祖皇帝受天歷數(shù)，纘漢基圖。戎虜蠻夷，懾靈旗而內(nèi)附；禮樂征伐，建王道於大中。功格於上元，化行於率土。將欲示其軌范，約彼春秋，接高光紀(jì)圣之書，續(xù)班馬記言之典，廢而不舉，闕孰甚焉！ 董誥等編：《全唐文》卷121《修高祖實(shí)錄敕》，中華書局，1983年，第1219頁。

在隱帝看來，史書具有承載過去、垂鑒后世的功能，正因如此，他才昭命左諫議大夫賈緯、左拾遺竇儼、右拾遺王伸等分職修纂《后漢高祖實(shí)錄》。后周時(shí)期的統(tǒng)治者及史館不僅重視當(dāng)朝實(shí)錄的撰修，對(duì)于前朝缺載的實(shí)錄也進(jìn)行了續(xù)補(bǔ)。

其次，對(duì)各類史料的剪裁熔鑄灌注了五代史家的編纂思想。五代各朝均重視對(duì)于當(dāng)朝史料的搜集，這為實(shí)錄修纂提供了前提，然而諸司抄錄送交史館的史料，頭緒紛雜、內(nèi)容不一，若要撰成較為系統(tǒng)的實(shí)錄，尚需史家具備才、學(xué)、識(shí)、德等綜合素養(yǎng)，方能著成體系嚴(yán)密的史學(xué)著作。后梁史家李琪等曾奉詔編纂《后梁太祖實(shí)錄》，末帝因其“敘述非工，事多漏略”而復(fù)詔敬翔重加修纂。 《舊五代史》卷18《敬翔傳》，中華書局，1976年，第250頁。據(jù)此可知，《后梁太祖實(shí)錄》在歷史編纂上至少存在兩項(xiàng)缺陷：一是敘事方面未能達(dá)意，二是史事記載不詳，故末帝才有重修之舉，說明五代最高統(tǒng)治者對(duì)于實(shí)錄編纂的內(nèi)容及體系均有較高要求。

大體而言，五代史家對(duì)于逐月送交史館的各類史料，并非按部就班地移錄到實(shí)錄之中，而是經(jīng)過史家的鑒別與采擇，特別是要根據(jù)實(shí)錄修纂的實(shí)際情況安排體例、剪裁史料、熔鑄成篇，進(jìn)而提升史料的思想性，著成飽含歷史見解的史學(xué)著作。后唐長興四年（933年），史館曾奏請(qǐng)修撰功臣列傳事宜：

當(dāng)館先奉敕修撰《功臣列傳》，元奏數(shù)九十二人，館司分配見在館官員修撰。其間亦有不是中興以來功臣，但據(jù)姓名，便且分配修撰。將求允當(dāng)，須在品量。其間若實(shí)是功臣中興社稷者，須校其功勛大小，德業(yè)輕重，次第纂修，排列先后。今請(qǐng)應(yīng)不是中興以來功臣，泛將行狀送館者，若其間事有與正史、實(shí)錄列傳內(nèi)事相連絡(luò)者，則請(qǐng)令附在紀(jì)傳內(nèi)，簡略書出。其無功於國，無德於人，但述履行身名，或述小才末伎，儻無可以垂訓(xùn)者，并不在編修之限。 王溥：《五代會(huì)要》卷18《史館雜錄》，中華書局，1998年，第235頁。

從歷史編纂學(xué)的視角來看，這段文字體現(xiàn)了五代史家對(duì)于史書體例的嚴(yán)密思考，內(nèi)容涉及后唐功臣人數(shù)的確定及撰寫的詳略問題。由此亦反映出五代史家對(duì)實(shí)錄的編纂能融入匠心，面對(duì)繁雜的史料，有所取舍，從而保證了實(shí)錄源于史料而又富有思想性、體系性的重要特色。

第三，保存大量原始資料成為后世編纂五代史的重要依據(jù)。五代實(shí)錄一方面依據(jù)當(dāng)時(shí)的檔案材料編錄，另一方面則依據(jù)當(dāng)時(shí)史臣的親身經(jīng)歷，因而具有極高的史料價(jià)值，今雖無完秩，但從宋人引用五代實(shí)錄的蛛絲馬跡中仍能窺見其價(jià)值。

關(guān)于《舊五代史》與五代實(shí)錄之間的關(guān)系，盡管薛居正并未直言，但從司馬光的《資治通鑒考異》中可以間接考察二者之間的繼承關(guān)系。《資治通鑒考異》卷24“乾符五年二月”條指出：“《太祖紀(jì)年錄》在乾符三年，薛居正五代史取之?！庇郑瑫?0“乾祐元年三月，匡國節(jié)度使張彥威”條說：“《周太祖實(shí)錄》作彥成，蓋避周祖諱，薛《史》因之。”可知薛居正在編纂《舊五代史》時(shí)大量參酌了五代實(shí)錄。同時(shí)，宋代初期范質(zhì)就五代實(shí)錄刪繁就簡、連綴成篇之《五代通錄》，亦成為薛居正編纂《舊五代史》的重要依據(jù)，故四庫館臣言：《舊五代史》“多據(jù)累朝實(shí)錄及范質(zhì)《五代通錄》為稿本”。 永瑢等編：《四庫全書總目》卷46《史部·舊五代史》，中華書局，1965年，第411頁。

五代實(shí)錄之價(jià)值，在《資治通鑒》中也有所體現(xiàn)：一是作為原始文獻(xiàn)被司馬光所引用，譬如他在《資治通鑒》中援引《后漢高祖實(shí)錄》之言，記載：“契丹本姓大賀氏，后分八族一曰利皆邸，二曰乙失活邸，三曰實(shí)活邸，四曰納尾邸，五曰頻沒邸，六曰內(nèi)會(huì)雞邸，七曰集解邸，八曰奚嗢邸。管縣四十一，縣有令。八族之長，皆號(hào)大人，稱刺史，常推一人為王，建旗鼓以尊之。每三年，第其名以相代?！雹?司馬光：《資治通鑒考異》，《資治通鑒》卷266《后梁紀(jì)一》，中華書局，1956年，第8677、8671頁。實(shí)質(zhì)上，有關(guān)契丹民族早期的歷史，以及契丹與中原之關(guān)系，多賴《后晉高祖實(shí)錄》、《后晉少帝實(shí)錄》與《后漢高祖實(shí)錄》等文獻(xiàn)的記載，而此后史書加以廣泛援引，才使得契丹民族的早期歷史得以保存。二是利用五代實(shí)錄辨正其他文獻(xiàn)記載之誤。唐亡之際，宰相楊涉向朱溫送交唐朝的天子印信，其子楊凝式說：“大人為唐宰相，而國家至此，不可謂之無過。況手持天子璽綬與人，雖保富貴，奈千載何！盍辭之！”陶岳《五代史補(bǔ)》認(rèn)為：“（楊）凝式恐事泄，即日佯狂，時(shí)謂之‘風(fēng)子?！睂?duì)此，司馬光考證說：“按《周世宗實(shí)錄》凝式本傳，仕梁未嘗有疾；（后）唐同光初知制誥，始以心疾罷。明宗時(shí)及清泰帝末，俱以心恙罷官。天福初致仕在洛，有‘風(fēng)子之號(hào)。非梁初佯狂也?！雹苓M(jìn)而依據(jù)原始材料辨正了后人記載之誤。又如，后漢乾祐元年（948年）河中、永興、鳳翔三鎮(zhèn)叛亂，高祖派郭威作為西面軍前招慰安撫使，出兵征討。薛居正《舊五代史》記載此事說：“七月十三日，授同平章事，即遣西征，以安慰招撫為名。八月六日發(fā)，離京師。”而司馬光依據(jù)《后漢隱帝實(shí)錄》與《后周太祖實(shí)錄》對(duì)此進(jìn)行了考證：“七月，加平章事制詞無西征之言；至八月壬午，方受命出征。蓋薛《史》之誤?！?司馬光：《資治通鑒考異》，《資治通鑒》卷288《后漢紀(jì)三》，中華書局，1956年，第9396頁。所以《資治通鑒》在郭威出征時(shí)間上棄用《舊五代史》之載，而采五代實(shí)錄之說。類似考證，在《資治通鑒考異》中尚存不少，足見司馬光在記載五代時(shí)期的歷史時(shí)主要以五代實(shí)錄為取材對(duì)象。

五代時(shí)期實(shí)錄的撰修均依托史館，從而使確立于唐初的史館制度走向更加成熟；同時(shí)，北宋之政權(quán)由五代過渡而來，在史學(xué)發(fā)展上亦繼承了五代史學(xué)的傳統(tǒng)，進(jìn)而為兩宋史館制度完善及官修當(dāng)代史走向興盛作了鋪墊。

三、《舊唐書》編纂的思想價(jià)值

《舊唐書》是二十四部“正史”之一，是五代時(shí)期歷史編纂的代表性成果。以往學(xué)術(shù)界對(duì)《舊唐書》學(xué)術(shù)價(jià)值的考量，多著眼于其史料價(jià)值，而對(duì)其編纂的思想價(jià)值重視不夠，以致影響了人們對(duì)于五代時(shí)期史學(xué)成就的整體評(píng)價(jià)。從今天的認(rèn)識(shí)來看，有必要從編纂思想的層面對(duì)《舊唐書》進(jìn)行系統(tǒng)發(fā)掘與深入闡釋。

《舊唐書》在編纂之初，監(jiān)修官趙瑩即制定了“褒貶或從于新意” 王溥：《五代會(huì)要》卷18《前代史》，第528頁。的編纂旨趣。這表明五代史家不僅重視對(duì)有唐一代的史料進(jìn)行梳理，而且要透過這些史料表達(dá)他們對(duì)歷史的褒貶之見，冀求總結(jié)歷史上的興衰成敗之理，以裨益于當(dāng)朝的統(tǒng)治。以下專就五代史家對(duì)事關(guān)唐代興亡的重大問題略作探討，借以考察《舊唐書》在歷史思想與理論認(rèn)識(shí)上所取得的成就。

《舊唐書》是第一部對(duì)有唐一代盛衰發(fā)展進(jìn)行詳細(xì)記載的歷史著述。其本紀(jì)起于高祖、太宗，以昭宗、哀帝殿后，共記載涵括武則天在內(nèi)的21位君主、290年間的史事。雖然本紀(jì)記事較為簡略，但尚能以時(shí)間為綱，將皇位繼承關(guān)系及歷史發(fā)展大勢(shì)脈絡(luò)清晰地予以展示。在對(duì)唐代各帝王進(jìn)行綜合考察的基礎(chǔ)上，五代史家認(rèn)為玄宗一朝是整個(gè)唐代由盛而衰的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)，因而在《舊唐書》中予以了特別關(guān)注。唐代自李淵開創(chuàng)基業(yè)，歷數(shù)朝之發(fā)展，至玄宗時(shí)期已達(dá)于鼎盛，但在“開元盛世”的背后，實(shí)則隱藏著統(tǒng)治危機(jī)，并最終導(dǎo)致安史之亂的爆發(fā)。對(duì)此，五代史家從任賢與否的角度，對(duì)比了玄宗朝前后期統(tǒng)治的不同景象：“開元之初，賢臣當(dāng)國，四門俱穆，百度唯貞，而釋、老之流，頗以無為請(qǐng)見。上乃務(wù)清凈，事薰修，留連軒后之文，舞詠伯陽之說，雖稍移于勤倦，亦未至于怠荒。”但是到了天寶時(shí)期，朝野怨嘆，刑罰錯(cuò)謬，原因在于“小人道長”，玄宗“靡聞姚（崇）、宋（璟）之言”，只聽“李（林甫）、楊（國忠）之奏”，結(jié)果導(dǎo)致“祿山之徒，得行其偽”。 參見《舊唐書》卷9《玄宗下》，中華書局，1975年，第236～237頁。結(jié)合當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景考察，用人之失確為玄宗朝政治腐敗的重要原因，五代史家由此立論，實(shí)為抓住了唐代由盛而衰的關(guān)鍵點(diǎn)。

難能可貴的是，《舊唐書》還從“時(shí)勢(shì)”與“人事”的理論高度剖析了唐朝后期政治逐漸走向衰落的深刻原因。在對(duì)待唐代得失存亡的態(tài)度上，《舊唐書》的作者認(rèn)為“治亂時(shí)也，存亡勢(shì)也”， 《舊唐書》卷6《則天皇后》，第133頁。并結(jié)合相關(guān)事實(shí)作出了深入分析。唐代宗從小適逢戰(zhàn)亂流離，飽受人間真?zhèn)?，?duì)于軍事與農(nóng)耕都較為諳熟。在其統(tǒng)治期間，不僅平定了安史之亂，而且“罪己以傷仆固，徹樂而悼神功，懲縉、載之奸回，重袞、綰之儒雅，修己以禳星變，側(cè)身以謝咎征，古之賢君，未能及此”。即便如此，仍舊不能挽救唐皇朝走向衰落的局面。原因何在？作者認(rèn)為造成這種局面的原因首先在于統(tǒng)治者的“治道之失”。進(jìn)而，作者指出：唐玄宗后期因統(tǒng)治不力，致使“天子不能守兩都，諸侯不能安九牧”，最終安祿山起兵幽陵；肅宗失馭，則致使史思明再陷河洛；代宗大歷時(shí)期，因誤信宦官之言，導(dǎo)致仆固懷恩叛唐，引吐蕃攻打長安。唐皇朝經(jīng)此三朝動(dòng)蕩，“九州羹沸，軍士膏于原野，民力殫于轉(zhuǎn)輸，室家相吊，人不聊生”。再聯(lián)系代宗時(shí)期，藩鎮(zhèn)割據(jù)成為新的內(nèi)憂，吐蕃、回紇兵擾外患不斷，故而作者強(qiáng)調(diào)：唐朝的統(tǒng)治“勢(shì)既壞而不能遽救也”。 《舊唐書》卷11《代宗本紀(jì)》，第316頁。與此同時(shí)，《舊唐書》的作者還指出：“夫興廢者，豈天命哉，蓋人事也。” 《舊唐書》卷183《外戚傳》，第4722頁。這是從“人事”的因素而非“天命”的角度對(duì)唐朝日益腐朽的統(tǒng)治所作的評(píng)價(jià)。針對(duì)天寶之亂，作者已經(jīng)意識(shí)到禍亂之起，“匪降自天”，而是統(tǒng)治者“謀之不臧”的結(jié)果。 《舊唐書》卷9《玄宗本紀(jì)下》，第237頁。晚唐時(shí)期，穆宗大造宮殿、整日沉迷酒樂，“不知?jiǎng)?chuàng)業(yè)之艱難，不恤黎元之疾苦”，政治統(tǒng)治每況愈下，《舊唐書》評(píng)價(jià)說：“百王之隆替，亦無常治，亦無常亂，在人而已，匪降自天?！?《舊唐書》卷16《穆宗本紀(jì)》，第504頁。同樣，對(duì)于唐敬宗沉湎于擊球、不理朝政的行為，作者亦予以褒貶，認(rèn)為其行為“不君”，以致造成“國統(tǒng)幾絕”的局面。 《舊唐書》卷17《敬宗本紀(jì)》，第522頁。綜觀安祿山、朱泚、黃巢三人對(duì)于有唐一代的影響，《舊唐書》的作者總是試圖從統(tǒng)治者政治得失的層面予以評(píng)價(jià)，并總結(jié)出“盜之所起，必有其來，且無問于天時(shí)，宜決之于人事” 《舊唐書》卷200下《秦宗權(quán)傳》，第5399頁。的結(jié)論?？梢钥闯觯宕芳以谧胄蕖杜f唐書》時(shí)，對(duì)有唐一代盛衰變化的思考，多能擯棄“天命”的思想，而從“人事”的角度作出探討，這與唐代史家將“天命”與“人事”并重的觀念相比，無疑在歷史觀上又向前推進(jìn)了一步。

“藩鎮(zhèn)之禍”與“宦官擅權(quán)”是五代史家關(guān)注的兩個(gè)重點(diǎn)。在五代史家看來，藩鎮(zhèn)割據(jù)對(duì)于唐代歷史的走向產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的影響，因而不應(yīng)僅僅以類傳的編纂形式囊括這一類人物的言行。從歷史編纂的角度看，《舊唐書》對(duì)藩鎮(zhèn)割據(jù)問題潑墨尤多，將其演進(jìn)脈絡(luò)“按照地域和歷史時(shí)期編排在6個(gè)篇卷中”。 謝保成：《隋唐五代史學(xué)》，商務(wù)印書館，2007年，第412頁。在這些篇章中，《舊唐書》不僅凸顯了各地節(jié)度使“不稟朝旨，自補(bǔ)官吏，不輸王賦”； 《舊唐書》卷142《李寶臣傳》，第3866頁。而且內(nèi)部爭權(quán)奪利，斗爭激烈，儼然形成了擁有政治、經(jīng)濟(jì)、軍事實(shí)權(quán)的獨(dú)立王國。所以，五代史家認(rèn)為藩鎮(zhèn)割據(jù)歷經(jīng)二百余年的發(fā)展，逐漸形成了“尾大不掉” 《舊唐書》卷180《李全忠傳》，第4683頁。的態(tài)勢(shì)，并最終成為國家禍亂的根源?？梢钥闯?，五代史家從“藩鎮(zhèn)割據(jù)”的角度對(duì)唐朝衰亡原因所作的考察，探幽索隱，具有重要的理論價(jià)值。不惟如此，五代史家在《舊唐書》中還委婉地表達(dá)了民眾對(duì)于割據(jù)的厭惡以及對(duì)于政權(quán)統(tǒng)一的向往?！杜f唐書·田悅傳》載田悅作為魏博七州節(jié)度使，連年作戰(zhàn)，“士眾死者十七八”，其統(tǒng)治區(qū)域的百姓更是“苦于兵革”，一聽到朝廷將派遣孔巢父作為魏博宣慰使來勸說田悅歸順朝廷，民眾“莫不舞忭”。 《舊唐書》卷141《田悅傳》，第3845頁。這就進(jìn)一步揭示了歷史發(fā)展的趨勢(shì)是從分裂走向統(tǒng)一，體現(xiàn)出編纂者獨(dú)具的匠心。

同樣，宦官專權(quán)對(duì)于唐代歷史發(fā)展產(chǎn)生的影響，也引起了五代史家的高度重視?！杜f唐書》除了從宦官掌控禁軍的視角進(jìn)行了系統(tǒng)考察之外， 參見拙文：《〈舊唐書〉的編纂特色與歷史地位》，《江海學(xué)刊》2013年第3期。尚從兩個(gè)面相總結(jié)了唐代宦官專權(quán)對(duì)于唐代統(tǒng)治造成的危害：操控帝王的廢立生死與權(quán)臣的任用罷免?！痘鹿賯鳌酚涊d，順宗即位后，欲用王叔文以削宦官之權(quán)，結(jié)果“事未行，為內(nèi)官俱文珍等所排，叔文貶而止”，而順宗也迫于宦官的壓力，擁立廣陵王為太子，即唐憲宗。俱文珍死后，憲宗“思其翊戴之功，贈(zèng)開府儀同三司”。憲宗雖為宦官所立，但又為宦官“陳弘慶等弒逆”。隨后，宦官王守澄等人“定冊(cè)立穆宗皇帝”。 按，以上所論宦官而未出注者，均參見《舊唐書》卷184《宦官傳》，第4753～4779頁。不惟《宦官傳》記載宦官對(duì)帝王之廢立，《舊唐書》于本紀(jì)之中還記載了敬宗為宦官劉克明等所謀害、文宗為宦官王守澄等所立、武宗為宦官仇士良所立、僖宗為宦官劉行琛所立、昭宗為宦官楊復(fù)恭所立等史實(shí)。 參見《舊唐書》卷17上《敬宗本紀(jì)》，第522頁；卷17上《文宗本紀(jì)》，第523頁；卷18上《武宗本紀(jì)》，第583～584頁；卷19下《僖宗本紀(jì)》，第689頁；卷184《宦官·楊復(fù)恭傳》，第4774頁。可謂從歷史發(fā)展的長時(shí)段中勾勒了宦官對(duì)于統(tǒng)治階級(jí)上層的操控與駕馭。此外，《舊唐書》的作者還著意于宦官對(duì)權(quán)臣職位的任免?！对d傳》記載元載本出身微賤，后因與宦官李輔國之妻同族而得到李氏的推薦，擔(dān)任宰相之職； 《舊唐書》卷118《元載傳》，第3410頁?！独钹{傳》記載宦官吐突承璀“貴寵莫貳”，于是將李鄘“引以為相”； 《舊唐書》卷157《李鄘傳》，第4149頁。即便翰林學(xué)士元稹亦“交結(jié)宦官，求為宰相”。 《舊唐書》卷170《裴度傳》，第4421頁。與此相應(yīng)，宦官因權(quán)重一時(shí)，可以因個(gè)人好惡而罷免官員，如宰相李石為宦官仇士良所忌恨，于是遣刺客刺殺李石，李石懼而辭相，文宗深知其中的緣由，因害怕宦官逼迫，而不得不罷免李石； 《舊唐書》卷172《李石傳》，第4486頁。又如襄陽節(jié)度使來瑱因未同意幫助宦官程元振辦事，致使程元振對(duì)其懷恨在心，后程氏掌握大權(quán)，征來瑱入朝，“欲報(bào)私憾，誣瑱之罪，竟坐誅”；宰臣裴冕因事與程元振相違，于是程元振貶裴冕為施州刺史。 《舊唐書》卷184《宦官·程元振傳》，第4762頁?；谝陨鲜穼?shí)，《舊唐書》指出，當(dāng)時(shí)宦官具有決定君主廢立與朝臣罷免的特權(quán)，可謂“萬機(jī)之與奪任情，九重之廢立由己”。 《舊唐書》卷184《宦官傳》，第4754頁。五代史家通過對(duì)宦官擅權(quán)的細(xì)致爬梳，意在表明唐皇朝的衰亡與宦官擅權(quán)密切關(guān)聯(lián)。由此便不難看出，《舊唐書》的重要價(jià)值，不僅在于史料的彌足珍貴，而且在歷史編纂的思想上更是達(dá)到了新的高度。

總體來說，五代史學(xué)并未因政治上的混亂而倒退不前，恰恰相反，中國古代歷史編纂的優(yōu)良傳統(tǒng)于此一時(shí)期表現(xiàn)出強(qiáng)盛的生命力和傳承力，既繼承了唐代史館之制，又編纂了傳之后世的史學(xué)名著，撰著了內(nèi)容豐富的五代實(shí)錄，為宋代編纂前朝史提供了直接的史料來源，從而間接推動(dòng)了宋代史學(xué)的發(fā)展與繁榮。

作者單位：西北大學(xué)歷史學(xué)院

責(zé)任編輯：黃曉軍