姚震乾 陳潔

[摘 要]我國民訴法修改后，對檢察院在檢察監(jiān)督方面做出了改動，不僅擴大了監(jiān)督的范圍，而且在執(zhí)法程序上也做了調(diào)整。文章首先對檢察監(jiān)督制度在新民訴法改動背景下最新情形進(jìn)行梳理，并就如何更好地使用檢察監(jiān)督提出自己的建議。

[關(guān)鍵詞]新民訴法；檢察院；檢察監(jiān)督

一、新《民事訴訟法》視角下民事檢察監(jiān)督的定位

（一）作為訴前引起訴訟的重要原因

民事訴訟一般由當(dāng)事人或利害關(guān)系人提起，但在某些情形下，存在當(dāng)事人和利害關(guān)系人無法提起訴訟請求的可能性，如當(dāng)事人死亡、利害關(guān)系人無法尋到、而涉及的糾紛關(guān)乎社會公益，或弱勢群體由于自身能量有限、對司法機關(guān)不夠信任，或缺乏法制意識而怠于提起訴訟請求、且這樣的請求不提出容易積累社會矛盾。一言蔽之，要求原告方的主體嚴(yán)格限定在平等主體的情況，顯得苛求，不利于保障社會的穩(wěn)定。

此時，作為審判監(jiān)督機關(guān)的檢察院，如果不適當(dāng)代為提起訴訟請求，不僅不能體現(xiàn)自身擔(dān)負(fù)監(jiān)督職責(zé)，[1]也是不作為的體現(xiàn)。因而新《民事訴訟法》下，賦予檢察院以提起公益訴訟的權(quán)力，是對維護(hù)社會公共利益設(shè)置了又一道保底的防線。

（二）作為訴中監(jiān)管整個流程的重要手段

本次修改《民事訴訟法》，就程序違法的改動值得關(guān)注，具體指新《民事訴訟法》的第208條第三款。由于尚無相關(guān)司法解釋，學(xué)界對該條款的解讀存有爭議。主要分為三種，[2]第一種認(rèn)為程序違法監(jiān)督效力及于審判和執(zhí)行，第二種認(rèn)為包含審判但不包含執(zhí)行，第三種認(rèn)為檢察監(jiān)督包含在除了審監(jiān)程序意外的審判活動中，可以說范圍從一向三逐步縮小。筆者認(rèn)為，新《民事訴訟法》修改的傾向，就是增強檢察院對審判機關(guān)的監(jiān)督，從這個出發(fā)點考慮，應(yīng)當(dāng)采第一種理論。

（三）作為訴后監(jiān)管是保證司法公正的又一防線

檢察監(jiān)督放在訴后，體現(xiàn)的是抗訴制度。本次修改《民事訴訟法》，作為檢察監(jiān)督的重要手段，訴后監(jiān)督需要有3個注意的地方。

第一，非窮盡程序不得啟動抗訴。檢察院作為審監(jiān)機關(guān)，履行的是監(jiān)督職能，過早地介入審判階段，迫使審判停止，有以監(jiān)代審的嫌疑。這里還需要注意，就是抗訴應(yīng)當(dāng)對應(yīng)的是終局裁判，而不是生效裁判。

第二，非為必要盡量不采取推翻原判的做法。檢察監(jiān)督是檢察院依法履行監(jiān)督權(quán)，通過抗訴來糾正錯案。但糾正錯案不代表推翻原判，而可以僅就判決中錯誤的地方進(jìn)行糾正。在維護(hù)法律公義的前提下，檢察院還要充分考慮民事審判既判力的問題，只有在生效裁判做出了錯誤的判決，且生效的裁判給當(dāng)事人造成極大損失的前提下，才采取完全推翻原判的做法。檢察監(jiān)督仍然是程序監(jiān)督的一種，而不是實體監(jiān)督，即便提起抗訴，審判活動仍然要由法院來進(jìn)行。

第三，以同級監(jiān)督為首選。本次《民事訴訟法》修改中的檢察建議，指同級檢察院對同級法院不恰當(dāng)?shù)淖龇ㄓ枰员O(jiān)督，通過建議的形式，提示同級法院對有待商榷的做法自我檢查，自我修正。檢察建議和抗訴有本質(zhì)的不同，抗訴是指上級檢察院對下級法院的生效裁判不服向同級法院提起抗訴，抗訴必然引發(fā)再審。檢察建議顯得更為緩和，一方面能夠緩和審檢之間的矛盾，有效提高司法效率，另一方面，當(dāng)事人基于自身的需要，向作出生效判決的同級檢察院提起檢察建議申請的同時，又向上級人民檢察院提起抗訴申請，也應(yīng)當(dāng)是由同級檢察院優(yōu)先予以審查，確需要有上級檢察院的推動，再由上級檢察院提起抗訴。

二、新《民事訴訟法》對檢察監(jiān)督制度的改進(jìn)

（一）監(jiān)督范圍擴大

1.監(jiān)督環(huán)節(jié)增加

新《民事訴訟法》在監(jiān)督環(huán)節(jié)上，把原有檢察院的監(jiān)督擴展到整個民訴的流程。原有的檢察監(jiān)督只存在于審判階段，主要是在審判過程中以及對審判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督。經(jīng)過調(diào)整，檢察監(jiān)督職能擴大了，不僅在審判階段，而且在立案階段、執(zhí)行階段。改變了以往主要著重于事后監(jiān)督的做法，法律對檢察監(jiān)督的環(huán)節(jié)的增加，給予了檢察院介入審判過程的權(quán)力。

2.監(jiān)督對象增加

以往檢察院對審判人員的監(jiān)督，是一種寬泛的監(jiān)督機制。即是將審判人員作為公務(wù)員中的一個群體，反貪污反瀆職部門依法對國家機關(guān)工作人員履行監(jiān)督。我國《刑法分則》規(guī)定有審判人員枉法裁判罪，但作為相配套的程序法，訴訟法并沒有相應(yīng)的操作條款，也未對審判人員的監(jiān)督予以明確。新的《民事訴訟法》對此做出規(guī)定，要求檢察院的民行檢察部門，要對審判過程中審判人員的違法行為進(jìn)行監(jiān)督，這從監(jiān)督對象上體現(xiàn)了檢察監(jiān)督的強化。[3]

3.監(jiān)督內(nèi)容增加

監(jiān)督內(nèi)容的增加指在新《民事訴訟法》修改以后。檢察院可以對民事調(diào)解的活動進(jìn)行監(jiān)督。民事調(diào)解指位處平等主體的雙方，對涉及到人身、財產(chǎn)等相關(guān)權(quán)益受到損害，而不愿意采用訴訟判決予以解決的時候，可以要求有權(quán)機關(guān)予以調(diào)解，大多數(shù)情況下指的是法院。過往，法院一般不允許檢察院介入調(diào)解程序，因為在舊《民事訴訟法》中，檢察院抗訴的對象，是法院生效的裁定和判決，對生效的調(diào)解書一般不能抗訴。[4]由于法院常年將調(diào)解率作為評優(yōu)的指標(biāo)，強迫調(diào)解，誘導(dǎo)調(diào)解長期存在。本次修正，明確了檢察院對調(diào)解過程的監(jiān)督，有力地保障了當(dāng)事人的利益。

（二）監(jiān)督力度加大

1.定案證據(jù)有重大瑕疵可以主動監(jiān)督

依法治國國策實施以來，法院定案憑審判人員主觀臆斷的情形已大為減少。冤假錯案的產(chǎn)生更多緣于證據(jù)，證據(jù)真假以及所反映情況是否足以影響民事判決、裁定，成了審判效果的關(guān)鍵。本次新《民事訴訟法》專門針對這一點做出了規(guī)定，即檢察院有充分的理由證明定案證據(jù)存在瑕疵，僅僅是一種重大可能性，即可以法律授予之監(jiān)督權(quán)，獨立進(jìn)行調(diào)查取證，進(jìn)行核實。若有因證據(jù)問題而產(chǎn)生的冤案錯案，則檢察院可以依法提起抗訴。

2.未依法履行取證職能可以主動監(jiān)督

誰主張，誰舉證為基本原則，這是由民事訴訟的特性決定的，包括主體平等以及保護(hù)法益特性。在某些場合，如醫(yī)患糾紛、侵權(quán)糾紛、個人與企業(yè)之間的糾紛等情況下，要求處于相對弱勢的當(dāng)事人調(diào)取相關(guān)證據(jù)，存在困難。此時法律規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)取證據(jù)。如果法院對該類定案證據(jù)并未做到依法調(diào)取，并且在缺乏這部分關(guān)鍵證據(jù)的情形下做出了判決，檢察院在有充分證據(jù)確認(rèn)這種可能性的前提下，可以啟動檢察監(jiān)督程序，利用法律賦予之調(diào)查取證權(quán)，履行監(jiān)督職責(zé)。經(jīng)調(diào)取相關(guān)證據(jù)證明定案確有錯誤的，可以依此提起抗訴和再審抗訴。

（三）監(jiān)督程序更為規(guī)范

1.審理期限明確

對比以往民訴法在受理當(dāng)事人提請檢察監(jiān)督后，沒有一個明確的回復(fù)期限的做法。新的民事訴訟法做出了糾正。新民事訴訟法規(guī)定，檢察院在受理當(dāng)事人提請檢察監(jiān)督的申請，必須在受理后三個月內(nèi)進(jìn)行審查。并且對比其它期限，受理民事檢察監(jiān)督后的審理期限并沒有例外的延長規(guī)定，不能因為檢察院負(fù)責(zé)人或者檢察委員會的批準(zhǔn)而予以延長。在三個月期滿之后，檢察院必須明確答復(fù)當(dāng)事人，是否予以提出檢察建議或者抗訴的決定。

2.受理檢察監(jiān)督后的法院審級明確

按照舊的民訴法規(guī)定，上級人民檢察院對同級法院就下一級法院審理的案件，認(rèn)為確有違法事由或者認(rèn)定案件事實有重大錯誤、適用法律嚴(yán)重偏差、定案證據(jù)具有足以影響判決的瑕疵時，可以提出抗訴，收到抗訴的同級法院必須對案件提起再審。但在舊的民訴法中，并沒有對再審法院的審級做出規(guī)定。就此問題，新的《民事訴訟法》規(guī)定，下一級法院已經(jīng)審理過的案件若被提起再審，則接受抗訴的上一級法院不能再一次指令原審法院進(jìn)行再審。這樣，最大程度地避免了原審法院對判決結(jié)果的干預(yù)，從程序上保障了案件能夠得到現(xiàn)行程序中最為公正的處置。

三、對新民訴法下檢察監(jiān)督實施的建議

（一）以事后監(jiān)督為核心，加強抗訴制度

在前文論述中，不止一次地提到了有關(guān)于民事檢察監(jiān)督覆蓋范圍的加大。不僅在事后有監(jiān)督，在事前和事中也有所體現(xiàn)。但依照法院和檢察院各自的職能，以及他們在案件審理中所扮演的地位，本文認(rèn)為，還是應(yīng)當(dāng)以事后監(jiān)督為主要核心。

長期以來，事后監(jiān)督中主要的手段——抗訴制度由于立法的缺陷，在實踐上缺乏可操作性。[5]首先需要明確抗訴的次數(shù)，不能允許無限次的抗訴，以使得司法權(quán)威能夠得到保障。其次是要進(jìn)一步明確再審的引起機制。在目前的立法模式中，抗訴僅僅是引起再審的其中一種形式，除了檢察院抗訴以外，當(dāng)事人可以通過申訴引起再審，法院的審判監(jiān)督程序也可以自行因其再審。多元的再審引起機制，導(dǎo)致了“申訴難”、“終審不終”的尷尬境地。[6]對此，筆者認(rèn)為，首先法院自身通過自查引起再審的渠道，有既當(dāng)運動員又當(dāng)裁判員的嫌疑，應(yīng)當(dāng)明確將此權(quán)利劃歸檢察院所有；而當(dāng)事人方面如用一般的角度予以審查，則絕大多數(shù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是沒有相應(yīng)的法律知識，如此僅僅對事實的申訴難免會碰到實體和程序上的諸多問題，應(yīng)當(dāng)將此情況做如下處理：由感覺判罰不公的當(dāng)事人向檢察院舉證，由檢察院負(fù)責(zé)審查理由時候合理、合法以及是否構(gòu)成啟動再審的理由，如是，則依法向法院提起再審。

（二）明確檢察監(jiān)督介入訴訟程序的界限

1.公共利益的考量

民事訴訟是平等主體之間的糾紛，檢察院作為公權(quán)力的代表，原不應(yīng)該過多的介入。故法律規(guī)定，非因公共利益而公權(quán)力不得擅自進(jìn)入私權(quán)領(lǐng)域，這一理論本身是正確的。但公共利益的界限模糊性又給了部分群體以尋租的空間。對于公共利益的定義，目前學(xué)界和實務(wù)界并無定論，但應(yīng)當(dāng)基于兩個標(biāo)準(zhǔn)：[7]第一是合法性，即該利益應(yīng)當(dāng)是法所明文規(guī)定的。第二個是公開性，指的是該利益的存在應(yīng)當(dāng)是可以公開的，并且是廣受認(rèn)可的。只有在這兩種情況同時滿足的情況下，本著各項利益可持續(xù)發(fā)展前提，才能認(rèn)定公共利益的存在，而公共利益的存在，是檢察權(quán)介入平等主體糾紛之民訴的權(quán)力來源和前提。

2.公益訴訟的考量

本次《民事訴訟法》修改也有一個新的熱點，即公益訴訟。公益訴訟本身可能不廣為人知，但公益訴訟背后所代表的利益，卻是十分常見的。我國社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，帶來了嚴(yán)重的環(huán)境污染，也產(chǎn)生了一系列不合格產(chǎn)品侵犯消費者權(quán)益的事件。在普通民訴中，兩方主體的地位應(yīng)當(dāng)是平等的，但在環(huán)境侵權(quán)和產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)中，則有可能出現(xiàn)兩方地位差距懸殊的情況。特別是部分企業(yè)實質(zhì)的市場壟斷地位，以及受害者過于分散難以取證和集中舉證等。在此情況下，可以借用公益訴訟的提供的救濟(jì)途徑，借助檢察權(quán)的公權(quán)力性質(zhì)，以平衡訴訟中的主體不平衡問題。

[參考文獻(xiàn)]

[1][2]湯唯建.民事檢察監(jiān)督制度的定位[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報， 2013， （2）： 32-47.

[3]曾勉.新民訴法與民事檢察[J].檢察風(fēng)云，2013，（5）：30-31.

[4]史燕春，孫曉茹.基層民行檢察工作如何應(yīng)對新民訴法修改[J]. 中國檢察官，2013，（5）：60-61.

[5][6]許濤.論民事檢察監(jiān)督制度[D].廣東廣州：華南理工大學(xué)， 2012.29-30.

[7]黃啟昌.民訴中的檢察監(jiān)督制度[J].文史博覽，2008，（2）：62-63.

[作者簡介]姚震乾（1989—），男，廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)；陳潔（1989—），女，廣州市南沙區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局科員。