基金項(xiàng)目：四川省教育廳2013年度科研項(xiàng)目《<論語>德語譯本與孔子形象在德語世界的轉(zhuǎn)變》（項(xiàng)目編號(hào)13SB0234）研究成果。

摘 要：德語區(qū)學(xué)者在對孔子及其思想進(jìn)行分析研究時(shí)，也常常使用比較的方法分析孔子思想、塑造孔子形象。他們將孔子與蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德和耶穌等歐洲歷史上的偉大思想家、宗教創(chuàng)始人進(jìn)行比較。這一研究模式彰顯出研究者對孔子及其思想的高度肯定。

關(guān)鍵詞：孔子；德語區(qū)；比較研究

作者簡介：解藜（1981-），女，四川成都人，四川師范大學(xué)國際教育學(xué)院講師，主要從事德語語言文學(xué)、比較文學(xué)研究。

[中圖分類號(hào)]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2014）-20--04

比較是一種分析對象之間相同點(diǎn)或不同點(diǎn)的邏輯方法，它不僅在日常生活中被大量使用，也是科學(xué)研究中運(yùn)用最為廣泛的邏輯方法。德語區(qū)學(xué)者在對孔子及其思想進(jìn)行分析研究時(shí)，也常常使用比較的方法分析孔子思想、塑造孔子形象。具體而言，研究者把中國圣人孔子與歐洲思想史上的偉大人物進(jìn)行比較，找出他們之間的相似點(diǎn)以及不同之處?？鬃优c另一位比較對象之間必須有顯而易見的相似點(diǎn)，這是進(jìn)行比較的前提；比較研究的最終目的則是找出兩位研究對象之間的不同之處。

在孔子及其思想傳入德語區(qū)之初，由于溝通交流不暢、文獻(xiàn)資料匱乏，更因?yàn)檠芯空卟痪邆溟喿x中文文獻(xiàn)的能力，必須依賴二手甚至三手材料，這一階段的比較研究大多為表面現(xiàn)象的比附，顯得比較粗淺。

在一篇以中國為講述對象的口授記錄中，德國古典哲學(xué)創(chuàng)始人康德稱孔子為“中國的蘇格拉底”[1] ?？档嘛@然以此彰顯孔子在中國歷史上的崇高地位。在隨后的一段時(shí)期內(nèi)，把孔子比作“中國的蘇格拉底”幾乎成為一種風(fēng)尚。面對這種簡單比附的傾向，德國十九世紀(jì)唯心主義哲學(xué)家謝林指出，孔子和蘇格拉底二人完全不同：孔子要求所有人服從、聽命于國家，為了國家利益在社會(huì)集體中各盡職責(zé)；鑒于國家體制和管理的特性，蘇格拉底要求哲學(xué)家不要參與公共事務(wù)。[2] 當(dāng)然，謝林也承認(rèn)兩者之間仍然有可比較的方面：蘇格拉底關(guān)注道德生活和實(shí)踐智慧，對思辨不屑一顧；孔子同樣關(guān)注生活和國家的實(shí)踐智慧，“他的著作既不是佛教的宇宙進(jìn)化論，也不是老子意義上的形而上學(xué)”。[3] 不過，他認(rèn)為雖然兩者同樣重實(shí)踐、輕思辨，但是蘇格拉底是個(gè)性使然，孔子則是代表著民族的特性，準(zhǔn)確地說，孔子“代表了他的民族對一切超于現(xiàn)有事物狀態(tài)的東西冷漠和回避的性格”。[4]

二十世紀(jì)初，隨著儒家典籍優(yōu)秀德語譯本的問世，德語區(qū)學(xué)者對孔子的認(rèn)識(shí)逐漸深入。研究者開始從表面現(xiàn)象的粗淺比附轉(zhuǎn)入思想觀點(diǎn)的深入比較。1912年，伯納曼（D. Bornemann）在其所作的關(guān)于孔子的報(bào)告中指出，孔子的思想學(xué)說在古希臘羅馬哲學(xué)、啟蒙思想和早期基督教思想中都可以找到大量的參照物。[5]例如，孔子的整體風(fēng)格和地位令他聯(lián)想到采用“助產(chǎn)術(shù)”即啟發(fā)式問答教學(xué)法的蘇格拉底；孔子的“中庸”思想讓他想到亞里士多德，而且兩人都是各自所屬時(shí)代的集大成者；另外，伯納曼認(rèn)為孔子“君子以文會(huì)友，以友輔仁”（12.24）的觀點(diǎn)與古羅馬雄辯家、哲學(xué)家西塞羅關(guān)于“友誼”的研究相似[6]； 當(dāng)孔子站在河邊感嘆“逝者如斯夫！不舍晝夜”（9.17）的時(shí)候，又令其聯(lián)想到古希臘哲學(xué)家赫拉克利特“萬物皆流”的思想。

除古希臘哲學(xué)家之外，伯納曼還注意到孔子與啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期、德國古典文學(xué)時(shí)期的作家在思想上具有諸多相似之處。不過需要說明的是，關(guān)于這一點(diǎn)，他在很大程度上是受到衛(wèi)禮賢翻譯的《論語》德語譯本的啟發(fā)。衛(wèi)禮賢認(rèn)為孔子與歌德的思想有相通之處，他在《論語》譯本中引用歌德《浮士德》（Faust）的詩句“就這樣把塵世光陰度過；縱有妖魔出現(xiàn)，也不改變道路”（Er wandle so den Erdentag entlang； wenn Geister spuken， geh er seinen Gang?。Α白硬徽Z怪，力，亂，神”（7.21）進(jìn)行注釋，暗示兩者對鬼神的不屑態(tài)度。

一、孔子與耶穌

如果說，前述伯納曼對孔子與古希臘哲學(xué)家及歌德等德國古典作家的比較還屬于浮光掠影式的淺層比附，那么，他對于孔子與耶穌的比較已經(jīng)從表面比附轉(zhuǎn)入深層次比較，屬于其孔子思想研究的重點(diǎn)內(nèi)容。

首先，他在《論語》與《圣經(jīng)》兩部典籍中發(fā)現(xiàn)不少相似的觀點(diǎn)和表述。他指出，孔子的某些觀點(diǎn)令人聯(lián)想到《圣經(jīng)·舊約》的一些說法，如《彌迦書》第6章第8節(jié)“世人哪，耶和華已指示你何為善。他向你所要的是什么呢。只要你行公義，好憐憫，存謙卑的心，與你的神同行”與《論語》的“王孫賈問曰：與其媚于奧，寧媚于灶，何謂也？子曰：不然，獲罪于天，無所禱也”（3.13）。更多的相似之處出現(xiàn)在《論語》與《圣經(jīng)·新約》之間。保羅說：“我若能說萬人的語言，并天使的話語，卻沒有愛，我就成了鳴的鑼、響的鈸一般。”（《哥林多前書》第13章第1節(jié)）伯納曼在“人而不仁，如禮何？人而不仁，如樂何？”（3.3）中找到與之相應(yīng)的觀點(diǎn)。另外，“凡事要察驗(yàn)，善美的要持首”（《帖撒羅尼迦前書》第5章第21節(jié)）符合孔子所說的“多聞，則其善者而從；多見而識(shí)之；知之次也”。（7.28）“個(gè)人要敏于聽，不要急于說，不要急于發(fā)怒”（《雅各書》第1章第19節(jié)）與《論語》的“仁者，其言也仞”（12.3）也有顯而易見的相通之處。

事實(shí)上，伯納曼在孔子與耶穌兩位偉大人物的思想觀點(diǎn)之中發(fā)現(xiàn)更多的驚人巧合。例如，耶穌說：“人活著，不是單靠食物，乃是靠神口里所出的一切話。”（《馬太福音》第4章第4節(jié)）孔子也說過“君子謀道不謀食”。（15.31）耶穌所說的“每一個(gè)作天主門徒的教師，就像家主從寶庫中拿出新的和舊的東西來”（《馬太福音》第13第25節(jié)）與孔子的名言“溫故而知新，可以為師矣”（2.11）幾乎是一個(gè)意思。耶穌對門徒說：“我從我父所聽見的一切都已經(jīng)告訴你們了?！保ā都s翰福音》第15章第15節(jié)）孔子也對弟子們說過類似的話：“二三子以我為隱乎？吾無隱乎爾。吾無行而不與二三子者，是丘也?！保?.25）

孔子與耶穌兩者如此之多的相似觀點(diǎn)促使伯納曼教授進(jìn)一步比較耶穌和孔子兩位人物，他發(fā)現(xiàn)兩者的生平、經(jīng)歷也驚人地相似：孔子和耶穌都生活在各自民族的衰亡之際；他們都來自于與王室有關(guān)系的家族；他們不是某種制度的建立者，但是都用格言、寓言、對話和講道的方式傳授知識(shí)、傳播真理。不過，孔子還是一位重要作家，他尤其專注于文獻(xiàn)收集整理的工作；耶穌主要專注于面向普通民眾的講道活動(dòng)?？鬃雍鸵d都過著漫游者一般的生活，言傳身教、不知疲倦，并帶有一種特殊的使命意識(shí)。兩人廣招弟子門徒，不過孔子建立的是一個(gè)實(shí)踐哲學(xué)的學(xué)派，耶穌建立的則是一個(gè)宗教團(tuán)體。兩人都相信精神、真理和人的力量，都希望對大眾、歷史和人類有所貢獻(xiàn)，但他們又都拒絕利用宣傳和外在的統(tǒng)治力量達(dá)到目標(biāo)。兩人都以歷史為起點(diǎn)，但是孔子只是充滿虔誠地重建歷史，耶穌的活動(dòng)沒有受到歷史的約束。兩個(gè)人都希望對人類的道德基礎(chǔ)產(chǎn)生影響，但是孔子試圖在國家制度和人民生活的層面對文化進(jìn)行革新，耶穌致力于改變個(gè)人的信仰和人的本質(zhì)。單純從表面上看，孔子和耶穌最終都沒有能夠取得預(yù)期的成功。不過，伯納曼認(rèn)為兩個(gè)人也有很明顯的區(qū)別：孔子在人生的終點(diǎn)感到灰心喪氣，因?yàn)樗K其一生也沒能找到自己的位置，沒有完成自己的使命；耶穌與孔子不同，他把痛苦、死亡、失敗都視為他的畢生使命，因此從這個(gè)意義上來說耶穌的事業(yè)得到圓滿地完成。

通過比較，伯納曼對孔子有了進(jìn)一步認(rèn)識(shí)。他指出，從基督教的角度出發(fā)，人們應(yīng)該從兩個(gè)方面看待孔子：他既是最大的障礙，也是最有價(jià)值的幫手，“孔子傳授的幾乎全部內(nèi)容，我們都可以欣然地肯定，孔子思想的深度和巧妙之處也像他莊重的性格一樣令我們感到愉悅。”[7] 但是，伯納曼在孔子身上還是看到了歷史傳承和禮儀制度對孔子的束縛。他指出，在孔子的超然見解之下隱藏著某些偏見，雖然孔子極力遏制，仍然難以完全克服。另外，孔子的思想中還體現(xiàn)出對國家制度和家庭制度等道德規(guī)章的守舊性，這種守舊性尤其清楚地表現(xiàn)在孔子就婦女地位、專制統(tǒng)治等內(nèi)容的表述中。至于孔子的宗教思想，伯納曼明確指出，罪孽和寬恕的思想只是偶爾在孔子的腦海中閃現(xiàn)，對他沒有決定性的意義。他認(rèn)為孔子并非不信仰宗教，但是一旦涉及神、靈魂、永生等問題時(shí)，孔子完全采取回避的態(tài)度，表現(xiàn)得更像是一個(gè)不可知論者。

《論語·八佾》篇記載：“或問禘之說。子曰：‘不知也；知其說者之于天下也其如示諸斯乎！指其掌?！保?.11）由此可知，孔子相信在祭祀祖先的儀式中包含著最重要的知識(shí)和最神秘的力量；而耶穌只全身心地崇拜上帝這一位全能的神?？鬃诱J(rèn)為塵世間的家庭關(guān)系是最基本、最重要的關(guān)系；耶穌卻說：“愛父母過于愛我的、不配做我的門徒，愛兒女過于愛我的，不配做我的門徒?！保ā恶R太福音》第10第37節(jié)）孔子曾說：“死，葬之以禮，祭之以禮”。（2.5）他最重視葬禮，要求人們嚴(yán)格遵守喪葬儀式；耶穌卻對一個(gè)打算安葬父親的兒子冷冰冰地說：“任憑死人埋葬他們的死人，你跟從我吧?！保ā恶R太福音》第8章第21節(jié)）孔子說：“誰能出不由戶？何莫由斯道也？”（6.17）意思是，“誰能不經(jīng)過屋門就走出屋外？為什么沒有人從我這條路走呢？”耶穌卻說：“我就是門。凡從我進(jìn)來的，必然得救，并且出入得草吃?！保ā都s翰福音》第10章第9節(jié)）孔子感到孤獨(dú)和心灰意冷，他感嘆“莫我知也夫！”還安慰自己：“不怨天，不尤人，下學(xué)而上達(dá)，知我者其天乎！”（14.35）面對同樣的處境，耶穌卻視一切為理所當(dāng)然：“一切所有的，都是我父交付我的。除了父，沒有人知道子。除了子和子所愿意指示的，沒有人知道父。”（《馬太福音》第11章第27節(jié)）至此，伯納曼對孔子與耶穌的比較研究得出結(jié)論，他認(rèn)為孔子與耶穌的思維方式和思想高度不可相提并論。[8]

雖然孔子和耶穌在許多方面極為相似，不過伯納曼認(rèn)為孔子在思想的深度和高度上都無法與耶穌比肩。可見，盡管伯納曼對孔子和《論語》不吝贊美之辭，但是強(qiáng)烈的基督教文化優(yōu)越感使他得出“孔子不及耶穌”的結(jié)論，這一點(diǎn)絲毫不會(huì)令人感到驚訝。

二、孔子與蘇格拉底

格拉底也是研究者常常與孔子作比較的偉大人物之一。耶穌、孔子、蘇格拉底和佛陀（釋迦牟尼）被卡爾·雅斯貝爾斯并列為“思想范式的創(chuàng)造者”。作為“軸心時(shí)代”的文化英雄，耶穌、孔子、蘇格拉底和佛陀對于各自文化圈“產(chǎn)生過歷史性的影響，其廣度與深度都是無與倫比的”[9]。 雅斯貝爾斯看到了孔子和蘇格拉底的共同點(diǎn)，比如他們都不注重形而上學(xué)的思辨；也注意到兩者之間的差別，例如他們“對待敵人的態(tài)度”，孔子要求“以直報(bào)怨，以德報(bào)德”（14.34），蘇格拉底認(rèn)為“受到非正義待遇的人，不可以再行不義”。[10]

學(xué)者史蒂文森（Gunther Stephenson）用“令人吃驚”來形容他從孔子和蘇格拉底身上找到的相似之處：他們都屬于“軸心時(shí)期”具有決定性影響的歷史人物；他們都出現(xiàn)在各自民族混亂、危殆，亟須尋找新方向的歷史時(shí)期；孔子和蘇格拉底都沒有自己的作品傳世，因此只能依據(jù)后人的記錄、間接證明和相關(guān)報(bào)告了解這兩位人物；他們都表現(xiàn)出淳樸、謙遜的個(gè)性，這一點(diǎn)可能與他們的出身有關(guān)；他們明確意識(shí)到自己的天職和使命，聽到內(nèi)心的聲音，感受到神的指引；他們都為事業(yè)奉獻(xiàn)出一生，家庭意識(shí)在他們身上的體現(xiàn)較少；他們都堅(jiān)信理性的力量；兩人在追求真理時(shí)都遇到極限，他們認(rèn)為只有認(rèn)識(shí)到無知的人才能獲得真正的知識(shí)；他們向弟子傳授知識(shí)如同與知識(shí)進(jìn)行對話，對他們而言，只有對話有助于獲得真理；他們都充當(dāng)人民教育者的角色，社會(huì)是他們的教育目標(biāo)，因此兩人學(xué)說的重點(diǎn)都是“倫理學(xué)”；孔子和蘇格拉底都認(rèn)為個(gè)人應(yīng)當(dāng)服從集體利益，兩人的學(xué)說都涉及國家；對于流傳下來的宗教，他們保持敬畏但疏遠(yuǎn)的態(tài)度，不過，自發(fā)的宗教傾向?qū)λ麄兙哂兄匾饬x；他們都是在七十歲時(shí)泰然面對死亡；對形而上學(xué)問題的保留態(tài)度和對理性的強(qiáng)調(diào)為二人招致唯理論的指責(zé)；孔子和蘇格拉底在各自文化圈中具有長期而深遠(yuǎn)的影響，是幾千年來各自民族的典范。[11]

然而，在如此眾多的相似之處背后也隱藏著巨大差異。首先，孔子和蘇格拉底都是偉大教育家。但是各自教育目標(biāo)的差異是顯而易見的。對孔子來說，古代——即公元前一千年的中國——是他為教育設(shè)置的坐標(biāo)?？鬃右笕藗儗W(xué)習(xí)古代流傳下來的文獻(xiàn)，牢記規(guī)范和準(zhǔn)則，適應(yīng)傳統(tǒng)的制度體系。在蘇格拉底的教學(xué)活動(dòng)中，批判性思考占據(jù)重要地，他試圖對傳統(tǒng)準(zhǔn)則背后的具體情況。因此，蘇格拉底的教學(xué)目標(biāo)始終包含自我反省。

在倫理思想方面，孔子和蘇格拉底的差異表現(xiàn)在：孔子重視對傳統(tǒng)的接受和吸收，尤其是融合道德標(biāo)準(zhǔn)的習(xí)俗和禮儀。對孔子來說，如果人性沒有得到發(fā)揮，那么傳統(tǒng)也將失去它的意義。與孔子不同，蘇格拉底思考的重心在于道德行為的前提條件。盡管古代已經(jīng)有現(xiàn)成的準(zhǔn)則，人們還是應(yīng)當(dāng)首先確定倫理的基礎(chǔ)。蘇格拉底認(rèn)為重要的是形成獨(dú)立的道德人格，這也是獨(dú)立思考的目標(biāo)所在。

對于孔子和蘇格拉底的差異，史蒂文森考察的第三點(diǎn)是“智慧”?？鬃雍吞K格拉底都被視為人類的智者，但是很明顯是以完全不同的方式?？鬃又匾曇延械闹R(shí)和經(jīng)受住歷史考驗(yàn)的生活準(zhǔn)則，蘇格拉底重視的是認(rèn)識(shí)的極限，他用懷疑的眼光看待世界，以“無知”為基礎(chǔ)獲得真理。

兩人對后世產(chǎn)生的影響是史蒂文森找到的第四點(diǎn)差異?？鬃訉χ袊说纳罘绞疆a(chǎn)生廣泛而深遠(yuǎn)的影響?？鬃铀枷氩粌H有助于國家政治局面的穩(wěn)固，自一世紀(jì)成為國家意識(shí)形態(tài)以來，孔子學(xué)說逐漸發(fā)展成為一個(gè)孔子本人也辨認(rèn)不出的完整體系。蘇格拉底為歐洲思維方式樹立起典范，他的影響并沒有發(fā)生在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，而是更多地體現(xiàn)在人的思想觀念和心理狀態(tài)等方面。此外，蘇格拉底面對死亡時(shí)的勇敢無畏和泰然自若，以及他在神的指引下反抗國家的行為，也是他對后世產(chǎn)生影響的重要原因。[12]

三、孔子與亞里士多德

孔子的中庸思想會(huì)讓人聯(lián)系到古希臘的另一位偉大思想家亞里士多德。不過，這兩位人物之間的比較并非易事。原因之一當(dāng)然是中西思維方式的差異，用一位研究者的話來說，中國思想更像是“直覺的產(chǎn)物”，而西方思想是“理性的產(chǎn)物”。[13] 更重要的原因在于，亞里士多德盡管研究領(lǐng)域極廣，但他本人留下了數(shù)量可觀的著作；孔子卻和蘇格拉底一樣沒有本人的著述傳世。策勒（Otmar Zeller）對兩位偉大倫理學(xué)家的觀點(diǎn)進(jìn)行了較為細(xì)致的梳理、比較，他主要考察了孔子和亞里士多德對形而上學(xué)的態(tài)度和兩者的倫理思想。

策勒指出，盡管亞里士多德的倫理學(xué)研究沒有依賴形而上學(xué)的因果關(guān)系，不過他甚至專門撰文對“第一哲學(xué)”或者說形而上學(xué)進(jìn)行探討?？鬃油耆魂P(guān)注形而上學(xué)的問題，他感興趣的是人類的共同生活，是治理民眾與宇宙的統(tǒng)一?？鬃诱J(rèn)為，與遠(yuǎn)古時(shí)代的圣人不同，普通人因?yàn)槿狈逃腥毕?，因此為了完善自我，人必須學(xué)習(xí)。策勒把孔子視為不可知論者，因?yàn)樗麑砩?、形而上學(xué)問題完全漠不關(guān)心。用《論語》的德語譯者之一克勞斯·伯克（Klaus Bock）的話說，在孔子那里“不僅缺少對世界的解釋，也看不到關(guān)于人類本質(zhì)的系統(tǒng)描述”。[14]

關(guān)于倫理學(xué)的基本問題，他指出，亞里士多德倫理學(xué)以人世間的幸福（eudaimonia）為基本目標(biāo)，追求一種人類能夠發(fā)揮其固有的理性特征的生活。在這一點(diǎn)上孔子與之并無本質(zhì)區(qū)別，因?yàn)榭鬃雨P(guān)注的也是一個(gè)國家內(nèi)部的人類共同生活的理想狀態(tài)，為此無論統(tǒng)治者還是普通民眾都應(yīng)當(dāng)以“君子”和古代智者為榜樣。策勒也注意到孔子與亞里士多德倫理學(xué)各自的局限性。他指出，亞里士多德的倫理學(xué)論證局限于希臘城邦的男性自由公民，這是亞里士多德可能遭受指責(zé)的地方。他認(rèn)為孔子面臨相似的情況，“有教無類”（15.39）雖然把受教育的權(quán)利從貴族擴(kuò)展到全體人，但是孔子宣稱“唯上知與下愚不移”（17.3）實(shí)際上抑制了“平等的萌芽”。[15]

政治和哲學(xué)的關(guān)系也是策勒的考察點(diǎn)。他指出，在亞里士多德那里，政治和哲學(xué)已然分離，政治學(xué)與倫理學(xué)雖然并立于他的學(xué)說體系之中，但兩門學(xué)科的研究范圍界限分明。但在孔子思想中，政治為重現(xiàn)建立古代秩序服務(wù)，因此社會(huì)倫理學(xué)和政治作為一個(gè)整體位于孔子思想的核心位置。策勒認(rèn)為，對孔子而言，權(quán)力與道德相結(jié)合，批判不符合儒家理想的統(tǒng)治者，再加上禮儀制度的重建、個(gè)人以“修己”為準(zhǔn)則，通過以上措施才能有效治理民眾，人類共同的幸福才能得以實(shí)現(xiàn)。

關(guān)于婦女的社會(huì)地位，策勒認(rèn)為孔子與亞里士多德的觀點(diǎn)一致。他指出，孔子和亞里士多德倫理思想的主角一般是男性，他們很少提到女性，即使稍有提及也總是與較低的社會(huì)評(píng)價(jià)聯(lián)系在一起。亞里士多德認(rèn)為，在道德方面，女性相對于男性處于劣勢，而且女性的領(lǐng)導(dǎo)能力也不如男性。[16] 而在孔子眼中，“唯女子與小人為難養(yǎng)也”（17.25），與女性打交道很不容易。甚至連國君夫人也只能自稱“小童”，對外稱之為“寡小君”（16.14）。策勒認(rèn)為，從國君夫人的稱謂能隱約看出當(dāng)時(shí)女性地位的低微。不過他也指出，孔子對女性地位評(píng)價(jià)不高，主要是古代中國社會(huì)的風(fēng)氣所致，符合當(dāng)時(shí)父權(quán)制社會(huì)的要求?？鬃釉噲D用他的道德學(xué)說消除道德和政治的混亂局面，為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，孔子必須堅(jiān)持父權(quán)制社會(huì)的習(xí)俗，既符合時(shí)代風(fēng)氣，也利于他的學(xué)說產(chǎn)生足夠的社會(huì)影響力。另一方面，孔子承認(rèn)女性也具有管理的才能：

舜有臣五人而天下治。武王曰：“予有亂臣十人?！笨鬃釉唬骸啊朴葜H，于斯為盛。有婦人焉，九人而已。……”（8.20）

策勒指出，這句話中的“亂臣十人”有一人是女性，因此孔子才會(huì)說“九人而已”，可見孔子對女性治國才能的認(rèn)可也是有限度的。[17]

經(jīng)過全面考察之后我們發(fā)現(xiàn)，德語世界的研究者喜愛用比較的研究方法塑造孔子形象，他們一般將孔子與蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德和耶穌等歐洲歷史上的偉大思想家、宗教創(chuàng)始人進(jìn)行比較，既與被比較對象和孔子所處的時(shí)代、在本民族歷史上的地位有關(guān)，也與研究者眼中孔子的多重身份有關(guān)。盡管研究者幾乎不承認(rèn)孔子哲學(xué)家的身份，也否認(rèn)孔子是一位宗教創(chuàng)始人，但是他們把孔子與歐洲偉大歷史人物進(jìn)行比較的研究模式，足以證明他們對孔子之于中國歷史、文化之重要意義的高度肯定。

注釋：

[1] （德）夏瑞春（編），陳愛政等譯，《德國思想家論中國》，南京：江蘇人民出版社，1989年，第66頁。

[2]（德）夏瑞春（編），陳愛政等譯，《德國思想家論中國》，前引書，第167頁。

[3]（德）夏瑞春（編），陳愛政等譯，《德國思想家論中國》，南京：江蘇人民出版社，1989年，第167頁。

[4]（德）夏瑞春（編），陳愛政等譯，《德國思想家論中國》，前引書，第168頁。

[5]D. Bornemann， Konfuzius. Seine Pers?nlichkeit und seine Grundanschauungen nach den Lun Yü. Berlin： Hutten Verlag， 1916. p.23.

[6]但是，“君子以文會(huì)友，以友輔仁”實(shí)際上是孔子的弟子曾參所說，伯納曼在這里犯了一個(gè)“張冠李戴”的錯(cuò)誤。

[7]D. Bornemann， Konfuzius. Seine Pers?nlichkeit und seine Grundanschauungen nach den Lun Yü. Berlin： Hutten Verlag， 1916. p.30.

[8]D. Bornemann， Konfuzius. Seine Pers?nlichkeit und seine Grundanschauungen nach den Lun Yü. Ibid. p.32.

[9]卡爾·雅斯貝爾斯著，李雪濤主譯，《大哲學(xué)家》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第63頁。

[10]卡爾·雅斯貝爾斯著，李雪濤主譯，《大哲學(xué)家》，前引書，第191頁。

[11]Gunther Stephenson， Sokrates und Kung-futse. Eine vergleichende Studie. Zeitschrift für Religions- und Geistesgeschichte. 51（1999）. Leiden： Koninklijke Brill NV. pp. 13-14.

[12]Gunther Stephenson， Sokrates und Kung-futse. Eine vergleichende Studie. Zeitschrift für Religions- und Geistesgeschichte. 51（1999）. Leiden： Koninklijke Brill NV. pp. 14-16.

[13]Otmar Zeller， Die Ethik des Aristoteles und die Ethik des Konfuzius – zwei gegens?tzliche Positionen？ FernUniversit?t Hagen. 2005. p.110.

[14]Klaus Bock， Konfuzius Gespr?che （Lunyü）. Bibliothek der Philosophie. Essen： Phaidon Verlag， 1999. p.14.

[15]Otmar Zeller， Die Ethik des Aristoteles und die Ethik des Konfuzius – zwei gegens?tzliche Positionen？ FernUniversit?t Hagen. 2005. p.121.

[16]Otmar Zeller， Die Ethik des Aristoteles und die Ethik des Konfuzius – zwei gegens?tzliche Positionen？ FernUniversit?t Hagen. 2005. p.122.

[17]Otmar Zeller， Die Ethik des Aristoteles und die Ethik des Konfuzius – zwei gegens?tzliche Positionen？ FernUniversit?t Hagen. 2005. p.124.