盛偉明

摘 要 我國知識產(chǎn)權(quán)對是否引入懲罰性賠償向來爭議頗大，從立法方面看，在知識產(chǎn)權(quán)法律未修改之前，我國立法方面對懲罰性賠償持否定態(tài)度，這一態(tài)度主要來源于侵權(quán)法以填補損害為主的傳統(tǒng)。本文從我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的立法談起，介紹了懲罰性賠償?shù)母拍詈凸δ?，對其引入的必要性和可行性進行分析，最后懲罰性賠償?shù)囊胩岢隽私ㄗh。

關(guān)鍵詞 懲罰性賠償 補償性賠償 侵權(quán)責(zé)任

從立法方面看，在知識產(chǎn)權(quán)法律未修改之前，我國立法方面對懲罰性賠償持否定態(tài)度，這一態(tài)度主要來源于侵權(quán)法以填補損害為主的傳統(tǒng)。我們知道權(quán)利人在創(chuàng)造智力成果時通常需要耗費過高的成本，但其使用的成本卻相對較低。常會出現(xiàn)這樣一種怪現(xiàn)象，侵權(quán)人即使被判決承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任仍不停止其侵權(quán)行為。這表明目前知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任不夠嚴(yán)厲，現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法所倡導(dǎo)的填補損害原則根本不足以扼制侵權(quán)行為。知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)τ谑欠褚M懲罰性賠償必須綜合分析各項因素。

一、我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償立法狀況

我國與2001年10月再修訂《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》時就確立了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償制度。2008年12月再修訂《專利法》時也規(guī)定了法定賠償。到此，我們可發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)已全面建立了法定賠償制度。2001年《著作權(quán)法》第四十八條第二款規(guī)定：“權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償?！?001年《商標(biāo)法》第五十六條第二款規(guī)定：“侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償?！?008年《專利法》第六十五條第二款規(guī)定：“權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！?/p>

有些學(xué)者認(rèn)為上述法條所述內(nèi)容中有疑似懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，但實際上卻并不是。法院在適用法定賠償確定具體數(shù)額時，因考慮侵權(quán)人的侵權(quán)情節(jié)而帶有一定的懲罰性。當(dāng)侵權(quán)基于惡意是，法定賠償具有懲罰性。從適用法定賠償?shù)陌讣砜?，筆者認(rèn)為法定賠償制度的適用并未達(dá)到應(yīng)有的法律效果，法定賠償主要還是體現(xiàn)于補償功能方面。

二、懲罰性賠償?shù)母拍钆c功能

懲罰性賠償是英美法系的產(chǎn)物，最早源于英國。但其與英國侵權(quán)法上的另一制度——加重性賠償（aggravated damages）的區(qū)別不甚清晰。懲罰性損害賠償，也稱示范性的賠償或報復(fù)性的賠償，是指有法庭所作出的賠償數(shù)額超出實際損害數(shù)額的賠償，它具有補償受害人遭受損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能。

在實踐中，侵權(quán)人的侵權(quán)行為會給權(quán)利人帶來各種損害，如財產(chǎn)損害、人身損害、精神損害等。而補償性損害所采用的全部補償原則難以實現(xiàn)，不能夠滿足權(quán)利人因侵權(quán)人侵權(quán)所造成的損害。懲罰性賠償是一種與補償性賠償相對的概念，它可以發(fā)揮補償性賠償所不能發(fā)揮的作用，它兼具賠償與懲罰的雙重作用。懲罰性賠償（punitive damages），指判定的損害賠償金不僅是對原告人的補償，而且也是對故意加害人的懲罰。

三、知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償?shù)谋匾约翱尚行?/p>

眾所周知，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)有其特殊性，知識產(chǎn)權(quán)具有無形性的特征。侵權(quán)行為通常非常隱蔽，這是由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展，使侵權(quán)變得更為容易，權(quán)利人很難發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實的存在。在知識經(jīng)濟時代，知識產(chǎn)權(quán)能夠創(chuàng)造巨大的財富，侵權(quán)的低成本導(dǎo)致越來越多的人加入這個行列。對于權(quán)利人而言，想要追究侵權(quán)人的責(zé)任，首先在舉證方面就會面臨巨大的困難，另外維權(quán)的成本相對較高，即使贏得了官司其損害未必能夠得到有效的補償。因此上述原因使得知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償成為必要。

雖然懲罰性賠償引入知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在必要性，但是我們必須分析其可行性。首先我們要注意一點，懲罰性賠償制度已經(jīng)在我國適用成功了。1994年的《消費者權(quán)益保護法》第四十九條就規(guī)定了懲罰性賠償。另外，懲罰性賠償在英美等國家得到廣泛適用，許多大陸法系的國家也開始接受懲罰性賠償。之所以懲罰性賠償在大陸法系的國家受到諸多的爭議，這是由于深受傳統(tǒng)民法理論的影響。在適用懲罰性賠償?shù)膰襾砜?，懲罰性賠償與補償性賠償?shù)囊?guī)定是不同的。這樣的規(guī)定可以防止對懲罰性賠償?shù)臑E用，從而造成新的不公平。這種對懲罰性賠償?shù)膰?yán)格限制模式的制度設(shè)計，不但對打擊侵權(quán)人有利，還能遏制侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為。

四、知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償?shù)慕ㄗh

關(guān)于懲罰性賠償如何進行構(gòu)建許多學(xué)者提出了自己的看法。其中最重要的問題時懲罰性賠償責(zé)任的適用條件和法律條文制定，以及懲罰性賠償在具體審判實踐中的適用。首先，我們要確定懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，從損害事實、侵權(quán)人的主觀過錯、侵權(quán)情節(jié)的嚴(yán)重程度入手。首先懲罰性賠償?shù)倪m用必須存在損害事實這個前提，其次對于侵權(quán)人的主觀過錯程度的大小可以確定賠償?shù)姆鹊拇笮?，另外對于侵?quán)情節(jié)的嚴(yán)重法律必須予以界定，只有侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重才可以使用懲罰性賠償。

懲罰性賠償?shù)臄?shù)額確定是實踐中將要面臨的主要問題。懲罰性賠償?shù)倪m用恰當(dāng)能夠保護權(quán)利人的合法權(quán)益，用不好將會對侵權(quán)人造成不利影響。因此賠償數(shù)額應(yīng)該進行嚴(yán)格的規(guī)定，從而可以在權(quán)利人的權(quán)利保護和對侵權(quán)人制裁方面維持一種平衡。筆者認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)念~度可以參考美國的有關(guān)規(guī)定，具體來說，可以根據(jù)補償性賠償1-3倍來進行確定?？梢詤⒖记謾?quán)行為手段、影響范圍等因素，還可以參考知識產(chǎn)權(quán)的價值、權(quán)利人的維權(quán)成本和侵權(quán)人的獲利情況。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁志文.補償與懲罰—著作權(quán)法定賠償制度價值研究.電子知識產(chǎn)權(quán)，2005（12）.

[2]張新寶，李倩.懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇.清華法學(xué)，2009（4）：7.

[3]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會科學(xué)，2000（4）：112.

[4]王利明.美國懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003（5）：1.

（作者單位：湘潭大學(xué)法學(xué)院）