馬小云

（沈陽師范大學(xué) 遼寧沈陽 110034）

頂替類受教育權(quán)糾紛研究綜述

馬小云

（沈陽師范大學(xué) 遼寧沈陽 110034）

近年來冒名頂替上學(xué)現(xiàn)象引起社會的廣泛關(guān)注，學(xué)界對該現(xiàn)象的相關(guān)研究呈現(xiàn)出不斷增多的趨勢。但也存在著一些問題，冒名頂替類受教育權(quán)定性研究存在爭議，冒名頂替法律責(zé)任追究依然撲朔迷離，受害者權(quán)益得不到相應(yīng)的保障。

冒名頂替；法律責(zé)任；權(quán)益；保障

一、關(guān)于頂替類受教育權(quán)糾紛定性研究

受教育權(quán)糾紛是教育法學(xué)研究的一個重要領(lǐng)域。筆者在資料室查閱相關(guān)資料時，發(fā)現(xiàn)國內(nèi)關(guān)于其他種類的受教育權(quán)糾紛研究較多，而冒名頂替引發(fā)的頂替類受教育權(quán)糾紛研究幾乎無人問津。筆者在中國期刊全文數(shù)據(jù)庫上，分別以“齊玉苓”、“羅彩霞”為檢索詞，檢索了1999-2011年、2009-2011年的論文，內(nèi)容多是從法理學(xué)、新聞學(xué)、教育法學(xué)等角度來研究，很少有學(xué)者對這一現(xiàn)象進(jìn)行定性分析。

徐國棟把齊玉苓由于一次被冒名頂替終身喪失了接受高等教育并據(jù)此成為城市人的機(jī)會，遭受損害歸于人生計劃權(quán)①。肖君擁認(rèn)為，侵害受教育權(quán)實際上是侵害了他人通過教育獲得人力資本并最終獲得財產(chǎn)利益的可能性。依據(jù)林來梵等學(xué)者的看法，齊玉苓案的侵害客體主要是民法上的姓名權(quán)，而其“受教育權(quán)”的實現(xiàn)受到不利影響的情形，則可認(rèn)定為是一種法律后果。②

關(guān)于頂替類受教育權(quán)糾紛的定性研究多是圍繞是否侵犯“姓名權(quán)”、“受教育權(quán)”和“身份權(quán)”，以及民事權(quán)益等。有的認(rèn)為，冒名頂替上學(xué)侵犯受害人的姓名權(quán)和受教育權(quán)③；有的認(rèn)為，冒名頂替上學(xué)是以侵害姓名權(quán)為手段侵犯受教育權(quán)④……“頂替類受教

育權(quán)糾紛”的定性是我們要研究的重點之一。

二、關(guān)于頂替類受教育權(quán)糾紛法律責(zé)任的研究

在我國出現(xiàn)的幾則頂替類受教育權(quán)糾紛案例中，相關(guān)法律責(zé)任的認(rèn)定涉及了民事責(zé)任、行政責(zé)任、以及刑事責(zé)任。諸多學(xué)者指出，法律責(zé)任追究不清使得類似案件無法得到真正解決。

肖君擁認(rèn)為，齊玉苓案中各方有意無意造成對公民受教育權(quán)侵害，以及外界因素干擾未成年人接受教育機(jī)會的情形等等，這些無疑是對受教育權(quán)的侵害。他認(rèn)為，國家才是受教育權(quán)的最大潛在或現(xiàn)實施害者。他還認(rèn)為，侵害受教育權(quán)的具體表現(xiàn)實際上就是侵害了他人通過教育獲得人力資本并最終獲得財產(chǎn)利益的可能性。

依法確定各相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任，通過補(bǔ)救和懲罰強(qiáng)制等措施，是維護(hù)社會公正、體現(xiàn)法律權(quán)威、實現(xiàn)教育有序進(jìn)行的不二法門。但在現(xiàn)實糾紛處理中，法律責(zé)任不清往往是頂替類受教育權(quán)糾紛解決過程中的主要障礙，有些人以身試法卻仍能逃之夭夭。因此，明確法律責(zé)任及其法律關(guān)系是我國法治化的必然要求。

三、關(guān)于頂替類受教育權(quán)糾紛法律救濟(jì)途徑的研究

我國受教育權(quán)糾紛的法律救濟(jì)通過教育法律救濟(jì)和其他法律救濟(jì)途徑。其他途徑，是指通過報刊、電臺等媒體來造成社會影響，從而解決受損權(quán)益的辦法，如“羅彩霞”事件就是通過網(wǎng)絡(luò)和電視追蹤報道最終取得了個人合法權(quán)益的勝利。⑤

筆者以“受教育權(quán)糾紛”、“冒名入學(xué)”為檢索詞，檢索了從1995—2011年的論文，有的學(xué)者建議建立教育仲裁、教育調(diào)解；有的建議通過增強(qiáng)教育法的平抑、懲罰功能來應(yīng)對教育糾紛；⑥有的建議嚴(yán)格學(xué)籍管理遏制冒名頂替入學(xué)現(xiàn)象。還有的試圖將高校招生、學(xué)歷發(fā)放和學(xué)生退學(xué)等納入行政訴訟。肖君擁則認(rèn)為，嚴(yán)格上民法并不處理損害受教育權(quán)的爭議，受教育權(quán)既不能簡單劃歸為財產(chǎn)利益，也難以劃歸為人身關(guān)系。受教育權(quán)被侵害，通過轉(zhuǎn)換為民事訴訟上的姓名權(quán)損害糾紛，或行政訴訟上公立學(xué)校與受教育者法律關(guān)系，似乎更容易獲得司法保護(hù)⑦。

綜上所述，頂替類受教育權(quán)糾紛的法律救濟(jì)途徑不僅需要民事訴訟、行政訴訟以及刑事訴訟，而且還需要其他途徑的推動。若要使受教育權(quán)糾紛在現(xiàn)實中得以解決，就必須建立和完善我國的法律救濟(jì)渠道。

[1]蔡金花.論教育法可訴性的提高[J].教育發(fā)展研究,2010(03):13.

[2]肖君擁.“羅霞事件”的法理評析[J].重慶社會科學(xué),2009(07):62-63.

[3]李慧慧.羅彩霞案和齊玉苓案的比較分析[J].法制與社會,2009(34):115.

[4]羅禮平.“羅彩霞事件”關(guān)聯(lián)的公共權(quán)力運行及其啟示[J].重慶社會科學(xué),2009(07):58-59.

注釋：

①王康.從生活事實到一般人格利益的法解釋學(xué)基礎(chǔ)[J].北方法學(xué),2011(04):11-13.

②林來梵,朱玉霞.錯位與暗合——試論我國當(dāng)下有關(guān)憲法與民法關(guān)系的四種思維傾向[J].浙江社會科學(xué),2007(1).

③馬麗娜,齊潘.公民受教育權(quán)的司法救濟(jì)——由“羅彩霞案”引發(fā)的思考[J].法制與社會,2009(34)上:187 -188.

④李慧慧.羅彩霞案和齊玉苓案的比較分析[J].法制與社會,2009(34):115.

⑤龔家林.論高校教育糾紛納入行政訴訟[J].南昌高專學(xué)報,2004(04):12-13.

⑥蔡金花.論教育法可訴性的提高[J].教育發(fā)展研究,2010(03):13.

⑦肖君擁.“羅霞事件”的法理評析[J].重慶社會科學(xué),2009(07):62-63.

Review of the replacement class of education dispute

Ma Xiao-yun

(Shenyang Normal University, Shenyang Liaoning,110034, China)

In recent years, the school take another's place by counterfeiting phenomenon caused widespread concern in the community, relevant research on this phenomenon has shown a rising trend. But there are also some problems, replacement class education research qualitative right dispute, replacement legal liability is still whirling, victims' rights cannot obtain the corresponding security.

replacement; legal responsibility; rights and interests; protection

D920.0

A

1000-9795（2014）03-0444-01

［責(zé)任編輯：陳懷民］

2014-01-08

馬小云（1988-），女，安徽宿州人。