朱景坤

（江蘇師范大學(xué) 教育研究院，江蘇 徐州 221116）

大學(xué)是公眾心目中圣潔的象牙之塔，一個(gè)充滿道德優(yōu)越感的德性組織，“學(xué)院和大學(xué)應(yīng)該表現(xiàn)出遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過最低道德要求的道德敏感性，因?yàn)楦呱畹膶W(xué)問使這些機(jī)構(gòu)具有較為敏銳的洞察社會(huì)不平等的能力”［1］。大學(xué)應(yīng)與貪污腐敗、道德失卻等社會(huì)丑惡現(xiàn)象距離遙遠(yuǎn)，“即使社會(huì)的其他部分出現(xiàn)了道德滑坡、衰退，大學(xué)也應(yīng)該獨(dú)自堅(jiān)守道德高地的角色定位，不能隨波逐流”［2］。然而，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深化與大學(xué)自主權(quán)的擴(kuò)大，以及高等教育規(guī)模急劇擴(kuò)張后的教育大眾化，高等教育繁榮的表象之下也亂象叢生，學(xué)術(shù)不端行為和學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象屢屢發(fā)生，德性的迷失使大學(xué)陷入深深的危機(jī)之中，人們對(duì)大學(xué)的不滿與詰難、困惑與擔(dān)憂無時(shí)不有、無處不在。

一、大學(xué)德性的內(nèi)涵解析

希臘語中的德性（arete），“是亞里士多德倫理學(xué)中的核心概念，它指事物的特性、品格、特長(zhǎng)、功能，亦即一事物成為該事物的本性?！侵敢环N‘無與倫比的卓越境界’，一種從心底發(fā)出來的、寬闊的偉大”［3］。柏拉圖把德性作為與人的天賦相適應(yīng)的品位，將德性分為智慧、勇敢、節(jié)制和正義。在亞里士多德看來，德性是一種內(nèi)在于人類活動(dòng)本身的、用來使個(gè)性達(dá)至善福的性質(zhì)，包括理智的德性和品質(zhì)的德性。在《歐洲倫理生活史》中，萊基將德性分為嚴(yán)肅的德性，如莊敬、虔誠(chéng)、貞操、剛正等；壯烈的德性，如勇敢、犧牲、忠烈、義俠、堅(jiān)毅等；溫和的德性，如仁慈、謙虛、禮貌、寬和等；實(shí)用的德性，如勤勞、節(jié)儉、信用、堅(jiān)韌等［4］。英語中的德性（moral character）是指道德存在的組成部分，是道德存在的表現(xiàn)形式，是道德存在轉(zhuǎn)化為道德行為的最直接、最根本的動(dòng)力。與德性緊密聯(lián)系的一個(gè)詞是德行（moral caliber），是指出于義務(wù)而遵守道德律，是道德支配下的行動(dòng)。德性“包含著道德律與敬重兩個(gè)要點(diǎn)，意味著把握理性中的法則并因敬重而使法則成為意志的唯一動(dòng)因，因而德性更多地體現(xiàn)為一種精神品質(zhì)（對(duì)道德法則的認(rèn)識(shí)和敬重）。因而，‘德性’是決定意志是否善良的意志的唯一因素，并決定一個(gè)行為是否稱之為‘德行’”［5］。無論對(duì)德性作何種劃分，都存在一個(gè)顯見的事實(shí)，“即把德性確定為人的一種本性，確定為人的一種自由自覺的智慧實(shí)踐”［6］。即是說，德性是一種體現(xiàn)道德主體卓越品質(zhì)的崇高道德境界和善行習(xí)慣與趨勢(shì)。

盡管對(duì)于德性問題存在許多概述，但何為“大學(xué)德性”，中外思想史上鮮有學(xué)者給予專門性的概念界定。的確，相對(duì)于大學(xué)和道德關(guān)系問題的浩繁闡釋，“大學(xué)德性”一詞的解釋則顯得相對(duì)“貧乏”得多。不過古今中外先賢大儒的有關(guān)思想為其闡釋提供了金鑰匙，通過對(duì)先賢思想的解讀、分析和概括，不僅可以了解大學(xué)德性范疇的認(rèn)知?dú)v史和全景圖，而且可以給予大學(xué)德性以現(xiàn)代意義上的界定和厘清。教育基本理論認(rèn)為，教育組織至少有三個(gè)要素：教育者的有目的活動(dòng)，教育資料，教育對(duì)象。由于教育者有目的活動(dòng)產(chǎn)生于對(duì)社會(huì)需求的選擇，教育資料源于文化，教育對(duì)象是有待培養(yǎng)的人，因此，大學(xué)德性體現(xiàn)在其組織自身、教育者和教育對(duì)象所具有的德性和所表現(xiàn)的德行。首先，大學(xué)本身是一個(gè)德性的組織。大學(xué)是西方文明中最古老的組織，除了完成其明確提出的使命如創(chuàng)造、傳播和保存知識(shí)外，還履行了一系列其他重要的職能，代表著社會(huì)良知、提供了人文關(guān)懷和可以堅(jiān)守的精神家園。大學(xué)通過提供博雅教育訓(xùn)練人的智力，造就社會(huì)的紳士，旨在提高社會(huì)的思想格調(diào)，提高公眾的智力修養(yǎng)，純潔國(guó)民的情趣，為大眾的熱情提供真正的原則，為大眾的志向提供明確的目標(biāo)，擴(kuò)展時(shí)代的思想內(nèi)容并使這種思想處于清醒的狀態(tài)，推進(jìn)政治權(quán)力的運(yùn)用以及個(gè)人生活之間交往的文雅化。英國(guó)詩人約翰·曼斯菲爾德曾經(jīng)寫道：“世間再無堪與大學(xué)相媲美的事物。在國(guó)破家亡、價(jià)值淪喪之時(shí)，在大壩坍塌、洪水肆虐之時(shí)，在前途暗淡、了無依賴之時(shí)，不論何地，只要有大學(xué)存在，它就巍然屹立，光芒四射。只要有大學(xué)存在，人的自由思想、全面公正探索的沖動(dòng)仍能將智慧注入人們的行為之中?！保?］其次，教師具有良好的師德修養(yǎng)。無論從歷史的考察還是從現(xiàn)實(shí)的觀照來看，大學(xué)都是教師——學(xué)者的集合，“所謂大學(xué)者，非謂有大樓之謂也，有大師之謂也”。如果沒有致力于教育事業(yè)的教師，不僅沒有一所大學(xué)能夠成功，也不可能開展任何有效的教學(xué)、科研和社會(huì)服務(wù)活動(dòng)。哈羅德·J·珀金明確地指出，時(shí)至20世紀(jì)后半葉，在一個(gè)日益為各種專家所支配的世界上，“大學(xué)教師已經(jīng)成為其他專業(yè)的教育者和選拔者”。大學(xué)通過它的教師提供了藝術(shù)、科學(xué)和技術(shù)方面“新知識(shí)的生長(zhǎng)點(diǎn)，理智文化的主流和革新的制度化”［8］。從某種意義上說，大學(xué)所承擔(dān)的學(xué)術(shù)責(zé)任幾乎可以轉(zhuǎn)換為教師所擔(dān)負(fù)的責(zé)任，大學(xué)職能的履行在很大程度上等同于教師職能的發(fā)揮，亦即大師的德性決定了大學(xué)的德性。第三，學(xué)生具有良好社會(huì)道德。美國(guó)學(xué)者德海特·艾倫指出：“如果我們使學(xué)生變得聰明而未使他們具有道德，那么我們就為社會(huì)創(chuàng)造了危害?！保?］培養(yǎng)學(xué)生成才，是大學(xué)教育的題中之義。大學(xué)所培養(yǎng)的人才應(yīng)該擁有的，不單是智慧、勇敢、節(jié)制這樣的古典德性，而是“培養(yǎng)具有德性而非甘于卑俗的人，追求真知而非聽命于意見擺布的人，踐行倫理而非恣意而為的人，能夠面對(duì)世間那些根本的沖突，擔(dān)負(fù)自己的言論和行動(dòng)后果的人，而不是尋覓教條的避難所來推卸和逃避責(zé)任的人”［10］。

二、大學(xué)德性迷失的現(xiàn)象解讀

麥金太爾指出，近代以來由于功利主義的膨脹等原因，傳統(tǒng)德性已從以往社會(huì)生活的中心地位被邊緣化，淪為實(shí)現(xiàn)外在利益——功利的工具，人類社會(huì)呈現(xiàn)出道德危機(jī)的征候［11］。經(jīng)過近代以來急風(fēng)暴雨式的洗禮，我國(guó)傳統(tǒng)德性雖不至蕩然無存，但也所剩無幾。身處社會(huì)場(chǎng)域中的大學(xué)難以獨(dú)善其身，中國(guó)大學(xué)出現(xiàn)德性的迷失，表現(xiàn)為精神層面上的價(jià)值觀危機(jī)和行為層面上的德行墮落。

1．大學(xué)的價(jià)值觀危機(jī)

隨著人們對(duì)權(quán)力、地位和金錢等功利目標(biāo)的推崇，大學(xué)逐漸放棄傳統(tǒng)價(jià)值的職守，越來越隨波逐流，“社會(huì)要什么，大學(xué)就給什么；政府要什么，大學(xué)就給什么；市場(chǎng)要什么，大學(xué)就給什么。大學(xué)不知不覺地社會(huì)化了，政治化了，市場(chǎng)化了”［12］。首先，學(xué)術(shù)活動(dòng)商業(yè)化。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，大學(xué)越來越以市場(chǎng)的機(jī)制為基礎(chǔ)，按照市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則和產(chǎn)業(yè)邏輯運(yùn)行，為了追求卓越的學(xué)術(shù)成就和市場(chǎng)影響力，教學(xué)和科研變得不再是一個(gè)教育的和道德的過程，而達(dá)成的僅是一種“失去靈魂的卓越”。大學(xué)變得越來越商業(yè)化，將研究知識(shí)轉(zhuǎn)化為智力資本和財(cái)產(chǎn)，使教育異化成為一種“可以憑借權(quán)力和金錢隨意兌換的商品，大學(xué)成為交易的焦點(diǎn)的同時(shí)，卻也成了社會(huì)敗壞的焦點(diǎn)，大學(xué)不再是能夠批評(píng)和對(duì)抗社會(huì)不義的力量，而成了這種不義的具體化身”［13］。其次，價(jià)值取向功利化。以創(chuàng)新和傳授知識(shí)為使命的大學(xué)，其價(jià)值取向本應(yīng)是公益性的，但“隨著我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型與制度變遷，特別是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)大學(xué)的強(qiáng)力滲透，使大學(xué)在辦學(xué)過程中出現(xiàn)了功利化傾向，以至于有悖于大學(xué)的本質(zhì)”［14］。追求利益最大化成為個(gè)人和組織的基本出發(fā)點(diǎn)和終極目標(biāo)，政府重高等教育的規(guī)模而超過重質(zhì)量，大學(xué)重學(xué)校的聲譽(yù)而超過重績(jī)效，教師重個(gè)人的名利而超過重自己的責(zé)任，學(xué)生重獲得的技能而超過重習(xí)得的學(xué)問。這種功利化傾向忽視了為大學(xué)注入價(jià)值觀與它們的特色和身份的發(fā)展，“使得大學(xué)師德師風(fēng)、人才培養(yǎng)、校園文化、學(xué)校管理、辦學(xué)行為、學(xué)術(shù)風(fēng)氣發(fā)生了深刻而又令人焦慮的變化”［15］。再次，大學(xué)精神庸俗化。大學(xué)之道，“在明明德，在新民，在止于至善”。但在工具理性的侵蝕和實(shí)用主義的浸淫下，大學(xué)所崇尚的人文主義理想和精神式微，大學(xué)傳統(tǒng)的理想追求逐步讓位于商業(yè)價(jià)值、犬儒主義和市儈作風(fēng)等，大學(xué)降格為一庸俗教育的場(chǎng)所，“大學(xué)取向非規(guī)范、非道德、非健康、非自律，甚至偏離大學(xué)組織本質(zhì)屬性的不良現(xiàn)象、不良行為，且有‘蔚然成風(fēng)’之勢(shì)”［16］。庸俗化使大學(xué)難以堅(jiān)守學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)自治必需的獨(dú)立性和客觀性，難以肩負(fù)起應(yīng)有的社會(huì)道德責(zé)任和歷史擔(dān)當(dāng)，嚴(yán)重?fù)p害了大學(xué)思想文化高地、社會(huì)大眾良心、人類道德楷模、時(shí)代精神風(fēng)標(biāo)的形象，大學(xué)不再是令人羨慕的“象牙塔”。

2．大學(xué)德行的墮落

首先，教育質(zhì)量下降。1990年代，中國(guó)“‘大躍進(jìn)’式高等教育擴(kuò)招是在大學(xué)思想準(zhǔn)備尚不充分，教育資源短缺、經(jīng)費(fèi)投入不足、辦學(xué)條件準(zhǔn)備不夠，注重學(xué)生人文素質(zhì)熏陶和生存技能訓(xùn)練力不從心等情況下進(jìn)行的”［17］，由于沒有遵循教育發(fā)展的外部關(guān)系規(guī)律，高等教育未能實(shí)現(xiàn)量的擴(kuò)張與質(zhì)的同步提高。就進(jìn)入大眾化階段、向高等教育強(qiáng)國(guó)進(jìn)軍的中國(guó)高等教育而言，教育經(jīng)費(fèi)雖然實(shí)現(xiàn)了較快增長(zhǎng)，財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)占GDP的比例雖然已達(dá)到4%的目標(biāo)，但仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家6%以上的水平，也低于發(fā)展中國(guó)家4．6%的平均水平，特別是持續(xù)增長(zhǎng)的高等教育毛入學(xué)率稀釋了原本就不充裕的教育資源。高等教育質(zhì)量逐漸成為顯問題，正如彼得·斯科特所言：“大眾化過程中和大眾化之后，隨著數(shù)量的擴(kuò)張，教育質(zhì)量是高等教育自身發(fā)展十分關(guān)鍵的、社會(huì)各界最為關(guān)注的問題?！保?8］其次，人文關(guān)懷的缺失。隨著科學(xué)主義、實(shí)用主義和功利主義雄居大學(xué)殿堂，大學(xué)出現(xiàn)了科學(xué)與人文的分裂，承載著道德教化作用的人文學(xué)科領(lǐng)地日漸狹小且備受冷落，人文精神式微。“科學(xué)技術(shù)成為強(qiáng)勢(shì)學(xué)科，占有了大學(xué)的主要資源，人的培養(yǎng)變成一個(gè)‘制器’的過程。教育的功能已從培養(yǎng)健全之國(guó)民，偏向過分充實(shí)學(xué)生‘何以為生’的專業(yè)知識(shí)和技能，而放棄了‘為何而生’的內(nèi)在目的?！保?9］這種人才培養(yǎng)中的重科技輕人文、重專業(yè)教育輕通識(shí)教育，在一定程度上忽略了學(xué)生人格的養(yǎng)成和精神境界的提升，道德逐漸成為大學(xué)教育目標(biāo)中可有可無的裝飾。學(xué)生被模塑成充滿競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)和實(shí)用技能的單向度的人，而作為人之為人的那種心靈的自由與內(nèi)在的稟賦被褫奪了，成為嵌入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局中的一種失去了本質(zhì)的存在，而非開物成務(wù)之博雅君子。再次，學(xué)術(shù)腐敗的滋生。有網(wǎng)絡(luò)批評(píng)者指出：“學(xué)術(shù)腐敗是九十年代之后風(fēng)靡中國(guó)大陸的一種社會(huì)現(xiàn)象，它是繼政治腐敗和經(jīng)濟(jì)腐敗之后的另一個(gè)大規(guī)模、深層次的社會(huì)腐敗。學(xué)術(shù)腐敗的具體表現(xiàn)就是，學(xué)術(shù)界人士，上至院士、博導(dǎo)，下至研究生、大學(xué)生，抄襲剽竊成風(fēng)，巧取豪奪成性，弄虛作假為常，欺世盜名為榮。不僅如此，學(xué)術(shù)腐敗已經(jīng)從學(xué)者的個(gè)體行為發(fā)展成集體、集團(tuán)行為，并且有制度化、合理化的趨勢(shì)?！保?0］知識(shí)創(chuàng)新是學(xué)術(shù)的生命，離開了學(xué)者的獨(dú)立創(chuàng)新，學(xué)術(shù)就喪失了它存在的價(jià)值。學(xué)術(shù)乃天下公器，弄虛作假、抄襲剽竊等學(xué)術(shù)不端行為，傷害的不僅是學(xué)術(shù)的聲譽(yù)，更是學(xué)術(shù)的根本。學(xué)術(shù)不端挑戰(zhàn)的是科學(xué)的根本精神和學(xué)界的學(xué)術(shù)責(zé)任和道德規(guī)范。而大學(xué)集中的是社會(huì)精英群體，擔(dān)負(fù)著傳承文化、開啟民智的社會(huì)職責(zé)，承載的是社會(huì)良知和道德寄托，是社會(huì)道德的風(fēng)向標(biāo)，是不能退守的道德底線。

三、大學(xué)德性迷失之原因分析

中國(guó)大學(xué)德性的迷失，既與大學(xué)同外部政府和社會(huì)關(guān)系的錯(cuò)位相關(guān)，也與大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的失衡有關(guān)，是外在壓力挾迫和自我放逐的結(jié)果。

1．大學(xué)自治與政府干預(yù)的失衡

從國(guó)際情況看，歐洲大陸國(guó)家主要采用政府集中管理的大學(xué)治理模式，大學(xué)自治受到較多的約束；美洲國(guó)家主要采用政府分權(quán)管理的大學(xué)治理模式，大學(xué)自治受到的約束相對(duì)較少；英國(guó)和原英聯(lián)邦國(guó)家，主要采用政府借助中間機(jī)構(gòu)實(shí)行分散管理的大學(xué)治理模式，大學(xué)自治受到的約束往往以間接方式體現(xiàn)［21］。盡管各國(guó)現(xiàn)代大學(xué)制度的表現(xiàn)形式并不同，但在本質(zhì)上卻存在相通之處：就政府而言，政府總是力圖保有對(duì)大學(xué)的最終控制權(quán)，但“所幸的是無論在什么地方，除了很少的一些例外，這種權(quán)力沒有被無限地行使”［22］；就大學(xué)而言，大學(xué)自治從來都不是絕對(duì)的，大學(xué)也從來沒有完全自治過，但“大學(xué)自治的基本信念并沒有動(dòng)搖，它仍然是政府干預(yù)或控制大學(xué)的邊界”［23］。正是大學(xué)與政府間這種適度的張力，使學(xué)術(shù)自由與大學(xué)自治作為大學(xué)最根本的理念得以保留，達(dá)成國(guó)家與大學(xué)目標(biāo)利益長(zhǎng)遠(yuǎn)意義上的一致。

長(zhǎng)期以來，中國(guó)大學(xué)被置于國(guó)家控制下的、科層制的官僚體制之中，缺乏學(xué)術(shù)共同體所特有的價(jià)值準(zhǔn)則和學(xué)術(shù)規(guī)范，形成一個(gè)政府直接管理、集中統(tǒng)一的高等教育管理體制，大學(xué)的學(xué)術(shù)組織特性逐漸削弱。改革開放三十余年之后的今天，大學(xué)雖然在形式上成為法人實(shí)體，“但現(xiàn)實(shí)中的大學(xué)其行政附屬機(jī)構(gòu)的性質(zhì)并沒有改變，法律規(guī)定的辦學(xué)自主權(quán)并沒有真正落實(shí)”［24］，高校自主辦學(xué)空間依然十分狹窄，學(xué)術(shù)根本沒有獨(dú)立地位。在對(duì)國(guó)家的依附下，“中國(guó)現(xiàn)在的大學(xué)并不是一個(gè)自治的教學(xué)與學(xué)術(shù)共同體，政府對(duì)大學(xué)的干預(yù)在方式、范圍和程度上擠壓了大學(xué)自治，使大學(xué)喪失了自我發(fā)展和自我約束的能力，中國(guó)大學(xué)現(xiàn)行的一系列問題、弊端都在相當(dāng)大的程度上來源于這樣一種狀況”［25］。

2．象牙塔精神與服務(wù)站職能的較力

隨著知識(shí)在整個(gè)社會(huì)發(fā)展中心地位的確立，處于知識(shí)產(chǎn)業(yè)中心的大學(xué)，也正在從為精英服務(wù)轉(zhuǎn)身為社會(huì)大眾服務(wù)，成為“知識(shí)的生產(chǎn)者、批發(fā)商和零售商”；大學(xué)開始“走出象牙塔”，成為現(xiàn)代社會(huì)的“服務(wù)站”，其邊界開始延伸至整個(gè)社會(huì)，更少地與社會(huì)分離。但大學(xué)自中世紀(jì)誕生之日起就是“一個(gè)功能獨(dú)特的文化機(jī)構(gòu)，有其應(yīng)有的邊界和固有的‘象牙塔’精神傳統(tǒng)，它作為大學(xué)組織所特有的精神力量潛移默化地影響其成員淡漠名利，拒斥外界干擾，恪守‘為科學(xué)而科學(xué)’、‘為真理而真理’的學(xué)術(shù)價(jià)值準(zhǔn)則，把研究‘高深學(xué)問’視為一種基本的生活方式”［26］。也正因如此，大學(xué)充分發(fā)揮“服務(wù)站”的社會(huì)服務(wù)功能而不忘其“象牙塔”本色，人類才能不斷拓展和深化對(duì)未知領(lǐng)域的認(rèn)識(shí)，大學(xué)深層次的社會(huì)服務(wù)也才不會(huì)流于浮泛和庸俗。

我國(guó)近代意義上的大學(xué)雖是舶來品，但更多地只是移植其外在的形，而以學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治為表征的大學(xué)精神并沒有很好地在中國(guó)扎根，中國(guó)大學(xué)始終在政治、經(jīng)濟(jì)的鬧市上被牽來牽去。沒有“象牙塔”精神的涵養(yǎng)，“服務(wù)站”成為中國(guó)大學(xué)的流行和時(shí)尚，深陷市場(chǎng)社會(huì)的漩渦，“大學(xué)與外界間的一道有形或無形之墻已經(jīng)撤銷了。在這種情形下，大學(xué)已非一獨(dú)立研究學(xué)問之地，而成為即產(chǎn)即用的知識(shí)的工廠，大學(xué)與社會(huì)間的一個(gè)保持清靜思維的距離也消失了”［27］。這種實(shí)用主義和商業(yè)化催生了大學(xué)功利浮躁的學(xué)風(fēng)，校園變成“喧囂”的集市，唯有知識(shí)商販的叫賣聲而無學(xué)子的朗朗書聲?？梢韵胍?，如果大學(xué)不能保持自身的寧?kù)o、不能堅(jiān)守大學(xué)應(yīng)有的理性和學(xué)術(shù)價(jià)值、不能堅(jiān)持對(duì)超越現(xiàn)實(shí)功利的理想追求，何以成為德性組織，何以培養(yǎng)德性人才。

3．行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的錯(cuò)位

具有學(xué)者行會(huì)傳統(tǒng)的大學(xué)首先是一個(gè)學(xué)術(shù)組織，學(xué)術(shù)性是其本質(zhì)屬性，學(xué)術(shù)權(quán)力有其自身發(fā)展的邏輯；而作為一個(gè)結(jié)構(gòu)復(fù)雜、目標(biāo)多元的社會(huì)組織，行政權(quán)力有其存在的合法性。布魯貝克指出：“沒有任何一所學(xué)院和大學(xué)是純粹的學(xué)者團(tuán)體，……為了生存并繼續(xù)發(fā)展，這種團(tuán)體需要一個(gè)在管理不動(dòng)產(chǎn)和取得經(jīng)費(fèi)并進(jìn)行大筆投資方面擁有廣泛的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的補(bǔ)充性的組織成分。正如高深學(xué)問的發(fā)展需要專門化一樣，在學(xué)院或大學(xué)的日常事務(wù)方面也需要職能的專門化。事務(wù)工作和學(xué)術(shù)工作必須區(qū)別開，因?yàn)槊糠矫娑加兴约旱囊惶讓ｉT的知識(shí)體系?！保?8］針對(duì)大學(xué)組織的特點(diǎn)，西方大學(xué)往往“采用科層組織與學(xué)者行會(huì)組織交織，行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力共存的‘雙重組織模式’，即圍繞資源管理和行政事務(wù)形成的、由非學(xué)術(shù)人員控制和管理的科層組織結(jié)構(gòu)；圍繞知識(shí)體系和學(xué)術(shù)事務(wù)形成的、由教授控制和管理的傳統(tǒng)組織結(jié)構(gòu)”［29］。這種相對(duì)健全的保護(hù)學(xué)術(shù)權(quán)力及學(xué)術(shù)自由的治理模式，較好地保持著行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力之間必要的張力，保障大學(xué)按照自身的邏輯、遵循教育規(guī)律發(fā)展。

以此觀照我國(guó)大學(xué)，民國(guó)時(shí)期，大學(xué)深受外國(guó)教育管理體制的影響，所設(shè)置的評(píng)議會(huì)、教授會(huì)在學(xué)術(shù)管理中是發(fā)揮決定作用的。新中國(guó)成立后，我國(guó)實(shí)行全面的行政體制，企業(yè)、學(xué)校、銀行、醫(yī)院，甚至各類行業(yè)協(xié)會(huì)，都被納入國(guó)家的行政體制。在大學(xué)內(nèi)部管理過程中，行政權(quán)力居于主導(dǎo)地位，大學(xué)管理染上了濃厚的行政色彩。政府行政權(quán)力的延伸和大學(xué)內(nèi)部的行政權(quán)力強(qiáng)化，導(dǎo)致學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的嚴(yán)重錯(cuò)位，主要表現(xiàn)為行政權(quán)力主導(dǎo)各種學(xué)術(shù)資源的配置，決策的民主化程度不高，科層制成為學(xué)術(shù)組織的基礎(chǔ)，管理主義侵蝕著學(xué)術(shù)文化，等等。而當(dāng)“以利益判斷為基準(zhǔn)的行政權(quán)力大大蓋過了以學(xué)術(shù)判斷為基準(zhǔn)的學(xué)術(shù)權(quán)力，所損害的絕對(duì)是弱勢(shì)的學(xué)術(shù)事業(yè)”［30］。

總之，在我國(guó)以“研究高深學(xué)問”為旨的大學(xué)，如今卻彌漫著濃重的官氣，唯上是從，跑“部”前進(jìn)，充滿了大躍進(jìn)式的豪邁和各種各樣的高指標(biāo)；彌漫著厚重的商氣，金錢至上、成功主義之風(fēng)盛行，運(yùn)行著官、產(chǎn)、學(xué)、商各不相同的機(jī)制。學(xué)術(shù)自由源于學(xué)術(shù)職業(yè)的行會(huì)傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)共同體的專業(yè)化特征，只有一個(gè)具有獨(dú)立精神和品格的大學(xué)，才會(huì)有獨(dú)立人格的大師，才會(huì)培育出有獨(dú)立人格和獨(dú)特價(jià)值觀的德性人才?！办`魂已經(jīng)出殼”的中國(guó)大學(xué)必須回歸象牙塔精神，由“衙門和學(xué)店”恢復(fù)到作為教育和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的“大學(xué)之身”。確立基于正確認(rèn)識(shí)之上的大學(xué)理念、大學(xué)價(jià)值觀，遵照大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由的發(fā)展規(guī)律和邏輯，在服務(wù)于國(guó)家和社會(huì)時(shí)不忘自己的使命。再就是要讓學(xué)術(shù)本位盡快回歸校園，建立由學(xué)者實(shí)行學(xué)術(shù)自治的組織，讓行政權(quán)力為學(xué)術(shù)權(quán)力服務(wù)。大學(xué)的美好在于它們的道德良知和社會(huì)責(zé)任，唯有回歸到學(xué)術(shù)優(yōu)先的原則上，才能把大學(xué)辦成一個(gè)道德高尚的杰出大學(xué)、使大學(xué)教師成為道德高尚的杰出學(xué)者、使大學(xué)生成為道德高尚的杰出人才。

［1］［28］［美］約翰·S·布魯貝克：《高等教育哲學(xué)》，王承緒等譯，浙江教育出版社，1998年版，第132、37頁。

［2］高德勝：《論大學(xué)德性的遺失》，《全球教育展望》，2009年第12期。

［3］張東：《論大學(xué)教學(xué)管理的倫理訴求》，西南大學(xué)博士學(xué)位論文，2012年。

［4］［6］戴木才：《論德性養(yǎng)成教育》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2000年第3期。

［5］郁樂：《康德“德性“概念與倫理學(xué)的兩個(gè)基本問題》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展》，2008年第11期。

［7］［美］羅伯特·伯恩鮑姆：《大學(xué)運(yùn)行模式——大學(xué)組織與領(lǐng)導(dǎo)的控制系統(tǒng)》，別敦榮譯，中國(guó)海洋大學(xué)出版社，2003年版．中文版序第6－7頁。

［8］Har old J．Per kin．Key Profession：The History of t he Association of University Teachers．London：Routledge and Kegan Paul，1969．

［9］［美］德懷特·艾倫：《高等教育的基石》，《新華文摘》，2005年第22期。

［10］［13］李猛：《大學(xué)的使命：公民科學(xué)與自由教育》，http：／／www．zhlzw．com／qx／xxl n／96452．ht ml。

［11］［美］A·麥金太爾：《德性之后》，龔群、戴揚(yáng)毅等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995年版，第22頁。

［12］［27］金耀基：《大學(xué)之理念》，北京三聯(lián)書店，2008年增訂版，第21、21頁。

［14］張樂農(nóng)：《大學(xué)文化建設(shè)困局探究》，《文化學(xué)刊》，2012年第3期。

［15］廖志坤：《當(dāng)前我國(guó)高等教育發(fā)展過程中非教育性傾向探析》，《高等教育研究》，2010年第10期。

［16］眭依凡：《大學(xué)庸俗化批判》，《北京大學(xué)教育評(píng)論》，2003年第3期。

［17］［19］朱景坤：《社會(huì)轉(zhuǎn)型期中國(guó)大學(xué)的危機(jī)》，《現(xiàn)代教育管理》，2013年第1期。

［18］Peter，S． The Post moder n University？in Smit h， A．＆Wester，F(xiàn)．（Ed．），The Post moder n University—Contest Vision of Higher Education in Society．Brist ol，PA：SRHE and Open University Press，1997：37．

［20］亦明：《中國(guó)的學(xué)術(shù)界到底有多腐??？》，http：／／www．cpeer．or g／ht ml／guandianyusuibi／guandian／2004／0521／2641．ht ml．

［21］［24］朱景坤：《大學(xué)“被行政化”的制度分析與“去行政化”的路徑選擇》，《江蘇師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2013年第1期。

［22］［美］克拉克·克爾：《大學(xué)的功用》，陳學(xué)飛等譯，江西教育出版社，1993年版，第17頁。

［23］許杰：《彰顯、復(fù)歸學(xué)術(shù)權(quán)力：中國(guó)現(xiàn)代大學(xué)制度構(gòu)建的根基》，《高教探索》，2011年第1期。

［25］韓水法：《大學(xué)與學(xué)術(shù)》，北京大學(xué)出版社，2008年版，第115頁。

［26］王作權(quán)：《我國(guó)現(xiàn)代大學(xué)制度改革的四維張力探析——基于西方大學(xué)理念的視角》，《徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011年第1期。

［29］朱景坤：《構(gòu)建巨型大學(xué)組織與管理模式應(yīng)注意的問題與理想取向》，《遼寧教育研究》，2008年第2期。

［30］張家：《大學(xué)去行政化的困難何在》，《大學(xué)教育科學(xué)》，2009年第2期。