常 江，陳 相

（吉林師范大學(xué)馬克思主義中國化研究中心，吉林四平136000）

道德實踐的辯證意蘊

常 江，陳 相

（吉林師范大學(xué)馬克思主義中國化研究中心，吉林四平136000）

道德實踐是人之為人獨有的生命踐履方式，是人類自我生成、自我完善和自我實現(xiàn)的重要維度和內(nèi)驅(qū)動力。人類道德踐行的方式各有其異，與西方人多以對待自然之方法看待人事，故把“善、義、美”作為客觀的求真對象，采取理性分析的態(tài)度而進行純粹倫理規(guī)則之構(gòu)建不同，中國傳統(tǒng)道德哲學(xué)從始源處就奠定了“尊德性而道問學(xué)”的美德倫理意向。如中國先賢從“性命天道相貫通”的生命覺悟而開出“踐仁成圣”、“美善相樂”的道德實踐進路。因此，需要從人類倫理實踐辯證法的高度來重新理解美德倫理與規(guī)范倫理及其本然關(guān)系。

道德實踐；辯證；意蘊

道德實踐是人的生命生成、豐富與完善的重要方式。人的道德實踐雖然離不開人的生命的自然前提，但道德實踐不能降為只圖滿足生理欲求的存活，人不是為本能的生存，以自在的“欲求”或“自然”境界為基準，而是以超越自己現(xiàn)存的生存狀態(tài)，追求“好生活”為理想目標(biāo)。因而，道德生活本身就蘊含著一種自我否定性的超越精神和卓越品質(zhì)。但這種自我否定性的批判精神，絕不是超拔感性的生活世界的由“我思”而懸設(shè)的“實踐理念”，絕對概念的自我運動雖能符合道德思辨的理性邏輯，但與活生生的道德生活無關(guān)。實際上，真實的道德生活內(nèi)蘊著批判性的價值訴求和超越性的應(yīng)然理想，同時又始終植根于現(xiàn)實的生活境況與生命狀態(tài)，從而賦予道德生活以辯證品格。具體說來，道德實踐的辯證法體現(xiàn)著事實與價值、道義與目的、美德與規(guī)范的雙重變奏。

一、道德世界：事實與價值的“和解”

對事實與價值之關(guān)系的合理權(quán)衡，涉及人應(yīng)如何確立一種現(xiàn)代倫理的思維方式。按照“休謨法則”可知，我們不能從理性來甄別道德上的善惡，評價善惡標(biāo)準的權(quán)力應(yīng)交付于“良心”或“道德感”。也就是說，我們不可能從獨立于人類情感和人類感性的“外在世界”中發(fā)現(xiàn)道德。因此，道德的出場邏輯必定與人性及人類的生活方式和歷史條件相關(guān)。據(jù)此休謨斷言，在道德世界或道德學(xué)體系中，我們所遇到的不再是命題中通常的“是”與“不是”等連系詞，而是沒有一個命題不是由一個“應(yīng)該”或一個“不應(yīng)該”聯(lián)系起來的。[1]即“是”與“應(yīng)當(dāng)”之間存在一個“斷裂”（gap），“應(yīng)當(dāng)”不能從“是”中推導(dǎo)出來。摩爾繼承了休謨的“道德情感主義”立場，進而指出，如果倫理學(xué)家以傳統(tǒng)方式用自然性質(zhì)或?qū)傩?，諸如功利主義意義上的快樂、可欲之事，進化論角度上的進步來定義“善”這個概念，那么他們就混淆了“善”這個倫理概念和自然對象，就會忽視道德的“善”與事物的“好”之間的差別，從而犯了“自然主義謬誤”。在摩爾看來，“自然主義謬誤”在于這樣的意圖：善，不過是意味著某種簡單的或復(fù)雜的概念，可以用“自然的性質(zhì)”來定義。[2]從“休謨法則”到摩爾所謂的“自然主義謬誤”，都反對把“是”與“應(yīng)當(dāng)”、“事實”與“價值”混為一談，都懷疑和拒斥道德理性主義的倫理進路。

然而問題在于，我們究竟應(yīng)如何理解和把握事實與價值的關(guān)系？我們認為，事實與價值的關(guān)系是倫理學(xué)需要解答的一個基本問題，而解決這個問題的關(guān)鍵在于如何理解“人”。人的特異之處就在于，人既是事實性的存在，又是價值性的存在，換言之，人之為人的生命特性體現(xiàn)為“是其所是”與“是其所應(yīng)是”的辯證統(tǒng)一。所以，那些單純從“事實”（是）或者“價值”（應(yīng)當(dāng)）的視角理解人，都無法把握人的真實本性，進而也就難以理解作為探究“為人之道”的這門倫理學(xué)問。

倫理學(xué)所關(guān)注的根本問題是：“人”，要像他所應(yīng)是的那樣去思想和生活。倫理學(xué)要給人們提供符合人與社會發(fā)展要求的道德價值準則和倫理行為規(guī)范。但道德價值準則與倫理行為規(guī)范也并非脫離人的真情實感的某種抽象表達，而是根源于人的現(xiàn)實生活境遇中的道德矛盾和倫理困境。易言之，倫理學(xué)不僅要追尋“知的理念”，而且要成全“行的事情”，在“知”與“行”的互動激蕩中，追求人“是其所應(yīng)是”的理想狀態(tài)。安斯庫姆在“現(xiàn)代道德哲學(xué)”一文中，對“是與需”的探討頗具啟發(fā)意義。安斯庫姆認為，一般說來，對于“所當(dāng)是”或“所需”之“知”不能直接影響行動，但有一種情形有待進一步探究?！熬椭参锒?，從‘是’向‘需’推論肯定沒有絲毫的不可靠之處”。當(dāng)然，“就植物所需要的東西而論，對一種需要的考慮只有當(dāng)你想要那一植物欣欣向榮的時候才能影響你的行動”。換言之，此種“需”仍就屬于“知”的層面，它必然經(jīng)由“想望”（wangting）才能通達“行”。但是“在你認為需要的東西與你想望的東西之間，就有某種必然的關(guān)聯(lián)”，即對自己的“所需”的“知”有其特別之處，它必然引發(fā)自己的想望并生發(fā)“行”。[3]

就此而言，倫理學(xué)應(yīng)當(dāng)是關(guān)于事實性與價值性相統(tǒng)一的“人學(xué)”。倫理學(xué)的事實性，意味著它的對象的客觀性和實然性，決定了它的方法的描述性和性質(zhì)的實踐性；而其價值性，則表征著它的內(nèi)容的主體性和應(yīng)然性，決定了它的方法的批判性和性質(zhì)的理想性。前者為后者的生成提供現(xiàn)實依托和事實根據(jù)，后者則為前者的升華展現(xiàn)應(yīng)然方式和理想前景。實現(xiàn)兩者辯證和合的機杼或紐帶則是人際關(guān)系中的道德矛盾、社會交往中的倫理困境以及人的全面本質(zhì)交換中的生存危機。正是通過現(xiàn)實道德世界的道德矛盾、倫理困境和生存危機為樞紐，倫理學(xué)的事實性與價值性實現(xiàn)著某種辯證和解。

二、倫理品格：目的與道義的“商談”

倫理學(xué)作為人像其所是的那樣去思想和行動的學(xué)問，意味著它蘊含一定價值訴求，然而，倫理思想或道德實踐究竟以何種價值為實質(zhì)與核心？真實的道德價值和倫理目的到底是什么？判斷道德價值的依據(jù)是道德動機和道德行為本身，亦或是道德后果與倫理實踐效應(yīng)？圍繞這些問題的探討，在倫理思想史上形成了“目的論”（teledogy）與“道義論”（deontdogy）兩種倫理理論形態(tài)。一般而言，目的論或效果論倫理學(xué)認為，衡量一個行為的價值完全由它產(chǎn)生的后果所決定，因而強調(diào)倫理生活應(yīng)當(dāng)是“預(yù)成性”的，即關(guān)心把行為后果的善增至最大和把壞的后果減至最小?！肮髁x”、“實用主義”是目的論的現(xiàn)代版本，“功利主義倫理學(xué)”作為一種普遍的目的論倫理體系，要求行為者從一個不偏不倚的觀點，來最大限度地促進整個社會福利或“共同善”。目的論在現(xiàn)代倫理學(xué)中受到來自美德倫理學(xué)的質(zhì)疑和批評：一方面，目的論是“非個人的”和“無利害關(guān)系”的觀點，因為目的論導(dǎo)致行為者中立，忽視了道德行為本身的利益、規(guī)劃、個人關(guān)系，要求他或她作無限制的犧牲；另一方面，目的論過份強調(diào)了善的后果的重要性，因此隱含著這樣的風(fēng)險——任何行為，不論怎樣不道德，而只要能帶來最好的結(jié)果，那么這種行為的合理性就是毋庸置疑的。如此一來，就等于主張，后果是先于道德的，因而這種觀點是對道德常理的嚴重違背。與目的論的主張不同，“道義論”是一種以責(zé)任而行動的倫理學(xué)。道義論注重道德動機的重要性，把義務(wù)或職責(zé)看作其核心概念，由此認為，有些事情內(nèi)在地是對的或錯的，我們應(yīng)該做或不應(yīng)該做這些事，只是出于這類事情本身使然，而與做這些事引發(fā)的后果無關(guān)。例如，道義論者認為，不管撒謊會導(dǎo)致什么樣的后果，但這種行為本身就是錯的，因為“撒謊是對他人人性的不尊重表現(xiàn)”（康德語）。進而道義論主張，目的論是錯誤的，因為一個行為的好的結(jié)果不能確保一個行為本身的正當(dāng)性。但道義論自己在解釋為什么某些事情就它們本身而言就是錯的之理由上，也不是自洽和充分的。這是因為，道義論往往訴諸于純粹理性或道德直覺來解答這個倫理難題，但對于評判一個行為錯失之根據(jù)，仍需一種使人信服的解釋和證成。

鑒于“目的論”與“道義論”各自的理論偏誤和局限，也有學(xué)者試圖綜合這兩種倫理理路，比如，弗蘭克納就提出一種富有代表性的觀點——“混合義務(wù)論”。他將其“混合義務(wù)論”概括為以仁慈原則和正義原則（非功利原則）為基礎(chǔ)，并與平等對待、責(zé)任和賞罰相一致。[4]實質(zhì)上，弗蘭克納意在強調(diào)，我們必須有一種道德價值的內(nèi)在規(guī)范理論（目的論），來補充道德義務(wù)的規(guī)范理論（道義論）。弗蘭克納的這種主張是深刻而富有啟發(fā)性的，因為，“道德是為人而設(shè)的，而不是人為了道德”。[4]從根本上說，人的雙重生命本性及其生命實踐的價值性追求，構(gòu)成了人在現(xiàn)實生活中的道義與功利、義務(wù)與權(quán)利、正當(dāng)與善等理想追求的人性前提和價值基礎(chǔ)，而倫理學(xué)中的目的論與道義論的“混合”與“商談”，無疑是人之為人的整全道德生活的觀念反映和理論表達。

隨著現(xiàn)代人類生活關(guān)系的日益豐富和發(fā)展，中西文化交流、經(jīng)濟交往、政治協(xié)商的不斷深化，促進了中西倫理學(xué)的視域融合，加強了現(xiàn)代倫理學(xué)對人類整全生活的關(guān)注，在這一時代背景下，目的論與道義論也必將從對峙走向商談。不僅如此，現(xiàn)代的“獨立性”個人在生成和實現(xiàn)“自由個性”的過程中，需要正確的目的論提供人生終極的價值理想作為自身實踐的合法性根據(jù)，以避免自身的片面化，淪為單向度的人，同時，人的倫理生活品味與道德生命境界的提升、個性完善亦需要合理的道義論的維護和約束，以防止個體受功利主義、個人主義等觀念的侵蝕和瓦解而滑向道德相對主義和虛無主義。

三、實踐智慧：美德與規(guī)則的“變通”

道德實踐是人之為人獨有的生命踐履方式，是人類自我生成、自我完善和自我實現(xiàn)的重要維度和內(nèi)驅(qū)動力。在西方，至古希臘第二期哲學(xué)開始，“人事”而非自然成為關(guān)注的重心，如蘇格拉底所言正義、善、美等概念，柏拉圖所主的“四美德”理想國，以及亞里士多德所講的至善、中道（Mean）、友愛、公平、道德意識等倫理理念，都是人本身而非“外在的自然”問題。在中國古代，如孔子的“仁者愛人”、“中庸之道”，孟子的“居仁由義”、“性善”，荀子“隆禮”、“化性起偽”等道德智慧，也同樣傳達著濃郁的人性精神和人文關(guān)懷。當(dāng)然，人類德性踐行的方式各有其異，與西方人多以對待“自然之法”看待人事，故把“善、義、美”作為客觀的求真對象，采取科學(xué)分析的態(tài)度而構(gòu)建理智原則的邏輯進路不同，中國傳統(tǒng)道德哲學(xué)從始源處就奠定了“尊德性、尊禮義”的倫理路向。例如：中國先賢從“性命天道相貫通”的生命覺悟而開出“敬天愛民”、“踐仁成圣”、“美善相樂”的道德實踐進路。可見，人之為人特有的“實踐智慧”是把握人類道德生活現(xiàn)象及其不同道德踐履方式的根本前提。

《詩》曰：“天生丞民，有物有則，民之秉彝，好是懿德”（《大雅丞民篇》）?！睹珎鳌吩疲骸拔?，事，則法，彝，常，懿，美也”?！俄n詩外傳》：“言民之秉德以則天也”?！吨熳蛹ⅰ吩疲骸坝形锉赜蟹ǎ缬卸縿t有聰明之德，有父子則有慈孝之心，是民所秉執(zhí)之常性也。”當(dāng)代著名政治哲學(xué)家羅伯特·諾奇克在《合理性的本質(zhì)》一書中指出：“哲學(xué)家歷來尋求為合理信念、演繹結(jié)論的合理推理和接受以及得出信念的（非演繹）合理方式構(gòu)建規(guī)則。他們尋求那些具有表面吸引力的規(guī)則（這些規(guī)則據(jù)其內(nèi)容向理性毛遂自薦，且產(chǎn)生了我們最確信的推導(dǎo)和信念），亦即可以用來明確（sharpen）我們得出信念和評價信念的各種方法的那些規(guī)則?！盵5]然而，人際規(guī)矩、世間方圓絕非神靈賦予，亦非生而知之，而是人通過歷史性的對象化生命實踐自主創(chuàng)生的。換言之，人不是一個自洽自足的絕對性存在，人要通過自己生活關(guān)系的構(gòu)建來追求“好生活”或“至善”的理想，以改變自然狀態(tài)下受盲目的自然必然性支配的命運，最終實現(xiàn)自我價值和生命意義。從這個角度上說，倫理道德世界就是為了人、通過人并由人自主創(chuàng)生的“意義世界”?！耙饬x世界”內(nèi)置并生成于個體與社會及其現(xiàn)實關(guān)系之中，反過來又為個體、社會提供實踐準則和發(fā)展方向?！耙饬x世界”取決于人的道德生命的生成與拓展，而人的道德生命的生成與拓展方式則決定著“意義世界”的品相和活力。因此，道德并不是居于他人、社會乃至自然之外的“僵化的精靈”，道德賦值的生活世界，絕非是一個自本自根、獨立自存的“理性王國”?，F(xiàn)實的人不僅需要追求內(nèi)在的德性精神，還要面對和解決繁復(fù)的利益關(guān)系，不但需要個體心性美德的塑造，更需要公共倫理規(guī)則的積極構(gòu)建。因此，個體道德價值與社會倫理規(guī)范構(gòu)成了人類道德生命的主要內(nèi)容和發(fā)展前提。根據(jù)這一內(nèi)容和前提，人類往往選擇“兩重化”的道德生命展開方式：“仁愛—正義”。以前者的方式，人的道德生命展開的立足點是個體的人格完善，即從心性修養(yǎng)出發(fā)來處理人與他人、人與家庭、人與國家、人與天下的關(guān)系問題，從而形成一種整體性覺解人生問題的仁恕之道；就后者而言，其道德生命的展開主要著眼于社會的公平正義。這種方式是通過社會的經(jīng)濟制度、政體形式、法律制度、文化機制、保障體系的系統(tǒng)性建構(gòu)，來解決、保障個體自由和社會公正問題，從而形成了一種理性主義的社會倫理規(guī)范進路。然而，西方理性主義的“現(xiàn)代性謀劃”并未為“知性”（der Verstand）劃定邊界。（技術(shù)）理性的過度膨脹使葆有“德性之慧”的美德倫理倍受冷遇，致使道德之天平曾一度向“倫理規(guī)則”或“程序正義”傾斜。英美著名倫理學(xué)家麥金泰爾在評述休謨時就指出過這種現(xiàn)象：在現(xiàn)代個人主義道德中，規(guī)則的概念在何種程度上取得了一種新的中心地位?，F(xiàn)在德性確實不像在亞里士多德的體系中那樣具備一種與規(guī)則或法律相區(qū)別相對照的作用和功能，而不過是對道德規(guī)則的服從所必要的氣質(zhì)。正義德性，正如休謨所描述的那樣，只是服從正義規(guī)則的氣質(zhì)而已。在這方面，休謨……實際上以道德原則的觀點界說了德性概念：德性是由一種較高層次的欲望——在這種情況里就是一種按相應(yīng)的道德原則行動的欲望——調(diào)節(jié)的情感，這些情感亦即相互聯(lián)系著的一組組氣質(zhì)與性格。[6]

實質(zhì)上，麥金泰爾已為我們揭示了，個體道德與社會道德、仁愛德性與正義規(guī)范之于人的道德生命而言，應(yīng)是輔車相依、互養(yǎng)相生的。單純信賴理性道德規(guī)則（規(guī)則崇拜）或者使美德從屬于規(guī)則都是有缺陷的。當(dāng)然，我們也不支持美德倫理學(xué)對此“矯枉過正”的做法——完全“出于美德而行動”。因為道德美德對現(xiàn)代人的整全生活來說也是不充分的。正如羅伯特·奧迪所說的那種“德性的沖突”（aretaic conflicts）：當(dāng)在危機的情況下善意地幫助某人要求違背諾言的時候，仁慈和忠誠的義務(wù)就可能發(fā)生沖突，一個有美德的行動者可能被不同的美德傾向推向兩個方向。[3]有鑒于此，我們必須擁有一種把遵守普遍的道德規(guī)則與“使品格偉大崇高的行動”（德性之慧）相結(jié)合的“實踐智慧”，才有益于實現(xiàn)個體在心性美德與行為規(guī)范方面協(xié)調(diào)發(fā)展的道德目的。因而，為了實現(xiàn)人的道德目的，重鑄倫理規(guī)范中失落的美德良知與人文精神內(nèi)涵，尋求既葆有我們自己的優(yōu)秀德性智慧又汲取西方理性規(guī)則意識，努力尋求“守經(jīng)善道”與“行權(quán)合道”的適度變通，不斷實現(xiàn)道德行為自律性與他律性的“反思平衡”，此乃是倫理從業(yè)者義不容辭的職責(zé)。

[1]休謨.人性論[M].關(guān)文運，譯.北京：商務(wù)印書館，1980：509.

[2]喬治·摩爾.倫理學(xué)原理[M].長河，譯.上海：上海人民出版社，2005：15.

[3]歐若拉·奧尼爾，伯納德·威廉斯，等.美德倫理與道德要求[C].南京：江蘇人民出版社，2008：61，423.

[4]弗蘭克納.倫理學(xué)[M].關(guān)鍵，譯.北京：三聯(lián)出版社，1987：108，92.

[5]羅伯特·諾奇克.合理性的本質(zhì)[M].葛四友，陳昉，譯.上海：上海譯文出版社，2012：121.

[6]A.麥金太爾.德性之后[M].龔群，戴揚毅，等，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1995：293.

［責(zé)任編輯 薛柏成］

The Dialectical Implication of Moral Practice

CHANG Jiang，CHEN Xiang
(Marxism sinicization research center,Jilin Normal University,Siping,Jilin 136000,China)

Moral practice is the person's unique way of life practice.It is the important dimension and inner driving force of human self-generation,self-perfection and self-realization.There are different moral practices.Westerners take rational analysis to pursue pure ethical rulers by viewing persons and matters as nature and taking“goodness,righteousness,beauty”as the objective realistic object.While Chinese traditional moral philosophy established the ethnic tendency of respecting virtue from the beginning.Chinese sages made moral practice by benevolence from their consciousness of life and nature rules.Therefore,we need to re-understand virtue ethics and normative ethics and their natural relationship from the height of human ethical practice dialectics.

moral practice;dialectics;implication

B82

A

1007-5674(2014)06-0039-04

10.3969/j.issn.1007-5674.2014.06.008

2014-09-15

教育部人文社會科學(xué)青年基金項目（編號：11YJC720003）

常江（1972—），男，吉林長春人，吉林師范大學(xué)馬克思主義中國化研究中心副教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向：社會倫理學(xué)；陳相（1986—），女，吉林長春人，吉林師范大學(xué)政法學(xué)院碩士研究生，研究方向：社會倫理學(xué)。