達(dá)潭楓

（新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)，新疆 烏魯木齊 830026）

銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)與宏觀審慎管理：國(guó)際研究回顧與述評(píng)

達(dá)潭楓

（新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)，新疆 烏魯木齊 830026）

本文對(duì)銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)與宏觀審慎管理的國(guó)際研究現(xiàn)狀和代表性文獻(xiàn)進(jìn)行了回顧與梳理，包括銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)與金融危機(jī)、銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的根源與成因、銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別與早期預(yù)警，以及系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的防范與宏觀審慎管理制度的建立等，并對(duì)其進(jìn)行了總結(jié)與述評(píng)，旨在通過(guò)對(duì)銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)及其監(jiān)管國(guó)際研究重要觀點(diǎn)的梳理與總結(jié)，為目前正在深入開展的宏觀審慎管理實(shí)踐提供一些有益的啟示，同時(shí)，也希望由此引申出一些有待進(jìn)一步深入研究和探討的課題。

銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)；宏觀審慎管理；國(guó)際研究；綜述

2007年爆發(fā)的金融危機(jī)凸顯出全球金融體系的脆弱性和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)對(duì)金融體系穩(wěn)定的威脅，也引發(fā)了國(guó)際社會(huì)對(duì)過(guò)去一直奉行的通過(guò)確保單一金融機(jī)構(gòu)穩(wěn)健實(shí)現(xiàn)整個(gè)金融體系穩(wěn)定的資本監(jiān)管做法的反思。如何有效識(shí)別和防范金融體系特別是銀行體系系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，確保經(jīng)濟(jì)金融穩(wěn)定，把危機(jī)和損失降低到最小程度，成為各國(guó)政府和國(guó)際金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)關(guān)注的重點(diǎn)和亟待解決的課題。

一、銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)與金融危機(jī)

由于金融市場(chǎng)或金融體系中，銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)不僅在業(yè)務(wù)、資金、產(chǎn)品及資產(chǎn)價(jià)格上密切相關(guān)，一家機(jī)構(gòu)的負(fù)債往往是另一家機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)，且金融機(jī)構(gòu)之間相互投資或持股，其風(fēng)險(xiǎn)管理方法和模式也十分相近。另一方面，出于利潤(rùn)最大化的考慮，大量機(jī)構(gòu)往往購(gòu)買或投資較長(zhǎng)期限的、變現(xiàn)能力相對(duì)較弱的資產(chǎn)，而使用的資金又多為短期負(fù)債。因此，一個(gè)或多個(gè)突然沖擊（如金融機(jī)構(gòu)倒閉、利率上升、貨幣貶值或主權(quán)債務(wù)危機(jī)發(fā)生等）有可能導(dǎo)致包括銀行在內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)、金融市場(chǎng)之間一系列的負(fù)面連鎖反應(yīng)和金融功能的失靈，繼而可能引發(fā)整個(gè)金融體系的動(dòng)蕩和崩潰，甚至導(dǎo)致嚴(yán)重的金融危機(jī)，給金融體系和實(shí)體經(jīng)濟(jì)造成重大損失。而作為金融體系的核心，風(fēng)險(xiǎn)一旦迅速在銀行業(yè)中積聚、蔓延，系統(tǒng)性金融危機(jī)的爆發(fā)將不可避免。正如考夫曼（George G. Kaufman，1996）所指出的，由于銀行之間通過(guò)借貸等業(yè)務(wù)而在金融上密切交織，彼此又持有（對(duì)方）存款，有支付清算系統(tǒng)，任何一家銀行的倒閉都更可能溢出到其他銀行，且速度更快。因此，銀行體系更容易出現(xiàn)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。阿查里雅（Viral V.Acharya，2009）也認(rèn)為，銀行的有限責(zé)任和銀行倒閉對(duì)其他健康銀行的負(fù)面影響會(huì)引發(fā)一個(gè)系統(tǒng)性的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移激勵(lì)，導(dǎo)致所有銀行都采取了相關(guān)性的投資，因而使經(jīng)濟(jì)增加了廣泛的總量風(fēng)險(xiǎn)。尼肯斯和瓦格納（Rob Nijskens和Wolf Wagner，2011）的研究表明，2007—2009年金融危機(jī)的發(fā)生與金融體系中銀行有多種轉(zhuǎn)移信用風(fēng)險(xiǎn)的方法密切相關(guān)。盡管銀行可能已經(jīng)分散了各自的信用風(fēng)險(xiǎn)，但由于銀行之間相關(guān)性的上升，實(shí)際上它們帶來(lái)了更大的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。施瓦茨（Steven L.Schwarcz，2008）總結(jié)認(rèn)為，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)有時(shí)主要集中于一些關(guān)鍵的金融中介，如銀行這些重要的企業(yè)融資機(jī)構(gòu)。此外，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)還可能集中于市場(chǎng)和（或）機(jī)構(gòu)，如對(duì)沖基金，但這些機(jī)構(gòu)不屬于金融中介機(jī)構(gòu)，或者至少不是關(guān)鍵的金融中介。而洛勒坦（Mico Loretan，1996）則直接將系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)視為銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。特納（Adair Turner，2011）以2007年美國(guó)金融危機(jī)為例指出，正是2008年秋季危機(jī)由“影子銀行”蔓延到核心銀行體系后，才對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)構(gòu)成威脅和損害。

銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的積聚、爆發(fā)常以銀行危機(jī)或貨幣危機(jī)或兩者兼有的形式（即孿生危機(jī)）對(duì)金融體系和實(shí)體經(jīng)濟(jì)造成重創(chuàng)。考夫曼（2000）研究認(rèn)為，如果銀行和相伴的宏觀經(jīng)濟(jì)和資產(chǎn)價(jià)格泡沫問(wèn)題足夠嚴(yán)重，在倒閉或接近倒閉銀行的國(guó)內(nèi)外存款人很可能轉(zhuǎn)移其存款到他們認(rèn)為安全的銀行，如外資銀行等，并可能將其轉(zhuǎn)換成外幣存款。而當(dāng)國(guó)內(nèi)銀行問(wèn)題愈演愈烈、國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)狀況每況愈下時(shí)，存款人或投資者對(duì)政府保障償付全部存款的能力或承諾會(huì)愈加懷疑，與此同時(shí)，其他的國(guó)內(nèi)或外國(guó)投資者開始轉(zhuǎn)移他們的資金或資產(chǎn)到國(guó)外，并以外幣的形式將存款提走。當(dāng)這種活動(dòng)不斷加劇時(shí)，資本外流（擠兌）就會(huì)使本幣匯率面臨愈來(lái)愈大的下行壓力。如果國(guó)家試圖通過(guò)賣出它的外匯儲(chǔ)備以維護(hù)其匯率，則銀行的總體準(zhǔn)備金也會(huì)以等值的金額減少（除非中央銀行通過(guò)其他的操作予以抵消）。顯然，這樣的行動(dòng)加劇了銀行和宏觀經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，會(huì)迫使銀行進(jìn)一步出售其資產(chǎn)并導(dǎo)致貨幣緊縮，實(shí)際上鼓勵(lì)了資本的繼續(xù)外流，使國(guó)家避免本幣貶值變得更為困難。同時(shí)，貨幣和信用上的多重緊縮會(huì)嚴(yán)重威脅到銀行的償付能力。為避免或延緩?fù)稒C(jī)性擠兌導(dǎo)致的本幣貶值，一些國(guó)家往往采取提高利率的辦法以阻止更多的資本流出并吸引資本流入。但較高的利率會(huì)挫傷國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的活力，增加貸款的違約率，從而威脅銀行的償付能力。如果當(dāng)事國(guó)不能阻止貨幣貶值，且國(guó)民收入的下降又十分明顯，則貸款違約率很可能會(huì)激增，并可能直接導(dǎo)致一些銀行的倒閉或接近倒閉。如果銀行和（或）銀行客戶曾進(jìn)行過(guò)外幣借款，但未進(jìn)行外幣遠(yuǎn)期或期貨、期權(quán)等對(duì)沖操作，則本幣貶值會(huì)使他們的借款成本顯著增大，未來(lái)還款壓力加大。當(dāng)貨幣貶值的幅度進(jìn)一步擴(kuò)大時(shí)，這些借款人可能會(huì)因無(wú)力還貸而發(fā)生違約，其結(jié)果使借款人的匯率風(fēng)險(xiǎn)最終轉(zhuǎn)變成了銀行的信用風(fēng)險(xiǎn)。這表明，由銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的銀行危機(jī)或銀行問(wèn)題在不利的宏觀經(jīng)濟(jì)因素作用下（如國(guó)家經(jīng)濟(jì)的基本面下滑）有可能會(huì)導(dǎo)致貨幣危機(jī)的發(fā)生，而貨幣危機(jī)特別是本幣的大幅度貶值，又會(huì)對(duì)本已身處困境的銀行業(yè)和金融體系造成致命傷害，從而引發(fā)更嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)危機(jī)。

根據(jù)拉克萊文和瓦倫西亞（Luc Laeven和Fabian Valencia，2008）的說(shuō)法，在系統(tǒng)性危機(jī)中，一國(guó)的公司和金融部門往往遭受大量違約，使金融機(jī)構(gòu)和公司在準(zhǔn)時(shí)償付合同款項(xiàng)時(shí)面臨巨大困難。結(jié)果，銀行不良貸款激增，所有或大部分銀行體系的資本被耗盡。這種情況有時(shí)還伴隨著資產(chǎn)價(jià)格（如股票和房地產(chǎn)價(jià)格）在危機(jī)前的沖高回落、真實(shí)利率的迅速上升以及在資本流動(dòng)上的下滑和逆轉(zhuǎn)等現(xiàn)象。按照該標(biāo)準(zhǔn)，拉克萊文和瓦倫西亞（2008）確定，在1970—2007年全球共發(fā)生了124次系統(tǒng)性銀行危機(jī)。IMF的一份研究報(bào)告也顯示，在IMF180多個(gè)成員國(guó)中有超過(guò)130個(gè)國(guó)家在1980—1995年期間經(jīng)歷了嚴(yán)重的銀行問(wèn)題，而這還不包括東亞金融危機(jī)（林格倫、加西亞和薩爾，1996）。

二、銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的根源與成因

泰勒（John B.Taylor，2009）研究發(fā)現(xiàn)，正是美聯(lián)儲(chǔ)的低利率貨幣政策導(dǎo)致了房地產(chǎn)市場(chǎng)的迅速升溫，并推動(dòng)了可變利率抵押產(chǎn)品的繁榮和其他高風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)增加。而這些繁榮最終導(dǎo)致了泡沫的破滅，也使美國(guó)和其他國(guó)家金融機(jī)構(gòu)不良貸款、放棄贖回抵押品和有毒資產(chǎn)大量增加。德利斯和克雷塔斯（Manthos D.Delis和Georgios P.Kouretas，2011）通過(guò)對(duì)歐元區(qū)銀行2001—2008年度相關(guān)數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，在低利率和銀行的冒險(xiǎn)行為之間存在較強(qiáng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，即低利率實(shí)際上增加了銀行大量的冒險(xiǎn)行為。希門尼斯等（Jimenez等，2008）通過(guò)西班牙銀行相對(duì)較長(zhǎng)時(shí)期的數(shù)據(jù)研究也發(fā)現(xiàn)，一個(gè)擴(kuò)張性的貨幣政策實(shí)際上和較高的信用風(fēng)險(xiǎn)是相聯(lián)系的。博納和約翰遜（Peter Boone和Simon Johnson，2009）回顧了歷次美國(guó)金融危機(jī)發(fā)生的歷史，認(rèn)為自1970年開始，美聯(lián)儲(chǔ)為避免金融體系崩潰而采取的不斷加大的降息行為常常是下一輪危機(jī)的導(dǎo)火索，每一輪新的危機(jī)都變得更加嚴(yán)重。明斯基（Minsky，1986）也表達(dá)了類似的看法，他指出，美聯(lián)儲(chǔ)的最終貸款人行為直接或間接地確立了資產(chǎn)價(jià)格的下限或者融資期限的上限，這樣就把投機(jī)性融資所涉及的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化了，而這種把金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化的做法鼓勵(lì)了金融機(jī)構(gòu)在資本資產(chǎn)融資方面的冒險(xiǎn)，在經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張時(shí)期容易增加潛在的不穩(wěn)定性。IMF（2009a）的一項(xiàng)研究也認(rèn)為，宏觀經(jīng)濟(jì)政策沒(méi)有考慮到金融體系和住房市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的積累是導(dǎo)致最近全球金融危機(jī)發(fā)生的原因之一。菲斯泰克、凱夫勒和雷皮納（Mejra Festic、Alenka Kavkler和Sebastijan Repina，2011）對(duì)歐洲5個(gè)新會(huì)員國(guó)銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)宏觀經(jīng)濟(jì)來(lái)源的分析結(jié)果表明，由于經(jīng)濟(jì)的過(guò)熱、信用的增長(zhǎng)和可獲得性金融數(shù)量的增加可能對(duì)銀行的經(jīng)營(yíng)有害，并且極有可能使銀行的不良貸款持續(xù)惡化。

也有學(xué)者研究認(rèn)為，雖然擴(kuò)張性的貨幣政策以及對(duì)不審慎放貸者疏于監(jiān)管推動(dòng)了金融危機(jī)的形成，但大量外國(guó)資本流入（這些資本多為非投機(jī)性的）實(shí)際上助長(zhǎng)了美國(guó)出售無(wú)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的行為，這種行為的發(fā)生不僅使美國(guó)金融機(jī)構(gòu)的杠桿率上升，也間接導(dǎo)致了美國(guó)金融體系“有毒資產(chǎn)”的大量增加（卡巴萊羅和克里希納穆爾蒂，2009）。萊因哈特和羅戈夫（Carmen M.Reinhart和 Kenneth S.Rogoff，2008）的研究也發(fā)現(xiàn)，資產(chǎn)價(jià)格泡沫、大的資本流入和信用繁榮是系統(tǒng)性銀行危機(jī)的先導(dǎo)，富國(guó)和窮國(guó)在這方面都是相像的。

施蒂格利茨（Joseph E.Stiglitz，2010）指出，在恰當(dāng)政府干預(yù)缺失的情況下，私人營(yíng)利性的交易也許會(huì)導(dǎo)致系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。維格納爾、韋辛格和斯洛維克（Adrian Blundell-Wignall、Gert Wehinger和Patrick Slovik，2010）認(rèn)為，本輪國(guó)際危機(jī)中系統(tǒng)性失敗的主要原因與銀行在全球監(jiān)管框架下實(shí)際從事的業(yè)務(wù)相關(guān)，全球監(jiān)管框架未能有效限制過(guò)高的杠桿率和冒險(xiǎn)行為。

烏德和邁克拉克（André Uhde和Tobias C.Michalak，2010）的經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，信用風(fēng)險(xiǎn)證券化對(duì)歐洲銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的增加有一個(gè)正的影響，并認(rèn)為，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的增加與大銀行反復(fù)進(jìn)行證券化密切相關(guān)。特納（Adair Turner，2010）也認(rèn)為證券化是本次危機(jī)的重要原因之一。他指出，復(fù)雜的證券化促使源于美國(guó)的劣質(zhì)抵押信貸劇增，銀行表外期限轉(zhuǎn)換的新形式也帶來(lái)了新的風(fēng)險(xiǎn)。

不少學(xué)者的研究顯示，金融自由化是銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)以致危機(jī)發(fā)生的一個(gè)重要因素?？魉够腿R因哈特（Kaminsky和Reinhart，1999）研究發(fā)現(xiàn)，超過(guò)70%的銀行危機(jī)發(fā)生與危機(jī)前5年中的金融自由化運(yùn)動(dòng)有關(guān)，且銀行危機(jī)在已進(jìn)行金融自由化條件下發(fā)生的概率要高于無(wú)此條件發(fā)生的概率。德米居奇孔特和德特拉賈凱（Demirgüc-Kunt和 Detragiache，1998）應(yīng)用1980—1994年發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的大樣本數(shù)據(jù)，通過(guò)建立多變量Logit經(jīng)濟(jì)計(jì)量模型，研究了諸多與系統(tǒng)性銀行危機(jī)發(fā)生相關(guān)的因素。實(shí)證分析顯示，多年來(lái)的金融自由化進(jìn)程增加了發(fā)生銀行危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)。

伯南克（Ben S.Bernanke，2010）分析指出，一些金融企業(yè)過(guò)度依賴不穩(wěn)定的短期資本，導(dǎo)致在一些重要的機(jī)構(gòu)發(fā)生擠兌，從而對(duì)整個(gè)金融系統(tǒng)的正常運(yùn)行產(chǎn)生相當(dāng)不利的影響。塔克（Paul Tucker，2009）也認(rèn)為，由于銀行天然所具有的內(nèi)在脆弱性，即資產(chǎn)負(fù)債存在巨大錯(cuò)配，市場(chǎng)流動(dòng)性枯竭很容易導(dǎo)致資產(chǎn)價(jià)格的下跌，進(jìn)而導(dǎo)致銀行凈值的損耗，可能引發(fā)銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

有學(xué)者還從金融體系網(wǎng)絡(luò)化的視角揭示了銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因。艾羅明和恰克亞維奇（Amromin和Chakravorti，2009）認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)及銀行間市場(chǎng)相互持有的風(fēng)險(xiǎn)頭寸將金融體系連接成為一個(gè)發(fā)達(dá)的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，以致于單個(gè)金融機(jī)構(gòu)的冒險(xiǎn)行為及其倒閉所產(chǎn)生的外部性可以很容易地通過(guò)金融網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)傳播和影響到其他機(jī)構(gòu)和市場(chǎng)，即產(chǎn)生所謂“多米諾骨牌”效應(yīng)?；魻柕ぃˋndrew Haldane，2009）也認(rèn)為，銀行體系和金融系統(tǒng)是一個(gè)復(fù)雜的適應(yīng)性系統(tǒng)，金融網(wǎng)絡(luò)的多維性、復(fù)雜性和同質(zhì)性放大了資產(chǎn)定價(jià)時(shí)的奈特不確定性（knightian uncertainty），從而引起某些金融市場(chǎng)的崩潰。愛(ài)辛格（Elsinger，2006）等人指出，銀行間相互信用關(guān)系和相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)暴露所導(dǎo)致的貨幣錯(cuò)配風(fēng)險(xiǎn)和高杠桿風(fēng)險(xiǎn)積聚，是系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的主要來(lái)源。

一些學(xué)者從巴塞爾資本協(xié)議Ⅱ存在缺陷的角度對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的形成進(jìn)行了探討。他們指出，由于巴塞爾資本協(xié)議Ⅱ允許銀行在標(biāo)準(zhǔn)法或IRB法（內(nèi)部評(píng)級(jí)法）之間進(jìn)行選擇，這對(duì)較大型銀行來(lái)說(shuō)有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)迫使小銀行去冒較高的風(fēng)險(xiǎn)，其結(jié)果將導(dǎo)致銀行進(jìn)行較高程度的總體冒險(xiǎn)（哈肯斯和施納貝爾，2011）。

也有研究認(rèn)為，公允價(jià)值會(huì)計(jì)與銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的積聚有著明顯的關(guān)系。IMF（2008）通過(guò)對(duì)美國(guó)、歐洲大型金融機(jī)構(gòu)2006年底資產(chǎn)負(fù)債表所做的模擬分析顯示，當(dāng)基于模型進(jìn)行估值或市場(chǎng)流動(dòng)性很差的時(shí)候，公允價(jià)值計(jì)價(jià)對(duì)重要假設(shè)的變化具有較大的敏感性；在金融市場(chǎng)流動(dòng)性短缺的情況下，公允價(jià)值計(jì)價(jià)顯著放大了資本的順周期波動(dòng)。IMF（2008）的研究還進(jìn)一步證明了銀行資產(chǎn)負(fù)債表的估值方法是增大資產(chǎn)負(fù)債表波動(dòng)的三大主要渠道之一。此外，巴斯（Barth，2004）、恩里亞（Enria，2004）、普蘭廷等（Plantin等，2007）、艾倫和卡萊蒂（Allen和Carletti，2008）、馬特拉（Matherat，2008）等人的研究也都證明，公允價(jià)值計(jì)價(jià)具有顯著的順周期效應(yīng)。美國(guó)存款保險(xiǎn)公司（FDIC）前主席艾薩克（William M. lsaac，2011）認(rèn)為采用市值計(jì)價(jià)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（即公允價(jià)值計(jì)價(jià)）無(wú)疑助長(zhǎng)了2008年的危機(jī)和之后嚴(yán)重的衰退，并強(qiáng)烈質(zhì)疑使用這種會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行定價(jià)的合理性。他認(rèn)為該準(zhǔn)則會(huì)產(chǎn)生很大的波動(dòng)性，會(huì)放大市場(chǎng)的趨勢(shì)。布蘭查德、阿里西亞和莫羅（Olivier Blanchard、 Giovanni Dell′Ariccia和 Paolo Mauro，2010）也認(rèn)為，盯市規(guī)則與固定的監(jiān)管資本比率相結(jié)合，迫使金融機(jī)構(gòu)采取激進(jìn)的措施收縮資產(chǎn)負(fù)債表，進(jìn)一步加劇了賤價(jià)拋售和去杠桿化。

現(xiàn)階段，我國(guó)高校政府采購(gòu)內(nèi)部控制管理仍處于不成熟、不完備的現(xiàn)狀。為加強(qiáng)高校政府采購(gòu)內(nèi)部控制管理，可以從制度建設(shè)和強(qiáng)化審查兩方面入手。在建全內(nèi)部控制管理制度方面，需要加強(qiáng)崗位責(zé)任制、高校政府采購(gòu)預(yù)算管理制度以及高校自行采購(gòu)相關(guān)制度的建立；在內(nèi)部控制管理中的審計(jì)監(jiān)督方面，需要強(qiáng)化審查高校政府采購(gòu)預(yù)算工作合法性、采購(gòu)計(jì)劃合理性、采購(gòu)合同的制定和執(zhí)行情況、招標(biāo)過(guò)程的合法性以及采購(gòu)方法和形式等諸多方面。

特納（2012）指出，自《格拉斯—斯蒂格爾法案》所建立的商業(yè)銀行與投資銀行之間的防火墻被拆除后，投資銀行的杠桿率累積遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于商業(yè)銀行，這使得它們能自由地從非系統(tǒng)性的經(jīng)紀(jì)中介變異為系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)。

三、銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別與早期預(yù)警

鑒于2007—2008年信用緊縮中銀行與保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)之間密切的金融聯(lián)系，貝爾諾特和皮克（Kerstin Bernoth和Andreas Pick，2011）認(rèn)為，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)需要將金融部門間的聯(lián)系考慮進(jìn)來(lái)，不論它們是否被直接的金融聯(lián)系所引起，還是被共同的對(duì)金融體系的沖擊所引起。瓦列夫（Barrak Biiyiikkarabacak和Neven T.Valev，2010）認(rèn)為，私人信用擴(kuò)張是緊接著發(fā)生銀行危機(jī)的一個(gè)重要預(yù)警指示器。他們認(rèn)為，住房信用的增長(zhǎng)提高了債務(wù)水平，而這些債務(wù)并沒(méi)有長(zhǎng)期的收入做支撐，因此，快速的家庭信用擴(kuò)張產(chǎn)生了能引發(fā)銀行危機(jī)的脆弱性。奇基蒂（Stephen Cecchitti，2008）分析了2007年美國(guó)金融危機(jī)發(fā)生的過(guò)程，他認(rèn)為，借貸市場(chǎng)緊縮是表明金融機(jī)構(gòu)面臨嚴(yán)重的流動(dòng)性問(wèn)題、可能引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)并導(dǎo)致金融危機(jī)發(fā)生的一個(gè)重要標(biāo)志。德塔古普塔和卡欣（Rupa Duttagupta和Paul Cashin，2011）運(yùn)用一個(gè)二元分類樹模型（BCI）分析了50個(gè)新興市場(chǎng)和發(fā)展中國(guó)家1990—2005年間發(fā)生的銀行危機(jī)情況。BCT模型發(fā)現(xiàn)，有3個(gè)條件和特別關(guān)鍵的門檻指標(biāo)會(huì)導(dǎo)致銀行脆弱性的增加：（1）非常高的通脹率；（2）較高額美元化存款或低的銀行流動(dòng)性；（3）低的銀行利潤(rùn)。引發(fā)銀行危機(jī)的門檻條件是外幣升值、糟糕的財(cái)政狀況和宏觀經(jīng)濟(jì)的不穩(wěn)定性。羅聞全（Andrew W.Lo，2009）則將金融機(jī)構(gòu)相互關(guān)聯(lián)的緊密程度、流動(dòng)性、杠桿率、是否存在相互隱性擔(dān)保、對(duì)市場(chǎng)價(jià)格以及經(jīng)濟(jì)條件變化的敏感度、風(fēng)險(xiǎn)在機(jī)構(gòu)的集中程度及機(jī)構(gòu)股票的聯(lián)動(dòng)程度等指標(biāo)作為系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的主要監(jiān)測(cè)指標(biāo)。

卡明斯基（Kaminsky，1998）選取經(jīng)常賬戶和資本賬戶、貨幣政策、過(guò)度信貸循環(huán)、銀行擠兌等指標(biāo)作為引發(fā)銀行系統(tǒng)性危機(jī)的信號(hào)。德米爾居奇孔特和德特拉賈凱（1998）使用多重變量Logit技術(shù)來(lái)度量解釋變量向量引起銀行系統(tǒng)性危機(jī)的概率。黃、周和朱（Huang、Zhou和Zhu，2009a，2009b）等構(gòu)建了災(zāi)難保險(xiǎn)費(fèi)（distress insurance premium）和邊際貢獻(xiàn)率兩個(gè)指標(biāo)，用于測(cè)度由異質(zhì)性銀行組成的金融系統(tǒng)組合的風(fēng)險(xiǎn)程度及系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源。

一些機(jī)構(gòu)、國(guó)際金融組織等也開發(fā)和構(gòu)建了度量、預(yù)測(cè)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的模型與方法。1997年，由美國(guó)聯(lián)邦金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管委員會(huì)發(fā)起并建立機(jī)構(gòu)統(tǒng)一評(píng)級(jí)制度——“CAMELS框架”（即駱駝框架），該框架從資本充足性、資產(chǎn)質(zhì)量、管理能力、盈利性、流動(dòng)性、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)敏感性等方面對(duì)銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行全面評(píng)估。IMF（2009）也先后開發(fā)了4種評(píng)估金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的定量模型，包括：網(wǎng)絡(luò)模型、CO-RISK模型、危機(jī)依存度矩陣模型和違約強(qiáng)度模型，并對(duì)它們的評(píng)估效果給予了評(píng)價(jià)。IMF認(rèn)為，雖然每種方法都有其局限性，但若將這些度量方法綜合加以運(yùn)用，將成為有價(jià)值的監(jiān)管工具，也可作為解決大而不能倒問(wèn)題的政策基礎(chǔ)。國(guó)際清算銀行（BIS）則強(qiáng)調(diào)，可根據(jù)夏普利值（Shapley Value）法來(lái)測(cè)量金融機(jī)構(gòu)的系統(tǒng)重要性。該方法適合于參數(shù)與模型的不確定性情況，其特點(diǎn)是將各種銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)度量模型相結(jié)合，并對(duì)其在銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)中的貢獻(xiàn)因素進(jìn)行評(píng)估。

盡管如此，要做到對(duì)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)確預(yù)測(cè)仍是相當(dāng)困難的（伯南克，2010），IMF在2009年4月的《全球金融穩(wěn)定報(bào)告》中也承認(rèn)，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)被廣泛使用的術(shù)語(yǔ)，但是卻很難對(duì)其定義和量化。

四、系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的防范與宏觀審慎管理制度建立

星岳雄（Takeo Hoshi，2011）認(rèn)為，最近發(fā)生在美國(guó)的金融危機(jī)和日本在20世紀(jì)90年代的危機(jī)對(duì)未來(lái)金融監(jiān)管提出了兩個(gè)教訓(xùn)：第一，對(duì)大而復(fù)雜的金融機(jī)構(gòu)缺乏有序的解決機(jī)制會(huì)帶來(lái)一系列問(wèn)題。第二，分清楚單個(gè)金融機(jī)構(gòu)的健康和整個(gè)金融體系的穩(wěn)定性是重要的。阿查里雅（2009）也認(rèn)為，監(jiān)管機(jī)制如銀行信息披露政策和資本充足要求通常僅基于單個(gè)銀行自身的風(fēng)險(xiǎn)，不能緩釋總量的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移激勵(lì)和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，而審慎管理是對(duì)一個(gè)集體層面上的監(jiān)管，監(jiān)管每一家銀行不僅要監(jiān)管單個(gè)銀行的特殊風(fēng)險(xiǎn)，還要監(jiān)管該銀行與其他銀行之間的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。布蘭查德、阿里西亞和莫羅（2010）指出，傳統(tǒng)的監(jiān)管框架和審慎管理框架必須立足于宏觀經(jīng)濟(jì)的視角，應(yīng)對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系周期性變化的政策措施，必須與傳統(tǒng)的機(jī)構(gòu)層面的監(jiān)管手段互為補(bǔ)充。

關(guān)于中央銀行及貨幣政策在化解和防范金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)中的作用，不少學(xué)者表達(dá)了肯定的觀點(diǎn)。白芝浩（Walter Bagehot）早在1873年就指出，為防止或者控制恐慌，中央銀行需要在有擔(dān)保的情況下，向有償債能力的機(jī)構(gòu)慷慨地提供貸款。艾德里安和申鉉松（Tobias Adrian和Hyun Song Shin，2009）通過(guò)研究“貨幣、流動(dòng)性和貨幣政策”之間的關(guān)系，認(rèn)為貨幣政策和針對(duì)金融穩(wěn)定性的政策不僅是相聯(lián)系的，而且也是不可分離的，且貨幣政策是保證金融體系穩(wěn)定性的關(guān)鍵維度。布林德（Alan S.Blinder，2010）也認(rèn)為，中央銀行應(yīng)監(jiān)督和管理系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)榫S護(hù)金融的穩(wěn)定性是與貨幣政策的標(biāo)準(zhǔn)目標(biāo)相一致的，而且很可能會(huì)要求最后貸款人發(fā)揮作用。斯麥吉（Lorenzo Bini Smaghi，2009）主張，貨幣政策的首要目標(biāo)是在中期維持價(jià)格穩(wěn)定。他認(rèn)為，金融穩(wěn)定最好是通過(guò)政策利率之外的工具，且在宏觀審慎管理的更廣框架下實(shí)現(xiàn)。但是，中央銀行應(yīng)該積極監(jiān)控資產(chǎn)價(jià)格和信貸流量，這有助于更好地校正貨幣政策的方向，避免“滯后”風(fēng)險(xiǎn)。斯麥吉（2009）也認(rèn)為，把價(jià)格穩(wěn)定作為首要目標(biāo)的貨幣政策，是避免資產(chǎn)價(jià)格泡沫和促進(jìn)金融穩(wěn)定的一個(gè)必要條件。國(guó)際貨幣基金組織（2009a）建議，中央銀行應(yīng)采納一個(gè)寬的宏觀審慎視角，在它們的決定中考慮資產(chǎn)價(jià)格波動(dòng)、信用繁榮、杠桿率和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的累積。

還有學(xué)者指出，要防范和減少金融機(jī)構(gòu)的冒險(xiǎn)行為，必須加大對(duì)相關(guān)機(jī)構(gòu)及其責(zé)任人的懲處力度，使其所獲得的收益與所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任相一致。布恩和約翰遜（Peter Boone和Simon Johnson，2009）認(rèn)為，為了有效減少銀行不計(jì)后果、過(guò)度冒險(xiǎn)的行為，必須使銀行所有者的收益和風(fēng)險(xiǎn)更加緊密地聯(lián)系在一起。為此，他提出應(yīng)大幅增加對(duì)銀行的資本要求，確保銀行股東和經(jīng)營(yíng)成果有更緊密的關(guān)系，應(yīng)讓股東感受到，在銀行可能進(jìn)行投機(jī)賭博式的操作時(shí)，他們自己的資金將面臨真正的風(fēng)險(xiǎn)。其次，當(dāng)企業(yè)倒閉時(shí)，應(yīng)讓金融機(jī)構(gòu)管理人員和董事會(huì)個(gè)人承擔(dān)合理的損失。第三，應(yīng)設(shè)置規(guī)則，使監(jiān)管機(jī)構(gòu)和公職人員切實(shí)保護(hù)納稅人利益，在經(jīng)濟(jì)利益和職業(yè)道德上不相沖突?？茽栬б粒↗anos Kornai，2009）則從預(yù)算軟約束的視角指出，加強(qiáng)監(jiān)管并不能阻止預(yù)算約束軟化導(dǎo)致的過(guò)度借貸、不負(fù)責(zé)任的冒險(xiǎn)以及擴(kuò)張沖動(dòng)。他認(rèn)為，要實(shí)行真正嚴(yán)格的預(yù)算約束，必須讓那些把企業(yè)或機(jī)構(gòu)拖入財(cái)務(wù)困境的人付出沉重的代價(jià)。

迦葉波、拉詹和斯泰因（Anil K.Kashyap、Raghuram G.Rajan和Jeremy C.Stein，2009）建議，讓銀行購(gòu)買資本保險(xiǎn)，當(dāng)整個(gè)銀行部門都處于不好的狀態(tài)時(shí)，由保單來(lái)支付。莫里斯和申鉉松（Stephen Morris和Hyun Song Shin，2009）認(rèn)為，如果金融監(jiān)管的目的是為了確保金融體系的整體穩(wěn)定，那么以風(fēng)險(xiǎn)資本要求為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)金融監(jiān)管體制就不足以實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)。由于金融機(jī)構(gòu)所采取的行動(dòng)會(huì)產(chǎn)生溢出效應(yīng)，影響其他金融機(jī)構(gòu)的利益。因此，從系統(tǒng)的角度來(lái)看，金融監(jiān)管的目標(biāo)是征收合理的庇古稅，以盡可能削弱外部性影響，推動(dòng)整個(gè)金融體系向高效率靠攏。施瓦茲（2008）強(qiáng)調(diào)，在任何情況下，設(shè)立流動(dòng)性最后提供者的監(jiān)管方法是最可能最小化系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的。他認(rèn)為，流動(dòng)性最后提供者將提供流動(dòng)性以幫助防止金融中介違約，同時(shí)防止處于違約狀態(tài)的關(guān)鍵金融中介走向破產(chǎn)。此外，流動(dòng)性最后提供者還能夠向資本市場(chǎng)注入必要流動(dòng)性以保持其有效運(yùn)轉(zhuǎn)。特納（2010）則認(rèn)為，未來(lái)金融監(jiān)管和公共政策的設(shè)計(jì)應(yīng)考慮以下三個(gè)方面內(nèi)容：一是在制定對(duì)商業(yè)銀行和投資銀行交易賬戶資本要求時(shí)，應(yīng)從以往偏向流動(dòng)性轉(zhuǎn)變?yōu)槠虮Ｊ刂髁x。二是決策者需要考慮不穩(wěn)定的投機(jī)活動(dòng)的潛在危險(xiǎn)，即便是非銀行機(jī)構(gòu)從事的投機(jī)活動(dòng)，也有潛在危險(xiǎn)。如有必要，應(yīng)當(dāng)通過(guò)杠桿率限制來(lái)約束高杠桿對(duì)沖基金的投機(jī)活動(dòng)。三是在需要的時(shí)候，不排除使用金融交易稅的可能。

施蒂格利茨（2009）強(qiáng)調(diào)，對(duì)金融部門的監(jiān)管應(yīng)處理好5個(gè)方面的關(guān)系，即監(jiān)管應(yīng)確保競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)消費(fèi)者，保證金融機(jī)構(gòu)和金融體系的安全、穩(wěn)健，保證市場(chǎng)準(zhǔn)入，以及促進(jìn)宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和增長(zhǎng)。

五、總結(jié)與述評(píng)

本文全面介紹了當(dāng)前國(guó)際上對(duì)銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題研究的主要觀點(diǎn)和政策主張，尤其對(duì)2007—2008年美國(guó)次貸及金融危機(jī)后國(guó)際社會(huì)對(duì)該問(wèn)題研究的最新進(jìn)展進(jìn)行了反映，這些研究對(duì)于全面認(rèn)識(shí)銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)、對(duì)于當(dāng)前正在進(jìn)行的宏觀審慎管理實(shí)踐無(wú)疑具有一定的啟示和參考價(jià)值。例如，貨幣的超發(fā)和金融自由化對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)形成的影響；對(duì)銀行等金融機(jī)構(gòu)征收必要的金融交易稅以抑制其外部性；不僅要大幅提高對(duì)銀行等金融機(jī)構(gòu)的資本、杠桿率和流動(dòng)性要求，還應(yīng)要求其建立風(fēng)險(xiǎn)與收益對(duì)等的激勵(lì)約束機(jī)制；金融監(jiān)管應(yīng)追求金融穩(wěn)定與效率的平衡等。當(dāng)然，由于實(shí)踐在發(fā)展，加之銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的復(fù)雜性，我們對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)仍不可避免地會(huì)存在一定的局限性或片面性，甚至可能有錯(cuò)誤，因而，有待更進(jìn)一步的深入研究和探討。例如，當(dāng)前很多研究雖然從多個(gè)層面、多角度對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的原因及防范措施進(jìn)行了探討，但由于分析不夠全面或未抓住主要因素，不免給人“盲人摸象”的感覺(jué)。再如，從人類社會(huì)歷史發(fā)展的長(zhǎng)河來(lái)看，銀行或金融體系系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題實(shí)際上早在幾百年前甚至更早就已經(jīng)存在，但該問(wèn)題真正引起人們關(guān)注則是在2007年美國(guó)金融危機(jī)發(fā)生之后，因此，對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的研究多以這次危機(jī)為例展開，卻很少結(jié)合歷史上歷次典型系統(tǒng)性金融危機(jī)的發(fā)生原因及其共性來(lái)探討銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的一般規(guī)律。再比如，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題往往同經(jīng)濟(jì)周期密切相關(guān)，但現(xiàn)有研究中將此問(wèn)題納入到經(jīng)濟(jì)周期分析框架中來(lái)考察的并不多見，不失為一個(gè)缺憾。另外，馬克思主義關(guān)于資本主義基本矛盾與危機(jī)的理論對(duì)當(dāng)下研究銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題有何價(jià)值和意義，能否對(duì)銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行準(zhǔn)確識(shí)別與度量，金融創(chuàng)新與系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，以及逆周期政策工具的實(shí)施需要把握的時(shí)機(jī)與條件等問(wèn)題，都值得進(jìn)一步深入研究和分析。

盡管如此，以上學(xué)者對(duì)銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的研究仍具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和實(shí)踐價(jià)值。未來(lái)銀行或金融體系系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)或許會(huì)以新的形式或面目出現(xiàn)，但只要掌握了系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)形成的一般規(guī)律和特點(diǎn)，并緊緊圍繞監(jiān)管實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題正確加以應(yīng)對(duì)，在不久的將來(lái)，對(duì)其進(jìn)行有效識(shí)別和控制仍是有可能實(shí)現(xiàn)的。

注：

①市場(chǎng)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)是指銀行等金融機(jī)構(gòu)在不實(shí)質(zhì)性影響其資產(chǎn)價(jià)格的情況下便無(wú)法較快出售其資產(chǎn)的一種風(fēng)險(xiǎn)，即銀行不得不通過(guò)降價(jià)才能售賣其資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。而資金流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)則是指銀行等金融機(jī)構(gòu)無(wú)法在短期內(nèi)通過(guò)募集資金來(lái)滿足期望的現(xiàn)金流要求的一種風(fēng)險(xiǎn)。詳細(xì)情況參見IMF：《全球金融穩(wěn)定報(bào)告》，2011年4月。

[1]卡門M.萊因哈特，肯尼斯S.羅格夫著，綦相，劉曉鋒，劉麗娜譯.這次不一樣八百年金融危機(jī)史[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2012年9月.

[2]阿德里安·布倫德爾-威格納爾，格特·韋欣格，帕特里克·斯洛維克.房間里的大象：銀行應(yīng)當(dāng)從事什么業(yè)務(wù)[J].比較，2010，（2）.

[3]Carmen M.Reinhart and Kenneth S.Rogoff.2009.“The aftermath of finance crises.”American economic Review：Papers&Proceedings 99：2.

[4]James Bullard，Christopher J.Neely，and David C. Wheelock.2009.“Systemic Risk and the Financial Crisis：A Primer.”Federal Reserve Bank of St.Louis Review，September/October，91.

[5]Patrick Bolton，Tano santos，and Jose A.Scheinkman.2009.“Market and Public liquidity.”American economic Review：Papers&Proceedings 99：2.

（責(zé)任編輯 耿 欣；校對(duì) GX）

This paper reviews and summarizes the international research and representative literature on systemic risk of banks and macro-prudential supervision，including relationship between the systemic risk of banks and financial crisis，the origin and causes of systemic risk of banks，identification and early warning system about systemic risk of banks，and the establishment of prevention system of systemic risk and the macro-prudential supervision system..This paper aims to provide some useful enlightenment for the macro-prudential supervision practices currently carried out in depth through studying and summing up important views on systemic risk of banks and macro-prudential supervision. Meanwhile，this paper also hopes to dig out some topics which need further study and discussion.

systemic risk of banks，the macro-prudential supervision，international research，literature review

F830.99

A

1674-2265（2014）02-0022-06

2013-12-15

本文為新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)2013年博士科研基金項(xiàng)目的階段性研究成果。

達(dá)潭楓（1968-），男，新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院副教授，中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，研究方向?yàn)榻鹑趯W(xué)、國(guó)際金融等。