徐安住 彭酥哲

我國臺灣地區(qū)刑法體系包括刑法典、特別刑法和附屬刑法。刑法典1935年施行，分總則和分則兩編，總則為12章，分則為37章（其中有16-1章），條文363條。①臺灣地區(qū)刑法典的條文號總數(shù)是363條，實(shí)際條文不是這個數(shù)字。第56、81、94、97、223、267、322、327、331、340、345、350條為空號，條文的內(nèi)容已經(jīng)刪除。還有一個條號下有若干的條文，如第185條下有之一、之二、之三、之四，連同185條自身共有5個條文。特別刑法目前施行的有11個，特別刑法以罪刑條款為主，也有以程序性或者保安處分執(zhí)行內(nèi)容為主。臺灣地區(qū)的附屬刑法數(shù)量很大。②1998年臺灣地區(qū)法務(wù)主管部門在研究行政刑罰除罪化時，共檢討118種法規(guī)。2005年2月第十六次刑法修正就涉及到公民投票法、公職人員選舉罷免法、保險法、證券交易法、著作權(quán)法、廢棄物清理法、就業(yè)服務(wù)法、野生動物保育法等19個法律的附屬刑法的調(diào)整。

一、臺灣地區(qū)刑法典修正概況

截止2013年底，臺灣地區(qū)刑法典共經(jīng)過29次修正，總計(jì)修正條文150條，增訂條文40條，刪除條文12條，增訂章名2個，修正章名1個。其中，總則條文修正80條，增訂4條，刪除4條；分則條文修正70條，增訂36條，刪除8條。

臺灣地區(qū)刑法典20世紀(jì)90年代以前修正很少，究其原因：一是時局緊張，處在抗戰(zhàn)時期、內(nèi)戰(zhàn)時期、戒嚴(yán)時期、動員勘亂時期，亂世之秋無心于法典修正。二是當(dāng)時存在比較多的且優(yōu)先于刑法典適用的特別刑法，可以應(yīng)付現(xiàn)實(shí)需要。

單是刑法典的修正不能全面反映臺灣地區(qū)刑法修正的全貌，因?yàn)樾谭w系中有數(shù)量相當(dāng)大的特別刑法和附屬刑法。這兩個部分，特別是分則性的條文，也存在大量的修正。也可以說刑法典的修正在總則意義上更為重大。

關(guān)于今后修法趨勢，已故臺灣地區(qū)刑法權(quán)威林山田先生提出6條刑法改革的基本政策綱領(lǐng)，即采行去特別法以建立一元化的刑法、建立法治國原則的罪責(zé)刑法、建立行為人再社會化取向的刑法、建立秩序違反罰法而行除罪化、重新調(diào)整刑罰手段、重新調(diào)整保安處分手段。①林山田：《刑法的革新》，學(xué)林文化事業(yè)有限公司2001年版，第7-17頁。其中，重新調(diào)整刑罰手段包括緊縮自由刑的使用、解決短期自由刑的問題、刪除拘役、引進(jìn)日額罰金制、刪除剝奪公權(quán)、增設(shè)駕駛禁止與職業(yè)禁止；重新調(diào)整保安處分手段包括具體落實(shí)保安處分制度、刪除感化教育、刪除強(qiáng)制工作處分、刪除驅(qū)逐出境、刪除保護(hù)管束。

二、臺灣地區(qū)刑法典修正的基本動向

臺灣地區(qū)刑法典歷經(jīng)七十多年，適用范圍由通行中國全境到臺灣一隅，適用時間由時局動蕩到相對平靜，適用的社會背景由傳統(tǒng)農(nóng)耕到現(xiàn)代工商業(yè)，適用的政治環(huán)境由集權(quán)專制到民主法制。刑法典29次修正適應(yīng)著滄海桑田般的巨變，探究修法的成果，我們不難發(fā)現(xiàn)以下基本的動向。

1．時代特色鮮明的寬嚴(yán)并進(jìn)刑事政策

臺灣地區(qū)面臨犯罪增加和刑事司法負(fù)擔(dān)過重的現(xiàn)狀，刑事司法中輕重失衡現(xiàn)象突出。②有期徒刑6個月以下及單科拘役、罰金入監(jiān)的約占當(dāng)年入監(jiān)總?cè)藬?shù)的40%多，占全部在監(jiān)受刑人總數(shù)的三分之一。有期徒刑5年以上的重刑犯約占新收受刑人的7%左右，僅占全部在監(jiān)受刑人的4-5%。日本學(xué)者森下忠1988年提出的刑事政策兩極化的觀點(diǎn)在臺灣理論界和實(shí)務(wù)界很受重視與歡迎。2003年臺灣地區(qū)刑事訴訟法修正與2005年的刑法修正比較集中體現(xiàn)了這一政策。

刑法修正中體現(xiàn)嚴(yán)厲刑事政策的有：（1）將有期徒刑數(shù)罪并罰的上限由20年提高至30年。（2）無期徒刑假釋必須執(zhí)行的期限由初犯15年、累犯20年提高至不論初犯、累犯一律為30年。（3）重罪累犯及有再犯危險的性犯罪者不得假釋。（4）建立完整的妨害性自主犯罪者的強(qiáng)制治療與預(yù)防再犯體系。此外還有自首的處罰改必減其刑為得減其刑、緩刑的效力不及于剝奪公權(quán)、罰金易服勞役的上限由6個月延長至1年。刑法修正中體現(xiàn)寬容刑事政策的有：（1）拘束人身自由的保安處分納入罪刑法定原則。（2）限制剝奪公權(quán)的內(nèi)容。（3）未滿十八歲的人不得判處死刑和無期徒刑。（4）附條件的緩刑宣告。（5）易科罰金條件的放松。

有學(xué)者歸納為從嚴(yán)的刑事政策主要有：在一罪一罰的罪刑平衡觀念的指導(dǎo)下刪除牽連犯、連續(xù)犯的規(guī)定；同時應(yīng)廢除死刑的要求提高了無期徒刑假釋的門檻和有期徒刑刑期的上限。從寬的刑事政策有：刑法第1條增加“拘束人身自由之保安處分，亦同”的規(guī)定；縮小公務(wù)員的定義，排除公營事業(yè)機(jī)構(gòu)人員的公務(wù)員歸類；限制褫奪公權(quán)的適用范圍；刪除未滿18歲人犯第272條“殺直系血親尊親屬者，處死刑或無期徒刑”的規(guī)定；擴(kuò)大短期自由刑轉(zhuǎn)處并放寬緩刑條件；增列準(zhǔn)中止犯。③郭健、周建軍：《我國臺灣地區(qū)寬嚴(yán)并進(jìn)的形勢政策與刑法修正》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版》2006年第6期。

總的看來，寬容的刑事政策在刑法修正中并不十分突出，以致有臺灣學(xué)者對寬嚴(yán)并進(jìn)的政策提出質(zhì)疑，認(rèn)為僅見其重未見其輕，與世界刑法發(fā)展潮流不符。實(shí)際上，除了刑法修正外還應(yīng)注意其他法律的修改中有寬容政策的體現(xiàn)，如，2004年刑事訴訟法修正時就規(guī)定有緩起訴制度、引進(jìn)社區(qū)處遇；公司法、專利法、公平交易法等附屬刑法也出現(xiàn)除罪化的傾向；司法實(shí)務(wù)中積極擴(kuò)大職權(quán)不起訴、緩起訴、簡易刑事程序的推進(jìn)，使得刑事案件的起訴率明顯降低，從1998年以后的40%逐年遞減至2004年的不足17%。

2.漸進(jìn)務(wù)實(shí)的死刑限制乃至廢除政策

在促進(jìn)人權(quán)保障的理念下，臺灣地區(qū)積極推行漸進(jìn)務(wù)實(shí)的限制乃至廢除死刑政策。2006年發(fā)布逐步廢除死刑政策，包括刑事立法政策、刑事司法政策、刑事執(zhí)行政策和被害人保護(hù)政策。①錢小平：《臺灣地區(qū)逐步廢除死刑政策之解讀及其借鑒》，《臺灣研究集刊》2012年第3期。2010年再次強(qiáng)調(diào)“廢除死刑為死刑政策之終極目標(biāo)”。（1）主體上限制。廢除未滿十八歲的人犯殺害直系血親尊親屬可判死刑的規(guī)定。修正后的刑法第63條規(guī)定“未滿十八歲或滿八十歲人犯罪者，不得處死刑或無期徒刑，本刑為死刑或無期徒刑者，減輕其刑?！保?）將唯一死刑改為選擇性死刑。將刑法第348條擄人勒索而故意殺害被害人的處死刑，刑法第333-3的海盜、準(zhǔn)海盜行為因而致人于死者處死刑，第334條犯海盜罪并放火者、強(qiáng)制性交者、擄人勒索者、故意殺人者處死刑；犯海盜罪并放火者、強(qiáng)制性交者、擄人勒索者、使人受重傷者處死刑的規(guī)定，均修正為處死刑、無期徒刑或者長期徒刑?！蛾懞？招谭ā?、《妨害國幣懲治條例》也做了相同的處理。（3）廢除《懲治盜匪條例》。該條例1944年施行，1957年修正。條例死刑條款過多，且大量犯罪的法定刑為唯一死刑。2002年1月該條例廢止。（4）目前臺灣地區(qū)刑法典中有18個條文16個罪名有死刑。其中5個是內(nèi)亂外患罪，11個是普通犯罪。11個普通犯罪處死刑多數(shù)包含故意殺人或致人死亡情形，只用第120、185-1、261條除外。此外，單行刑法、附屬刑法中還有少量的死刑條款。②臺灣地區(qū)死刑有52個條文，涉及12部法律。刑法典18條，陸海空刑法21條，妨害國幣懲治條例1條，懲治走私條例1條，毒品危害防制條例3條，殘害人群治罪條例1條，兒童及少年性交易防治條例1條，槍炮彈藥刀械管制條例1條，妨害兵役治罪條例1條，水利法1條，民用航空法3條。（5）設(shè)置死刑的替代措施。其最為明顯的是延長有期徒刑的期限和嚴(yán)格無期徒刑假釋的條件。數(shù)罪并罰時有期徒刑的上限由20年延長至30年，無期徒刑假釋的執(zhí)行期限由15年延長至25年。

在理論界、立法部門、司法部門之間的呼應(yīng)、國際組織的呼吁、政黨輪替等因素共同作用下，臺灣地區(qū)的死刑近些年來大為減少，一段時間接近廢除。③因?yàn)榕_灣地區(qū)法務(wù)主管部門首長不愿在自己的任期內(nèi)執(zhí)行死刑，導(dǎo)致2006年后死刑停止執(zhí)行。2010年初對此是否有瀆職違法之嫌臺灣政壇出現(xiàn)爭議，法務(wù)主管部門首長辭職。目前法院定讞死刑尚未執(zhí)行的有50人。執(zhí)行死刑的人數(shù)1996年22人、1997年38人，1998年32人，1999年24人、2000年17人、2001年10人、2002年9人、2003年7人、2004年3人、2005年3人、2006年0人、2007年0人、2008年0人、2009年0人。④楊文革：《臺灣地區(qū)的死刑變易解析》，《海峽法學(xué)》2011年第2期。2010年4人、2011年5人、2012年6人，2013年6人。近四年死刑執(zhí)行的恢復(fù)，透視出因?yàn)楦郀幾h性的輿論環(huán)境和強(qiáng)對抗的社會氛圍，死刑存廢實(shí)際上已經(jīng)成為臺灣當(dāng)局進(jìn)退兩難的議題。民意調(diào)查顯示：76.7%的民眾不贊成廢除死刑，85.2%認(rèn)為廢除死刑將嚴(yán)重影響治安，即使是“終身監(jiān)禁不得假釋代替死刑”也有56.5%的民眾反對。在這種強(qiáng)大的民意壓力下，盡管臺灣當(dāng)局將“廢除死刑”定為政策方向，但目前只能強(qiáng)調(diào)依法行政，在盡量減少死刑判決的情況下，依據(jù)內(nèi)外局勢在“拖延執(zhí)行”與“殺一儆百”之間游走。

3．現(xiàn)代觀念指導(dǎo)下的妨害性自主犯罪調(diào)整

妨害性自主犯罪是古老的犯罪之一。性行為的評價容易在倫理道德和法律規(guī)范出現(xiàn)沖突，也與人們性觀念、社會變遷息息相關(guān)。早期性犯罪立法原點(diǎn)是男性對女性的侵犯，對非常態(tài)性行為的懲處，維護(hù)傳統(tǒng)的社會風(fēng)尚。隨著性觀念的變更、女權(quán)運(yùn)動的興盛和男女平等的提倡， 20世紀(jì)60年代、70年代，在世界范圍內(nèi)對性犯罪出現(xiàn)不同程度的修改，臺灣地區(qū)1999年第十次刑法典的修正基本完成這一轉(zhuǎn)變。（1）性犯罪侵害的是個人性自主權(quán)，并非是取向維護(hù)社會風(fēng)尚侵犯社會法益的犯罪。臺灣地區(qū)刑法修正時特設(shè)妨害性自主罪，將性犯罪從妨害風(fēng)化罪中分離。（2）奸淫行為改為性交行為。概念的變化導(dǎo)致犯罪的主體和犯罪的對象發(fā)生變化，侵害行為人和受害人可以是女性，也可以是男性。⑤對大陸爭議紛紛的婚內(nèi)強(qiáng)暴行為，臺灣地區(qū)刑法承認(rèn)配偶間的強(qiáng)制性交行為，但是作為告訴乃論的案件。性侵害的方式形態(tài)多樣，涵蓋常態(tài)性行為、非常態(tài)性行為。（3）不再使用奸淫一詞。奸淫有放蕩淫逸有損公序良俗的負(fù)面評價，使被害婦女甚為難堪，其重點(diǎn)不僅僅在譴責(zé)侵害人，對受害人十分不公。（4）強(qiáng)制性交的強(qiáng)制性內(nèi)涵是違反被害人的意愿。判斷是否違反被害人的意愿不以“使人不能抗拒”為標(biāo)準(zhǔn)。不能以受害人拼命反抗，甚至用自身傷害來證明清白，只要違背意愿即可。（5）特定群體的特別保護(hù)。對未成年人、行為能力限制人員、弱勢群體等不能正確表達(dá)自主意愿人員，法律予以特別保護(hù)。如與稚童性交罪、乘機(jī)性交罪、利用特定關(guān)系性交罪。（6）強(qiáng)制性交罪的加重處罰情節(jié)以被害可能、強(qiáng)制程度、受害程度為主。（7）完備的性犯罪人的預(yù)防、矯正制度。除了刑法典在保安處分中有相關(guān)的規(guī)定外，還有特別的立法，如《性侵害犯罪防治法》，形成了刑前強(qiáng)制治療、刑中強(qiáng)制診療及刑后社區(qū)治療及輔導(dǎo)。①靳宗立：《刑法之傳承與變革》，五南圖書出版公司2007年版，第354頁。

4．堅(jiān)守大陸法系傳統(tǒng)與美國法的滲透

臺灣地區(qū)刑法以1928年的舊刑法為藍(lán)本，這部法律繼承了日本學(xué)者主筆的《中華民國暫行新刑律》進(jìn)而深受日本刑法的影響。1935年刑法全面修正時力圖擺脫這種局面，傾向于歐洲大陸刑法，尤其參考德國自1920年以來的歷次刑法修正草案，以及意大利等國的新刑法。近幾年的修正也重視對瑞士、奧地利刑法的吸收，2005年第十六次修正表現(xiàn)得非常鮮明，在修正的總說明中有22處談到參酌、參考、考證、仿德國、日本、瑞士、奧地利立法例，涉及犯罪論、刑罰論的主要部分，特別是犯罪形態(tài)、共同犯罪、牽連犯、連續(xù)犯尤為突出。

值得注意的是，在堅(jiān)守大陸法系傳統(tǒng)的同時，美國法的滲透也漸顯端倪。蓬勃發(fā)展的全球化浪潮使得強(qiáng)勢的美國文化與美式司法觀念、司法制度深刻影響傳承大陸法系的國家和地區(qū)。從借鑒甚至抄襲美國的證券、金融等新興法律，繼而是程序法的影響，現(xiàn)在刑事實(shí)體法也不例外。臺灣地區(qū)刑法1999年4月第十次修正時確立性侵害犯罪的方式，2005年2月第十六次修正時“三振法案”的引入、性罪犯的拘禁治療制度無一不受其影響。

5．因應(yīng)現(xiàn)實(shí)而左右不定的假釋制度

臺灣地區(qū)刑法中，假釋制度涉及4個條文：刑法第77條的假釋條件、第78條的假釋撤銷、第79條的假釋效力和第79條之一的徒刑合并執(zhí)行的假釋。從修正頻率看，假釋條文修正最為頻繁，達(dá)5次之多。

1954年和1994年的兩次修正傾向于放寬假釋限制，緩解監(jiān)獄壓力，增加受刑人假釋出獄的可能。1954年修正將判決前的羈押日期計(jì)算于已經(jīng)執(zhí)行的刑期內(nèi)。1994年修正的內(nèi)容更多，一是放寬假釋的條件。無期徒刑的執(zhí)行期為逾10年，有期徒刑執(zhí)行期由過去的二分之一刑期縮短為三分之一刑期；將有期徒刑執(zhí)行未滿1年的不得假釋修改為6個月。二是增加犯妨害風(fēng)化罪的，非經(jīng)強(qiáng)制診療，不得假釋。三是增加無期徒刑判決確定前羈押日期超過1年的計(jì)算在已經(jīng)執(zhí)行的期限內(nèi)。1999年修正時考慮到實(shí)務(wù)中擔(dān)任診療的醫(yī)師容易受到受刑人的威脅不得已作出完成診療的證明使得規(guī)定流于形式，只得將性罪犯非經(jīng)強(qiáng)制診療不得假釋條文刪除。1997年4月白曉燕綁架勒索命案發(fā)生時，兇手陳進(jìn)興、林春生都處在假釋中。在民意輿論強(qiáng)大批評壓力下，1997年11月第八次修正對1994年的修正做了矯枉過正的調(diào)整，規(guī)定假釋條件為無期徒刑執(zhí)行期為逾15年，累犯為逾20年；有期徒刑為逾二分之一，累犯為逾三分之二。2005年修正時兼顧限制死刑的需要，避免無期徒刑淪為長期徒刑的尷尬，同時借鑒美國法的做法，對假釋制度重新調(diào)整：無期徒刑假釋必須已經(jīng)執(zhí)行25年，不再區(qū)分初犯和累犯；有期徒刑執(zhí)行期未滿6個月者、重罪累犯、性罪犯治療后再犯危險未顯著降低者三種情形不得假釋。

發(fā)軔于英國的假釋制度本身理論并不復(fù)雜，爭議較少。假釋制度內(nèi)容的調(diào)整更多受司法實(shí)務(wù)的影響和人們對犯罪的容忍程度。其通常因素有監(jiān)獄的監(jiān)禁壓力、社會的治安狀況、惡性案件的多少、再犯累犯情況等。在臺灣地區(qū)，針對歷次假釋制度的修正理論上持異議的不過兩點(diǎn)：一是認(rèn)為將判決前的羈押時間并入計(jì)算執(zhí)行期內(nèi)違反假釋制度的本質(zhì)；②林山田等：《刑法七十年之回顧與展望紀(jì)念文集（一）》，元照出版公司2001年版，第62頁。二是假釋的決定是行政裁定還是司法裁定，假釋的決定與假釋的撤銷應(yīng)該一致。③柯耀程：《鳥瞰2005年刑法修正》，《月旦法學(xué)教室》2005年第29期。

臺灣地區(qū)刑法1995年修正時，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)支持放寬假釋條件，1983年假釋出獄的受刑人3499人中，至1993年10月底被撤銷假釋的有346人，占9.89%；各年中被撤銷假釋比例最高的年份是1985年，達(dá)到13.18%；各年新入獄受刑人中再犯（含累犯）人數(shù)1990年為7711人、1991年為8549人、1992年為14023人。各年撤銷假釋人數(shù)占再犯（含累犯）人數(shù)比例，1990年為3.76%、290人，1991年為2.6%、222人，1992年為3.48%、363人。1997年刑法修正時，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)又恰恰相反，再加上特定案件的發(fā)生，導(dǎo)致假釋條件趨為嚴(yán)厲。自1994年刑法修正放寬假釋條件后，撤銷假釋人數(shù)占假釋總出獄人數(shù)的比例明顯上升。1991年為5.4%、222人，1992年為7.4%、363人，1993年為6.6%、509人，1994年為5.3%、785人，1995年為9.0%、1751人，1996年為18.5%、3071人，1986年1-3月份高達(dá)23.19%。入監(jiān)受刑人之累再犯比例也日漸上升，1991年為41.0%、8549人，1992年為42.0%、10423人，1993年為42.9%、14636人，1994年為45.7%、16456人，1995年為47.9%、15229人，1996年為51.6%、16797人，1997年1-3月份高達(dá)54.7%。①參見1995年1月、1997年11月刑法修正理由。

三、刑法修正全球視野的思考

從世界范圍觀察，從20世紀(jì)70年代開始，許多國家刑法典都有了轉(zhuǎn)型式的變化，我國臺灣地區(qū)刑法典的修正只是其中之一?；仡欉@些變化值得思考的問題很多，這里擇三點(diǎn)分析。

1．刑法體系單一制或者多元化的思考

刑法體系是采單一制還是多元化，各國不一致，但采多元化的國家居多數(shù)，特別是犯罪不做定量要求或者有治安法庭的國家更是采多元化。臺灣地區(qū)龐大的特別刑法也導(dǎo)致理論研究與司法實(shí)務(wù)適用的困難，有學(xué)者建言刑法改革的基本政策綱領(lǐng)應(yīng)該包括采行去特別化以建立一元化的刑法?！敖窈?，為達(dá)刑事法規(guī)范的單一性，自必重整現(xiàn)行的刑事制裁法體系，采行一元化的刑事立法政策，緊縮特別刑法的規(guī)范領(lǐng)域，從事去特別法的刑事修法工作，刪除現(xiàn)行疊床架屋而屬多余的特別刑法。其中若仍有規(guī)范必要者，則納入主刑法的規(guī)范體系中，至于刑事立法政策上不宜納入主刑法之中，或刑事立法技術(shù)上無法納入而仍確有規(guī)范的必要者，則以附屬刑法的立法方式，使其依附規(guī)定于各該有關(guān)的民事法、商事法或行政法之中?！雹诹稚教铮骸缎谭ǖ母镄隆?，學(xué)林文化事業(yè)有限公司2001年版，第7頁。

日本刑法典的修正比較少，自1908年施行至今僅僅修正19次，究其原因是單行刑法、附屬刑法的大量制定修正?！叭毡玖⒎C(jī)關(guān)近年來還制定了許多單行刑法，如《關(guān)于防止暴力團(tuán)員的不當(dāng)行為的法律》（1991年）、《關(guān)于防止沙林等造成人身傷害的法律》（1995年）、《關(guān)于器官移植的法律》（1997年）、《處罰有關(guān)兒童賣淫、兒童色情等行為及保護(hù)兒童的法律》（1999年）、《關(guān)于規(guī)制實(shí)施無差別大量殺人行為的團(tuán)體的法律》（1999年）、《關(guān)于有組織犯罪的處罰及犯罪收益規(guī)制等的法律》（1999年）、《關(guān)于防止兒童虐待等法律》（2000年）、《關(guān)于規(guī)制基因克隆技術(shù)的法律》（2000年）、《關(guān)于禁止不正當(dāng)存取信息行為的法律》（2000年）、《關(guān)于規(guī)制糾纏行為等的法律》（2000年）、《關(guān)于防止配偶的暴力及保護(hù)被害人的法律》（2001年）、《關(guān)于處罰為了對公眾等脅迫目的的犯罪行為提供資金等的法律》（2002年）、《關(guān)于對心神喪失等狀態(tài)下實(shí)施他害行為的人進(jìn)行醫(yī)療及觀察等的法律》（2003年）。與此同時，立法機(jī)關(guān)對原來制定甚至新制定的單行刑法也進(jìn)行了必要修改。如，1991年制定的《關(guān)于防止暴力團(tuán)員的不當(dāng)行為的法律》，截至2004年共修改了17次。其中，1993年、1997年、1998年各修改了2次、1999年修改了3次、2000年與2001年各修改了l次、2002年、2003年、2004年各修改了2次。此外，日本近幾年來新制定的行政刑法（附屬刑法）也增設(shè)了大量行政犯罪，同時也修改了原有的行政刑法。”③張明楷：《日本刑法的發(fā)展及其啟示》，《當(dāng)代法學(xué)》2006年第1期。

從完善一國刑事法制的長遠(yuǎn)角度看，刑法典難以包容全部的刑事犯罪，為了應(yīng)對現(xiàn)實(shí)的需要頻繁修改刑法典不是一個萬全之策。刑法典主要規(guī)定傳統(tǒng)的犯罪，單行刑法主要應(yīng)對現(xiàn)實(shí)急需規(guī)定特定的犯罪，附屬刑法主要規(guī)定行政類經(jīng)濟(jì)類犯罪。這樣的三足鼎立的刑法體系格局有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性，對我國的刑事法律體系的完善有重大參考意義。

2．刑事政策的立法主導(dǎo)

二戰(zhàn)后特別是近三十年，許多國家的刑事政策都呈現(xiàn)輕輕重重的兩極化發(fā)展的趨勢。落實(shí)刑事政策除了司法運(yùn)作外，更多有賴于法律制定立法主導(dǎo)。英國、美國也改變傳統(tǒng)，通過數(shù)量龐大的成文法推動主導(dǎo)刑事政策的轉(zhuǎn)變與刑事政策的落實(shí)。美國從20世紀(jì)70年代開始刑事政策有趨重傾向，與之對應(yīng)的立法有1970年的《反犯罪組織侵蝕合法組織法》、1984年的《綜合犯罪控制法》、1988年修訂的《反毒品濫用法》、1994年的《暴力犯罪控制法》、1996年的《反恐怖主義和有效死刑法》、2001年的《美國愛國者法》、2004年的《反壟斷刑事處罰加強(qiáng)與改革法》等。英國體現(xiàn)輕輕刑事政策的成文法有1959年的《淫穢物品出版法》、1961年的《自殺法》、1967年的《性犯罪法》、1967年的《刑事審判法》、1972年的《刑事司法法》、1991年的《刑事司法法》等；體現(xiàn)重重刑事政策的成文法有1973年的《緊急措施法案》、1994年的《刑事審判與公共秩序法》、1998年的《刑事審判（恐怖與密謀）法》、1998年的《犯罪與擾亂社會秩序法》、2001年的《反恐怖主義犯罪及安全法案》、2002年的《警察改革法》、2003年的《刑事司法法》等。①李曉明：《輕輕重重與寬嚴(yán)相濟(jì)：域外刑事政策的借鑒（上）》，《法治研究》2010年第4期。

3．注重理論界作用和立法資料的整理與修法信息的公開

臺灣地區(qū)刑法修正時十分注重吸收理論研究的成果，注重學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)部門的溝通。2005年的第16次修正時，臺灣的刑事法學(xué)會及部分高校召開多次研討會，研討內(nèi)容既有宏觀問題又有具體問題。臺灣地區(qū)法務(wù)主管部門同樣也組織多次研討會，理論界和實(shí)務(wù)部門有著良好溝通良性互動。立法研討過程公開，立法資料齊全并提供社會公眾查詢。以2005年刑法修正為例，通過臺灣地區(qū)立法部門公告就可以查詢下列研究價值高的立法記錄：（1）2005年刑法部分條文修正說明。②臺灣地區(qū)刑法修正說明篇幅大且說理透徹。以2005年修正第28條為例，修正案將“二人以上共同實(shí)施犯罪之行為者，皆為正犯”中的“實(shí)施”修正為“實(shí)行”，兩個字的修改就配以一千多字的修正說明，詳細(xì)論述了各國立法例、實(shí)務(wù)的觀點(diǎn)、理論的變遷、修正的主旨等，立法者的本意躍然紙上。（2）立法機(jī)構(gòu)司法委員會協(xié)調(diào)會會議記錄。（3）民意代表針對行政部門版本所提出的修正對案。（4）立法機(jī)構(gòu)司法委員會審查意見。主管刑法修正工作的法務(wù)主管部門也記錄歷年研修的經(jīng)過，以利學(xué)界與實(shí)務(wù)界研究。出版《刑法總則研究修正資料匯編》（1-4）、《刑法分則研究修正資料匯編》（1-4）、《“法務(wù)部”檢討及改進(jìn)當(dāng)前刑事政策研究小組研究資料匯編》（1-3）、《刑法總則修正草案公聽會會議草案及刑法施行法部分條文修正草案會議資料匯編》，詳細(xì)介紹公聽會、審查會、會外協(xié)調(diào)會、院會記錄和所有相關(guān)修正提案。將各個步驟的過程性資料、細(xì)節(jié)性資料予以整理公開，使公眾了解法律形成的過程，更準(zhǔn)確地把握法律內(nèi)容的和法律后面的立法精神、立法取向。

理論界與立法部門的合作也是國際上刑法修改的通常做法?！暗聡男谭ǜ母?，首先是由刑法學(xué)界根據(jù)社會發(fā)展?fàn)顩r與刑法學(xué)、犯罪學(xué)、哲學(xué)上取得的新成果，尤其是刑罰目的的深入探討并產(chǎn)生新的認(rèn)識之后直接引發(fā)的?！?“從1909年第一份刑法修改草案與1911年李斯特等人提出的相對草案，到1962年刑法建議稿與1965年的選擇建議稿，學(xué)術(shù)界通過不同意見的發(fā)表，相互爭論，深化對問題的認(rèn)識，為刑法立法提供了更多的選擇機(jī)會與回旋余地，從而推動了刑法改革向深入發(fā)展。”③王世洲：《聯(lián)邦德國刑法改革研究》，《外國法譯評》1997年第2期。