胡玉鴻

任何一個(gè)社會都建立在差別與分層之上，而社會中的人們在條件、能力、機(jī)會上也各有不同，因而，任何社會里都存在著心理上、生理上、能力上、機(jī)會上、境遇上處于相對劣勢地位的弱者①，對他們的關(guān)愛、幫助以及制度保護(hù)，不僅是法律人道主義的體現(xiàn)，更是和諧社會、法治國家建設(shè)的基礎(chǔ)條件。那么，對于弱者權(quán)利保護(hù)而言，其終極的倫理根據(jù)是什么呢?那就是人的尊嚴(yán)!人的尊嚴(yán)是由于每個(gè)個(gè)人的內(nèi)在價(jià)值所獲致的高貴與莊嚴(yán)，它也是社會上每一個(gè)人都具有的一種光榮或榮耀。人的尊嚴(yán)理論指出，生存于世間的每個(gè)自然人都是獨(dú)特的存在，都是具有價(jià)值的理性主體，他(她)不可能被他人所替代，也不能因?yàn)槌删陀邢蕖⒛芰^弱而被忽略。一句話，正是因?yàn)槿说淖饑?yán)為人們和社會所普遍承認(rèn)，因而才奠定了弱者保護(hù)堅(jiān)實(shí)的倫理基礎(chǔ)。以下我們即對人的尊嚴(yán)在弱者保護(hù)上的意義進(jìn)行闡述，以了解這一理論對于弱者權(quán)利保護(hù)所產(chǎn)生的重要影響。

人的尊嚴(yán)是弱者權(quán)利保護(hù)的理論前提

如果要問，在當(dāng)代社會，弱者權(quán)利保護(hù)的依據(jù)何在?那么，這顯然只有回歸到人的尊嚴(yán)之上才可望得到合理的解釋。如前所述，人的尊嚴(yán)是現(xiàn)代法律的倫理總綱，人權(quán)的終極依據(jù)就是人的尊嚴(yán)，這意味著一切權(quán)利都只有從人的尊嚴(yán)的角度才能得以推演，也才能證明其正當(dāng)性。那么，弱者的權(quán)利保護(hù)在哪些方面與人的尊嚴(yán)有關(guān)呢?

首先，人的尊嚴(yán)意味著每一個(gè)人都是平等的主體，包括弱者在內(nèi)的社會各色人等，都擁有與別人同樣的價(jià)值與地位。換句話說，人與人之間之所以平等，關(guān)鍵就在于每個(gè)人都具有同樣的尊嚴(yán)，因而不可被別人替代、置換。尊嚴(yán)是一種超驗(yàn)的價(jià)值，它不像成就、財(cái)富那樣純屬一種形諸于外的價(jià)值，而是內(nèi)在于每一個(gè)生命體之中，因?yàn)檫@一生命體是獨(dú)特的，其思想、形貌、經(jīng)歷、社會關(guān)系都是不可復(fù)制的，從這個(gè)意義上可以說，人的獨(dú)特性成就了人的尊嚴(yán)。正如曼斯菲爾德所指出的那樣:“人的偉大植根于個(gè)體的價(jià)值，無論個(gè)體有多渺小。每個(gè)人都有自己的身份，或更簡單地說他有自己的姓名，這使他成為一個(gè)個(gè)體并引以為豪。這并不是說每個(gè)人都是偉大的——絕大多數(shù)人默默無聞——而是說人的偉大源自每個(gè)個(gè)體身上所體現(xiàn)的個(gè)體性。假如個(gè)別的人不夠偉大，人性也就不偉大了;而如果人們不是各自不同，人類也不偉大了。因此，對于絕大多數(shù)默默無聞的公民來說，只要有名有姓，他們都共同實(shí)現(xiàn)了人的偉大?！雹谝痪湓挘饑?yán)與人的獨(dú)特性相關(guān)，任何人都是不可被復(fù)制、替代的生命存在，由此也確證了其擁有獨(dú)特價(jià)值的尊嚴(yán)地位。

然而一個(gè)需要正視的問題是，雖然每個(gè)人都擁有尊嚴(yán)，都與別人在法律上平等，然而，尊嚴(yán)又是脆弱的，財(cái)產(chǎn)擁有的多少，社會地位的不同，都可能使人的內(nèi)心產(chǎn)生極度的不平衡，甚至由此而變得畏葸而卑賤。弱者就是這樣一種因?qū)嶋H的社會地位低下而被世俗的人視為低人一等的人，這種世態(tài)炎涼往往造成人們內(nèi)心的痛苦，正如有學(xué)者指出的那樣:“一個(gè)社會中社會關(guān)系的質(zhì)量建立在物質(zhì)基礎(chǔ)之上。收入不平等狀況對人們之間的關(guān)系有著巨大影響。我們將表明，對所有人的心理健康造成最大影響的因素是不平等程度，而不是家庭、宗教、價(jià)值觀、教育程度等其他因素。”③在這里，不平等就像一把利刃，分割了社會中的人們，而處于弱勢地位的人群，則會因?yàn)槠渌A層的排斥而無法參與正常的社會生活。自然，對于這些人來說，也就無所謂尊嚴(yán)可言，他們希望的是悲憫，乞求的是接納，只有當(dāng)他們被融入社會共同體中時(shí)，受到傷害的心靈才可望得以平復(fù)。

即便社會排斥并不明顯，處于弱勢地位的人也會因?yàn)閰⑴c社會關(guān)系上的諸多障礙而變得缺乏自信，焦慮不安?！坝眠^去的社會標(biāo)準(zhǔn)來衡量，我們可能已經(jīng)變得高度自我，時(shí)常被自己在他人面前的表現(xiàn)所困擾，擔(dān)心自己顯得無聊、愚蠢、缺乏魅力等，時(shí)刻在努力控制自己給人留下的印象。與陌生人交往的核心是對他們可能進(jìn)行的社會評價(jià)的擔(dān)心:他們把我們列為哪種人?我們很好地表現(xiàn)了自己嗎?這種脆弱性是現(xiàn)代心理狀態(tài)的一部分……”④可見，在人際交往的過程中，不平等制造的社會分裂一定程度上又強(qiáng)化了弱者的弱勢地位。那么，對于這種易受損害的地位或者說難以抹平的實(shí)質(zhì)不平等，人的尊嚴(yán)能夠起著何種作用呢?我們認(rèn)為，可以通過人的尊嚴(yán)觀念的宣傳以及相關(guān)制度的建構(gòu)，來減少不平等所制造的社會痛苦。這里的關(guān)鍵因素有三:一是對于弱勢地位的補(bǔ)足，也就是說，通過傾斜性的法律規(guī)定來加強(qiáng)對弱者的社會救助，縮小社會貧富差距，從而使其能夠過上體面的生活;二是保證公共服務(wù)的均等化，所有的人包括弱者在內(nèi)，都能免費(fèi)享受國家給全民所提供的福利與便利;三是開放所有公共職位，允許人們通過能力去競爭崗位，從而為社會階層的合理流動奠定基礎(chǔ)，也為弱者改變自己的境況提供制度上的支撐。上述三個(gè)要求，一定程度上說又是以人的尊嚴(yán)為核心的制度設(shè)置，它強(qiáng)調(diào)將每個(gè)人都當(dāng)做平等的主體來加以對待，而不是以人的現(xiàn)實(shí)狀況來確定人的身份高低。概括地說，人的尊嚴(yán)寄寓著平等的要求，它一方面促使社會公平、公正，減少弱者的數(shù)量;另一方面，它強(qiáng)調(diào)即便身為弱者，也擁有和別人同樣的尊嚴(yán)與地位。這些，正是現(xiàn)代法律所要努力的方向。

其次，一個(gè)毋庸置疑的事實(shí)是，折損人的尊嚴(yán)的最為嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)，就是生存基礎(chǔ)的缺乏。當(dāng)人們過著衣不蔽體、食不果腹的生活時(shí)，奢談人的尊嚴(yán)顯然就毫無意義。說到底，人只有在滿足了基本的物質(zhì)生活條件之后，才會有精神的追求，也才會有尊嚴(yán)的期待。雖然我們常把人的精神追求當(dāng)做比物質(zhì)層面的追求更高的一種追求，但實(shí)際上，生活中的人們還是先要關(guān)注自己的生存環(huán)境與生存條件，這正如我們常言的“思想”必須出自“閑暇”一樣。所以，要保障人的尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)，首要的條件就是讓每個(gè)人都能夠擺脫生活的負(fù)累，能夠追求更有品味、更有情趣的生活。這也意味著，只有當(dāng)社會上的人們都擺脫了弱者的困境時(shí)，人的尊嚴(yán)方能得以實(shí)現(xiàn)。這正如諾瓦克所指出的那樣:“人權(quán)的焦點(diǎn)是人的生命和尊嚴(yán)。如果一個(gè)人遭受酷刑、被迫受奴役，或者被迫過貧窮的生活，即沒有最低標(biāo)準(zhǔn)的食物、衣物或者住房，其尊嚴(yán)就受到了侵犯。其他經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利，比如獲得最低限度的教育、醫(yī)療和社會保障，同尊重隱私、家庭生活或者個(gè)人自由一樣，也對有尊嚴(yán)的生活具有根本性的重要意義。”⑤簡單地說，當(dāng)人們處于弱者的境況之中時(shí)，尊嚴(yán)根本就無從談起。因此，人的尊嚴(yán)中所包含的“維持具有人性尊嚴(yán)的生活”，直接與弱者的合理保護(hù)有關(guān)，并且首先是和弱者能夠改變其生活條件有關(guān)。當(dāng)代社會所關(guān)注的社會福利問題，正是體現(xiàn)人的尊嚴(yán)的一種制度安排。在以往，社會福利往往被視為一種國家的恩賜，它是在人們遇到天災(zāi)人禍時(shí)，由國家扮演“扶貧濟(jì)困”的角色。然而，現(xiàn)代社會已逐步向風(fēng)險(xiǎn)社會過渡，“人口統(tǒng)計(jì)學(xué)顯示，新的經(jīng)濟(jì)自身產(chǎn)生了一個(gè)問題。農(nóng)業(yè)工人和工業(yè)工人對他們的生活和尊嚴(yán)都喪失了控制權(quán)，每天僅能維持基本生活，不知道什么時(shí)候就會被當(dāng)做冗員而遭解雇”⑥。在這樣一種社會背景下，社會福利就不應(yīng)當(dāng)再是國家的恩賜，而是人們的一種權(quán)利了。不如此，人們均可能處于朝不保夕的狀態(tài)，惶惶而不可終日，自然也無幸福與尊嚴(yán)可言。因此，國家為保障人的尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)，有義務(wù)為那些處于貧困線以下的人們提供救助。畢竟，在某種程度上說，“尊嚴(yán)”即意味著體面的生存，而當(dāng)人們竭其所能仍然不能獲得其生活所需時(shí)，國家就無法推卸自己的責(zé)任，而必須擔(dān)負(fù)著積極救助的責(zé)任。

正是源于尊嚴(yán)常常因經(jīng)濟(jì)條件的缺乏而遭受損害的事實(shí)，以美國為代表的西方國家早已從“最低工資標(biāo)準(zhǔn)”發(fā)展到“生存工資標(biāo)準(zhǔn)”。什么是生存工資?美國學(xué)者格利克曼提出了這樣一個(gè)定義:“生存工資是讓工人有能力維持家庭，維持自尊，并既有途徑又有閑暇參與到美國公民生活的工資水平?！雹哌@一工資標(biāo)準(zhǔn)與我們通常所說的最低工資標(biāo)準(zhǔn)的不同在于:第一，這一標(biāo)準(zhǔn)不僅是對勞動者個(gè)人付酬的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)還涉及其家庭;第二，這一標(biāo)準(zhǔn)不僅著眼于其勞動及其成果，同時(shí)還要考慮當(dāng)事人的自尊、閑暇、政治與社會參與所要求的物質(zhì)條件;第三，這一標(biāo)準(zhǔn)不管數(shù)額多少，但卻很明顯會高于最低工資標(biāo)準(zhǔn)。如果說最低工資標(biāo)準(zhǔn)一定程度上保證了弱者的權(quán)利，使其不會被黑心的雇主所欺凌，那么，生存工資標(biāo)準(zhǔn)則在此基礎(chǔ)上進(jìn)了一大步，它將尊嚴(yán)置于工資標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的核心位置上，從而為人的尊嚴(yán)奠定了更為扎實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。

再者，如果說尊嚴(yán)意味著一個(gè)人和他人具有同等的地位，那么他必須是不受歧視、被人尊重的主體，然而，弱者的表征之一，則是往往在社會里處于被歧視、被羞辱的境地，被人當(dāng)做客體或者工具?！耙粋€(gè)有尊嚴(yán)的人，具有與他人平等的價(jià)值。這意味著必須有非歧視的相關(guān)規(guī)定，包括在種族、性別、性取向、族群、宗教、民族根源方面?！雹嗥缫曉炀土巳跽?，而歧視又是直接與尊嚴(yán)的要求相違背的。在人的尊嚴(yán)的視野里，每個(gè)人都是獨(dú)特的存在，每個(gè)人都有存在的價(jià)值，每個(gè)人的價(jià)值都是相等的，外在的成就與貢獻(xiàn)并不是尊嚴(yán)的內(nèi)核，相反，任何人都是不可復(fù)制的絕版，這才是尊嚴(yán)的根本所在。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，平等如果不輔以尊嚴(yán)的要求，則可能會成為空洞的平等。這正如德國學(xué)者施瓦布所指出的那樣:“完全讓各種力量去自由競賽無法保證得出可以接受的結(jié)果，這在勞動關(guān)系領(lǐng)域尤為明顯。為自由主義所要求的、由法學(xué)家所宣告的‘自由的勞動合同’，在勞動力極大地供過于求的時(shí)期，成為造就喪失人之尊嚴(yán)的工資和勞動關(guān)系的工具。那種設(shè)想一邊是企業(yè)主，另一邊是工人個(gè)人，雙方都以自由的人的身份在一條中間路線上以合同使其利益達(dá)成一致的觀點(diǎn)，今天在我們看來不啻一幅嘲諷現(xiàn)實(shí)情況的漫畫。因此，必須通過立法來對供求機(jī)制加以干預(yù)，使之有利于雇員，并且規(guī)定最低保護(hù)條件(如解雇保護(hù)等)。”⑨道理很簡單，在一方擁有優(yōu)勢而另一方只處于劣勢的情形之下，為生存所計(jì)，雇員有時(shí)不得不接受微薄的工資報(bào)酬，而屈辱地受著資方的控制。在這樣一種環(huán)境之中，人的尊嚴(yán)根本就無從談起。改變這一境況的辦法，無非就是通過法律的干預(yù)，特別是從“有利弱者”的原則出發(fā)，來規(guī)定對雇員特別保護(hù)的辦法。一句話，正是源于尊嚴(yán)的需要，法律在這個(gè)時(shí)候強(qiáng)行干預(yù)，以抑強(qiáng)扶弱的方式，來保護(hù)弱者的權(quán)利。

歧視作為一種對他人不公正的對待，其道義基礎(chǔ)的缺乏，根本上就是沒有把人當(dāng)做人來看待。換句話說，在歧視者的眼中，被歧視的對象只是一個(gè)客體，甚至是不愿接觸的客體，這正如許多社會將某些人視為“不可接觸者”一樣。抵制歧視最為有力的工具就是尊嚴(yán):一方面，尊嚴(yán)觀念本身就宣示著這樣一個(gè)普遍的真理，那就是每個(gè)人無論其地位高低、能力大小、貢獻(xiàn)多少，都和別人一樣擁有同等的價(jià)值。因此，任何社會制度都無權(quán)對一部分人加以歧視，任何一個(gè)個(gè)人都和別人在法律面前平等。另一方面，尊嚴(yán)預(yù)設(shè)著任何一個(gè)主體都必須對別人給予尊重，“尊重人就是把他們看做有絕對價(jià)值的行為者，從而承認(rèn)不應(yīng)該把他們當(dāng)做只是具有有條件的價(jià)值的、為我們的目的服務(wù)的東西”⑩。實(shí)際上，尊重他人就是尊重自己，因?yàn)閷Ψ绞呛臀覀兙哂型茸饑?yán)的同類，我們對他人人格的貶低，在一定程度上也就是對我們自己的侮辱、貶損。因而，黑格爾將法的命令定位在“成為一個(gè)人，并尊敬他人為人”?。這之所以是一種絕對命令，無非就是告訴世人，當(dāng)我們自己也是狗眼看人低的時(shí)候，我們實(shí)際上也是在作踐自己。因?yàn)闆]有哪個(gè)人可以保證現(xiàn)在所擁有的一切就不會失去，今日所具有的地位、榮耀、成就、財(cái)富，轉(zhuǎn)眼間就可能化為烏有。

以上我們從平等的注重、生存的保障以及歧視的排除等幾個(gè)方面，例證了人的尊嚴(yán)在弱者保護(hù)理念和制度建構(gòu)上所起到的作用。自然，這還不是人的尊嚴(yán)對于弱者權(quán)利保護(hù)功能的全部，但即便如此也可以讓我們看出，人的尊嚴(yán)作為現(xiàn)代法律中被人們推崇為倫理總綱的準(zhǔn)則，已經(jīng)成為弱者權(quán)利保護(hù)不可或缺的理論前提。

人的尊嚴(yán)是弱者具體權(quán)利的推演基礎(chǔ)

人的尊嚴(yán)作為法律中的價(jià)值總則，固然有其應(yīng)有的尊崇地位。但是，如果尊嚴(yán)不能通過權(quán)利而體現(xiàn)出來，則至多只能作為一項(xiàng)孤立的宣言而存在，從而失去其規(guī)范國家、社會、個(gè)人行為的作用和意義。“政治理論的開端，應(yīng)該是基本的應(yīng)有權(quán)利這樣的抽象概念，并且以‘人性尊嚴(yán)(將‘人類’本身視為一種目的)與社會性’這兩種概念為基礎(chǔ)。因此，某些特定的應(yīng)得權(quán)利，也就是具有人性尊嚴(yán)的生活所必須的條件，正是根源于這樣的概念?！?為此，在法律上必須設(shè)定作為人的尊嚴(yán)所能夠衍化的權(quán)利內(nèi)容，用以對抗來自外部的侵害以及爭取尊嚴(yán)實(shí)現(xiàn)的社會條件，否則，人們即無從獲取維護(hù)自身尊嚴(yán)的手段。

但是，哪些權(quán)利屬于與人的尊嚴(yán)直接相關(guān)的權(quán)利呢?在有些人看來，有關(guān)人的尊嚴(yán)的權(quán)利清單列得越長，人的尊嚴(yán)就能夠得到更好的維護(hù)。但問題在于，某一法律范疇包括的權(quán)利越多，就越容易泛化，以至于最終分不清哪些才是該法律范疇的核心權(quán)利范圍。例如學(xué)界現(xiàn)在常常討論的生命權(quán)、生存權(quán)等，都與這兩種權(quán)利的本來涵義離得越來越遠(yuǎn)。同時(shí)，從社會總體而言，權(quán)利本身也應(yīng)當(dāng)是一種稀缺資源，而權(quán)利的增加未必就會使權(quán)利增值。?正如美國學(xué)者格倫頓所言的那樣:“權(quán)利范疇的迅速擴(kuò)展——延及樹木、動物、煙民、不吸煙者、消費(fèi)者等等——不僅使權(quán)利碰撞的機(jī)會成倍增加，而且也使核心民主價(jià)值面臨平凡化的風(fēng)險(xiǎn)?！?事實(shí)的確如此。當(dāng)代社會所存在的權(quán)利膨脹的現(xiàn)象，最終導(dǎo)致的結(jié)果是權(quán)利的貶值與庸俗化。?所以，筆者認(rèn)為，與人的尊嚴(yán)密切相關(guān)的權(quán)利，是指直接影響人的尊嚴(yán)真實(shí)性、完整性、延續(xù)性的權(quán)利;那些僅僅為人的尊嚴(yán)提供條件或保障的權(quán)利，并不屬于“人的尊嚴(yán)必須負(fù)載的人的正當(dāng)權(quán)利”范圍。一句話，人的尊嚴(yán)所能發(fā)散出的權(quán)利，只能圍繞著人的尊嚴(yán)的核心內(nèi)容來設(shè)定，而不能從人的尊嚴(yán)的外圍部分來獲取。

人的尊嚴(yán)首先必須由存在于社會上的人來負(fù)載，因而涉及人的自然生存的權(quán)利，明顯地可以歸屬于與人的尊嚴(yán)直接相關(guān)的權(quán)利。這方面的權(quán)利主要包括:生命權(quán)、人身自由權(quán)、思想自由權(quán)。生命權(quán)是指每一個(gè)人都具有正當(dāng)生存的權(quán)利，因而國家、社會或他人不得任意剝奪他人的生命?;人身自由權(quán)主要是指不受強(qiáng)制的身體自由移動的權(quán)利(包含遷徙自由)、保持身體完整的權(quán)利、舉止行為自由的權(quán)利;思想自由由于和人的精神存在密切相關(guān)，因而也屬于自然生存意義上的權(quán)利，它包括常言的思想、良心、宗教和信仰等內(nèi)在自由以及持有意見、表達(dá)自由的外在權(quán)利。

從人的尊嚴(yán)直接排斥對人的侮辱或人格貶損而言，人的尊嚴(yán)與人格權(quán)密切相關(guān)，或者說，人的尊嚴(yán)必須借助人格權(quán)表現(xiàn)出來。我國《憲法》第38條也規(guī)定:“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！碑?dāng)然必須注意的是，雖然在這一條文中同樣出現(xiàn)了“尊嚴(yán)”字樣，但從《憲法》將該條文置于人身權(quán)之內(nèi)的排列順序而言，它實(shí)際上是指公法意義上的“人格權(quán)”，排除的是在特定場景中國家對于個(gè)人的侮辱等有損人格尊嚴(yán)的行為，而并不是指國際人權(quán)公約以及《德國基本法》所規(guī)定的對人的整體形象加以維護(hù)和保護(hù)的人的尊嚴(yán)問題。正是這一原因，也可以說，我國《憲法》中并沒有關(guān)于“人的尊嚴(yán)”的法律規(guī)定，這對于一個(gè)強(qiáng)調(diào)法治并以千年文明為榮的國度而言，不能不說是憲法上的硬傷。至于人格權(quán)的具體形式，在法律上多表現(xiàn)為姓名權(quán)、肖像權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等，是與人的“尊嚴(yán)地存在”密切相關(guān)的權(quán)利形態(tài)。?也就是說，這類權(quán)利更多地體現(xiàn)為人的尊嚴(yán)的社會象征，也是和特定的應(yīng)當(dāng)享有尊嚴(yán)的主體密切相關(guān)的權(quán)利形態(tài)。

從人的尊嚴(yán)以追求人的獨(dú)立決斷為標(biāo)志而言，人的尊嚴(yán)主要包含行為自主的內(nèi)容。這意味著每個(gè)人的生活計(jì)劃、志趣、情感等不受他人控制，自身即為自己的最高主宰。這方面的權(quán)利，例如生育自主權(quán)、婚姻自主權(quán)等，均屬此類。正如哈特所言:“哪怕在最小的意義上，推崇個(gè)人自由作為一種價(jià)值，就意味著對這樣一種原則的接受，也就是，一個(gè)人應(yīng)該能做他想做的事情。哪怕有人會因?yàn)橹浪谧鍪裁炊械娇鄲馈牵伯?dāng)然，他們有更好的理由去阻止。沒有任何一種賦予個(gè)人自由以某種價(jià)值的社會秩序，也會賦予那種保護(hù)免于由此而產(chǎn)生之苦惱的權(quán)利以任何價(jià)值。”?這實(shí)際上也就是常言的“社會寬容”，我們必須容忍可能對我們產(chǎn)生不便甚至感到厭惡的行為，因?yàn)檫@是維護(hù)他人獨(dú)立決斷所必須的代價(jià)。缺乏行為上的自主意志與判斷上的自我選擇，人也就無法凸顯其作為法律主體的尊嚴(yán)。此外，行為自主還包括對個(gè)人資訊的擁有和控制的權(quán)利，諸如個(gè)人通信、數(shù)據(jù)的內(nèi)容，均為法律所保護(hù)。

與此相關(guān)的問題是，人的尊嚴(yán)必須能夠使法律主體擁有一個(gè)為其本人得以控制、支配的私人領(lǐng)域的存在。在某種程度上而言，公共生活與私人生活并不是完全一樣的:在公共場合，我們必須服從公共的規(guī)范、禮儀，因而我們不得不依照公共標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)制自己的行為，而遷就公共的標(biāo)準(zhǔn)往往使人身心疲憊，苦不堪言;而在私人生活中，我們由于躲開了公眾的視線，因而可以相對真實(shí)、坦然，正因如此，人必須在法律上能夠獲得為自己獨(dú)立支配的空間。住宅權(quán)、隱私權(quán)等都與人的這一需求有關(guān)，它們構(gòu)成了人的尊嚴(yán)得以實(shí)現(xiàn)的私密空間，也體現(xiàn)了人的尊嚴(yán)通過個(gè)人而得以實(shí)現(xiàn)(無需國家的特別保護(hù)，只要國家、社會和他人不加侵犯即可)的具體方式。

從上述分析可以看出，人的尊嚴(yán)不僅直接推演出了普通人所能享有的基本權(quán)利，更為重要的是，它為弱者的權(quán)利保護(hù)創(chuàng)設(shè)了基礎(chǔ)。舉凡正當(dāng)生存權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)這樣一些權(quán)利實(shí)際上更與弱者的權(quán)利相關(guān)。因?yàn)檎侨跽卟庞猩婊A(chǔ)薄弱的問題，才有受人歧視、遭受不公平對待的問題，因此可以說，人的尊嚴(yán)為弱者權(quán)利的綱目與內(nèi)容奠定了基礎(chǔ)。

人的尊嚴(yán)是弱者權(quán)利發(fā)展的精神動力

自啟蒙運(yùn)動以來，人權(quán)已經(jīng)在內(nèi)容和范圍上得到了廣泛的拓展，人權(quán)的質(zhì)量與實(shí)效也在穩(wěn)步提高。與此相適應(yīng)，弱者的權(quán)利保護(hù)也越來越為人們所注重，并成為多個(gè)國際公約所共同關(guān)注的內(nèi)容。那么，弱者權(quán)利不斷受到重視的根源是什么?那就是人的尊嚴(yán)的理念日益深入人心，人的尊嚴(yán)業(yè)已成為推動弱者權(quán)利保護(hù)的根本動力。

在啟蒙時(shí)期，思想家們關(guān)注的是脫離自然狀態(tài)的人的人權(quán)問題，因而生命、自由、財(cái)產(chǎn)等自然權(quán)利，成為那個(gè)時(shí)代人權(quán)的主題。也就是說，第一階段的人權(quán)是圍繞著“自然人”而設(shè)定的。一個(gè)生活于社會中的個(gè)人最需要的權(quán)利是什么?那就是與人們?nèi)粘Ｉ钪苯酉嚓P(guān)的自然權(quán)利，特別是人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)。所以，在那個(gè)時(shí)代，通過人身自由權(quán)與財(cái)產(chǎn)私有權(quán)的確定，界定了人們參與社會的基礎(chǔ)條件。但是，由于人的尊嚴(yán)的思想還未融入到制度的設(shè)計(jì)當(dāng)中，因而有關(guān)弱者權(quán)利的保護(hù)問題還沒有提上議事日程，這一階段雖然法律上對殘疾人、老年人、寡婦、孤兒等也作了一些特別的規(guī)定，但相對來說，并不完整和系統(tǒng)。

人權(quán)發(fā)展的第二階段，主要是集中于人民參與政治的權(quán)利。作為國家權(quán)力的擁有者，人民不能只有保持自身生存所必需的“消極自由”，還要有參與國家政治管理的“積極權(quán)利”。各項(xiàng)政治權(quán)利的確定，政治權(quán)能資格的放寬直至完全取消限制，都說明了這一時(shí)期不僅把人只作為一個(gè)需要有合理生存環(huán)境的自然人，更是將人視為主權(quán)擁有者和主權(quán)行使者的“政治人”。從人的尊嚴(yán)的角度來說，它把自然權(quán)利所依托的自然人的尊嚴(yán)轉(zhuǎn)換為在政治上表達(dá)意見、提出主張的政治人的尊嚴(yán)。這一階段從弱者保護(hù)的角度來說，即是取消了選舉權(quán)上的財(cái)產(chǎn)、性別、身份歧視，賦予全體成年人平等地參與選舉的權(quán)利。

人權(quán)發(fā)展的最后階段，則是在自然人、政治人之外，擬制了人的道德主體的角色，即“道德人”。人的尊嚴(yán)在國際公約和國內(nèi)法律上的確立，典型地表現(xiàn)了道德人模式的成功。正如我們前面提到的那樣，人的尊嚴(yán)意味著人是國家的目的，不是國家的工具;人是法律的主體，不是法律的客體。從此之后，一個(gè)擁有道德人格、無上尊嚴(yán)的人的形象出現(xiàn)于法律之中。正如《劍橋哲學(xué)辭典》中所言:“尊嚴(yán)，通常歸屬給人的一種道德價(jià)值或道德地位。一般認(rèn)為，人不但享有尊嚴(yán)，而且也感受到尊嚴(yán)。人被認(rèn)為具有(1)‘人類尊嚴(yán)’(human dignity)(一種內(nèi)在的道德價(jià)值、基本的道德地位或兩者兼具，人人平等);而且具有(2)‘尊嚴(yán)之感’(sense of dignity)(意識到自己的尊嚴(yán)，會傾向表明自己的尊嚴(yán)和拒絕受到羞辱)?！?在這里，辭書將“尊嚴(yán)”以一種內(nèi)在價(jià)值和個(gè)人感受的方式表達(dá)了出來，這意味著“尊嚴(yán)”既是一種人的道德地位的昭示，也是個(gè)人與他人交往時(shí)的一種行為尺度。在前一種意義上，人的尊嚴(yán)意味著個(gè)人在社會和國家生活中必須有被承認(rèn)為和他人同等的價(jià)值和地位;就后一種意義而言，人的尊嚴(yán)意味著每個(gè)人有被別人尊重、平等對待的權(quán)利。

然而，人的尊嚴(yán)并不是思想家的自說自話，自第二次世界大戰(zhàn)以后，人的尊嚴(yán)的國際宣示及國內(nèi)入憲業(yè)已成為潮流，從而為弱者權(quán)利的保護(hù)直接提供了國際公約和國內(nèi)憲法保護(hù)的基礎(chǔ)。請看以下文本的規(guī)定:

國際公約層面，主要有:

(1)《聯(lián)合國憲章》(1945年6月26日制訂)“序言”指出，聯(lián)合國人民同茲決心，“欲免后世再遭今代人類兩度身歷慘不堪言之戰(zhàn)禍，重申基本人權(quán)，人格尊嚴(yán)與價(jià)值，以及男女與大小各國平等權(quán)利之信念”。本著此一目的，“議定本聯(lián)合國憲章，并設(shè)立國際組織，定名聯(lián)合國”。

(2)《世界人權(quán)宣言》(1948年12月10日通過)“序言”指出:“鑒于對人類家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等的和不移的權(quán)利的承認(rèn)，乃是世界自由、正義與和平的基礎(chǔ);鑒于對人權(quán)的無視和侮蔑已發(fā)展為野蠻暴行，這些暴行玷污了人類的良心，而一個(gè)人人享有言論和信仰自由并免予恐懼和匱乏的世界的來臨，已被宣布為普通人民的最高愿望……因此，大會發(fā)布這一世界人權(quán)宣言……”該宣言明確規(guī)定:“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等。他們富有理性和良心，并應(yīng)以兄弟關(guān)系的精神相對待?！?第1條)“人人有資格享受本宣言所載的一切權(quán)利和自由，不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財(cái)產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別，并且不得因一人所屬的國家或領(lǐng)土的政治的、行政的或者國際的地位之不同而有所區(qū)別?！?第2條)“人人在任何地方有權(quán)被承認(rèn)在法律面前的人格?！?第6條)“法律之前人人平等，并有權(quán)享受法律的平等保護(hù)，不受任何歧視?！?第7條)

(3)《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》(1966年12月16日通過)在序言中也強(qiáng)調(diào)，“考慮到，按照聯(lián)合國憲章所宣布的原則，對人類家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等的和不移的權(quán)利的承認(rèn)，乃是世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)”，“確認(rèn)這些權(quán)利是源于人身的固有尊嚴(yán)”。

(4)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》(1966年12月16日通過)除序言與《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》規(guī)定相同外，還有幾個(gè)直接涉及人的尊嚴(yán)的條款，如第7條規(guī)定:“任何人均不得加以酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰。”第10條規(guī)定:“所有被剝奪自由的人應(yīng)給予人道及尊重其固有的人格尊嚴(yán)的待遇?！钡?6條規(guī)定:“人人在任何地方有權(quán)被承認(rèn)在法律前的人格?！钡?6條規(guī)定:“所有的人在法律面前平等，并有權(quán)受到法律的平等保護(hù)，無所歧視。在這方面，法律應(yīng)禁止任何歧視并保證所有的人得到平等的和有效的保護(hù)，以免基于種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財(cái)產(chǎn)、出生或其他身份等任何理由的歧視?！?/p>

在區(qū)域性法律層面，主要有:

(1)《美洲人的權(quán)利和義務(wù)宣言》(1948年5月2日通過)強(qiáng)調(diào)了其圍繞人的尊嚴(yán)制定該宣言的目的，明確指出:“美洲各國人民已經(jīng)承認(rèn)個(gè)人尊嚴(yán)，他們的憲法承認(rèn)，調(diào)整人類社會的司法和政治機(jī)構(gòu)，把保護(hù)人類基本權(quán)利和創(chuàng)造使人們獲得精神和物質(zhì)進(jìn)步及幸福的環(huán)境當(dāng)做它們的主要目的。美洲國家一向認(rèn)為，人的基本權(quán)利并非源于某人屬于一國國民這一事實(shí)，而是基于人的人格屬性……在尊嚴(yán)和權(quán)利方面，人人生來自由和平等。大自然賦予了他們理智和良知，他們應(yīng)互以兄弟相待?！?

(2)《美洲人權(quán)公約》(1969年11月22日通過)在序言中宣稱，美洲各國“承認(rèn)人的基本權(quán)利的來源并非由于某人是某一國家的公民，而是根據(jù)人類人格的屬性”，這就很好地將人格、人的尊嚴(yán)與自然人聯(lián)系在一起。在該公約中更有不少直接涉及人的尊嚴(yán)的條款，如第5條規(guī)定:“每一個(gè)人都具有在身體上、精神上和心理上受到尊重之權(quán)。不得對任何人施以酷刑或殘暴的、非人道的或侮辱性的懲罰或待遇，所有被剝奪自由的人都應(yīng)受到尊重人類固有尊嚴(yán)的待遇。”第6條規(guī)定:“強(qiáng)迫勞動不得有損于犯人的尊嚴(yán)、身體或智力?！钡?1條規(guī)定:“人人都有權(quán)使自己的榮譽(yù)受到尊重，自己的尊嚴(yán)受到承認(rèn)?！?988年11月17日通過的《美洲人權(quán)公約附加議定書》在序言中還專門就權(quán)利之間的協(xié)調(diào)與人的尊嚴(yán)的維護(hù)的關(guān)系進(jìn)行了闡述，序言指出:“考慮到經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利與公民、政治權(quán)利之間存在著密切關(guān)系，在這一關(guān)系中，上述兩類權(quán)利在承認(rèn)人的尊嚴(yán)基礎(chǔ)上，構(gòu)成一個(gè)不可分割的整體?！?/p>

(3)《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》(1981年非洲統(tǒng)一組織通過)第4條規(guī)定:“人是神圣不可侵犯的。每一個(gè)人的生命和整個(gè)人格均有權(quán)受到尊重。任何一個(gè)人均不得被剝奪此項(xiàng)權(quán)利?！钡?條規(guī)定:“每一個(gè)人的固有尊嚴(yán)有權(quán)受到尊重，其合法地位有權(quán)得到承認(rèn)，對人的一切形式的剝削和侮辱，尤其是奴隸制度、奴隸買賣、拷打及殘忍的、不人道的或污辱性的刑罰和待遇，均應(yīng)予以禁止。”?

在國內(nèi)法層面，據(jù)國外學(xué)者的統(tǒng)計(jì)，截至1976年3月31日，有56個(gè)國家在憲法中涉及“人的尊嚴(yán)”(或人類尊嚴(yán)、個(gè)人尊嚴(yán)、人類的尊嚴(yán)、尊貴的人類)的內(nèi)容，約占立憲國家憲法總數(shù)的39．4%。?而其中被人們引用最多的則是《德國基本法》(1949年5月8日通過)的第1條。該條規(guī)定:“人的尊嚴(yán)不可侵犯。尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)是全部國家權(quán)力的義務(wù)。因此德國人民承認(rèn)不可侵犯的和不可轉(zhuǎn)讓的人權(quán)是一切社會、世界和平和正義的基礎(chǔ)?！蓖瑯樱?條規(guī)定的“人人都有自由發(fā)展其個(gè)性的權(quán)利”，也常被視為人的尊嚴(yán)保護(hù)的自然延伸。

從以上國際公約、區(qū)域性法律和國內(nèi)憲法文件可以看出，自第二次世界大戰(zhàn)以來，人的尊嚴(yán)業(yè)已普遍地見諸各種重要的法律文件之中?？梢姡藗儗Α岸?zhàn)”的反思，更多地集中于極權(quán)主義時(shí)期人的尊嚴(yán)的失落。而正是這一重大的歷史反思，使人的尊嚴(yán)成為“二戰(zhàn)”后世界各國公認(rèn)的法律上的最高價(jià)值準(zhǔn)則，并由此成為各國法律及國際公約中的基本條款。

不僅如此，人的尊嚴(yán)為弱者權(quán)利的正當(dāng)性及保護(hù)內(nèi)容、范圍的擴(kuò)大提供了堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)。一方面，人的尊嚴(yán)不僅承認(rèn)弱者擁有與其他人一樣同等的法律地位及生存資格，同時(shí)要求國家必須正視弱者存在的現(xiàn)實(shí)，通過制度保障來使弱者的權(quán)利得以改善。所以，社會福利不再是國家的一種恩賜，而是人所固有的一項(xiàng)權(quán)利，國家有義務(wù)保證每個(gè)公民過上有尊嚴(yán)、夠體面的生活，否則，即可視為國家未能很好地對人民盡到自己的義務(wù)。另一方面，“社會權(quán)”作為一種新型的權(quán)利被納入到法律制度的內(nèi)容中來，從而提供了弱者保護(hù)的權(quán)利束。正如我國臺灣地區(qū)學(xué)者李孟融所言的那樣:“社會權(quán)的形成，是為了解決資本主義之下，勞資對立及貧富懸殊等社會弊端，避免自由權(quán)的保障流于空洞化，確實(shí)保障個(gè)人的實(shí)質(zhì)自由平等并維持生存，而要求國家積極參與的人權(quán)，也就是基于福祉國家或社會國家的理念，使每個(gè)人皆可獲得合于人性尊嚴(yán)之生存，而予以保障之所有權(quán)利的總稱?！?

從以上的內(nèi)容可知，正是人的尊嚴(yán)塑造了人的道德形象，從而使尊嚴(yán)的生活與尊嚴(yán)的維系進(jìn)入了法律的話語系統(tǒng)，由此為弱者權(quán)利保護(hù)提供了深厚的道義基礎(chǔ)。［本文受到國家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“學(xué)習(xí)實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀重大問題研究——以人為本與中國法制發(fā)展”(項(xiàng)目號:08＆ZD001)、江蘇高校優(yōu)勢學(xué)科建設(shè)工程項(xiàng)目以及江蘇省高校哲學(xué)社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“公法的人學(xué)解構(gòu)”(項(xiàng)目號:2010JDXM038)資助］

①弱者的五大類型劃分，參見胡玉鴻《“弱者”之類型——一項(xiàng)法社會學(xué)的考察》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第3期。

②［美］哈維·C．曼斯菲爾德:《保守主義與美國式自由的兩篇演講》，載趙敦華主編《哲學(xué)門》(總第11輯)，北京大學(xué)出版社2005年版，第182頁。

③④［英］理查德·威爾金森、凱特·皮克特:《不平等的痛苦:收入差距如何導(dǎo)致社會問題》，安鵬譯，新華出版社2010年版，第5、41 頁。

⑤［奧］曼弗雷德·諾瓦克:《國際人權(quán)制度導(dǎo)論》，柳華文譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第1頁。

⑥［美］馬克·A．盧茲:《經(jīng)濟(jì)學(xué)的人本化:溯源與發(fā)展》，孟憲昌譯，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2003年版，第162～163頁。

⑦［美］羅伯特·波林等:《衡量公平:生存工資與最低工資經(jīng)濟(jì)學(xué)——美國的經(jīng)驗(yàn)》，孫勁悅譯，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2012年版，第24頁。

⑧?［美］Martha C．Nussbaum:《正義的界限:殘障、全球正義與動物正義》，徐子婷等譯，韋伯文化國際出版有限公司2008年版，第85～87、42頁。

⑨［德］迪特爾·施瓦布:《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第54頁。

⑩［美］湯姆·L．彼徹姆:《哲學(xué)的倫理學(xué)》，雷克勤等譯，中國社會科學(xué)出版社1990年版，第193頁。

?［德］黑格爾:《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第46頁。

?劉作翔先生也認(rèn)為，從應(yīng)然的角度講，似乎法律賦予人的自由種類(表現(xiàn)方式)越多，這一法律制度則越好，越理想，越符合和滿足人對自由的期望和要求。但是，這必須與具體的社會條件相結(jié)合。如果社會環(huán)境尚不具備實(shí)現(xiàn)某種自由的條件，法律就不能對其作出規(guī)定和確認(rèn);如果在某些自由對社會的發(fā)展和進(jìn)步帶來危害時(shí)，法律應(yīng)作出相應(yīng)的限制規(guī)定，以阻止其危害社會。參見劉作翔《邁向民主與法治的國度》，山東人民出版社1999年版，第68頁。

?［美］瑪麗·安·格倫頓:《權(quán)利話語——窮途末路的政治言辭》，周威譯，北京大學(xué)出版社2006年版，前言第3頁。

?這當(dāng)然主要是針對國外的情況而言。但必須引起重視的是，在當(dāng)代中國的法律實(shí)踐中，有許多作秀的“維權(quán)”行動，也在一定程度上推波助瀾，加劇這樣一種權(quán)利貶值的趨勢。例如所謂的“一分錢官司”，不僅違背了訴訟制度設(shè)置的本意——無利益者無訴訟，同時(shí)所謂的“權(quán)利”本身有許多在法律上并不能夠成立，諸如“行乞權(quán)”之類，證諸權(quán)利的歷史，也可以說是曠古奇聞。

?《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第6條對之所作的規(guī)定是:“人人皆享固有的生命權(quán)。此權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。不得剝奪任何人之生命”。

?德國憲法法院將德國《基本法》第2條第1款所言的“一般人格權(quán)”分解為如下主要“法益”:(1)私人領(lǐng)域、秘密領(lǐng)域以及個(gè)人保密領(lǐng)域;(2)個(gè)人的名譽(yù);(3)對有關(guān)自己個(gè)人的記述的處分權(quán);(4)對有關(guān)自己個(gè)人的肖像、特定語言的權(quán)利;(5)免受被捏造地加以描述的權(quán)利。轉(zhuǎn)引自林來梵:《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》，法律出版社2001年版，第169頁。

?［英］H．L．A．哈特:《法律、自由與道德》，支振鋒譯，法律出版社2006年版，第46頁。

?［英］羅伯特·奧迪主編:《劍橋哲學(xué)辭典》，貓頭鷹出版公司2002年版，第321～322頁。

?《美洲人的權(quán)利和義務(wù)宣言》，載劉楠來主編《發(fā)展中國家與人權(quán)》，四川人民出版社1994年版，第234～235頁。

?《美洲人權(quán)公約》及《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》，參見國際人權(quán)法教程項(xiàng)目組編《國際人權(quán)法教程》［第2卷(文件集)］，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第182～222頁。

?［荷］亨克·范·馬爾塞文、格爾·范·德·唐:《成文憲法——通過計(jì)算機(jī)進(jìn)行的比較研究》，陳云生譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第103頁。

?李孟融:《福利國家的憲法基礎(chǔ)——及其基本權(quán)利沖突之研究》，載楊日然教授紀(jì)念論文集編輯委員會編《法理學(xué)論叢——紀(jì)念楊日然教授》，月旦出版社股份有限公司1997年版，第237～238頁。