陶建鐘

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的秩序困境及其制度邏輯

陶建鐘

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是一種新的秩序格局而非文化想象，它超越了資本邏輯而根植于工具理性與價(jià)值理性的嚴(yán)重分裂。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)呈現(xiàn)的全球圖式，意味著后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家也被迫卷入其中，其實(shí)質(zhì)是社會(huì)秩序的風(fēng)險(xiǎn)。社會(huì)秩序面臨包括制度的自發(fā)性、亞政治與泛政治突顯、社會(huì)個(gè)體化傾向、信任系統(tǒng)消解和政治合法性基礎(chǔ)的質(zhì)疑等困境。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的應(yīng)變之道，在于在反思現(xiàn)代性基礎(chǔ)上，以積極的姿態(tài)來(lái)尋找制度的文化合理性。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì) 秩序困境 制度邏輯

20世紀(jì)下半葉以來(lái)，隨著全球化的進(jìn)一步縱深拓展和資本主義結(jié)構(gòu)矛盾的逐級(jí)顯現(xiàn)，現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題日益成為關(guān)注的焦點(diǎn)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)已經(jīng)成為一種普遍共識(shí)，它以一種新的秩序格局和公共空間在重新定義著社會(huì)秩序結(jié)構(gòu)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)“作為一個(gè)概念并不是歷史分期意義上的，不是某個(gè)具體社會(huì)和國(guó)家發(fā)展的歷史階段，而是對(duì)目前人類(lèi)所處時(shí)代特征的形象描繪”①。因而從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的實(shí)踐意義而言，它立基于對(duì)當(dāng)代社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷與發(fā)展問(wèn)題的理性反思和路徑探索，而不僅僅是文本意義的概括或文化想象。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其哲學(xué)思辨

1.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的哲學(xué)根源

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)作為人類(lèi)社會(huì)面臨的一個(gè)歷史困局，陷入“我們?cè)较胪刂澄磥?lái)，我們就越有可能觸發(fā)意想不到的事情”②的被動(dòng)選擇。工業(yè)文明的巨大成就，建立于技術(shù)與知識(shí)快速擴(kuò)張的基礎(chǔ)上，伴隨著對(duì)自然的高度侵占與肆意開(kāi)發(fā)，使自然對(duì)于人類(lèi)的風(fēng)險(xiǎn)威脅被人類(lèi)中心主義的幻覺(jué)所掩蓋。而這種拓殖沖動(dòng)，并不會(huì)因?yàn)樽匀簧鷳B(tài)對(duì)人類(lèi)的頻頻警告而中止。因此，風(fēng)險(xiǎn)理論家也往往從生態(tài)危機(jī)來(lái)展開(kāi)對(duì)于現(xiàn)代性的反思。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的主要來(lái)源不在于自然，而在于拓殖自然的制度與技術(shù)。從現(xiàn)實(shí)根源的角度講，肇發(fā)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的制度與技術(shù)背后的力量，實(shí)際上是貪婪的資本邏輯。然而更需要追問(wèn)的是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背后的哲學(xué)邏輯，為何風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)緊隨工業(yè)文明悄然而至？

我們認(rèn)為，社會(huì)秩序是在工具理性與價(jià)值理性的相制相倚中不斷地變遷與演進(jìn)的。價(jià)值理性指向的是人類(lèi)的意義世界和未來(lái)秩序，而工具理性卻指向當(dāng)下的效率、效益目標(biāo)。工具理性的擴(kuò)張，收獲的是巨大的物質(zhì)財(cái)富和技術(shù)進(jìn)步。工業(yè)社會(huì)正是工具理性極度泛濫的階段，人們沉浸于制度與技術(shù)帶來(lái)的無(wú)比的物質(zhì)快感與財(cái)富成就中。工具理性不僅在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域得到高度推崇，而且無(wú)可避免地滲透到了政治領(lǐng)域與社會(huì)領(lǐng)域，工具理性實(shí)際上已經(jīng)主導(dǎo)了整個(gè)現(xiàn)代化進(jìn)程。工具理性泛濫的悲劇性結(jié)果，在于工具理性對(duì)于社會(huì)秩序的全面侵蝕。國(guó)家希冀以工具理性確立的秩序規(guī)則來(lái)化解風(fēng)險(xiǎn)，從而不斷地強(qiáng)化自身的力量與范圍。然而正是現(xiàn)代制度的弊端滋生了這些風(fēng)險(xiǎn)，以政治為核心的規(guī)范和體系的高度精細(xì)化，遮蔽了隱藏其中的自身風(fēng)險(xiǎn)。正如斯科特所言，“多數(shù)19世紀(jì)晚期和20世紀(jì)初期國(guó)家發(fā)展的悲劇都來(lái)源于三個(gè)因素致命的結(jié)合。第一個(gè)是對(duì)自然和社會(huì)管理秩序的雄心?！畼O端現(xiàn)代主義’可能是表述這種雄心的合適詞。第二個(gè)因素是毫無(wú)節(jié)制地濫用現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力作為達(dá)到目標(biāo)的工具。第三個(gè)因素是缺乏抵制這些計(jì)劃能力的軟弱和順從的市民社會(huì)。”③因此，作為傳統(tǒng)現(xiàn)代性基礎(chǔ)的工具理性，在創(chuàng)造了世界的同時(shí)也種下了毀滅世界的種子。價(jià)值理性的動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程，遲緩于工具理性的急速膨脹過(guò)程，工具理性的不斷堆積與孽生，使其成為強(qiáng)大的統(tǒng)治性力量和慣性動(dòng)能而陷于不可控制，由此揭開(kāi)了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的歷史帷幕。是故，“風(fēng)險(xiǎn)恰恰是從工具理性秩序的勝利中產(chǎn)生的”④。

2.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的全球圖式

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)衍生于工業(yè)現(xiàn)代性的過(guò)度伸張，率先進(jìn)入現(xiàn)代化的資本主義國(guó)家理應(yīng)率先置身于風(fēng)險(xiǎn)的語(yǔ)境之下。然而風(fēng)險(xiǎn)何以超越了世界政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡性，成為人類(lèi)必須共同分擔(dān)的全球圖式？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的追問(wèn)，有助于我們理解風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的內(nèi)在邏輯。貝克認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是對(duì)工業(yè)社會(huì)的一次消解，“工業(yè)社會(huì)的中軸原理是分配財(cái)富，分配好處；而風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的中軸原理是分配風(fēng)險(xiǎn)，分配壞處，分配危險(xiǎn)”⑤。導(dǎo)致分配財(cái)富到分配風(fēng)險(xiǎn)的中軸轉(zhuǎn)換的邏輯，在于工業(yè)社會(huì)在創(chuàng)造高度生產(chǎn)力的同時(shí)，也制造了大量的風(fēng)險(xiǎn)因素和無(wú)法預(yù)測(cè)及意識(shí)不到的不確定的風(fēng)險(xiǎn)。技術(shù)和制度對(duì)世界的改變?cè)酱螅[藏的風(fēng)險(xiǎn)也就越高。風(fēng)險(xiǎn)在沒(méi)有排除的情況下只能不斷地堆積疊加，并在一定的條件下發(fā)生強(qiáng)烈的共振。不僅在生態(tài)領(lǐng)域，在政治領(lǐng)域也同樣存在著這樣的可能。風(fēng)險(xiǎn)制造同樣遵循著財(cái)富制造的外部性原理，即風(fēng)險(xiǎn)的主要制造者在自身承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也把大量的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到了其他主體身上，且這種風(fēng)險(xiǎn)是不可耗盡的。在全球化的背景下，風(fēng)險(xiǎn)的穿透與侵襲能力大大增強(qiáng)，如果說(shuō)欠發(fā)達(dá)國(guó)家被迫卷入了發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的全球化進(jìn)程，那么風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)又一次把它們裹挾其中；而風(fēng)險(xiǎn)的飛回棒效應(yīng)使得發(fā)達(dá)國(guó)家同樣無(wú)法逃脫風(fēng)險(xiǎn)的境遇。正是“由于‘時(shí)空抽離化’(時(shí)間與空間相分離)和‘脫域機(jī)制’(空間與場(chǎng)所相分離)的不良作用，任何一種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)都將呈現(xiàn)出全球化效應(yīng)，都可能是意外后果或副作用的全球化效應(yīng)的一個(gè)組成部分”⑥。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)并不是人類(lèi)自愿選擇的結(jié)果，但風(fēng)險(xiǎn)卻成為了跨越國(guó)界的整個(gè)時(shí)代的標(biāo)志性特征。

3.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的實(shí)質(zhì)

按照貝克的理解，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)首先是終結(jié)了自然和傳統(tǒng)的一個(gè)概念，風(fēng)險(xiǎn)也由此獲得其社會(huì)性的定義擴(kuò)展而主要指社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)?！爱?dāng)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題在本質(zhì)上體現(xiàn)為社會(huì)性、集團(tuán)性、結(jié)構(gòu)性”⑦。正是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)不可剔除的政治要素與社會(huì)要素，使風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)問(wèn)題最終需要還原到社會(huì)秩序的風(fēng)險(xiǎn)上來(lái)。為了應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的不確定性，國(guó)家別無(wú)選擇地以制度與規(guī)則來(lái)增強(qiáng)其結(jié)果預(yù)期的確定性。但是制度化的風(fēng)險(xiǎn)使人所建構(gòu)和控制的制度規(guī)則并不能有效地化解風(fēng)險(xiǎn)，反倒是衍生其他各種風(fēng)險(xiǎn)的根源與誘因。由此，風(fēng)險(xiǎn)的制度化轉(zhuǎn)化為制度化的風(fēng)險(xiǎn)，并陷入悖論式的死循環(huán)：一方面，風(fēng)險(xiǎn)的控制與治理依賴(lài)于對(duì)制度結(jié)構(gòu)本身的調(diào)整與優(yōu)化，甚至創(chuàng)制新的制度結(jié)構(gòu)；另一方面，變動(dòng)的制度結(jié)構(gòu)又在不斷地制造風(fēng)險(xiǎn)，并且制約與限制著人的活動(dòng)。這種結(jié)構(gòu)性的矛盾，使制度與規(guī)則不能自身求解而陷于不可治理狀態(tài)。因而，作為現(xiàn)代社會(huì)公共治理體制核心的民族國(guó)家，其自身最大的風(fēng)險(xiǎn)在于對(duì)抗風(fēng)險(xiǎn)成為首要職能而形成強(qiáng)力偏好，并以官僚體系的封閉性排斥社會(huì)治理結(jié)構(gòu)的合理分權(quán)，從而在根本上忽視了制度創(chuàng)制能力與治理能力的有效提升。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的社會(huì)秩序困局

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)在本質(zhì)上是一種社會(huì)秩序的風(fēng)險(xiǎn)，“它不僅改變著社會(huì)，而且改變著人類(lèi)的思維和行為方式，甚至從制度和文化上改變了傳統(tǒng)社會(huì)的運(yùn)行邏輯”⑧。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)于社會(huì)秩序的解構(gòu)與重組，給社會(huì)秩序設(shè)置了新的挑戰(zhàn)甚至困局。

1.制度的自反性

社會(huì)秩序是一種制度秩序，社會(huì)成員紛繁復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系可約簡(jiǎn)為由一定規(guī)則所規(guī)范，并可以由特定權(quán)威來(lái)控制的交往關(guān)系，從而增強(qiáng)社會(huì)成員行為及其結(jié)果的可預(yù)期性和確定性。同時(shí)，人類(lèi)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)程也是不斷制度化的過(guò)程?！拔覀兙涂梢园压I(yè)化，也就是說(shuō)，把從18世紀(jì)延伸到20世紀(jì)的生產(chǎn)力的發(fā)展視為風(fēng)險(xiǎn)的形成過(guò)程和對(duì)它們的回應(yīng)過(guò)程，即制度化的回應(yīng)過(guò)程?！雹崛欢L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)分配中軸的轉(zhuǎn)換有力地解構(gòu)了制度的確定性，在制度化風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)效應(yīng)與風(fēng)險(xiǎn)制度化的正效應(yīng)難以衡量時(shí)，制度面臨著選擇困境：制度應(yīng)當(dāng)指向現(xiàn)實(shí)問(wèn)題解決，還是指向未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期？現(xiàn)實(shí)導(dǎo)向的制度，著眼于解決當(dāng)前頻繁出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。但制度本身的歷史沉淀性與制度慣性并不適應(yīng)現(xiàn)代性急劇展現(xiàn)的場(chǎng)景，制度的規(guī)制能力與防控能力在風(fēng)險(xiǎn)的多樣化面前捉襟見(jiàn)肘。制度缺席導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)衍生與秩序失控，而制度在場(chǎng)卻又與風(fēng)險(xiǎn)本身糾纏互生徒增不確定性，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的制度恰恰成了風(fēng)險(xiǎn)的寄舍。未來(lái)導(dǎo)向的制度，著眼于以未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)決定我們的選擇，以期增加制度的排險(xiǎn)能力。然而“對(duì)于人化風(fēng)險(xiǎn)，歷史上沒(méi)有為我們提供可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，我們甚至不知道這些風(fēng)險(xiǎn)是什么，就更不要說(shuō)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的精確計(jì)算，也談不上對(duì)風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果的預(yù)測(cè)”⑩?，F(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的頻繁出現(xiàn)與肆虐后果，容易使人產(chǎn)生悲觀主義的傾向，不斷拷問(wèn)著制度的合理性與有效性。因而希冀以制度的確定性來(lái)對(duì)抗未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的不確定性，實(shí)際上使制度自身也陷入不確定性。

2.“亞政治”與“泛政治”的凸顯

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下政治體系的邊界日益模糊，政治與生活的界限被重新打破，公域與私域在風(fēng)險(xiǎn)的擠迫下糾合在一起而呈現(xiàn)泛政治化?！霸陲L(fēng)險(xiǎn)時(shí)代，社會(huì)變成了一個(gè)實(shí)驗(yàn)室，沒(méi)有人對(duì)實(shí)驗(yàn)的結(jié)果負(fù)責(zé)。私人領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)的制造意味著它不再被認(rèn)為是與政治無(wú)關(guān)的事情?！憋L(fēng)險(xiǎn)的不可分割性和普遍傷害性，使個(gè)人對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避必須納入到國(guó)家甚至全球的共同治理結(jié)構(gòu)中去。“在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，一直以來(lái)被認(rèn)為是非政治性的事情變成了政治性事情。規(guī)避和管理風(fēng)險(xiǎn)也包括了對(duì)權(quán)力和權(quán)威的重組?！眰鹘y(tǒng)社會(huì)的“我餓”主題已被風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的“我怕”主題所替代，個(gè)人對(duì)抗風(fēng)險(xiǎn)的無(wú)力與恐懼，使“焦慮的共同性替代了需求的共同性，從中產(chǎn)生了由焦慮轉(zhuǎn)化而來(lái)的聯(lián)合，并且，這種聯(lián)合的意識(shí)越來(lái)越自覺(jué)，已經(jīng)形成了一股強(qiáng)大的政治力量”。泛政治的興起，往往與亞政治聯(lián)結(jié)在一起。泛政治表達(dá)的是個(gè)人對(duì)國(guó)家權(quán)力的一種依賴(lài)，希冀在國(guó)家權(quán)力整體的安排下來(lái)消解風(fēng)險(xiǎn)。而亞政治則表達(dá)的是個(gè)人的一種自救與對(duì)國(guó)家權(quán)力的不信任，它指民族國(guó)家政治系統(tǒng)的代表制度之外和超越這一制度形式的政治方式。亞政治以自下而上的方式進(jìn)行自我組織，要求開(kāi)放政治邊界和政治競(jìng)爭(zhēng)，甚至采取脫離法律保護(hù)的政治參與方式來(lái)動(dòng)員風(fēng)險(xiǎn)救治，從下方型塑?chē)?guó)家政治形態(tài)的變遷。“當(dāng)公民對(duì)政府降低風(fēng)險(xiǎn)的期望與政府降低風(fēng)險(xiǎn)的能力之間形成真空地帶，社會(huì)就會(huì)向亞政治敞開(kāi)大門(mén)——社會(huì)抗議運(yùn)動(dòng)和社會(huì)動(dòng)蕩就會(huì)出現(xiàn)。”

3.社會(huì)個(gè)體化傾向

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)作為現(xiàn)代性的反思性階段，部分地繼承了現(xiàn)代性所引發(fā)的社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷成果，如婦女從家庭中的脫離、工業(yè)的靈活化及工作場(chǎng)所的多元化等，使社會(huì)呈現(xiàn)個(gè)體化的傾向。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，既是現(xiàn)實(shí)的又是潛在的，每個(gè)社會(huì)個(gè)體都將是風(fēng)險(xiǎn)的受害者而不是選擇性施與。風(fēng)險(xiǎn)剝離了階級(jí)、階層的社會(huì)身份屏障而使之平等化，風(fēng)險(xiǎn)平等化使得人們需要在風(fēng)險(xiǎn)面前重新思考自身的個(gè)體化存在。在制度化風(fēng)險(xiǎn)不可改變的情況下，個(gè)體不同的選擇影響著風(fēng)險(xiǎn)遭遇的可能差異。這個(gè)差異性，可以視作風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體化后對(duì)制度化風(fēng)險(xiǎn)的一種代償或彌補(bǔ)。因此，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的結(jié)構(gòu)不是由階級(jí)、階層等要素組成的，而是由個(gè)人作為主體組成”。風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)體化促使社會(huì)秩序出現(xiàn)新的結(jié)構(gòu)性變遷，原有的秩序安排都將在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)體化中被重新定義，促使解放政治向生活政治的重大變革。解放政治是以階級(jí)和階層為基礎(chǔ)，關(guān)注的是政治制度與體制的改變從而實(shí)現(xiàn)平等和分享；而生活政治是以個(gè)人為基礎(chǔ)，關(guān)注的是個(gè)人的選擇與決策從而規(guī)避與減少風(fēng)險(xiǎn)。

4.信任系統(tǒng)的消解

信任是社會(huì)合作的重要基礎(chǔ)，在任何社會(huì)都需要有一定的信任系統(tǒng)加以支撐。一般而言，人際信任系統(tǒng)與制度信任系統(tǒng)是社會(huì)信任的兩大基石，兩者相輔相倚，共同構(gòu)成社會(huì)秩序的黏合劑。人際信任主要建立于親緣、地緣等社會(huì)交往關(guān)系之上并形成較小的信任半徑；制度信任主要建立于制度本身的權(quán)威性與普適性，展現(xiàn)的信任半徑輻射較廣。而風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性斷裂，引發(fā)了傳統(tǒng)社會(huì)中人際信任和制度信任系統(tǒng)的雙重危機(jī)。一是現(xiàn)代性的發(fā)展使熟人社會(huì)被高度切割，人際信任被投放到陌生人世界中去重新理解，社會(huì)信任半徑進(jìn)一步收縮。二是“現(xiàn)代社會(huì)的信任出現(xiàn)了一種新的信任關(guān)系——功能性信任，這種信任是建立在對(duì)專(zhuān)家系統(tǒng)及其背后制度的信任的基礎(chǔ)之上的”。不同于傳統(tǒng)社會(huì)相對(duì)具有的整體性特征，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下社會(huì)結(jié)構(gòu)是以功能分化為主導(dǎo)的非人格化結(jié)構(gòu)，風(fēng)險(xiǎn)的未知性與多樣性需要有不同功能模塊的制度系統(tǒng)去對(duì)應(yīng)。由于制度系統(tǒng)的抽象性并不足以建立公眾對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的具像化理解和專(zhuān)業(yè)性解釋?zhuān)瑢?zhuān)家信任系統(tǒng)在很大程度上贏取了風(fēng)險(xiǎn)的解釋權(quán)與制度的替代信任權(quán)。但專(zhuān)家信任系統(tǒng)作為一種有選擇的信任系統(tǒng)具有其潛在的不穩(wěn)定性，根源在于專(zhuān)家信任系統(tǒng)的人格化特征。專(zhuān)家信任系統(tǒng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)判斷的學(xué)識(shí)、品性、利益傾向等，將被公眾毫無(wú)保留地遷移到制度信任系統(tǒng)。人格化的專(zhuān)家信任系統(tǒng)，將使制度信任系統(tǒng)不可避免地打上人格化的烙印?；蛘哒f(shuō)，在功能性信任的條件下，“公眾對(duì)于專(zhuān)家信任系統(tǒng)的信任成為現(xiàn)代社會(huì)信任的重要內(nèi)容，專(zhuān)家系統(tǒng)能否取得以及維持公眾對(duì)其的信任，成為整個(gè)社會(huì)的信任系統(tǒng)穩(wěn)定與否的晴雨表”。是故，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)在消解了傳統(tǒng)社會(huì)的人際信任系統(tǒng)后，進(jìn)一步消解了制度信任系統(tǒng)，在人格化與非人格化之間搖擺而使制度信任系統(tǒng)產(chǎn)生自我矛盾性及更大的不確定性。

5.政治合法性基礎(chǔ)的質(zhì)疑

風(fēng)險(xiǎn)的巨大威脅和民族國(guó)家抗擊風(fēng)險(xiǎn)能力的不自足性，使得原有被廣泛認(rèn)同的權(quán)威基礎(chǔ)發(fā)生動(dòng)搖?！耙悦褡鍑?guó)家模式為基礎(chǔ)的現(xiàn)代性方式及其理念，面對(duì)突如其來(lái)的變化則失去了解釋和控制引導(dǎo)的能力，舊的社會(huì)規(guī)則愈來(lái)愈不適用于新的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，有逐漸被邊緣化的趨勢(shì)?！憋L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)頻繁出現(xiàn)“有組織的不負(fù)責(zé)任”現(xiàn)象，使政治權(quán)威難以“通過(guò)科學(xué)的、合法的和政治上的方法來(lái)確定其證據(jù)、歸因和補(bǔ)償”。有組織的不負(fù)責(zé)任是指，風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)往往是多主體共同參與的，而所有的參與人卻都設(shè)法回避責(zé)任而使風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任邊界模糊不清。也就是說(shuō)，在官僚體制下確立復(fù)雜的制度體系和法律規(guī)范卻無(wú)法找出真正的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者。風(fēng)險(xiǎn)的越來(lái)越具體化與多樣化，與國(guó)家權(quán)威無(wú)力對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效分配形成了內(nèi)在的矛盾。國(guó)家權(quán)威基于穩(wěn)定思維對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的隱瞞及轉(zhuǎn)嫁行為，更激發(fā)了人們對(duì)于制度合理性的質(zhì)疑。在無(wú)法確定風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者情況下，人們對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)恐懼的歸因無(wú)可避免地遷移至作為風(fēng)險(xiǎn)救治當(dāng)然主體的國(guó)家權(quán)威體系。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的制度邏輯：尋找制度的文化合理性

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)傳統(tǒng)的社會(huì)秩序產(chǎn)生了重大的影響，也對(duì)人類(lèi)理性進(jìn)行著嚴(yán)厲的詰問(wèn)。但歷史并不會(huì)因此終結(jié)，即使是悲觀的風(fēng)險(xiǎn)理論家，也秉持著悲觀中樂(lè)觀的基本態(tài)度。“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)，也是我們進(jìn)行社會(huì)變革的動(dòng)力。擺在我們面前的唯一出路，就是自覺(jué)地變革在工業(yè)社會(huì)這一歷史階段中所形成的制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)和行為模式。只有這樣，才能走出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)?！憋L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的應(yīng)變之道，在于在反思現(xiàn)代性的基礎(chǔ)上，以積極的姿態(tài)來(lái)尋找制度的文化合理性。制度，仍然是迄今為止人類(lèi)社會(huì)最有效的一種組織形式，也是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)求解的基本思路。

1.制度的理性自覺(jué)

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下制度化風(fēng)險(xiǎn)的存在，并不能因此而否認(rèn)制度的自身價(jià)值。否認(rèn)制度文明，實(shí)質(zhì)上也是否認(rèn)了人類(lèi)千百年來(lái)積累下來(lái)的文明成果。制度如果說(shuō)是引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的原因，同樣，制度也是解決風(fēng)險(xiǎn)的途徑。我們討論制度的二律背反，實(shí)質(zhì)上是潛在地放大了制度的局限，而忽略了制度的方法論意義。風(fēng)險(xiǎn)理論家對(duì)于制度主義的偏愛(ài)，也正是在于制度是我們可以作合乎理性要求進(jìn)行改善的、相對(duì)可靠的現(xiàn)實(shí)工具。我們只能以制度的確定性去應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的不確定性，而不是以風(fēng)險(xiǎn)的不確定性來(lái)否定制度的確定性。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，如何讓制度最大限度地體現(xiàn)一種理性自覺(jué)？

(1)價(jià)值理性的回歸

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)從發(fā)展的模式來(lái)看，是發(fā)展理念與方法的偏差導(dǎo)致制度異化而出現(xiàn)了不可逆轉(zhuǎn)的后果，在生產(chǎn)力高度發(fā)展的同時(shí)卻付出了高額的社會(huì)代價(jià)。“工具理性的泛濫與價(jià)值理性的匱乏使得現(xiàn)代人的生活充滿(mǎn)著風(fēng)險(xiǎn)與焦慮，人們無(wú)法自由自主地選擇有意義的生活……生活失去了確立性和方向感，增加了社會(huì)的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)性。”工具理性與價(jià)值理性的分裂，使制度產(chǎn)生嚴(yán)重的失衡而淪落為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的幫兇，而價(jià)值理性卻在喧囂的物質(zhì)成果面前步步失守。因此，風(fēng)險(xiǎn)的根源在于價(jià)值理性的隱退與工具理性的張揚(yáng)，只有讓失落的價(jià)值理性重新回歸，我們才不至于在制度的歧路徘徊，甚至漸行漸遠(yuǎn)。

(2)制度的修繕調(diào)整

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，制度本身的失范與消解恰恰是風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)張與加劇的重要根源。因此，風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避與應(yīng)對(duì)，理應(yīng)在制度的視野內(nèi)對(duì)規(guī)范性的內(nèi)容給予恰當(dāng)?shù)亩ㄎ缓驼_的評(píng)判?？梢灾v，“現(xiàn)代社會(huì)的形成乃是源自于人類(lèi)應(yīng)對(duì)不同時(shí)期風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)的結(jié)果。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)的主要特征表現(xiàn)為環(huán)境的不確定性及其造成損失的可能性，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避主要體現(xiàn)在推進(jìn)科學(xué)技術(shù)更新和組織、制度演化的努力上”。制度的演化修繕，在于修復(fù)制度殘缺或制度僭越的兩種制度性缺憾。制度殘缺主要體現(xiàn)在科技體制的管理上，如果科技體制的制度導(dǎo)向發(fā)生偏差甚至錯(cuò)誤，科技必然成為傷害自身的破壞性力量?！帮L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的教訓(xùn)是：政治和道德正在獲得——必須獲得！——替換科學(xué)論證的優(yōu)先權(quán)?！币虼耍仨毻ㄟ^(guò)制度化的方式使之重新政治化、道德化，而不是放任其成為不確定性的源泉。制度僭越則主要體現(xiàn)在對(duì)社會(huì)主體的管理上，風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于社會(huì)秩序的威脅使制度背后的國(guó)家權(quán)力不斷擴(kuò)張，編織越來(lái)越密的制度網(wǎng)眼使人困于其中，希冀以制度的確定性來(lái)維持秩序的穩(wěn)定性。然而，“秩序的道德評(píng)價(jià)是必須的，只重視秩序的功能，忽視其道德含義常常是濫用暴力和恐怖的開(kāi)端”。因此，制度的調(diào)整修繕同樣意味著對(duì)制度人本定位和道德品性的要求。

(3)制度的反身確認(rèn)

反身性的基本含義是“自我指涉”，即自己指向自己。“從哲學(xué)上看，包含三個(gè)方面：自我反駁、反思以及詮釋學(xué)循環(huán)，這三個(gè)方面之間，存在著一種基本的關(guān)系：反思與自反?！比绻f(shuō)自反性是現(xiàn)代性發(fā)展中的一種意外后果，那么反思則構(gòu)成對(duì)自反性的一種修正。現(xiàn)代性的結(jié)構(gòu)性矛盾，在反身性現(xiàn)代化中得到另一種印證，而制度的自反與反思，則是反身性現(xiàn)代化直接的社會(huì)顯現(xiàn)。制度本身是理性主義的結(jié)果，是為追求確定性秩序的一種社會(huì)創(chuàng)制。但制度的自反性風(fēng)險(xiǎn)與后果，需要制度本身不斷地進(jìn)行自我反思，以?xún)r(jià)值理性為尺度來(lái)審示制度的結(jié)構(gòu)與過(guò)程，從中不斷地確認(rèn)符合反思性現(xiàn)代性的內(nèi)容，從而實(shí)現(xiàn)“理性的理性化”或者“理性的改革”。制度的反身確認(rèn)，是在兩元矛盾中不斷尋求自我升華的過(guò)程，也是整個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)內(nèi)在的一種反身性特征。“在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，現(xiàn)代社會(huì)成為反思性社會(huì)，這就是說(shuō)，它本身既是結(jié)果又是問(wèn)題?！?/p>

2.制度的文化啟蒙

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)不僅是一種實(shí)然的景象，同時(shí)也涉及意義理解和觀念認(rèn)同的問(wèn)題。按風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的建構(gòu)主義者看來(lái)，我們實(shí)際上也生活在一個(gè)不斷被建構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)文化中。因此，走出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的結(jié)構(gòu)困境，不僅需要從制度層次上來(lái)加以規(guī)避，而且需要建構(gòu)合理的風(fēng)險(xiǎn)文化來(lái)加以自省。如果說(shuō)制度主義者側(cè)重于以制度結(jié)構(gòu)為研究思路，那么風(fēng)險(xiǎn)文化“依存于非制度性的和反制度性的社會(huì)狀態(tài)中，其傳播不是依靠程序性的規(guī)則和規(guī)范，而是依靠其實(shí)質(zhì)意義上的價(jià)值”?；蛘哒f(shuō)在風(fēng)險(xiǎn)文化時(shí)代不是以規(guī)范為中介，而是以?xún)r(jià)值為中介。因此，“人們更多地不再是通過(guò)理性的精確計(jì)算和頗具規(guī)范性的假定來(lái)排除風(fēng)險(xiǎn)，而只是通過(guò)具有象征意義的運(yùn)作方式，特別是通過(guò)具有象征性的理念和信念來(lái)處理好涉及風(fēng)險(xiǎn)文化的各種問(wèn)題”。然而必須指出的是，這種文化的反思性如果離開(kāi)了制度的依托，難免會(huì)陷入純粹的建構(gòu)主義的窠臼而缺乏現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)力量。正如吉登斯所言，風(fēng)險(xiǎn)文化論者提出的反思性總是和情感、感覺(jué)、聯(lián)想相聯(lián)系，在審美意義上的反思性很難找到現(xiàn)實(shí)的載體，更無(wú)法制度化。然而，風(fēng)險(xiǎn)文化給予我們一個(gè)重要的啟示，那就是必須對(duì)制度進(jìn)行一種文化啟蒙。貝克在回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)文化的批評(píng)時(shí)，認(rèn)為自己既是風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)主義者，同時(shí)又是風(fēng)險(xiǎn)的建構(gòu)主義者，實(shí)際上已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了這種文化嵌入的必要性?！帮L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念闡明了以失去自然和文化之間的嚴(yán)格界線為特征的世界。今天如果我們談?wù)撟匀?，我們就談?wù)摿宋幕?；如果我們談?wù)撐幕覀兙驼務(wù)摿俗匀??！敝贫鹊奈幕瘑⒚桑窃谥贫鹊目蚣軆?nèi)以人性為出發(fā)點(diǎn)來(lái)反思風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其出路，在某種程度上統(tǒng)合了建構(gòu)主義與制度主義在風(fēng)險(xiǎn)解決路徑上的分歧，使制度的反思性與文化的反思性在反身性現(xiàn)代性中找到了共同的語(yǔ)言體系，即使兩者對(duì)于反身性現(xiàn)代性的理解頗有差距。實(shí)際上，風(fēng)險(xiǎn)文化論者與制度主義者并不完全矛盾與沖突，風(fēng)險(xiǎn)文化堅(jiān)持的理念與信念的價(jià)值元素，仍然屬于制度的范疇，只不過(guò)歸屬于非正式制度而已。

3.制度的生態(tài)政治

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論家在尋求風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的應(yīng)變之道時(shí)，大多以生態(tài)政治或生態(tài)民主政治為其歸途。吉登斯把擺脫生產(chǎn)主義，恢復(fù)積極的生活價(jià)值作為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的可能出口，強(qiáng)調(diào)社會(huì)性?xún)r(jià)值的重建。而阿赫特貝格則更直接地指明了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)需要的政治發(fā)展方向：“如果風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)要成功地迎接其自身帶來(lái)的道義上的和其他方面的挑戰(zhàn)的話，就急需沿著生態(tài)民主政治的方向發(fā)展，大體上說(shuō)，這種發(fā)展在某種意義上就是要建立在公民廣泛參與基礎(chǔ)上的協(xié)商式民主。”風(fēng)險(xiǎn)理論家對(duì)于生態(tài)政治的訴求，實(shí)際上已經(jīng)超越了生態(tài)環(huán)境治理的生態(tài)現(xiàn)代化的范疇，而是一種社會(huì)治理的有益嘗試與探索。循著風(fēng)險(xiǎn)理論家給定的思路，我們認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的生態(tài)政治出路，關(guān)鍵在于以符合生態(tài)法則的政治思維與方法，建立與完善制度的生態(tài)政治。也就是說(shuō)，在多元化主體、多樣性存在、多方向生長(zhǎng)的制度(包括非正式制度)之間，形成合乎生態(tài)法則的一致與沖突、分化與整合、分權(quán)與制衡的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)。“用生態(tài)的、整體的世界觀看待社會(huì)政治現(xiàn)象，認(rèn)識(shí)、分析社會(huì)政治現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)視作政治學(xué)領(lǐng)域的一場(chǎng)文化革命?！敝贫鹊纳鷳B(tài)政治，要求國(guó)家主導(dǎo)的風(fēng)險(xiǎn)治理從一元化視角向多元化方向發(fā)展。由于風(fēng)險(xiǎn)的遍在性與風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體化，民族國(guó)家無(wú)法以國(guó)家力量單獨(dú)抗擊風(fēng)險(xiǎn)，并且承擔(dān)著風(fēng)險(xiǎn)被大量轉(zhuǎn)嫁的可能。同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)條件下沒(méi)有任何一個(gè)社會(huì)主體能置身于風(fēng)險(xiǎn)之外，出于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的自我關(guān)切也使其有參與風(fēng)險(xiǎn)治理的需求，而不是簡(jiǎn)單地尋求國(guó)家力量的庇護(hù)。因此多元化的風(fēng)險(xiǎn)，必須有治理結(jié)構(gòu)主體的多元化安排來(lái)加以適應(yīng)?！霸诒３謬?guó)家有效性的同時(shí)，明確界定個(gè)人、公民社會(huì)、市場(chǎng)以及國(guó)家的職能，合理地分配風(fēng)險(xiǎn)，建構(gòu)多中心、合作式的復(fù)合治理成為可供選擇的理想模式?！边@種復(fù)合治理，在強(qiáng)化國(guó)家能力的同時(shí)保持各治理主體的相對(duì)獨(dú)立性，使之具有足夠的生長(zhǎng)空間與風(fēng)險(xiǎn)治理能力，形成多元參與、互相協(xié)作的生態(tài)政治圖景，逐步走向治理體系的現(xiàn)代化。復(fù)合治理下的風(fēng)險(xiǎn)治理，是一種力圖實(shí)現(xiàn)“強(qiáng)國(guó)家、強(qiáng)社會(huì)與強(qiáng)個(gè)人”的國(guó)家治理模式，最終在多方互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)定義風(fēng)險(xiǎn)、選擇風(fēng)險(xiǎn)、分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和減少風(fēng)險(xiǎn)的秩序目標(biāo)。

③[美]詹姆斯·斯科特：《國(guó)家的視角》，王曉毅譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第115～116頁(yè)。

④[德]烏爾里?！へ惪说龋骸蹲苑葱袁F(xiàn)代化》，趙文書(shū)譯，商務(wù)印書(shū)館2001年版，第13頁(yè)。

⑤[德]烏爾里希·貝克：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第3頁(yè)。

⑥劉巖：《發(fā)展與風(fēng)險(xiǎn):現(xiàn)代性的兩歧——西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論述析》，《北華大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第4期。

⑦薛曉源、劉國(guó)良：《全球風(fēng)險(xiǎn)世界：現(xiàn)在與未來(lái)——德國(guó)著名社會(huì)學(xué)家、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論創(chuàng)始人烏爾里?！へ惪私淌谠L談錄》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2005年第1期。

⑧張成福、謝一帆：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其有效治理的戰(zhàn)略》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第5期。

⑨[德]烏爾里?！へ惪耍骸妒澜顼L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，吳英姿、孫淑敏譯，南京大學(xué)出版社2004年版，第120頁(yè)。

⑩[英]安東尼·吉登斯、克里斯多弗·皮爾森：《現(xiàn)代性:吉登斯訪談錄》，尹弘毅譯，新華出版社2001年版，第195頁(yè)。

〔責(zé)任編輯：丁惠平〕

陶建鐘，1974年生，浙江省行政學(xué)院公共管理教研部副主任，“科學(xué)發(fā)展觀與浙江發(fā)展”研究中心副教授。