熊紅文

（南昌市人民檢察院，江西 南昌 330038）

檢察機(jī)關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住問(wèn)題探討

熊紅文

（南昌市人民檢察院，江西 南昌 330038）

新《刑事訴訟法》對(duì)指定居所監(jiān)視居住的立法定位是體現(xiàn)司法人性化的羈押替代措施，不是“雙規(guī)”入法?？赡軐?dǎo)致同案犯逃避偵查或與犯罪有牽連的犯罪嫌疑人家屬、領(lǐng)導(dǎo)、同事串供、串證的，應(yīng)重點(diǎn)考慮采取指定居所監(jiān)視居住。適用指定居所監(jiān)視居住的案件應(yīng)達(dá)到逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行不能二十四小時(shí)看押，執(zhí)行場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足犯罪嫌疑人必要的精神需求。檢察機(jī)關(guān)可以建造或租用固定的指定居所監(jiān)視居住場(chǎng)所。指定居所監(jiān)視居住期間的訊問(wèn)犯罪嫌疑人應(yīng)辦理傳喚的法律手續(xù)。

檢察機(jī)關(guān)；指定居所監(jiān)視居??；人權(quán)保障；檢察監(jiān)督

新《刑事訴訟法》修訂過(guò)程中，爭(zhēng)議最大的規(guī)定莫過(guò)于指定居所監(jiān)視居住。新《刑事訴訟法》實(shí)施已經(jīng)一年多了，有些檢察機(jī)關(guān)在指定居所監(jiān)視居住的立法定位、執(zhí)行方式、執(zhí)行場(chǎng)所、審訊方式等問(wèn)題上還存在許多困惑，有的地方存在錯(cuò)用、濫用指定居所監(jiān)視居住現(xiàn)象，有的檢察院甚至將指定居所監(jiān)視居住等同于“雙規(guī)”，嚴(yán)重違背了指定居所監(jiān)視居住的立法精神。下面，筆者就檢察機(jī)關(guān)如何規(guī)范適用指定居所監(jiān)視居住略陳管見(jiàn)。

一、關(guān)于指定居所監(jiān)視居住的立法定位

檢察機(jī)關(guān)要準(zhǔn)確適用指定居所監(jiān)視居住，首要前提是對(duì)指定居所監(jiān)視居住的立法定位有準(zhǔn)確清晰的理解和把握。對(duì)此，主要包括以下三個(gè)問(wèn)題的理解和把握：

（一）指定居所監(jiān)視居住是“雙規(guī)”入法還是羈押的替代措施

新《刑事訴訟法》頒布后，對(duì)指定居所監(jiān)視居住的解讀主要有兩種觀(guān)點(diǎn)：一種認(rèn)為這其實(shí)是立法借鑒了紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)的“雙指”規(guī)定，屬于“雙規(guī)”入法。[1]15長(zhǎng)期以來(lái)，“雙規(guī)”作為黨的紀(jì)檢部門(mén)查辦案件的一種手段，一直游離于法制軌道之外，進(jìn)而被指“違憲”，[2]這次立法賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)特別重大賄賂犯罪案件可使用指定居所監(jiān)視居住，一定意義上是賦予檢察機(jī)關(guān)“雙規(guī)”權(quán)，這樣一方面可以減少紀(jì)委和檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合辦案現(xiàn)象，減輕檢察機(jī)關(guān)辦案對(duì)紀(jì)委手段的依賴(lài)，[3]促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，一方面又將“雙規(guī)”納入法制化軌道，受到法治程序的嚴(yán)格約束。另一種觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為指定居所監(jiān)視居住絕不能理解為“雙規(guī)”入法，而是出于降低審前羈押率的目的，是為了盡可能體現(xiàn)司法人性化規(guī)定的一種羈押替代措施。

檢察人員持何種觀(guān)點(diǎn)，對(duì)辦案實(shí)踐有直接影響。持第一種觀(guān)點(diǎn)的，會(huì)認(rèn)為立法規(guī)定指定居所監(jiān)視居住就是為了便于檢察機(jī)關(guān)突破賄賂案件的，[4]因而極可能將這一措施演化為檢察機(jī)關(guān)的“雙規(guī)”，在指定居所監(jiān)視居住期間加強(qiáng)審訊，突破口供，為此可能引發(fā)非法取證現(xiàn)象，嚴(yán)重危及犯罪嫌疑人人權(quán)，甚至帶來(lái)辦案安全隱患。持后一種觀(guān)點(diǎn)的，會(huì)意識(shí)到指定居所監(jiān)視居住絕不等于單獨(dú)羈押，因而會(huì)在指定居所監(jiān)視居住期間給予犯罪嫌疑人人性化對(duì)待，提供必要的生活、休息條件，通過(guò)司法人性化感化嫌疑人，達(dá)到辦案效果。

筆者認(rèn)為，指定居所監(jiān)視居住的立法定位是為了降低審前羈押率、體現(xiàn)司法人性化的一種羈押替代措施，絕不能理解為“雙規(guī)”入法，主要理由是：第一，“雙規(guī)”入法的觀(guān)點(diǎn)與此次刑訴法修正的總體理念不符。這次刑訴法修正的總體目標(biāo)是更大程度上實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)，推進(jìn)現(xiàn)代法治文明進(jìn)程，而“雙規(guī)”入法的觀(guān)點(diǎn)，無(wú)疑將指定居所監(jiān)視居住理解為單獨(dú)羈押，這種羈押顯然比看守所的羈押更為嚴(yán)厲。國(guó)際上公認(rèn)的刑事訴訟理念認(rèn)為，犯罪嫌疑人在法律上還是無(wú)罪之人，是否有罪尚待法院判決，因而在法院判決之前，應(yīng)盡量避免剝奪其人身自由，如為了偵查犯罪不得已而為之，也要將這種剝奪人身自由限制到最低范圍。由此觀(guān)之，“雙規(guī)”入法的觀(guān)點(diǎn)是不符合立法精神的。第二，指定居所監(jiān)視居住的規(guī)定設(shè)置在“強(qiáng)制措施”一章，而非設(shè)置在“偵查”一章，由此觀(guān)之，指定居所監(jiān)視居住的立法定位很明確，僅僅是一種強(qiáng)制措施，而絕非為了有效突破口供的強(qiáng)化偵查手段。第三，指定居所監(jiān)視居住的規(guī)定介于取保候?qū)徟c逮捕之間，從立法條文的安排看，指定居所監(jiān)視居住應(yīng)該是嚴(yán)厲性介于取保候?qū)徟c逮捕之間的一種強(qiáng)制措施。[5]第四，檢察機(jī)關(guān)將指定居所監(jiān)視居住理解為“雙規(guī)”入法，也與檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)這一憲法定位是不相符的。檢察機(jī)關(guān)的憲法屬性決定了只能是強(qiáng)化法律監(jiān)督，強(qiáng)化保障人權(quán)，如果檢察機(jī)關(guān)背離這一憲法賦予的使命，為了偵查破案而恣意踐踏人權(quán)，則將使“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)”的質(zhì)疑更甚，危及檢察機(jī)關(guān)的憲法地位。

（二）如何準(zhǔn)確理解和把握“有礙偵查”

新《刑訴法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)特別重大賄賂犯罪案件，在住處執(zhí)行監(jiān)視居住可能有礙偵查的，經(jīng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)，可以在指定居所執(zhí)行。對(duì)于何謂“有礙偵查”，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第110條規(guī)定了六種具體情形，但是，實(shí)踐中有人提出疑問(wèn)：應(yīng)當(dāng)如何具體把握這些情形的“可能”呢？對(duì)于特別重大賄賂犯罪案件，理論上都有出現(xiàn)這些情形之一的可能，如果這樣理解，是否“可能”完全由檢察機(jī)關(guān)任意掌握？實(shí)踐中對(duì)特別重大賄賂犯罪案件是不是可以隨意采取指定居所監(jiān)視居住措施？

對(duì)此，筆者認(rèn)為有以下四點(diǎn)需要把握：第一，司法解釋規(guī)定的這些有礙偵查的情形，本身就是屬于符合逮捕條件的情形，而新刑訴法明確規(guī)定，監(jiān)視居住的適用前提就是符合逮捕條件，所以，有礙偵查與符合逮捕條件這二者本身具有一定程度的內(nèi)涵重復(fù)。[6]第二，雖然按照新《刑訴法》規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住可以在偵查、起訴、審判階段適用，但“有礙偵查”的條件限制，又實(shí)際上將這一強(qiáng)制措施限定在偵查階段使用，因?yàn)榘讣搅似鹪V、審判階段，顯然不存在有礙偵查的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，這或許是立法規(guī)定“有礙偵查”的主旨所在。第三，檢察機(jī)關(guān)在適用指定居所監(jiān)視居住前，需要對(duì)案件存在有礙偵查的可能情形和風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)作具體評(píng)估，對(duì)于犯罪嫌疑人自殺、自殘、逃跑可能性較大的，不宜采取指定居所監(jiān)視居住，因?yàn)橹付ň铀吘共荒艿韧趯徲嵤?，不可能采取將墻面全部改裝成軟包等措施使居所完全達(dá)到避免嫌疑人自殺、自殘的條件。對(duì)于有礙偵查的情形，重點(diǎn)是放在司法解釋規(guī)定的第三、五種情形上，即如不采取指定居所監(jiān)視居住，可能導(dǎo)致同案犯逃避偵查或與犯罪有牽連的犯罪嫌疑人家屬、領(lǐng)導(dǎo)、同事串供、串證的，應(yīng)重點(diǎn)考慮采取指定居所監(jiān)視居住。具體而言，檢察機(jī)關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住，主要應(yīng)考慮針對(duì)行賄犯罪嫌疑人、系統(tǒng)窩串案受賄犯罪嫌疑人，對(duì)于這類(lèi)案件，需要將犯罪嫌疑人單獨(dú)隔離起來(lái)，與外界阻斷信息聯(lián)絡(luò)，避免走漏風(fēng)聲，從而為順利偵查取證創(chuàng)造條件。第四，新《刑訴法》規(guī)定指定居所監(jiān)視居住限于可能有礙偵查的案件，所以，一旦可能有礙偵查的情形不復(fù)存在，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)及時(shí)變更強(qiáng)制措施。特別需要注意的是，檢察機(jī)關(guān)不能將指定居所監(jiān)視居住作為“擴(kuò)大戰(zhàn)果”的一種偵查手段，在可能有礙偵查情形消失后，仍然為了迫使犯罪嫌疑人交待更多犯罪數(shù)額之目的延長(zhǎng)指定居所監(jiān)視居住時(shí)間，這種情況顯然是對(duì)指定居所監(jiān)視居住的濫用。

（三）如何理解指定居所監(jiān)視居住的“符合逮捕條件”

新《刑訴法》規(guī)定，適用監(jiān)視居住的案件必須符合逮捕條件，這當(dāng)然同樣適用于指定居所監(jiān)視居住。對(duì)此，有人提出疑問(wèn)：符合逮捕條件是對(duì)于提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕案件而言的，而指定居所監(jiān)視居住是不需要向檢察機(jī)關(guān)審查逮捕部門(mén)提請(qǐng)批準(zhǔn)的，指定居所監(jiān)視居住案件是否符合逮捕條件，由哪個(gè)部門(mén)來(lái)審查判斷？如果是由批準(zhǔn)指定居所監(jiān)視居住的上一級(jí)人民檢察院自偵部門(mén)判斷，仍然難以保證對(duì)這個(gè)條件的審查掌握會(huì)是嚴(yán)格準(zhǔn)確的。所以，實(shí)踐中會(huì)不會(huì)有大量案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，完全沒(méi)有達(dá)到逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的案件采取指定居所監(jiān)視居??？[1]16

對(duì)此，筆者認(rèn)為有以下三點(diǎn)需要注意把握：第一，是否符合逮捕條件確實(shí)只能由自偵部門(mén)自己把握，但是，按照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》規(guī)定，上一級(jí)人民檢察院偵查監(jiān)督部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行監(jiān)督，所以仍然是要經(jīng)過(guò)審查逮捕部門(mén)把關(guān)的，只不過(guò)這種把關(guān)不是事先審批而是事中監(jiān)督。第二，實(shí)踐中由于受業(yè)務(wù)考評(píng)制度的影響，審查逮捕部門(mén)對(duì)逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)掌握得過(guò)嚴(yán)，幾乎達(dá)到了起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，即事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分才予以批準(zhǔn)逮捕，從而確保捕后就一定能起訴，避免因捕后不訴導(dǎo)致扣分。這種考評(píng)制度是欠科學(xué)的，逮捕時(shí)只要達(dá)到了有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，批準(zhǔn)逮捕就是正確的，捕后因證據(jù)不足而不起訴是正?，F(xiàn)象，不代表批準(zhǔn)逮捕工作存在質(zhì)量問(wèn)題。所以說(shuō)，指定居所監(jiān)視居住案件證據(jù)狀況可能確實(shí)沒(méi)有達(dá)到提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，但這反而是對(duì)實(shí)踐中批準(zhǔn)逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高的一種矯正。第三，雖然說(shuō)指定居所監(jiān)視居住案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)較實(shí)踐中提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕案件可以適當(dāng)放寬，但仍然要達(dá)到有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的法定底線(xiàn)，絕不能以指定居所監(jiān)視居住作為偵查手段，去收集證明有犯罪事實(shí)的證據(jù)，那就和“以捕代偵”沒(méi)什么區(qū)別了。

二、關(guān)于指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行方式

指定居所監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)以何種方式執(zhí)行，也是困擾檢察機(jī)關(guān)適用這一措施的核心問(wèn)題。在這方面，主要有以下兩個(gè)方面問(wèn)題需要研究：

（一）執(zhí)行方式是否包括派人二十四小時(shí)看護(hù)

實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住的，一般都派人二十四小時(shí)看護(hù)。有論者認(rèn)為，派人二十四小時(shí)看護(hù)并無(wú)不不妥，主要理由是：第一，按照新《刑訴法》規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住可以采取電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法，其中“等”字代表未窮盡，可以理解為還包括其它方式，比如必要時(shí)可以派人二十四小時(shí)看護(hù)。[7]15第二，檢察機(jī)關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住的案件都是特別重大賄賂犯罪案件，且存在可能有礙偵查情形，僅僅采取電子監(jiān)控、不定期檢查的方式，辦案風(fēng)險(xiǎn)比較大，甚至帶來(lái)辦案安全隱患。特別是賄賂犯罪窩串案，被指定居所監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人很可能與外界聯(lián)絡(luò)，跑風(fēng)漏氣，阻礙偵查工作開(kāi)展。所以，從偵查工作需要和辦案安全考慮，確有必要派人二十四小時(shí)看護(hù)。第三，派人二十四小時(shí)看護(hù)要與看押有所區(qū)別，因?yàn)榉缸锵右扇嗽诰铀鶅?nèi)是有一定人身自由的，所以，偵查人員不能對(duì)其實(shí)施貼身看押，而應(yīng)在緊鄰的場(chǎng)所進(jìn)行監(jiān)視和守護(hù)，防止其逃跑、自殺、自殘或向外界串供、串證。所以，這種人工監(jiān)視只是“看護(hù)”而非“看押”。

筆者認(rèn)為，指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行方式是不包括派人二十四小時(shí)看護(hù)的，主要理由是：第一，新《刑訴法》規(guī)定的指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行方式主要是電子監(jiān)控、不定期檢查、通信監(jiān)控，由此觀(guān)之，指定居所監(jiān)視居住是不能派人二十四小時(shí)人工監(jiān)視的。否則，如果有人二十四小時(shí)人工監(jiān)視，就不需要電子監(jiān)控、不定期檢查和通信監(jiān)控了。第二，雖然新《刑訴法》規(guī)定可以采取電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法，但按照體系解釋的法條解釋原理，這個(gè)“等”字并非包括所有監(jiān)視方法，而是僅指與電子監(jiān)控、不定期檢查的監(jiān)視嚴(yán)厲程度相當(dāng)?shù)谋O(jiān)視方法。顯然，人工看守的嚴(yán)厲程度遠(yuǎn)超電子監(jiān)控和不定期檢查，因而不能視為屬于“等”所包含的未盡方式。第三，檢察機(jī)關(guān)看護(hù)的目的主要是防止嫌疑人逃跑、自殺或串供、串證，雖然從防止嫌疑人自殺、遭受他人打擊報(bào)復(fù)的角度上看是一種“護(hù)”，但從嚴(yán)格控制嫌疑人人身自由的角度上看仍然是一種“押”。所以，這種人工二十四小時(shí)的看守雖然名曰“看護(hù)”，實(shí)質(zhì)上仍然是“看押”。而二十四小時(shí)看押無(wú)異于比逮捕措施更加嚴(yán)厲的一種單獨(dú)羈押，這就顯然違背了指定居所監(jiān)視居住作為羈押替代措施的立法精神。第四，雖然指定居所監(jiān)視居住的嫌疑人雖然也可能自殺、逃跑或串供、串證，但這種可能性只是相對(duì)于取保候?qū)彾缘摹睦碚撋险f(shuō)，任何案件都不能說(shuō)絕對(duì)不可能存在嫌疑人自殺、逃跑或串供、串證，只是可能性大小有別。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第121條規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住的嫌疑人“企圖自殺、逃跑，逃避偵查、審查起訴的”，應(yīng)當(dāng)予以逮捕?？梢?jiàn)，如果嫌疑人自殺、逃跑的可能性比較大的，本身就屬于應(yīng)當(dāng)逮捕的情形，而不宜采取指定居所監(jiān)視居住，同時(shí)又派人二十小時(shí)看押。第五，派人二十小時(shí)看押的人力成本過(guò)高，無(wú)疑會(huì)大大限制指定居所監(jiān)視居住措施的適用。

（二）如何理解和保障犯罪嫌疑人生活、休息條件

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住的居所應(yīng)當(dāng)具備正常的生活、休息條件，那么，如何理解“生活、休息條件”？提供飲食、臥具，是否就具備了生活、休息條件？犯罪嫌疑人在居所內(nèi)是否可以從事讀書(shū)、看報(bào)、看電視、聽(tīng)音樂(lè)等休閑活動(dòng)？實(shí)踐中，有的檢察機(jī)關(guān)采取指定居所監(jiān)視居住的居所內(nèi)只有一張床，其他生活、休息設(shè)施都沒(méi)有，他們認(rèn)為這樣才能給犯罪嫌疑人營(yíng)造精神壓力，促使其如實(shí)交待犯罪事實(shí)，如果讓其倘佯在書(shū)海中、沉浸于音樂(lè)中，思想過(guò)于放松，就達(dá)不到指定居所監(jiān)視居住的效果。

筆者認(rèn)為這種做法是不妥的，檢察機(jī)關(guān)在采取指定居所監(jiān)視居住期間，應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足犯罪嫌疑人一定的精神生活需求，主要理由是：

1.如前所述，指定居所監(jiān)視居住的立法定位是一種羈押替代措施，是為了體現(xiàn)司法人性化，而不是為了有效突破犯罪嫌疑人口供，所以，那種居所內(nèi)只有一張床的做法，無(wú)異于將指定居所監(jiān)視居住演化為單獨(dú)羈押或者“雙規(guī)”。

2.司法解釋規(guī)定的生活、休息條件，應(yīng)當(dāng)理解為能夠帶給犯罪嫌疑人一種“家”的感覺(jué)，因?yàn)椤凹摇辈攀敲總€(gè)人生活、休息的港灣，在家中，顯然不只是吃飯、睡覺(jué)，當(dāng)然包括讀書(shū)、看報(bào)、看電視、聽(tīng)音樂(lè)等休閑活動(dòng)。

3.滿(mǎn)足犯罪嫌疑人一定的精神需求，有利于偵查人員與其建立良好的交流、溝通，通過(guò)培養(yǎng)感情和人文關(guān)懷，打消犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的抵觸和抗拒心理，從而自愿配合偵查工作開(kāi)展。

三、關(guān)于指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行場(chǎng)所

指定居所監(jiān)視居住到底應(yīng)當(dāng)在什么地方執(zhí)行，這也一直是令檢察機(jī)關(guān)非常困惑的問(wèn)題。具體地說(shuō)，主要包括以下兩個(gè)方面的問(wèn)題：

（一）指定居所監(jiān)視居住的場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)具備什么條件

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住的居所應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件：具備正常的生活、休息條件；便于監(jiān)視、管理；能夠保證辦案安全。那么，如何才能保障辦案安全？有人認(rèn)為，指定“居所”的安全標(biāo)準(zhǔn)需要達(dá)到或者超過(guò)《公安機(jī)關(guān)適用繼續(xù)盤(pán)問(wèn)規(guī)定》第27條的規(guī)定，即留置“候問(wèn)室的建設(shè)必須達(dá)到以下標(biāo)準(zhǔn)：（一）房屋牢固、安全、通風(fēng)、透光，單間使用面積不得少于六平方米，層高不低于二點(diǎn)五五米；（二）室內(nèi)應(yīng)當(dāng)配備固定的坐具，并保持清潔、衛(wèi)生；（三）室內(nèi)不得有可能被直接用以行兇、自殺、自傷的物品；（四）看管被盤(pán)問(wèn)人的值班室與候問(wèn)室相通，并采用欄桿分隔，以便于觀(guān)察室內(nèi)情況。對(duì)有違法犯罪嫌疑的人員繼續(xù)盤(pán)問(wèn)十二小時(shí)以上的，應(yīng)當(dāng)為其提供必要的臥具。候問(wèn)室應(yīng)當(dāng)標(biāo)明名稱(chēng)，并在明顯位置公布有關(guān)繼續(xù)盤(pán)問(wèn)的規(guī)定、被盤(pán)問(wèn)人依法享有的權(quán)利和候問(wèn)室管理規(guī)定”，[8]還有人認(rèn)為，應(yīng)采取對(duì)墻壁全部改裝成軟包等措施，確保辦案安全。

對(duì)此，筆者認(rèn)為完全沒(méi)有必要。如前所述，指定居所監(jiān)視居住指定的是“居所”，即給犯罪嫌疑人居住和生活、休息的場(chǎng)所，不是指定羈押場(chǎng)所，對(duì)這個(gè)場(chǎng)所的基本要求，應(yīng)該是營(yíng)造一個(gè)類(lèi)似于家的寬松環(huán)境，給犯罪嫌疑人一種居住的生活感受，而不是被羈押的狀態(tài)。所以，完全按照留置盤(pán)問(wèn)室的設(shè)置，或者采取對(duì)墻壁全部改裝成軟包等措施，實(shí)際上是將居所改造成審訊室，這樣雖然絕對(duì)安全了，但已經(jīng)喪失了居所的概念，是不符合立法精神的。當(dāng)然，對(duì)辦案安全的保障是必要的，實(shí)踐中可以采取的措施主要包括：將房門(mén)鎖卸掉 （以免犯罪嫌疑人將房門(mén)反鎖），將窗戶(hù)玻璃用鐵欄桿隔離，將房間鏡子、剪刀等物品清除等。需要注意的是，檢察機(jī)關(guān)要進(jìn)行充分的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，如果這些措施仍然不足以防范犯罪嫌疑人自殺、自殘，辦案風(fēng)險(xiǎn)不在可控范圍內(nèi)，就不宜采取指定居所監(jiān)視居住，而應(yīng)果斷采取逮捕措施。

（二）如何理解指定居所監(jiān)視居住不能在“專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所”執(zhí)行

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》規(guī)定：“采取指定居所監(jiān)視居住的，不得在看守所、拘留所、監(jiān)獄等羈押、監(jiān)管場(chǎng)所以及留置室、訊問(wèn)室等專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所、辦公區(qū)域執(zhí)行?！蹦敲矗绾卫斫狻皩?zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所”？如果將檢察機(jī)關(guān)培訓(xùn)基地、警示預(yù)防基地同時(shí)作為指定居所監(jiān)視居住專(zhuān)門(mén)場(chǎng)所，或者建設(shè)一個(gè)專(zhuān)門(mén)用于指定居所監(jiān)視居住的場(chǎng)所，是否這個(gè)場(chǎng)所又成了“專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所”？[8]

對(duì)此，筆者有以下兩點(diǎn)需要澄清認(rèn)識(shí)：

1.司法解釋規(guī)定的是不能在“專(zhuān)門(mén)”的辦案場(chǎng)所，而不是規(guī)定不能在“固定”的辦案場(chǎng)所，如果將指定居所監(jiān)視居住的場(chǎng)所固定在某處，就等于成了專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所，那么指定居所監(jiān)視居住就將變得無(wú)法執(zhí)行，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住，不可能只是選擇臨時(shí)場(chǎng)所，而且，臨時(shí)場(chǎng)所也不具備安裝電子監(jiān)控設(shè)施的條件，要采取電子監(jiān)控措施，就必須固定場(chǎng)所。[7]14

2.司法解釋規(guī)定的“專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所”，是指性質(zhì)上等同于留置室、訊問(wèn)室的專(zhuān)門(mén)辦案場(chǎng)所，在這種場(chǎng)所，犯罪嫌疑人受到貼身看押，完全喪失人身自由，而且這種場(chǎng)所完全不具備生活、休息條件，周?chē)鷱浡鴿夂竦霓k案氛圍，給犯罪嫌疑人沉重的心理壓力，所以這種場(chǎng)所達(dá)不到居所條件，不能作為指定居所監(jiān)視居住的居所。檢察機(jī)關(guān)的培訓(xùn)基地、警示預(yù)防基地并非專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所，主要功能是培訓(xùn)教學(xué)、警示預(yù)防展覽、宣講等，從中選擇部分房間作為指定居所監(jiān)視居住的居所是合適的。檢察機(jī)關(guān)也可以另行建設(shè)或承租一處民宅，固定作為指定居所監(jiān)視居住的場(chǎng)所，只要符合司法解釋規(guī)定的居所條件，都不存在違法問(wèn)題。

四、關(guān)于指定居所監(jiān)視居住的審訊

檢察機(jī)關(guān)采取指定居所監(jiān)視居住期間，不可能不對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行審訊，那么，具體應(yīng)當(dāng)采取什么樣的審訊方式？如何保障審訊的合法性？筆者認(rèn)為，對(duì)于指定居所監(jiān)視居住期間的審訊需要把握以下兩點(diǎn)：

1.絕不能把指定居所監(jiān)視居住的場(chǎng)所當(dāng)成審訊的辦案場(chǎng)所。新《刑事訴訟法》第116條規(guī)定，犯罪嫌疑人被羈押以后，偵查人員訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行，這一規(guī)定是為了防止偵查人員提外審期間實(shí)施刑訊逼供等非法取證，也就是說(shuō)，如果犯罪嫌疑人在偵查人員的掌控之中，一切皆有可能發(fā)生。如果檢察機(jī)關(guān)把指定居所監(jiān)視居住的場(chǎng)所當(dāng)成審訊的辦案場(chǎng)所，意味著嫌疑人一直處于檢察機(jī)關(guān)偵查人員的直接掌控之下，發(fā)生刑訊逼供的可能性就無(wú)法避免。而且，如果把指定居所監(jiān)視居住的場(chǎng)所設(shè)置成審訊室，那么就已經(jīng)不能稱(chēng)之為嫌疑人的“居所”了，指定居所監(jiān)視居住措施也就已經(jīng)變質(zhì)了。

2.對(duì)指定居所監(jiān)視居住嫌疑人的審訊應(yīng)辦理傳喚的法律手續(xù)。新《刑事訴訟法》第117條規(guī)定：“對(duì)不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以傳喚到犯罪嫌疑人所在市、縣內(nèi)的指定地點(diǎn)或者他的住處進(jìn)行訊問(wèn)”，被指定居所監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人顯然是不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，因此，偵查人員對(duì)被采取指定居所監(jiān)視居住犯罪嫌疑人的訊問(wèn)，也應(yīng)當(dāng)辦理傳喚的法律手續(xù)。嫌疑人應(yīng)當(dāng)在傳喚證上填寫(xiě)傳喚到案時(shí)間和傳喚結(jié)束時(shí)間，這樣就能表明嫌疑人在什么時(shí)間內(nèi)是處于偵查人員掌控之中的。新《刑事訴訟法》第117條規(guī)定：“案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過(guò)二十四小時(shí)?！倍呀?jīng)被采取指定居所監(jiān)視居住措施的嫌疑人顯然不屬于“需要采取拘留、逮捕措施的”，因而傳喚時(shí)間應(yīng)當(dāng)不得超過(guò)十二小時(shí)。兩次傳喚間隔的時(shí)間一般不得少于十二小時(shí)，不得以連續(xù)傳喚的方式變相拘禁犯罪嫌疑人。至于傳喚訊問(wèn)的地點(diǎn)，按照新刑訴法的規(guī)定，當(dāng)然也可以在嫌疑人的居所內(nèi)進(jìn)行，但《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》規(guī)定：“人民檢察院立案?jìng)刹槁殑?wù)犯罪案件，在每次訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行全程錄音、錄像，并在訊問(wèn)筆錄中注明。”而嫌疑人的居所一般不具備同步錄音、錄像的條件，所以，對(duì)指定居所監(jiān)視居住嫌疑人的傳喚訊問(wèn)一般都在檢察機(jī)關(guān)的審訊室內(nèi)進(jìn)行。

五、結(jié)語(yǔ)

任何公權(quán)力都存在濫用的風(fēng)險(xiǎn)，正如法國(guó)啟蒙思想家孟德斯鳩所言：“有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止?！敝付ň铀O(jiān)視居住也是如此，它對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，如同一把雙刃劍，用之不當(dāng)，檢察機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人兩受其害。所以，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于指定居所監(jiān)視居住，一方面不能消極等待、觀(guān)望，因?yàn)楹ε鲁鰡?wèn)題而不敢適用，一方面又要按照嚴(yán)格、依法、慎重的原則，遵照立法精神使用，充分保障人權(quán)，體現(xiàn)司法人性化，降低審前羈押率。筆者相信，只要檢察機(jī)關(guān)依法適用，用之得當(dāng)，就能在偵查辦案中充分發(fā)揮指定居所監(jiān)視居住的價(jià)值，實(shí)現(xiàn)案件法律效果、政治效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

[1]李鐘，劉浪.監(jiān)視居住制度評(píng)析——以2011年《刑事訴訟法修正案（草案）》為視角[J].法學(xué)雜志，2012，（1）.

[2]陳光中.中國(guó)刑事強(qiáng)制措施制度的改革與完善[C].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003：14.

[3]薛偉宏.羈押制度創(chuàng)新熱點(diǎn)問(wèn)題研究與法律適用 [M].北京：人民法院出版社，2007：332.

[4]汪云波.強(qiáng)化監(jiān)視居住措施的現(xiàn)實(shí)思考 [J].人民檢察，2012，（11）.

[5]陳衛(wèi)東，高通.從六個(gè)方面重塑監(jiān)視居住制度[N].檢察日?qǐng)?bào)，2012-04-04.

[6]李建明，湯茂定.監(jiān)視居住措施及其適用[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（5）：90.

[7]李建明.適用監(jiān)視居住措施的合法性與公正性[J].法學(xué)論壇，2012，（3）.

[8]尹吉.指定居所監(jiān)視居住的法律適用研究[J].中國(guó)刑事法雜志，2012，（6）：62.

責(zé)任編輯：黃永強(qiáng)

D925.2

A

2095－2031（2014）02－0085－05

2013－12－20

熊紅文（1974－），江西南昌人，江西省南昌市人民檢察院檢察委員會(huì)專(zhuān)職委員，全國(guó)檢察業(yè)務(wù)專(zhuān)家，從事刑事法學(xué)研究。