李月亮

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

刑事辨認(rèn)制度研究

李月亮

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

刑事辨認(rèn)是一項(xiàng)重要的偵查方式，刑事辨認(rèn)有利于發(fā)現(xiàn)案件線索、查獲犯罪嫌疑人，同時(shí)辨認(rèn)結(jié)論在訴訟整個(gè)過(guò)程中有重要的證據(jù)價(jià)值。然而綜觀這次刑事訴訟修法及相關(guān)的司法解釋?zhuān)M管明確了辨認(rèn)結(jié)論的證據(jù)資格，但是對(duì)辨認(rèn)制度依然沒(méi)有做出詳盡、統(tǒng)一的規(guī)定，有關(guān)辨認(rèn)規(guī)則的規(guī)定粗糙、模糊，而鑒于刑事辨認(rèn)極易受到主觀心理和周?chē)h(huán)境影響這一特點(diǎn)，刑事辨認(rèn)的實(shí)施存在非常大的隱患，成為我國(guó)冤案產(chǎn)生的溫床。本文試圖通過(guò)對(duì)辨認(rèn)制度的風(fēng)險(xiǎn)分析、我國(guó)辨認(rèn)制度的缺陷研究，同時(shí)汲取西方法治國(guó)家有關(guān)辨認(rèn)制度的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而提出我國(guó)辨認(rèn)制度的完善建議，以期對(duì)辨認(rèn)制度的改革有所裨益。

刑事辨認(rèn)；辨認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)；辨認(rèn)規(guī)則；證據(jù)

一、辨認(rèn)制度的風(fēng)險(xiǎn)性及原因分析

（一）辨認(rèn)制度的風(fēng)險(xiǎn)性

據(jù)統(tǒng)計(jì)，在美國(guó)“328件錯(cuò)案中，有至少58件的被告人在審判中被聲稱(chēng)目擊了犯罪的某人錯(cuò)誤地指控，這些人包括被害人、參與人或者目擊證人”[1]，美國(guó)“拯救無(wú)辜者計(jì)劃組織”通過(guò)DNA鑒定為無(wú)罪者洗去罪責(zé)，該組織研究發(fā)現(xiàn)“84%的錯(cuò)誤定罪是因?yàn)槟繐粽呋蚴芎θ说谋嬲J(rèn)造成”[2]。我國(guó)發(fā)生的湖北張海生強(qiáng)奸案、佘祥林殺妻案，遼寧李秀武故意殺人案，云南陳金昌搶劫案，以及最近熱議的浙江張高平、張輝叔侄強(qiáng)奸致死案中，辨認(rèn)錯(cuò)誤或辨認(rèn)結(jié)論的錯(cuò)誤采信是這些冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的重要原因。因此，刑事辨認(rèn)制度本身具有較大的風(fēng)險(xiǎn)性，影響辨認(rèn)結(jié)果準(zhǔn)確性的因素值得深入研究。

（二）影響辨認(rèn)準(zhǔn)確性的原因分析

從心理機(jī)制來(lái)看，辨認(rèn)要經(jīng)過(guò)感知——記憶——再現(xiàn)這樣一個(gè)過(guò)程。感知包括觀察和認(rèn)知，是對(duì)外界事物分析、解釋、認(rèn)知的心理過(guò)程；通過(guò)在大腦神經(jīng)中的傳輸、刻畫(huà)，形成腦海中獨(dú)特的信息體，這即是記憶；在辨認(rèn)中，辨認(rèn)人通過(guò)觀察辨認(rèn)對(duì)象，和記憶中的信息相比較，從而做出同一與否的認(rèn)定，實(shí)現(xiàn)信息的再現(xiàn)。通過(guò)這樣一個(gè)過(guò)程，可以看到：盡管記憶客體是物質(zhì)的、客觀的，但是在經(jīng)過(guò)一連串的主觀心路歷程中，每一個(gè)環(huán)節(jié)都可能受到影響，進(jìn)而使辨認(rèn)結(jié)果出現(xiàn)偏差。

1.辨認(rèn)人的主觀心理狀態(tài)的影響

（1）目擊人緊張的心理狀態(tài)會(huì)影響對(duì)事物的感知能力。特別是在一些暴力犯罪中，由于犯罪行為多具有突然性，目擊人包括被害人、證人處于高度緊張、恐懼的狀態(tài)下，其心理活動(dòng)會(huì)出現(xiàn)暫時(shí)的停滯，從而導(dǎo)致獲取的信息量的減少，感知到的信息準(zhǔn)確性下降。

（2）辨認(rèn)人的主觀動(dòng)機(jī)直接影響著辨認(rèn)結(jié)論的準(zhǔn)確性。辨認(rèn)中，被害人基于受害人的仇恨心理，迫切希望懲治犯罪，得到補(bǔ)償，甚至夾雜著很強(qiáng)的泄憤、報(bào)復(fù)心理，難免會(huì)有主觀傾向，不利于辨認(rèn)的客觀性；對(duì)于目擊證人，往往會(huì)有置身事外的心理，做出“好像”、“可能”之類(lèi)的認(rèn)定，使辨認(rèn)結(jié)論缺乏準(zhǔn)確性。

2.辨認(rèn)人的自身能力

（1）辨認(rèn)人的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)知偏向、思維定式影響其感知和記憶的準(zhǔn)確程度。由于人的認(rèn)知能力的局限性，辨認(rèn)人對(duì)事件的認(rèn)識(shí)往往是一部分甚至某個(gè)片段，在感知、記憶過(guò)程中，會(huì)無(wú)意識(shí)的結(jié)合個(gè)人的興趣、認(rèn)知，從而形成大腦中的信息，這樣的信息難免會(huì)不完全準(zhǔn)確、客觀。

（2）辨認(rèn)人的年齡影響。不同年齡階段的人的認(rèn)知能力差異較大，對(duì)于兒童和老人，生理?xiàng)l件的一些缺陷導(dǎo)致其感知、再認(rèn)識(shí)的能力較低，那么辨認(rèn)結(jié)論的可才性就較弱。在湖北張海生強(qiáng)奸案中，偵查人員組織四名小學(xué)生對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行辨認(rèn)，并輕易采信錯(cuò)誤的辨認(rèn)結(jié)論是這一冤案產(chǎn)生的主要原因。

3.客觀條件、外界環(huán)境因素的影響

根據(jù)心理學(xué)研究，案發(fā)時(shí)的光線、持續(xù)時(shí)間都會(huì)對(duì)目擊者的感知產(chǎn)生影響。研究發(fā)現(xiàn)，目擊者感知能力與對(duì)光線的適應(yīng)有關(guān)，包括暗適應(yīng)、明適應(yīng)，即從光線亮出到暗處和從暗處到亮處到需要一定的時(shí)間，而在這個(gè)時(shí)間段目擊人會(huì)錯(cuò)失對(duì)案件有關(guān)信息的感知。

二、我國(guó)刑事辨認(rèn)制度現(xiàn)狀中的問(wèn)題的探究

（一）辨認(rèn)制度的立法問(wèn)題

在我國(guó)，刑事辨認(rèn)已成為偵查機(jī)關(guān)常用的一種偵查手段，對(duì)發(fā)現(xiàn)案件線索，確定偵查方向和偵查范圍進(jìn)而準(zhǔn)確、及時(shí)破案具有重要的作用。然而作為一種有獨(dú)立價(jià)值的偵查方式，我國(guó)的《刑事訴訟法》對(duì)刑事辨認(rèn)卻完全忽略，只是在最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《檢察規(guī)則》）和公安部 《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公安規(guī)定》）中作了較為籠統(tǒng)的規(guī)定。這種立法方式帶來(lái)一系列理論和實(shí)踐問(wèn)題：

1.我國(guó)《立法法》規(guī)定：訴訟制度只能由法律規(guī)定，而作為一種和勘驗(yàn)、檢查、查封、扣押等法定偵查手段的基礎(chǔ)和作用沒(méi)有實(shí)質(zhì)差別的常用偵查方式，辨認(rèn)當(dāng)然是屬于訴訟制度的范疇，理應(yīng)由法律加以規(guī)定，鑒于我國(guó)的立法模式，辨認(rèn)應(yīng)當(dāng)由《刑事訴訟法》加以規(guī)定?！稒z察規(guī)則》和《公安規(guī)定》從法律淵源上講屬于行政規(guī)章，是低層次法律規(guī)范，所以這種立法模式是違反《立法法》規(guī)定的，是違憲的。

2.新《刑事訴訟法》第48條已經(jīng)把辨認(rèn)筆錄和勘驗(yàn)、檢查、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄一起規(guī)定為一種獨(dú)立的證據(jù)類(lèi)型，而和勘驗(yàn)、檢查、偵查實(shí)驗(yàn)這些偵查手段已經(jīng)入法不同，其結(jié)論作為一種法定證據(jù)類(lèi)型的辨認(rèn)卻依然游離于法律之外，是法律銜接漏洞的表現(xiàn)，也在某種程度上表明這次《刑事訴訟法》修改缺乏全局性的統(tǒng)籌和規(guī)劃，損害了法律的協(xié)調(diào)性、權(quán)威性。

3.《檢察規(guī)則》和《公安規(guī)定》關(guān)于刑事辨認(rèn)制度的規(guī)定在很多內(nèi)容上差異較大、甚至矛盾。如《檢察規(guī)則》第257條規(guī)定：對(duì)犯罪嫌疑人的辨認(rèn)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，而《公安規(guī)定》對(duì)犯罪嫌疑人的辨認(rèn)啟動(dòng)的審查主題卻沒(méi)有規(guī)定；《檢察規(guī)則》第260條規(guī)定：辨認(rèn)犯罪嫌疑人、被害人時(shí)被辨認(rèn)的人數(shù)為五到十人，照片五到十張，而《公安規(guī)定》第251條規(guī)定：辨認(rèn)犯罪嫌疑人時(shí)，被辨認(rèn)人的人數(shù)不得少于七人，對(duì)犯罪嫌疑人的照片進(jìn)行辨認(rèn)的，不得少于十人的照片。盡管檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的職能有所不同，但是關(guān)于辨認(rèn)的目的和實(shí)踐運(yùn)用方式是相同的，而對(duì)辨認(rèn)如此迥然各異的規(guī)定著實(shí)讓人費(fèi)解，這樣的立法不利于司法實(shí)踐的規(guī)范性、法律的統(tǒng)一性。

4.《檢察規(guī)則》和《公安規(guī)定》對(duì)辨認(rèn)規(guī)則的規(guī)定模糊甚至缺失

（1）《檢察規(guī)則》規(guī)定：在辨認(rèn)前，應(yīng)當(dāng)向辨認(rèn)人詳細(xì)詢(xún)問(wèn)被辨認(rèn)對(duì)象的具體特征，該規(guī)定把辨前詢(xún)問(wèn)的內(nèi)容限定于辨認(rèn)對(duì)象的具體特征，而完全不去考察辨認(rèn)人自身的情況，包括其與辨認(rèn)對(duì)象接觸的時(shí)間、次數(shù)、接觸時(shí)的心理狀態(tài)以及是否在媒體上看過(guò)相關(guān)報(bào)道，這些內(nèi)容的辨前詢(xún)問(wèn)非常必要，不僅可以考察辨認(rèn)人的辨認(rèn)能力，還能夠考量辨認(rèn)結(jié)論的可信性、辨認(rèn)筆錄的證明力。

（2）關(guān)于辨認(rèn)前的告知事項(xiàng)未作出實(shí)質(zhì)性規(guī)定。辨認(rèn)前告知規(guī)則不應(yīng)僅限于《檢察規(guī)則》所規(guī)定的有意作虛假辨認(rèn)的法律責(zé)任，更應(yīng)當(dāng)包括一些有利于實(shí)現(xiàn)辨認(rèn)客觀性的內(nèi)容，特別是應(yīng)當(dāng)告知辨認(rèn)人犯罪嫌疑人可能在也可能不在辨認(rèn)對(duì)象中，防止辨認(rèn)人的主觀確信，以致影響辨認(rèn)的準(zhǔn)確性。

（3）分別辨規(guī)則的規(guī)定存在漏洞。每名辨認(rèn)人單獨(dú)進(jìn)行辨認(rèn)只是分別辨認(rèn)規(guī)則的一部分內(nèi)容，每組辨認(rèn)對(duì)象中只有一個(gè)犯罪嫌疑人或涉案物品也是分別辨認(rèn)的應(yīng)有之意。

（4）混雜辨認(rèn)規(guī)則和禁止暗示規(guī)則規(guī)定模糊，缺乏細(xì)化?；祀s辨認(rèn)對(duì)陪襯對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有做出明確規(guī)定，包括辨認(rèn)對(duì)象是人或物品的細(xì)化；而禁止暗示規(guī)則只是以一句“不得給辨認(rèn)人任何暗示”而籠統(tǒng)定義，對(duì)什么是暗示沒(méi)有具體規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中偵查人員經(jīng)常濫用各種手段進(jìn)行直接或間接暗示，嚴(yán)重影響辨認(rèn)的科學(xué)性。

（5）辨認(rèn)人的權(quán)利保障缺失。對(duì)西方一些法治國(guó)家關(guān)于辨認(rèn)確立的辨認(rèn)人知情權(quán)、位置選擇權(quán)、程序異議權(quán)等權(quán)利完全沒(méi)有規(guī)定；而關(guān)于對(duì)辨認(rèn)過(guò)程的錄音錄像《檢察規(guī)則》規(guī)定：必要時(shí)可以對(duì)辨認(rèn)過(guò)程錄音錄像，這種規(guī)定使得錄音錄像成為偵查人員的一項(xiàng)權(quán)利，成為固定證據(jù)的方式，喪失了對(duì)辨認(rèn)過(guò)程的監(jiān)督意義。

（二）程序違法和程序瑕疵下辨認(rèn)筆錄的證據(jù)審查、排除問(wèn)題

新《刑事訴訟法》把辨認(rèn)筆錄納入到法定證據(jù)類(lèi)型中是對(duì)辨認(rèn)結(jié)論的證據(jù)作用的重視與肯定，但是筆者認(rèn)為這一規(guī)定更為重要的意義在于對(duì)辨認(rèn)結(jié)論作為證據(jù)使用的嚴(yán)格規(guī)制，因?yàn)橐坏┮?guī)定為一項(xiàng)法定證據(jù)，《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋有關(guān)證據(jù)證明能力審查、非法證據(jù)排除的程序都要對(duì)它發(fā)生作用，特別是新《刑事訴訟法》和最高人民法院的司法解釋中關(guān)于非法證據(jù)排除的一系列程序規(guī)則，將對(duì)程序違法或有瑕疵的辨認(rèn)筆錄的審查、排除起到重要作用。

《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng) 《死刑案件證據(jù)規(guī)定》）第30條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)組織的辨認(rèn)，存在下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查，不能確定其真實(shí)性的，辨認(rèn)結(jié)果不能作為定案的根據(jù)”，可見(jiàn)，該規(guī)定對(duì)程序違法的辨認(rèn)筆錄的證據(jù)能力審查是以辨認(rèn)結(jié)果是否具有“真實(shí)性”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此有學(xué)者提出異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照新《刑事訴訟法》第54條對(duì)非法收集犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述時(shí)的非法證據(jù)的嚴(yán)格排除規(guī)則，即一旦發(fā)現(xiàn)辨認(rèn)過(guò)程中有程序違法事項(xiàng)，該辨認(rèn)筆錄即不具有證據(jù)資格。筆者則認(rèn)為對(duì)辨認(rèn)程序違法下的嚴(yán)格排除原則是不可取的：首先，《死刑案件證據(jù)規(guī)定》關(guān)于辨認(rèn)程序違法的事項(xiàng)全部是關(guān)于辨認(rèn)規(guī)則方面的，不會(huì)像刑訊逼供、暴力威脅等非法取證方法所帶來(lái)侵害人身權(quán)的嚴(yán)重后果；其次，相對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人供述，證人證言，被害人陳述這些口供型證據(jù)，通過(guò)親身感知接觸并現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)面識(shí)別的辨認(rèn)制度所得的證據(jù)更具客觀性；再次，以“真實(shí)性”作為證據(jù)資格標(biāo)準(zhǔn)“是實(shí)體真實(shí)和正當(dāng)程序之間的平衡”[3]172，就連對(duì)非法證據(jù)以徹底排除為原則的美國(guó)，也是以辨認(rèn)結(jié)果的真實(shí)可靠性作為辨認(rèn)筆錄可采性的主要依據(jù)。

《死刑案件證據(jù)規(guī)定》同時(shí)規(guī)定：“有下列情形之一的，通過(guò)有關(guān)辦案人員的補(bǔ)正或者作出合理解釋的，辨認(rèn)結(jié)果可以作為證據(jù)使用”，該規(guī)定對(duì)瑕疵程序下辨認(rèn)筆錄的證據(jù)資格規(guī)定比較寬松。然而，當(dāng)前辨認(rèn)筆錄對(duì)與重大刑事案件的定罪有著重要意義，我國(guó)因辨認(rèn)筆錄的采信不當(dāng)所導(dǎo)致的重大冤案可謂不勝枚舉，這理應(yīng)使我們?cè)诓尚盆Υ帽嬲J(rèn)的結(jié)論時(shí)要慎之又慎，因?yàn)椤靶问揭啡钡谋嬲J(rèn)筆錄所反映的不僅僅是筆錄制作不規(guī)范的形式問(wèn)題，它更關(guān)乎辨認(rèn)程序的真實(shí)性和合法性等實(shí)質(zhì)問(wèn)題”[3]174。允許辦案機(jī)關(guān)以一紙簡(jiǎn)單的補(bǔ)正或解釋來(lái)彌補(bǔ)證據(jù)的可采型這一證據(jù)根本資格問(wèn)題確實(shí)不妥：首先，新《刑事訴訟法》中存在對(duì)不符合法定程序的物證、書(shū)證的裁量排除，但是書(shū)證、物證是實(shí)物證據(jù)，它們抗干擾能力很強(qiáng)，所以其客觀性、真實(shí)性的水平相對(duì)較高，而對(duì)辨認(rèn)而言，無(wú)論是辨認(rèn)人自身、還是辨認(rèn)筆錄的制作都有很強(qiáng)的參與人主觀因素的影響，抗干擾能力較弱，證據(jù)的客觀性較差；其次，辦案人員以補(bǔ)正、解釋的方法完善辨認(rèn)筆錄的證明能力上的瑕疵，使得公訴機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集的合法性的舉證責(zé)任可以不予履行，導(dǎo)致非法證據(jù)被盲目濫用，這與新《刑事訴訟法》關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的精神相悖。

（三）司法實(shí)踐中的問(wèn)題

司法實(shí)踐特別是一些暴力型犯罪的案件中適用頻率非常的高。在偵查人員看來(lái)，辨認(rèn)作為一種偵查方式，其效率很高，這是因?yàn)楸嬲J(rèn)所應(yīng)當(dāng)遵循的正當(dāng)程序往往被忽略，程序相對(duì)封閉、不規(guī)范的辨認(rèn)手段成為偵查機(jī)關(guān)獲取自己 “所需要”的證據(jù)的一種手段，以和其他證據(jù)特別是一些間接證據(jù)相互印證，從而在紙面上達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的定罪要求。這使得辨認(rèn)成為偵查人員的“獨(dú)門(mén)絕技”。

1.偵查人員濫用辨認(rèn)措施，不考慮辨認(rèn)的可行性。在湖北佘祥林案中，被害人尸體已經(jīng)高度腐爛，失去了辨認(rèn)的客觀條件，而偵查機(jī)關(guān)卻依然組織被害人親屬進(jìn)行辨認(rèn)，從而得出錯(cuò)誤的辨認(rèn)結(jié)論，以致上演了“死者歸來(lái)”的司法鬧劇。①河南趙作海案件同樣存在尸體辨認(rèn)錯(cuò)誤的問(wèn)題，結(jié)果再次上演“死者歸來(lái)”。相對(duì)于DNA鑒定的科學(xué)性，刑事辨認(rèn)帶有很大的主觀性、易受干擾的特點(diǎn)，所以辨認(rèn)的啟動(dòng)要慎重，要以良好的辨認(rèn)條件為前提。

2.辨認(rèn)的一系列程序規(guī)則被打折執(zhí)行甚至被忽略。在遼寧李秀武故意殺人案中，偵查人員忽視辨前詢(xún)問(wèn)規(guī)則，導(dǎo)致李秀武之妻對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)的編織袋進(jìn)行了虛假的辨認(rèn)，致使了錯(cuò)案的發(fā)生。而對(duì)于禁止暗示規(guī)則，由于立法規(guī)范的模糊，更是常常被偵查機(jī)關(guān)理直氣壯地拒絕適用，實(shí)踐中，偵查人員常用語(yǔ)氣、表情的變化進(jìn)行提示，在浙江張高平、張輝叔侄強(qiáng)奸案中，偵查人員更是在組織犯罪嫌疑人對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)、逃跑路線辨認(rèn)中多次排練、預(yù)演，直至嫌疑人能夠準(zhǔn)確指出犯罪現(xiàn)場(chǎng)和逃跑路線，禁止暗示規(guī)則被破壞殆盡。

3.辨認(rèn)筆錄的制作隨意性。由于辨認(rèn)筆錄的內(nèi)容缺乏具體規(guī)定，筆錄對(duì)辨認(rèn)程序常常不作規(guī)定，這導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)批捕、審查起訴階段無(wú)法對(duì)辨認(rèn)筆錄的合法性、真實(shí)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查；而這樣的辨認(rèn)筆錄拿到法庭上，由于辯護(hù)律師對(duì)辨認(rèn)沒(méi)有參與權(quán)，對(duì)辨認(rèn)筆錄這一證據(jù)無(wú)法提出質(zhì)證意見(jiàn)，形如鐵證，其結(jié)果往往是因無(wú)法查證而被采納。正如有學(xué)者的研究結(jié)果指出：“在19起錯(cuò)案中，除1起案件沒(méi)有辨認(rèn)結(jié)論，2起案件批捕情況不詳以外，其余16起案件中不該被采信的辨認(rèn)結(jié)論均至少被一個(gè)訴訟程序采信了，甚至有的辨認(rèn)結(jié)論被五個(gè)或六個(gè)訴訟程序所采信”。[4]

三、我國(guó)刑事辨認(rèn)制度的完善

（一）完善統(tǒng)一刑事立法，明確辨認(rèn)作為一種法定偵查措施的地位

在新《刑事訴訟法》第四十八條明確規(guī)定辨認(rèn)筆錄為一種法定證據(jù)類(lèi)型之前，辨認(rèn)結(jié)論雖然在實(shí)踐中早已作為一種證據(jù)使用，但是也飽受質(zhì)疑，因?yàn)橛袑W(xué)者認(rèn)為只有法定偵查措施所獲取的證據(jù)才具有合法性，所以刑訴法把辨認(rèn)明確為一種法定偵查措施能夠?yàn)楸嬲J(rèn)筆錄作為證據(jù)使用提供理論基礎(chǔ)的支持。從法律規(guī)范的統(tǒng)一性上看，只有辨認(rèn)入法，才能把《刑事訴訟法》有關(guān)偵查措施的規(guī)定和第四十八條證據(jù)類(lèi)型的規(guī)定相銜接、相協(xié)調(diào)。而從司法實(shí)踐上看，明確辨認(rèn)的法定偵查措施地位，能夠使偵查人員對(duì)辨認(rèn)足夠重視，有利于辨認(rèn)的程序化操作?？傊嬲J(rèn)入法是我國(guó)法治建設(shè)的必然要求。

（二）彌補(bǔ)、細(xì)化辨認(rèn)制度的程序規(guī)則

1.完善辨前詢(xún)問(wèn)規(guī)則

辨前詢(xún)問(wèn)應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是辨認(rèn)人的自身情況，包括辨認(rèn)人的年齡、職業(yè)、與辨認(rèn)目標(biāo)接觸的時(shí)間、次數(shù)、接觸時(shí)的心理狀態(tài)以及是否看過(guò)媒體有關(guān)報(bào)道等，從而了解辨認(rèn)人的辨認(rèn)能力，進(jìn)而判斷辨認(rèn)的可行性和辨認(rèn)筆錄的證明力。在國(guó)外的司法實(shí)踐中，在辨前詢(xún)問(wèn)階段，偵查機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)辨認(rèn)人的心理狀態(tài)作檢測(cè)，測(cè)試辨認(rèn)人的緊張程度、自信程度，從而較精確的考量辨認(rèn)的條件和結(jié)論的可才行、準(zhǔn)確度；二是辨認(rèn)目標(biāo)的具體特征，在辨認(rèn)前讓辨認(rèn)人描述記憶中辨認(rèn)目標(biāo)的特征，結(jié)合其辨認(rèn)結(jié)果，可以有效地判斷辨認(rèn)人是否作虛假辨認(rèn)，提高辨認(rèn)的準(zhǔn)確性。

2.完善辨前告知規(guī)則

辨認(rèn)前，偵查機(jī)關(guān)不僅應(yīng)該告訴辨認(rèn)人虛假辨認(rèn)要負(fù)法律責(zé)任，還要告知辨認(rèn)中辨認(rèn)人涉案物品或犯罪嫌疑人可能在也可能不在辨認(rèn)對(duì)象中，如果不能確信，要及時(shí)向偵查人員說(shuō)明，因?yàn)楦鶕?jù)心理學(xué)研究，如果不作該項(xiàng)告知，即使辨認(rèn)人無(wú)法確認(rèn)，甚至辨認(rèn)目標(biāo)根本不存在，由于先入為主的心理，辨認(rèn)人也往往會(huì)選擇和自己記憶比較接近的對(duì)象，而不是不作選擇。另外，偵查人員還應(yīng)當(dāng)告知辨認(rèn)人所享有的權(quán)利事項(xiàng)。

3.完善分別辨認(rèn)規(guī)則

分別辨認(rèn)包括每名辨人人單獨(dú)辨認(rèn)以及涉及多個(gè)辨認(rèn)目標(biāo)時(shí)的單個(gè)出場(chǎng)辨認(rèn)。英國(guó)刑事法律規(guī)定：列隊(duì)辨認(rèn)必須由8人組成，每個(gè)列隊(duì)中只有一名犯罪嫌疑人，除非兩名嫌疑人有著大體相似的外表，在這種情況下他們可以被列入由12人組成的隊(duì)列。我國(guó)當(dāng)前對(duì)有多名涉案目標(biāo)時(shí)的兩個(gè)甚至兩個(gè)以上目標(biāo)同時(shí)出場(chǎng)的辨認(rèn)方式是違背分別辨認(rèn)規(guī)則的，英國(guó)的做法值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。

4.細(xì)化混雜辨認(rèn)規(guī)則

（1）鑒于《檢察規(guī)則》和《公安規(guī)定》關(guān)于辨認(rèn)中的陪襯客體的數(shù)量規(guī)定的差異和矛盾，陪襯對(duì)象的數(shù)量應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一規(guī)定，而這種統(tǒng)一并不是數(shù)量個(gè)數(shù)要完全相同，而是在一個(gè)彈性范圍內(nèi)的一致，如都規(guī)定被辨認(rèn)人的人數(shù)為五到十張，照片為八到十五張。當(dāng)然，陪襯對(duì)象數(shù)量的具體設(shè)置需要心理學(xué)的深入研究，并結(jié)合司法實(shí)踐作出最合理的規(guī)定。

（2）陪襯對(duì)象的特征應(yīng)當(dāng)相似，如果辨認(rèn)目標(biāo)是人時(shí)，陪襯人員的年齡、性別、身高、著裝甚至體形等應(yīng)與辨認(rèn)目標(biāo)相似；如果辨認(rèn)對(duì)象是物品，則陪襯物品在大小、形狀、顏色、新舊等方面應(yīng)和辨認(rèn)目標(biāo)相似。

5.細(xì)化禁止暗示規(guī)則，確立辨認(rèn)中的回避制度

“暗示”是一個(gè)心理學(xué)詞匯，什么是暗示很難把握，更不可能一一列舉，但是偵查人員在辨認(rèn)過(guò)程中，其語(yǔ)言、語(yǔ)調(diào)、神態(tài)、動(dòng)作的突然變化應(yīng)當(dāng)受到規(guī)制，因?yàn)檫@些有意識(shí)或無(wú)意識(shí)的變化都可能對(duì)辨認(rèn)人產(chǎn)生影響。所以結(jié)合心理學(xué)的研究，對(duì)辨認(rèn)中禁止暗示規(guī)則是有條件進(jìn)一步細(xì)化的。

另外，確立偵查人員的回避制度也是防止辨認(rèn)暗示的重要途徑。即由偵查機(jī)關(guān)中不承擔(dān)本案?jìng)刹榈娜藛T來(lái)主持辨認(rèn)，這樣辨認(rèn)主持人自身不知道辨認(rèn)目標(biāo)是否在辨認(rèn)對(duì)象中，能夠有效防止偵查人員有意識(shí)的暗示，保證了辨認(rèn)的相對(duì)中立性，有利于辨認(rèn)程序的合法性。

6.完善辨認(rèn)人權(quán)利保障規(guī)則。新修《檢察規(guī)則》和《公安規(guī)定》分別在二百六十條和二百五十二條規(guī)定：對(duì)犯罪嫌疑人辨認(rèn)時(shí)，辨認(rèn)人不愿公開(kāi)進(jìn)行時(shí)，可以在不暴露辨認(rèn)人的情況下進(jìn)行，并應(yīng)當(dāng)為其保守秘密，這一規(guī)定一定程度上確立了辨認(rèn)保密規(guī)則，賦予了辨認(rèn)人不公開(kāi)辨認(rèn)以及參與辨認(rèn)獲保密的權(quán)利，有效保障了辨認(rèn)人的人身安全，同時(shí)避免了辨認(rèn)人和犯罪嫌疑人面對(duì)面時(shí)所帶來(lái)的心理干擾，有利于辨認(rèn)結(jié)果的客觀性。

辨認(rèn)可以不公開(kāi)以及辨認(rèn)人有權(quán)獲保密是辨認(rèn)人權(quán)利保障體系構(gòu)建的開(kāi)始，辨認(rèn)人的知情權(quán)、位置選擇權(quán)、違法程序異議權(quán)、犯罪嫌疑人對(duì)辨認(rèn)結(jié)果的知悉權(quán)等權(quán)利亟須完善①很多學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)立法賦予辨認(rèn)時(shí)犯罪嫌疑人律師在場(chǎng)幫助權(quán)，這對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利保障和辨認(rèn)程序正當(dāng)性無(wú)疑具有重要意義，但是考慮到偵查取證的迅速、及時(shí)的時(shí)間要求和相對(duì)秘密的性質(zhì)，而我國(guó)大量律師的異地辦案情況，律師在場(chǎng)權(quán)的現(xiàn)實(shí)可行性有待商榷。，這是新《刑事訴訟法》任務(wù)中“尊重和保障人權(quán)”的要求，也是社會(huì)主義法治進(jìn)步的要求。

(三)構(gòu)建辨認(rèn)筆錄證據(jù)的審查、排除機(jī)制《刑事訴訟法》規(guī)定：證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。司法實(shí)踐中辨認(rèn)筆錄幾乎是辨認(rèn)活動(dòng)的唯一記錄形式，這導(dǎo)致對(duì)辨認(rèn)筆錄的審查、判斷呈現(xiàn)出嚴(yán)重的形式化特點(diǎn)，在法庭上無(wú)法有效質(zhì)證，證據(jù)資格、證明能力的審查目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，筆者有以下幾點(diǎn)建議：

1.辨認(rèn)中的全程錄音錄像

辨認(rèn)活動(dòng)中，可以仿效新《刑事訴訟法》關(guān)于訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)的同步錄音錄像制度。對(duì)辨認(rèn)活動(dòng)全程錄音錄像能夠有效的對(duì)案件線索和證據(jù)實(shí)現(xiàn)固化，有利于偵查機(jī)關(guān)對(duì)辨認(rèn)活動(dòng)的分析研究和案件證據(jù)的固定保存。更為重要的是，錄音錄像實(shí)現(xiàn)了對(duì)辨認(rèn)活動(dòng)的監(jiān)督，可以有效防止辨認(rèn)中的程序違法，錄音錄像的客觀、生動(dòng)特點(diǎn)能夠使檢察機(jī)關(guān)在審查批捕、提起公訴時(shí)對(duì)辨認(rèn)活動(dòng)進(jìn)行有效的審查、判斷，同時(shí)在法庭上可以對(duì)辨認(rèn)筆錄的證據(jù)能力進(jìn)行審查、質(zhì)證。

2.辨認(rèn)人出庭質(zhì)證制度

辨認(rèn)人出庭可以有效提高庭審中控辯雙方的對(duì)抗性，審查辨認(rèn)筆錄的真實(shí)性、合法性，同時(shí)辨認(rèn)人對(duì)辨認(rèn)目標(biāo)的有關(guān)感知、接觸情況的陳述有利于法官對(duì)辨認(rèn)結(jié)論的證明力作出認(rèn)定。在英美法系國(guó)家，英國(guó)和美國(guó)都明確規(guī)定審前辨認(rèn)人必須出庭，接受辯方詢(xún)問(wèn)，否則其辨認(rèn)結(jié)論可能被排除掉，英美國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。

目擊證人的辨認(rèn)結(jié)論和證人證言在證據(jù)的關(guān)聯(lián)性特征上沒(méi)有實(shí)質(zhì)差別，所以筆者認(rèn)為新《刑事訴訟法》關(guān)于證人出庭的內(nèi)容可以適用于辨認(rèn)制度，即如果當(dāng)事人或者辯護(hù)人對(duì)辨認(rèn)筆錄有異議的，且辨認(rèn)筆錄對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院可以強(qiáng)制辨認(rèn)人到庭。當(dāng)然有關(guān)辨認(rèn)人人的人身保護(hù)、出庭補(bǔ)助方面的制度都應(yīng)當(dāng)參照證人予以建立。

3.辨認(rèn)組織者出庭制度

新《刑事訴訟法》規(guī)定了人民檢察院在舉證證明證據(jù)收集的合法性時(shí)，可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員出庭說(shuō)明情況，人民法院也可以主動(dòng)通知，而經(jīng)通知的偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭，這一規(guī)定確立了證據(jù)合法性審查時(shí)的偵查人員出庭制度，盡管只是“出庭說(shuō)明情況”，但是卻對(duì)證據(jù)收集程序的合法性的審查具有重要意義，是非法證據(jù)排除規(guī)則的關(guān)鍵程序。辨認(rèn)筆錄是一種法定證據(jù)，對(duì)其程序合法性證明完全適用新《刑事訴訟法》該條規(guī)定。這將極大的保障辨認(rèn)筆錄證據(jù)能力的判定，同時(shí)在人民法院通知下辨認(rèn)組織者出庭制度是對(duì)辨認(rèn)活動(dòng)的間接監(jiān)督，有利于辨認(rèn)活動(dòng)的規(guī)范性。

[1]甄貞.法律能還你清白嗎：美國(guó)刑事司法實(shí)證研究[M].北京：法律出版社.2006：28.

[2]黃維智.目擊證人辨認(rèn)的可信性及程序保障[J].社會(huì)科學(xué)研究，2004（6）：81.

[3]韓旭.辨認(rèn)筆錄證據(jù)能力問(wèn)題研究——以新刑事訴訟法為視角[J].證據(jù)科學(xué)，2012（2）..

[4]王佳.刑事錯(cuò)案與辨認(rèn)[J].人民檢察，2011（14）：24.

責(zé)任編輯：黃永強(qiáng)

D915.3

A

2095－2031（2014）02－0034－05

2013－12-25

李月亮（1987-），男，河南商丘人，西南政法大學(xué)2011級(jí)碩士研究生，從事刑事訴訟法研究。