蔣熙輝

（江西警察學(xué)院，江西 南昌 330100）

偵查階段非法證據(jù)排除規(guī)則適用問題探討

蔣熙輝

（江西警察學(xué)院，江西 南昌 330100）

立法規(guī)定并適用非法證據(jù)排除規(guī)則，是中國規(guī)范司法行為、保障基本人權(quán)、實現(xiàn)司法公正的巨大進(jìn)步。在偵查階段，適用非法證據(jù)排除規(guī)則仍面臨諸多問題。首先，非法證據(jù)排除規(guī)則給偵查工作帶來巨大挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)在證據(jù)觀念的轉(zhuǎn)變，偵查模式的轉(zhuǎn)變和偵查措施的改進(jìn)等方面。其次，存在著非法證據(jù)界定難，非法證據(jù)舉證難和規(guī)則適用參與難等問題。這就需要偵查機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變證據(jù)觀念，提升依法收集國家證據(jù)的能力，完善偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的非法證據(jù)排除機(jī)制，進(jìn)一步推動非法證據(jù)排除規(guī)則走向司法實踐。

偵查階段；規(guī)則適用；證供并重；非法證據(jù)排除

2012年中國刑事訴訟法充分吸收兩個證據(jù)規(guī)定，借鑒西方刑事證據(jù)立法，總結(jié)中國刑事司法實踐的經(jīng)驗，規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則。立法規(guī)定并適用非法證據(jù)排除規(guī)則，是中國規(guī)范司法行為、保障基本人權(quán)、實現(xiàn)司法公正的巨大進(jìn)步，必然給中國刑事訴訟帶來巨大的改變。本文擬從偵查視角出發(fā)探討偵查階段非法證據(jù)排除規(guī)則適用的若干問題，并嘗試性提出解決問題的對策建議。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則給偵查工作帶來的巨大挑戰(zhàn)

2012年中國刑事訴訟法在規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供的基礎(chǔ)上，增加不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪的規(guī)定，明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的具體標(biāo)準(zhǔn)。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)都有排除非法證據(jù)的義務(wù)，法庭審理過程中對非法證據(jù)排除要遵照一定的調(diào)查程序。為從制度上防止刑訊逼供行為的發(fā)生，刑訴法規(guī)定了拘留、逮捕后及時送看守所羈押，在看守所內(nèi)進(jìn)行訊問和訊問過程的錄音錄像制度。

偵查階段是刑事訴訟的起始階段，是收集固定證據(jù)的過程，同樣要求在證據(jù)收集和固定過程中依照法定程序，嚴(yán)格按照證據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)法定證明責(zé)任。偵查階段證據(jù)收集固定的程序不合法將直接導(dǎo)致證據(jù)因不合證明標(biāo)準(zhǔn)而受到質(zhì)疑甚至否定進(jìn)而遇到控訴不利的結(jié)果。從刑事訴訟法2013年1月1日實施以來分析，偵查階段因為偵查人員證據(jù)觀念、傳統(tǒng)偵查模式和偵查手段的限制在證據(jù)收集固定上遇到巨大挑戰(zhàn)。

（一）證據(jù)觀念轉(zhuǎn)變的挑戰(zhàn)

中國傳統(tǒng)的證據(jù)觀，更為重視言詞證據(jù)，尤為重視口供。口供作為直接證據(jù)，一方面直接還原犯罪事實、重現(xiàn)犯罪現(xiàn)場；另一方面，可以從供到證，獲取證明案件事實的完整證據(jù)鏈。中國存在坦白從寬、抗拒從嚴(yán)的刑事政策，這在各羈押場所都貼有類似的標(biāo)語予以警示，引導(dǎo)犯罪嫌疑人自愿供述自己罪行，爭取寬大處理。盡管近年來有的推進(jìn)“零口供”改革的地方嘗試將類似標(biāo)語撤去，但零口供的改革創(chuàng)新并不普遍，不能否認(rèn)中國刑事司法實踐中口供目前仍然今后也會繼續(xù)占據(jù)重要地位、發(fā)揮重要作用。中國刑事訴訟法完整地規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則，要求對采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，嚴(yán)格予以排除。這是強(qiáng)制性條款。如果說，我們過去采取的是“口供為王”的證據(jù)觀，今天我們需要確立的是證供并重的證據(jù)觀，強(qiáng)調(diào)“物證不說謊”。偵查人員習(xí)慣了傳統(tǒng)證據(jù)觀念，偵查行為圍繞口供開展，往往在對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施后迅速獲得口供，實現(xiàn)全案突破，甚至在犯罪事實依靠現(xiàn)有證據(jù)能形成證據(jù)鏈并有效證明之后，沒有口供仍然會感覺證明力有限、證據(jù)鏈缺環(huán)。觀念轉(zhuǎn)型要一段時間，素養(yǎng)提升要一段時間，方法完善要一段時間，不可能期待偵查階段證據(jù)觀念、證據(jù)素養(yǎng)和證據(jù)調(diào)查方法伴隨立法修改而迅速改變。

（二）偵查模式轉(zhuǎn)變的挑戰(zhàn)

刑事證據(jù)觀的轉(zhuǎn)變，相應(yīng)地要求證據(jù)調(diào)查 （偵查）模式的轉(zhuǎn)變。非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定違反法律規(guī)定收集物證、書證，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)都有排除非法證據(jù)的義務(wù)。這要求偵查階段更為重視人權(quán)保障，更為重視刑事程序，更為重視證據(jù)的合法性而不是僅僅關(guān)注證據(jù)真實性和相關(guān)性。偵查模式適應(yīng)非法證據(jù)排除規(guī)則確立要由倚重言詞證據(jù)向倚重實物證據(jù)轉(zhuǎn)變，由從供到證向證供并重轉(zhuǎn)變。無論是證據(jù)觀念轉(zhuǎn)變還是偵查模式轉(zhuǎn)變，不僅僅是“頭腦深處的風(fēng)暴”一般簡單，它涉及隊伍龐大的公安隊伍（公安盡管隊伍龐大，但要面對全國刑事立案，加之公安機(jī)關(guān)承擔(dān)的治安行政、交通管理、消防安全等任務(wù)，挑戰(zhàn)巨大），短時間內(nèi)實現(xiàn)觀念轉(zhuǎn)型和模式轉(zhuǎn)變絕非一蹴而就。

（三）偵查措施改進(jìn)的挑戰(zhàn)

刑事訴訟法為保障非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，規(guī)定拘留、逮捕后及時送看守所羈押、在看守所內(nèi)進(jìn)行訊問和訊問過程的錄音錄像制度，防止刑訊逼供行為的發(fā)生。落實同步錄音錄像制度、規(guī)范偵查訊問行為、完善證據(jù)調(diào)查手段，必須對現(xiàn)有偵查措施進(jìn)行調(diào)整以大幅度提高偵查人員偵查能力和辦案水平。

非法證據(jù)排除規(guī)則確立給偵查措施帶來的挑戰(zhàn)是要求訊問更為規(guī)范化。適應(yīng)偵查訊問的新規(guī)定，偵查人員會遇到如下方面的壓力：一是自身素養(yǎng)和行為慣性的壓力。訊問同步錄音錄像制度要求偵查人員培養(yǎng)鏡頭下訊問的技能，比如第一次接受采訪者會在鏡頭前出現(xiàn)“暈鏡”現(xiàn)象，偵查人員面對鏡頭下訊問的要求，會產(chǎn)生不會問、不敢問，怕出錯的問題。二是犯罪嫌疑人拒絕坦白以及翻供現(xiàn)象，需要偵查階段投入更多的人力、財力和時間成本，需要偵查人員完善訊問策略方法。刑事訴訟法要求犯罪嫌疑人陳述具有自愿性,不得強(qiáng)迫其供述。從刑事訴訟法實施以來的偵查實踐看來，不供率、翻供率、排除非法證據(jù)的申請都有一定增加，對偵查辦案的難度和成本都有較大影響。三是同步錄音錄像設(shè)施與訊問場所建設(shè)。如果僅僅是設(shè)施購置和場所建設(shè)，涉及的是投入問題，目前羈押場所由公安機(jī)關(guān)管理，公安機(jī)關(guān)還要解決設(shè)施維護(hù)使用以及不愿用、不會用等問題。

既然言詞證據(jù)作為非法證據(jù)被排除的風(fēng)險大大增加，那么物證的收集固定成為關(guān)注的焦點(diǎn)?！拔镒C不說謊”給偵查人員指明了一條更多向物證、電子證據(jù)側(cè)重的道路，但同樣存在多重障礙：一是目前運(yùn)用的視頻輔助刑偵系統(tǒng)、GPS警用地理系統(tǒng)等，不同程度存在難整合、難運(yùn)用的缺陷。過去辦案靠摸排，現(xiàn)在偵查找視頻。視頻偵查手段作為目前較為盛行的偵查措施手段，存在系統(tǒng)建設(shè)需要加強(qiáng)頂層設(shè)計、設(shè)備需要升級換代（模擬機(jī)向高清機(jī)升級）、布網(wǎng)不夠科學(xué)合理 （同中國的高速城鎮(zhèn)化相比永遠(yuǎn)都落后）、后臺情報研判開發(fā)不足（前期建設(shè)統(tǒng)籌考慮不足，重建設(shè)輕應(yīng)用和研發(fā)力量不足）。二是偵查人員證據(jù)收集能力水平受限。如果口供“經(jīng)常性”地受到非法證據(jù)排除的質(zhì)疑，則偵查人員傾向性地尋求在其他類型證據(jù)上找出路，包括運(yùn)用更為直觀高效的技術(shù)手段來收集固定證據(jù)。信息化時代，偵查人員的運(yùn)用信息化能力和水平亟待提高，既要學(xué)會運(yùn)用大數(shù)據(jù)、信息化思維來偵查辦案、發(fā)現(xiàn)線索，又要學(xué)會通過合法程序來收集固定證據(jù)。刑事訴訟法規(guī)定技術(shù)偵查手段，同時規(guī)定了嚴(yán)格的法定程序，體現(xiàn)了中國政府尊重和保障人權(quán)的鮮明態(tài)度。偵查人員實施技術(shù)偵查手段必須嚴(yán)格按照法定程序。

二、偵查階段非法證據(jù)排除規(guī)則適用存在的問題

從目前的偵查實踐分析，盡管刑事訴訟法早已規(guī)定刑訊逼供獲得的證據(jù)不得采用，后又有相應(yīng)證據(jù)規(guī)定和更為細(xì)密的證據(jù)規(guī)則，但偵查階段非法證據(jù)排除因訴訟結(jié)構(gòu)、訴訟機(jī)制、訴訟文化等原因，適用中仍然存在一定困難，具體表現(xiàn)為：

（一）非法證據(jù)界定難

何為非法證據(jù)？何為瑕疵證據(jù)？何為非法取證行為？哪些非法取證行為獲得的證據(jù)應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除？哪些可以予以補(bǔ)正或者合理解釋作為證據(jù)使用？立法規(guī)定的刑訊逼供等非法方法如何理解？暴力、威脅等非法方法如何理解？違反法定程序嚴(yán)重到何種程度方可適用裁定排除？警察應(yīng)當(dāng)如何補(bǔ)正或者合理解釋？司法實踐中，長時間連續(xù)訊問犯罪嫌疑人獲得的有罪供述行為是否屬于刑訊逼供？無見證人簽名且經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查確屬無見證人參與勘驗的“現(xiàn)場勘查筆錄”，應(yīng)否裁量排除？認(rèn)識上的分歧直接導(dǎo)致實踐中非法證據(jù)排除規(guī)則適用的困難。

2012年刑事訴訟法修改之后，公安部、最高人民檢察院、最高人民法院和全國人大法工委從各自角度做出了解釋或規(guī)定，存在一定的差異，理論界存在一定的爭議，實務(wù)界操作起來難以遵循。從字面分析，規(guī)定非法證據(jù)排除最為詳盡的為最高人民法院的解釋，這與非法證據(jù)排除集中體現(xiàn)在審判階段相關(guān)；而從非法證據(jù)排除的實踐分析，言詞證據(jù)被排除的可能性最大，偵查階段非法取證行為受到廣泛關(guān)注。司法實踐中，如果將存在程序瑕疵的證據(jù)一概視為非法證據(jù)加以排除，可能導(dǎo)致偵查行為難以開展、刑事訴訟成本高企的現(xiàn)象。

司法實踐中，比如，對采取威脅、欺騙、引誘取得的證據(jù)是否一律排除？有觀點(diǎn)提出三條原則標(biāo)準(zhǔn)：不得違法，不得導(dǎo)致虛假供述，不得嚴(yán)重違反道德。[1]法有限而情無窮。法律原則性規(guī)定的模糊性難以窮盡司法實踐的多樣性。對于合法的“威脅、欺騙、引誘”（如“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”政策、立功法律規(guī)定的闡明），屬于審訊策略和技巧，只要“威脅、欺騙、引誘”并非強(qiáng)迫被告人意志，被告人具有一定選擇權(quán)，自愿選擇供述自己行為，是我國刑事政策和刑事法律予以肯定和鼓勵的行為。騙供、誘供、指供與策略性訊問的界限的確難以區(qū)分：共同犯罪中對共犯之間相互欺騙，欺騙共犯之一說另一共犯已經(jīng)交供，后供述者會遇到嚴(yán)厲懲罰；對在押犯以近親屬構(gòu)成犯罪要追究刑事責(zé)任相要挾，比如對涉嫌受賄犯罪的丈夫告知其妻子存在犯罪嫌疑應(yīng)予刑拘，但如果他如實供述認(rèn)罪態(tài)度好，則對妻子不再收監(jiān)；對行賄犯罪嫌疑人許諾不再追究刑事責(zé)任，獲得對受賄犯罪嫌疑人的證詞。如此等等。一般認(rèn)為，訊問被告人不能以法律禁止的方法（如毆打、捆綁、折磨）相威脅，不能以法律沒有規(guī)定的利益相引誘和不能以超出權(quán)力范圍或不可能實現(xiàn)的允諾相欺騙。又如，非采用暴力、威脅等方法而是以引誘手段收集的證人證言、被害人陳述，比如采取重金等給付重大利益等方法收集證人證言或者被害人陳述的，應(yīng)否排除？實踐中，如果對采取威脅、引誘、欺騙等方法獲得的言詞證據(jù)不區(qū)分情況一律予以排除，將導(dǎo)致偵查訊問工作無法開展。諸如此類，實踐中必須根據(jù)具體情況來一一加以判別。

再如，對于非法言詞證據(jù)的派生證據(jù)，即所謂的“毒樹之果”，如依靠口供為線索獲取的其他證據(jù)應(yīng)否排除？理論界與實務(wù)界沒有定論。即“毒樹之果”是否可“食”，必須在平衡利益后作出選擇：一是有關(guān)證據(jù)的證據(jù)價值；二是偵查行為的違法程度和危害后果，尤其是對司法公正造成的損害。一般認(rèn)為，非法證據(jù)派生的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，而以非法方式獲取的證據(jù)為線索而收集的實物證據(jù)不應(yīng)排除，需要補(bǔ)正和合理解釋。

（二）非法證據(jù)舉證難

中國的刑事訴訟結(jié)構(gòu)學(xué)習(xí)大陸法系，是一種線性訴訟結(jié)構(gòu)，1996年、2012年刑事訴訟法修改都在推進(jìn)控辯對抗，強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人人權(quán)保障和刑事辯護(hù)權(quán)的行使。非法取證尤其是非法言詞取證是我們過去一些冤假錯案的原因，短期內(nèi)期望根除并不現(xiàn)實，其實在英國等采取控辯對抗的國家也難以根除刑訊逼供和非法取證。在刑事訴訟線性結(jié)構(gòu)中，公檢法構(gòu)成相互獨(dú)立、分工負(fù)責(zé)，互相配合、相互制約的關(guān)系。實踐中，對于以非法手段收集的言詞證據(jù)的證明，除非因偵查人員在訊問過程中實施刑訊并最終導(dǎo)致被刑訊人死亡、傷殘等嚴(yán)重后果，或因偵破其他案件而抓獲真兇致使案件真相大白，或者受害者“死”而復(fù)“生”，非法證據(jù)排除規(guī)則較難得到適用。在云南杜培武案、浙江叔侄強(qiáng)奸蒙冤案、湖北佘祥林案中都是如此。

盡管刑事訴訟立法設(shè)計了促進(jìn)非法證據(jù)排除的壓力機(jī)制，如看守所體檢制度、訊問中的錄音錄像制度以及律師幫助制度，但實踐運(yùn)行中存在看守所體檢制度不規(guī)范、訊問錄音錄像制度難以保證完整性、律師介入偵查易流于形式化等問題，[2]使偵查階段排除非法證據(jù)仍然困難。在偵查階段，傳統(tǒng)的刑事辯護(hù)律師“老三難”問題（會見難、閱卷難、調(diào)查取證難）伴隨2012年刑事訴訟法的實施，會見難和閱卷難有所改善，但調(diào)查取證難從律師方面被解讀為“獲取證據(jù)很難，獲取證據(jù)本身的風(fēng)險更大”——沒有得到實質(zhì)性的改善。舉證偵查階段獲得的證據(jù)為非法證據(jù)，因偵查階段的相對封閉性、缺乏目擊證人而存在諸多困難。實踐中，除非導(dǎo)致犯罪嫌疑人重大傷殘行為，獲得證據(jù)證明公安違反法定程序取證存在一定困難。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)并沒有偵查指揮權(quán)，只在特別重大案件中提前介入，偵查監(jiān)督職能容易虛化；公安機(jī)關(guān)法制部門在移送起訴之前的執(zhí)法監(jiān)督要排除非法證據(jù)也存在一定障礙。因此，非法證據(jù)舉證難也是偵查階段非法證據(jù)排除規(guī)則適用的一大障礙。

（三）規(guī)則適用參與難

與中高速經(jīng)濟(jì)發(fā)展伴隨的是較高的犯罪率，這是中國經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型期的犯罪新常態(tài)。目前中國警力相對而言存在不足，面對證據(jù)規(guī)則的高要求，警察證據(jù)觀念意識和素養(yǎng)亟待提升，而其他物證、書證、電子證據(jù)等證據(jù)收集固定手段相對欠缺，警察自愿參與和適用非法證據(jù)排除規(guī)則的積極性有待加強(qiáng)。在相對有限的期限內(nèi)，警察要完成原定的任務(wù)，面對的證據(jù)規(guī)格更高。從歷次刑事訴訟法修訂來看,都是在打擊犯罪與保障人權(quán)之間取得平衡,但顯然打擊犯罪的目的是維護(hù)一定的社會秩序以保障大多數(shù)人的人權(quán)。以目前多發(fā)高發(fā)的盜竊案件為例，通常沒有目擊證人，被害人陳述固然重要，但不能直接指向犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人的有罪供述成為定罪的主要證據(jù)。如果欠缺口供，同時犯罪嫌疑人的反偵查思維和能力較強(qiáng)，同時受案發(fā)地天氣、場所限制以及公安機(jī)關(guān)痕跡提取技術(shù)、視頻偵查技術(shù)等證據(jù)調(diào)查手段的限制，如果僅僅靠物證、書證等證據(jù)，盜竊案件破案率和定罪率將大大降低。因此，口供成為成功破案定罪的關(guān)鍵。非法證據(jù)排除規(guī)則適用需要更多的警力，需要偵查人員具備更高的素質(zhì)，需要賦予偵查機(jī)關(guān)更好的證據(jù)收集固定的設(shè)施裝備。

三、偵查階段非法證據(jù)排除規(guī)則適用的對策建議

討論偵查階段非法證據(jù)排除規(guī)則適用，需要在加快法治中國建設(shè)的背景下，充分關(guān)照中國訴訟文化，尤其是2012年的刑事訴訟法。我以為，偵查機(jī)關(guān)要做以下工作：

（一）轉(zhuǎn)變證據(jù)觀念，確立證供并重的偵查模式

證據(jù)是訴訟的基石。2012年的中國刑事訴訟法規(guī)定非法證據(jù)排除，合理借鑒了中外刑事訴訟文明的優(yōu)秀成果，充分吸收了我國訴訟實踐探索的成功經(jīng)驗。排除非法證據(jù)是公檢法三家的義務(wù)，貫穿整個刑事訴訟活動。

證據(jù)觀念的轉(zhuǎn)變并非一蹴而就。偵查機(jī)關(guān)和偵查人員首先要重視證據(jù)合法性，證據(jù)真實性、相關(guān)性在實體正義的視野下受到重視，但合法性因我們一向?qū)Τ绦蛘x有所輕視而受到忽視。其次，要由傳統(tǒng)的“口供為王”、依供尋證的偵查模式轉(zhuǎn)型，逐漸改變倚重口供的觀念，轉(zhuǎn)向“證供結(jié)合、證供互動”的證供并重模式。毋庸否認(rèn)，中國刑事訴訟實踐中倚重口供的傳統(tǒng)觀念仍然根深蒂固，根據(jù)口供定案的觀念在偵查人員中不是一天兩天就能根除。有的觀點(diǎn)提出要從口供本位向物證本位轉(zhuǎn)變，但目前看來尚不現(xiàn)實。要分兩步走，先從口供本位向證供并重轉(zhuǎn)變，再向物證本位轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)階段，要注重塑造從證到供（有足夠的證據(jù)讓犯罪嫌疑人自我陳述或者沒有自我陳述也能定罪）的偵查思維。觀念上的零口供，并不是把犯罪嫌疑人、被告人的口供當(dāng)成零。即使在采取米蘭達(dá)規(guī)則、奉行沉默權(quán)的西方國家，犯罪嫌疑人的供述也是重要的證據(jù)。

（二）提升依法收集固定證據(jù)能力，養(yǎng)成良好司法習(xí)慣

國務(wù)委員、公安部部長郭聲琨同志指出：打造法治公安，促進(jìn)公平正義是推進(jìn)依法治國、建設(shè)法治中國對公安工作提出的新要求，是人民群眾對社會公平正義的新期待。[3]偵查階段，要求偵查人員提升依法收集固定證據(jù)能力，樹立依法、文明、規(guī)范辦案的司法習(xí)慣，自覺履行排除非法證據(jù)的義務(wù)。

刑事訴訟法規(guī)定：偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候,可以對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。從目前來看，偵查人員尚不習(xí)慣鏡頭下訊問，不會用、不敢用、不愿用。不會用是技能問題，要通過培訓(xùn)來解決；不敢用是畏懼心理，要通過鼓勵宣傳祛除畏懼心理；不愿用是抵觸情緒，嫌麻煩，要用紀(jì)律來加以約束。江西省公安機(jī)關(guān)2014年要求辦案堅決做到“四個一律”：所有案件一律在辦案區(qū)開展工作，進(jìn)入辦案區(qū)后一律采集信息，在辦案區(qū)內(nèi)一律有人看管，辦案一律有錄音錄像。[4]從目前實施來看，要求高，難度大，但反響與收效良好。偵查人員必須明白，錄音錄像有利于實現(xiàn)三方“共贏”：一是高效收集和固定證據(jù)，節(jié)約訴訟成本；二是約束偵查人員,規(guī)范偵查行為,提高偵查能力和辦案質(zhì)量；三是保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。

除此之外，訊問方式要做一定調(diào)整。有學(xué)者在研究美國適應(yīng)米蘭達(dá)規(guī)則后訊問方式發(fā)展歷程后提出，審訊方式的變革經(jīng)過1966年的Miranda v.Arizona一案變得更加緊迫，應(yīng)在培訓(xùn)中增加相關(guān)的課程以使警察能夠在缺乏刑訊逼供的情況下進(jìn)行訊問，如果警察不改革訊問方式,將無法面對這些判決所確立的規(guī)則，其所獲取的供述也將面臨被排除的危險。到目前為止,美國警察所使用的訊問方式仍然是心理強(qiáng)制型（psychological coercion)的審訊方式。[5]今天，訊問方式既要面對“鏡頭下”的考驗，也要面對訊問者與被訊問者心理的較量。

偵查模式在從由供到證向由證到供轉(zhuǎn)變時，傳統(tǒng)依賴訊問形成口供來定案的“口供為王”的情形勢必改變，必須在偵查階段盡可能多地收集和固定除口供之外的各類型證據(jù)，對各種新的證據(jù)形式要進(jìn)一步熟悉、掌握。2012年刑事訴訟法共規(guī)定8類證據(jù)類型，與1996年刑事訴訟法相比主要是將鑒定結(jié)論修改為鑒定意見，增加規(guī)定辨認(rèn)、偵查實驗筆錄和視聽資料、電子數(shù)據(jù)等兩類新的證據(jù)。在大數(shù)據(jù)時代，我們過去由偵查人員到現(xiàn)場靠指紋、靠摸排到現(xiàn)在要探頭要視頻，偵查手段在更新升級，證據(jù)收集和固定的要求也在不斷提高。在技術(shù)升級的同時，必須提升偵查人員掌握技術(shù)應(yīng)用手段的能力。要完善同步錄音錄像設(shè)施、羈押場所、執(zhí)法記錄儀、天網(wǎng)工程、地網(wǎng)工程、公共安全視頻監(jiān)控系統(tǒng)等建設(shè)，有計劃、有步驟地實現(xiàn)辦案裝備現(xiàn)代化，為執(zhí)法辦案提供完備的物質(zhì)保障。正如孟建柱同志強(qiáng)調(diào)：信息化已經(jīng)成為提高公安機(jī)關(guān)核心戰(zhàn)斗力的重要途徑，要充分依托信息網(wǎng)絡(luò)，積極構(gòu)建社會治安防控網(wǎng)絡(luò)，實現(xiàn)對動態(tài)社會的全方位、全天候、無縫隙、立體化覆蓋。[6]因此，要加強(qiáng)大數(shù)據(jù)時代公安信息化建設(shè)，推動情報引導(dǎo)警務(wù)，提高偵查員依法運(yùn)用錄音錄像、網(wǎng)絡(luò)搜索、高科技定位等偵查手段的能力。2012年中國刑事訴訟法規(guī)定技術(shù)偵查措施，但嚴(yán)格限制了適用的對象、條件、期限、用途和批準(zhǔn)、執(zhí)行的機(jī)關(guān)等內(nèi)容。慎重、準(zhǔn)確、及時適用技術(shù)偵查措施，必須程序優(yōu)先，嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)程序，確保技術(shù)偵查措施不被違規(guī)使用，絕對不允許濫用。這既是技術(shù)偵查措施獲得的證據(jù)不被作為非法證據(jù)排除的要求，也是刑事訴訟法體現(xiàn)人權(quán)保障的要求。

（三）進(jìn)一步完善偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的非法證據(jù)排除機(jī)制

2012年刑事訴訟法修改以后，有學(xué)者提出在立法規(guī)定的多層次非法證據(jù)排除體系中，盡管偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在審前程序負(fù)有排除非法證據(jù)的職責(zé)，但審前排除非法證據(jù)的程序性內(nèi)容缺乏相應(yīng)規(guī)定。[7]《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》重申了刑事訴訟法的非法證據(jù)排除規(guī)則，強(qiáng)調(diào)縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人是排除非法證據(jù)的批準(zhǔn)人，人民檢察院和人民法院都有要求和監(jiān)督公安機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的權(quán)力①第67條規(guī)定：在偵查階段發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為提請批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的依據(jù)。人民檢察院認(rèn)為可能存在以非法方法收集證據(jù)情形，要求公安機(jī)關(guān)進(jìn)行說明的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行調(diào)查，并向人民檢察院作出書面說明。第68條規(guī)定：人民法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性，通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況的，有關(guān)偵查人員或者其他人員應(yīng)當(dāng)出庭。必要時，有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，人民警察應(yīng)當(dāng)就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況出庭作證。。公安部2014年9月專門制定《公安機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》，要求公安機(jī)關(guān)在辦理重大犯罪案件時對訊問犯罪嫌疑人的過程進(jìn)行錄音錄像，詳細(xì)規(guī)定錄制、資料管理和使用、監(jiān)督與責(zé)任。當(dāng)前提請排除非法證據(jù)更多地發(fā)生在法庭審理階段，鑒于中國的刑事訴訟線性結(jié)構(gòu)和偵檢關(guān)系架構(gòu)（檢察機(jī)關(guān)并不享有偵查指揮權(quán)），檢察機(jī)關(guān)只是作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)通過批準(zhǔn)逮捕權(quán)和審查起訴權(quán)的行使來實現(xiàn)對偵查機(jī)關(guān)履行非法證據(jù)排除義務(wù)的監(jiān)督。

從目前來看，為保證移送檢察機(jī)關(guān)的刑事案件的辦案質(zhì)量，有的公安機(jī)關(guān)由法制部門，有的公安機(jī)關(guān)新設(shè)案審部門 （整合合并法制部門與預(yù)審部門），來把關(guān)刑事案件質(zhì)量，包括非法證據(jù)排除。筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立的法制部門（或以法制部門為基礎(chǔ)設(shè)立的案審部門），是推進(jìn)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的重要抓手，是確保辦案質(zhì)量的重要保障，更是偵查階段非法證據(jù)排除的重要關(guān)口。《公安機(jī)關(guān)法制部門工作規(guī)范》（2006）曾明確規(guī)定公安法制部門案件法律審核的職責(zé)，規(guī)定公安法制部門審核案件主要通過審查案卷的方式進(jìn)行，必要時可以要求辦案部門就有關(guān)問題作出說明。盡管容易受到自查自糾 “漂白證據(jù)”的質(zhì)疑，[8]即案審部門與辦案部門共存于公安機(jī)關(guān)內(nèi)部，自查自糾容易產(chǎn)生相互溝通，落入“證據(jù)漂白”的陷阱——辦案部門在案審部門的指導(dǎo)下“隱蔽性”地補(bǔ)正證據(jù)合法性，掩蓋非法取證的真相，但由法制部門（案審部門）負(fù)責(zé)案件法律審核（包括排除非法證據(jù)），與偵查人員自覺排除非法證據(jù)是偵查階段排除非法證據(jù)的現(xiàn)實選擇。

當(dāng)前公安法制部門（案審部門）要嚴(yán)格把好案件審核監(jiān)督關(guān)，存在一定的困難：第一，審核人員在日常審核時發(fā)現(xiàn)取證材料存在非法取證等情形，一般通知辦案單位進(jìn)行補(bǔ)充或者改正，沒有手段來預(yù)防和阻遏；第二，地位低于辦案部門，同級監(jiān)督?jīng)r且乏力，更何況“仰視監(jiān)督”；第三，部門編制較少，人員年齡、知識老化，易進(jìn)難出，加之案件多，壓力大，工作方式易成為案卷的書面審查、流于形式；第四，有的公安機(jī)關(guān)正在探索的案審會，成為通過局長辦公會來定案子，把關(guān)案件質(zhì)量，這是行政程序而非法律程序，也是一種集體化卸責(zé)；第五，案審部門的定位不清，職責(zé)無限，介入案件深淺不一，審核案件方式多樣，導(dǎo)致案件法律審核或者淪為走形式，或者僅僅在辦案過程中提供法律意見，或者立案偵查預(yù)審全程介入甚至負(fù)有證據(jù)合法性復(fù)核的義務(wù)。2012年公安部曾專門制訂 《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)公安法制隊伍履職能力建設(shè)的意見》，提出要全面加強(qiáng)公安法制建設(shè)，切實提高公安法制隊伍履職能力，強(qiáng)調(diào)要進(jìn)一步健全落實案件審核制度，確保案件事實清楚、證據(jù)確實充分、辦案程序合法、法律適用正確。要讓公安機(jī)關(guān)法制部門真正擔(dān)負(fù)起排除非法證據(jù)排除的責(zé)任，必須設(shè)計一道案件自檢機(jī)制，在提請批準(zhǔn)逮捕或移送審查起訴之前把關(guān)案件質(zhì)量，如同工業(yè)流水線上的QC及時高效檢測產(chǎn)品質(zhì)量，賦予法制部門相應(yīng)的權(quán)力，合理確定職責(zé)范圍，制定統(tǒng)一的非法證據(jù)排除適用標(biāo)準(zhǔn)和程序規(guī)則，對非法證據(jù)排除提出法律意見，嚴(yán)格運(yùn)行審前非法證據(jù)排除的壓力機(jī)制，建立完善履行案審職責(zé)確保執(zhí)法辦案質(zhì)量的保障機(jī)制。

中國式的非法證據(jù)排除規(guī)則與西方特別是英國的非法排除規(guī)則體系存在差異，這與中國刑事訴訟的線性結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，盡管控辯對抗色彩在逐漸增加，但基于分屬于不同的法系差別、中國獨(dú)特的訴訟文化和法律體系，期待非法證據(jù)排除規(guī)則走出英國的路徑并不現(xiàn)實。如同立頓（Lipton），傳自中國，卻有著英國的獨(dú)特味道，而中國茶還有傳統(tǒng)的繼承和豐富的文化內(nèi)涵。推動司法公正實現(xiàn)、保障基本人權(quán)是我們努力的目標(biāo)，要推動非法證據(jù)排除規(guī)則從法律條文走向司法實踐，得到真正實施，套用一句話：我們在路上……

[1]黎宏偉.非法證據(jù)排除與偵查謀略——以“威脅、引誘、欺騙”獲取供述為例[J].云南大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版），2014，（4）.

[2]馬明亮.公安機(jī)關(guān)適用非法證據(jù)排除規(guī)則的困境與出路[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報，2014，（3）.

[3]郭聲琨強(qiáng)調(diào)：打造法治公安 促進(jìn)公平正義[EB/OL].http: //news.xinhuanet.com/legal/2013 -11/27/c_118318638. htm，2014年9月28日訪問。

[4]公安機(jī)關(guān)辦案將做到 “四個一律”，http://www.jxnews. com.cn/jxrb/system/2014/03/27/013011907.shtml，2014年9月20日訪問。

[5]董開星.非法證據(jù)排除VS訊問策略 [J].金陵法律評論，2013.

[6]孟建柱.推進(jìn)公安信息化建設(shè) 構(gòu)建無縫隙防控網(wǎng)絡(luò)[EB/ OL].http://news.xinhuanet.com/legal/2009 -12/01/content_12569495.htm，2014年9月28日訪問。

[7]樊崇義，吳光升.審前非法證據(jù)排除程序：文本解讀與制度展望[J].中國刑事法雜志，2012，（11）.

[8]周欣.公安機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則實施及完善[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報，2014，（3）.

責(zé)任編輯：鐘 琳

科研信息

根據(jù)公安部內(nèi)部傳真電報 《關(guān)于下達(dá)2014年公安理論及軟科學(xué)研究計劃項目立項任務(wù)及經(jīng)費(fèi)的通知》[公科信傳發(fā)〔2014〕238號]通知，我院共有兩項獲批立項：

1、彭小武博士申報的 《法治視野下提升公安機(jī)關(guān)履職能力研究——以江西省公安機(jī)關(guān)輔警制度改革為例》獲準(zhǔn)立項，項目編號：2014LLYJJXST035；

2、巫勇群副教授申報的《〈刑事訴訟法〉修訂背景下“柔性”偵查訊問模式研究》獲準(zhǔn)立項，項目編號：2014LLYJJXST041。

D925.2

A

2095－2031（2014）06－0021－06

2014－11－01

蔣熙輝（1974-），男，江西警察學(xué)院副院長，研究員，法學(xué)博士，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后，從事法治改革與制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)刑法、刑事訴訟法學(xué)研究。