程先權(quán)

（中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院，北京 100089）

推定概念之厘清

程先權(quán)

（中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院，北京 100089）

在我國(guó)，推定概念的使用非常混亂，而且常常將其與推論、假定、間接證據(jù)證明等概念混同。明確推定的概念，首先要明晰推定由哪些要素構(gòu)成。推定的構(gòu)成要素包括基礎(chǔ)事實(shí)、推定事實(shí)和法律規(guī)定。推定即法律推定，是由法律明文規(guī)定的，在基礎(chǔ)事實(shí)成立時(shí)，直接得出推定事實(shí)亦存在的一種司法證明的替代方法，但允許受不利推定的當(dāng)事人舉證反駁的事實(shí)認(rèn)定規(guī)則。至此，推定的內(nèi)涵和外延明確，且與推論、假定、間接證據(jù)證明等概念之間的界限清晰，進(jìn)而可以避免概念之間的混亂。

推定概念 基礎(chǔ)事實(shí) 推定事實(shí) 法律規(guī)定

一、問(wèn)題之提出

推定概念最早可追溯到古羅馬時(shí)代，當(dāng)時(shí)即有“一切主張?jiān)诒蛔C明前推定其不存在”的證據(jù)規(guī)則。但對(duì)于何為推定，至今仍然是一個(gè)具有爭(zhēng)議性的問(wèn)題。羅森貝克在其經(jīng)典著作《證明責(zé)任論》中說(shuō)：“沒(méi)有哪個(gè)學(xué)說(shuō)會(huì)像推定學(xué)說(shuō)這樣，對(duì)推定的概念十分混亂?？梢钥隙ǖ卣f(shuō)，迄今為止人們還不能成功地闡明推定的概念?！盵1]也有學(xué)者認(rèn)為，在法律學(xué)術(shù)家族中，除了證明責(zé)任之外，推定是最難對(duì)付的棘手問(wèn)題。[2]在我國(guó)，由于現(xiàn)行法律對(duì)推定的概念并無(wú)規(guī)定，對(duì)于如何界定推定學(xué)界爭(zhēng)議很大，主要的代表性觀點(diǎn)有：第一種觀點(diǎn)將推定視為推論?！八^推定是指依法進(jìn)行的關(guān)于某事實(shí)是否存在的推斷，而這種推斷就是根據(jù)其他基礎(chǔ)或事實(shí)來(lái)完成的?！盵3]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為推定即假定?！八^推定，是指借助于某一確定事實(shí)A，而合理地推斷出另一相關(guān)事實(shí)B存在（或不存在）的假定?！盵4]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為推定是基礎(chǔ)事實(shí)與未知事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系?！巴贫ㄊ侵竿ㄟ^(guò)對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)與未知事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系的肯定來(lái)認(rèn)定事實(shí)的特殊方法?！盵5]第四種觀點(diǎn)認(rèn)為推定是擬制的一種。“所謂推定，被稱為一種法律擬制，是在沒(méi)有直接證據(jù)證實(shí)某一情況時(shí)，基于某些合理根據(jù)，直接判定某一事實(shí)存在的一種方法和機(jī)制?！盵6]第五種觀點(diǎn)認(rèn)為推定就是法律推定?！巴贫ㄊ怯煞梢?guī)定并由司法人員做出的具有推斷性質(zhì)的事實(shí)認(rèn)定?！盵7]第六種觀點(diǎn)認(rèn)為推定即間接證據(jù)證明?！霸谠V訟領(lǐng)域，所謂推定，實(shí)際上就是運(yùn)用間接證據(jù)進(jìn)行證明，即當(dāng)不存在直接證據(jù)或僅憑直接證據(jù)尚不足以證明待證事實(shí)的真實(shí)性時(shí)，通過(guò)間接證據(jù)與待證事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系進(jìn)行推理，假定待證事實(shí)為真?！盵8]

由上可知，我國(guó)學(xué)者對(duì)推定概念的界定觀點(diǎn)較多，且分歧很大。推定到底為何？推定與推論、假定、擬制以及間接證據(jù)證明等又是什么關(guān)系？如果是等同關(guān)系，理由是什么？如果存在區(qū)別，那么區(qū)別何在？這些問(wèn)題，在認(rèn)真研究推定的構(gòu)成要素之后，就會(huì)水落石出。因此，筆者將對(duì)推定的結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，確定推定的構(gòu)成要素，進(jìn)而準(zhǔn)確界定推定的概念。

二、推定的構(gòu)成要素

推定的構(gòu)成要素是指推定由哪些要素構(gòu)成的問(wèn)題。它決定著推定的本質(zhì)以及推定和其他概念的區(qū)別。因此，明確推定的構(gòu)成要素，對(duì)于上述問(wèn)題地解決至關(guān)重要。在筆者看來(lái)，推定的適用過(guò)程實(shí)際上也是一個(gè)運(yùn)用推理得出結(jié)論的過(guò)程，但它運(yùn)用的并非邏輯學(xué)上的歸納推理和類(lèi)比推理，而是演繹推理。既然是演繹推理，當(dāng)然有大前提、小前提和結(jié)論，所以，推定的構(gòu)成也必然包括三個(gè)要素：基礎(chǔ)事實(shí)、推定事實(shí)、法律規(guī)定。

（一）基礎(chǔ)事實(shí)

時(shí)至今日，證據(jù)裁判原則已經(jīng)成為現(xiàn)代文明訴訟制度的基石。根據(jù)這一原則，案件事實(shí)必須依靠證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，無(wú)證據(jù)不得認(rèn)定案件事實(shí)。換言之，案件事實(shí)以證據(jù)證明為原則，只有在例外情況下才能使用推定進(jìn)行認(rèn)定。而推定作為認(rèn)定案件事實(shí)的方法，其使用條件有嚴(yán)格的條件，即只有在法律有明文規(guī)定時(shí)才能使用。基礎(chǔ)事實(shí)是推定的基礎(chǔ)。從實(shí)質(zhì)上看，推定是基于法律的規(guī)定將對(duì)推定事實(shí)的認(rèn)定轉(zhuǎn)化為對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明。在這種情況下，只需要證明基礎(chǔ)事實(shí)存在，即可卸除舉證方對(duì)推定事實(shí)的證明責(zé)任。由于基礎(chǔ)事實(shí)是推定的小前提，為了保證推定事實(shí)的可靠性，對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)橥评淼那疤岷托问秸_與否直接決定著結(jié)論的正誤，只有在小前提真實(shí)性較高以及大前提是有效時(shí)的推理，才能得出相對(duì)可靠的推定事實(shí)。鑒于此，對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明必須達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的程度，否則不能作為推定的前提進(jìn)行推理。只有這樣，才能盡可能地保證推定事實(shí)的準(zhǔn)確性。

（二）推定事實(shí)

推定事實(shí)必須是要件事實(shí)。要件事實(shí)都是具體化的案件事實(shí)，不能和抽象的構(gòu)成要件混淆?！霸谝话惴▽W(xué)上，由于一定的法律效果的發(fā)生，而將法律上所必要的事實(shí)條件的總體，稱之為‘法律上的構(gòu)成要件’”。[9]就犯罪的認(rèn)定而言，犯罪構(gòu)成要件無(wú)疑是唯一標(biāo)準(zhǔn)。但是法律上規(guī)定的構(gòu)成要件是對(duì)具體事實(shí)評(píng)價(jià)后得出的結(jié)論，都比較抽象，無(wú)法直接用證據(jù)“證明”，能夠證明的只是具體的案件事實(shí)（即要件事實(shí)）。比如，我國(guó)《刑法》第234條規(guī)定了“故意傷害”行為，但我們不可能抽象地證明某個(gè)人實(shí)施了“傷害行為”，只能證明某時(shí)某刻張三拿著刀在某地砍了李四一刀，李四頓時(shí)受到傷害。后者屬于事實(shí)問(wèn)題，是可證明的；前者只有在要件事實(shí)得到證明的前提下才能進(jìn)行評(píng)價(jià)，屬于法律評(píng)價(jià)問(wèn)題。簡(jiǎn)言之，要件事實(shí)是對(duì)法律上規(guī)定的抽象構(gòu)成要件的具體化，只存在于某個(gè)具體的案件中。因此，在刑法上要確定某一行為構(gòu)成犯罪，必須用證據(jù)證明要件事實(shí)存在，否則就無(wú)法充足某個(gè)具體犯罪的構(gòu)成要件。但在某些案件中要件事實(shí)的證明很困難甚至是不可能，基于刑事政策上的考慮，不處罰犯罪人又放縱了犯罪，此時(shí)，立法者直接規(guī)定在某個(gè)事實(shí)得到證明時(shí)，直接推斷要件事實(shí)亦存在，以滿足打擊犯罪的需要。由此可見(jiàn)，推定的目的是為了解決要件事實(shí)的證明，如果某一事實(shí)并非要件事實(shí)，那么根本無(wú)需認(rèn)定，當(dāng)然也就不需要使用推定來(lái)解決。所以，推定事實(shí)一定是要件事實(shí)，非要件事實(shí)不可能成為推定事實(shí)。

推定是否只有在推定事實(shí)無(wú)法或者難以獲得證據(jù)證明時(shí)才能使用呢？筆者認(rèn)為，這一問(wèn)題得分立法層面和司法層面來(lái)探討，不宜籠統(tǒng)地肯定或者否定之。從立法層面上看，立法者在設(shè)立推定時(shí)可能會(huì)考慮證據(jù)取得的難易程度，因?yàn)樵O(shè)立推定的目的往往是為了解決訴訟證明上的困難，如果某一要件事實(shí)非常容易用證據(jù)證明，那么立法者就不宜設(shè)立推定。從司法層面上看，推定的適用以法律有明文規(guī)定為前提，因此只要有法律明文規(guī)定就可以適用推定，至于證據(jù)是不是無(wú)法取得或者難以取得則并非其要求。事實(shí)上，推定的設(shè)立是立法問(wèn)題；而推定的適用是司法問(wèn)題，二者是兩個(gè)不同層面的，不應(yīng)混同。

（三）法律規(guī)定

推定是法律明文規(guī)定的。如果沒(méi)有法律上的依據(jù)，那么這樣的事實(shí)認(rèn)定方法可能是推論，但肯定不是推定。因此，要件事實(shí)的得出是否基于某一法律條文的規(guī)定，是區(qū)別推論（即事實(shí)推定）與推定的關(guān)鍵。明確這一點(diǎn)非常重要，因?yàn)樗苯雨P(guān)系到法官單純根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則所做出的對(duì)事實(shí)認(rèn)定（即事實(shí)推定）是否屬于推定的問(wèn)題。對(duì)此，學(xué)界存在三種不同的看法。第一種觀點(diǎn)持肯定態(tài)度。例如，江偉教授和卞建林教授在對(duì)推定進(jìn)行定義時(shí)就把 “法院按照經(jīng)驗(yàn)法則”進(jìn)行的推斷包括在內(nèi)。[10]第二種觀點(diǎn)持否定態(tài)度。例如，陳一云教授在其主編的教材中認(rèn)為“推定即法律上的推定”。[11]第三種觀點(diǎn)則是模棱兩可，在肯定說(shuō)和否定說(shuō)之間搖擺不定。例如，樊崇義教授在其主編的教材中一方面認(rèn)為 “推定是指依法進(jìn)行的關(guān)于某事實(shí)是否存在的推斷”；另一方面又說(shuō)“法律沒(méi)有規(guī)定，但在司法實(shí)踐中習(xí)慣上運(yùn)用的”也是推定。[3]筆者認(rèn)為否定說(shuō)具有相對(duì)合理性。首先，第三種觀點(diǎn)本身就是自相矛盾的，存在欠妥之處。如果推定就是指法律推定，那么法官依靠經(jīng)驗(yàn)法則做出的推斷當(dāng)然就不是推定。論者一方面認(rèn)為推定是法律規(guī)定的；另一方面又將法律上沒(méi)有規(guī)定的法官推斷納入推定范疇，在邏輯上難以自洽，缺乏理論體系的一貫性，難言妥當(dāng)。其次，將法官依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則做出的推斷排除在推定概念之外，有利于明確推定與相關(guān)概念的區(qū)別。如果推定是法律明確規(guī)定的，那么其和推論、假定、間接證據(jù)證明等概念的一個(gè)重要區(qū)別就是它是一個(gè)法律規(guī)定，這樣可以有效地避免概念之間的混亂。以推論為例說(shuō)明。推論是司法人員依據(jù)邏輯規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定案件事實(shí)；而推定則是依照法律規(guī)定認(rèn)定案件事實(shí)，故根據(jù)法律上有無(wú)規(guī)定即可區(qū)分二者。最后，將法官依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則的推斷排除在推定概念之外，可以更好地規(guī)范推定的設(shè)定和運(yùn)用。在案件事實(shí)認(rèn)定中，法官使用推論的頻率非常高，因此，學(xué)界對(duì)推論的相關(guān)問(wèn)題關(guān)注較多。與推論相比，推定的使用情形較少，研究也比較薄弱（就連推定概念這一基本性的問(wèn)題都存在爭(zhēng)議），導(dǎo)致法官在適用時(shí)會(huì)有所顧慮，難以發(fā)揮推定在案件事實(shí)認(rèn)定中的作用。如果推定和推論之間界限不明，那么就會(huì)使推定和推論之間的關(guān)系曖昧不清，會(huì)同時(shí)影響推論和推定的研究。將法律規(guī)定作為推定的構(gòu)成要素，可以使其與推論涇渭分明，這樣可使學(xué)者們更加專注地研究推定規(guī)范以及推定的設(shè)立條件等問(wèn)題，進(jìn)而促進(jìn)推定設(shè)立和運(yùn)用的科學(xué)化、合理化。我國(guó)是成文法國(guó)家，以法律上有無(wú)規(guī)定來(lái)區(qū)分推定與推論是可行的，并不存在操作上的障礙。

推定的依據(jù)是法律規(guī)定，那么，哪些“法律”可以成為推定的依據(jù)呢？對(duì)此，學(xué)界存在不同見(jiàn)解：一種觀點(diǎn)認(rèn)為推定的依據(jù)僅限于法律和司法解釋；[12]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為推定涉及訴訟利益和風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)則性分配，因此屬于立法事項(xiàng)，司法解釋原則上不應(yīng)當(dāng)設(shè)立刑事推定。[13]筆者贊同前一種觀點(diǎn)，即推定的依據(jù)包括法律和司法解釋。之所以嚴(yán)格限制推定的規(guī)范依據(jù)，將其界定為法律和司法解釋，主要是為了有效規(guī)制推定的設(shè)置和運(yùn)用，防止侵犯人權(quán)。首先，推定的設(shè)定本身是為了更好地打擊犯罪，但推定得出的事實(shí)并非一定就是案件真相，因此適用推定極有可能會(huì)侵犯被告人的基本權(quán)利。為了盡可能地減少負(fù)面影響，嚴(yán)格限定推定的規(guī)范依據(jù)是一種必然的選擇。其次，對(duì)于推定依據(jù)的限制，還需要考慮現(xiàn)行法律關(guān)于規(guī)范制定權(quán)的規(guī)定。由于推定的設(shè)置涉及國(guó)家的基本訴訟制度和公民權(quán)利保障，按照《立法法》的規(guī)定，法律是可以設(shè)定的。根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》的規(guī)定，涉及法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，最高人民法院、最高人民檢察院有權(quán)就各自領(lǐng)域內(nèi)的適用問(wèn)題制定司法解釋，故司法解釋也應(yīng)有權(quán)就具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題設(shè)置推定規(guī)范。除法律和司法解釋之外，其他規(guī)范性文件不得設(shè)立推定規(guī)范。最后，為了滿足司法實(shí)踐的需要，允許司法解釋設(shè)立推定規(guī)范具有一定的合理性。因?yàn)獒槍?duì)某些特殊的犯罪，對(duì)個(gè)別要件事實(shí)的證明很難，如主觀要件中的“明知”、“目的”、“故意”等，為了滿足打擊犯罪的需要，最高司法機(jī)關(guān)在充分總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)亦可設(shè)立推定規(guī)范，但需要接受全國(guó)人大有關(guān)部門(mén)的監(jiān)督。

有學(xué)者認(rèn)為，基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間具有常態(tài)聯(lián)系是推定適用的基礎(chǔ)。[14]此見(jiàn)解具有一定的合理性，但亦存在不足之處。誠(chéng)然，筆者亦承認(rèn)立法者在設(shè)立推定時(shí)可能會(huì)考慮基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系，因?yàn)槭聦?shí)之間的常態(tài)聯(lián)系意味著推定事實(shí)存在可能性較高，這對(duì)于降低推定的風(fēng)險(xiǎn)具有重要意義。但是，在有些情況下推定的設(shè)立并不考慮基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系，而是僅僅出于某種特殊的需要。比如，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第2條規(guī)定:“相互有繼承關(guān)系的幾個(gè)人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時(shí)間的，推定沒(méi)有繼承人的人先死亡。死亡人各自都有繼承人的，如幾個(gè)死亡人輩分不同，推定長(zhǎng)輩先死亡；幾個(gè)死亡人輩分相同，推定同時(shí)死亡，彼此不發(fā)生繼承，由他們各自的繼承人分別繼承?！边@一規(guī)定是為了解決訴訟證明的困難而設(shè)立，但并沒(méi)有考慮基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系。因?yàn)橄嗷ビ欣^承關(guān)系的幾個(gè)人在同一事件中死亡，死亡的先后順序在每個(gè)案件中都不一樣，根本無(wú)章可循，也就不可能存在常態(tài)聯(lián)系。事實(shí)上，這一規(guī)定只是出于政策上的考慮而設(shè)定的。因此，認(rèn)為“基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間具有常態(tài)聯(lián)系是推定適用的基礎(chǔ)”的觀點(diǎn)是有待商榷的。

通過(guò)對(duì)推定構(gòu)成要素的分析，筆者認(rèn)為，推定即法律推定，是由法律明文規(guī)定的，在基礎(chǔ)事實(shí)成立時(shí)，直接得出推定事實(shí)亦存在的一種司法證明的替代方法，但允許受不利推定的當(dāng)事人舉證反駁的事實(shí)認(rèn)定規(guī)則。這一概念包括四方面的內(nèi)容：其一，推定是由法律明文規(guī)定的。推定是法律規(guī)定的，因此，推定與推論、間接證據(jù)證明、假定等概念均存在區(qū)別。其二，推定是通過(guò)對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)推定事實(shí)的認(rèn)定的。由于直接用證據(jù)去證明推定事實(shí)很困難甚至是不可能，但又必須要對(duì)被告人進(jìn)行處罰，在此情形下，立法者基于訴訟經(jīng)濟(jì)或者刑事政策上的考慮等原因，以基礎(chǔ)事實(shí)的證明來(lái)認(rèn)定推定事實(shí)。因此，在推定的場(chǎng)合，只要有基礎(chǔ)事實(shí)存在，就可以直接得出推定事實(shí)也是存在的結(jié)論。其三，推定是司法證明的替代方法。有學(xué)者將推定界定為訴訟證明的重要方法之一。如裴蒼齡教授主張：“推定是認(rèn)定事實(shí)的特殊方法，所謂認(rèn)定事實(shí)的特殊方法也就是司法證明的特殊方法。”[5]對(duì)此筆者不予認(rèn)同。司法證明是用證據(jù)實(shí)現(xiàn)對(duì)要件事實(shí)的直接證明；而推定并非是對(duì)要件事實(shí)的直接證明，其是通過(guò)對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明從而得出要件事實(shí)亦存在的認(rèn)定結(jié)論。換言之，在推定過(guò)程中，證據(jù)指向的是基礎(chǔ)事實(shí)而非要件事實(shí)，與直接用證據(jù)去證明要件事實(shí)的司法證明具有本質(zhì)上的區(qū)別。因此，推定不是司法證明，只是司法證明的替代方法。其四，推定是允許受不利推定的當(dāng)事人舉證反駁的事實(shí)認(rèn)定規(guī)則。推定畢竟不是用證據(jù)證明，因此其結(jié)論具有或然性，并非一定就是案件真相。既然推定事實(shí)并不一定就是符合案件實(shí)際的，因此，只要被告人提出證據(jù)反駁基礎(chǔ)事實(shí)或者推定事實(shí)的程度達(dá)到了法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)該否定推定之成立。只有這樣，才能充分保護(hù)因推定而受到不利影響之被告人權(quán)利，最大限度地發(fā)現(xiàn)真實(shí)。

三、推定與相關(guān)概念之界限

（一）推定與假定

推定與假定在英文中都用“presumption”一詞表達(dá)，但在中文中二者的含義卻根本不同。正如有學(xué)者指出“推定與假定是兩個(gè)完全不同的概念”，“推定只有經(jīng)反證才能推翻，假定只有經(jīng)證實(shí)才能被肯定。推定無(wú)須證明其真，假定無(wú)須證明其假。推定只能適用于法院的事實(shí)認(rèn)定上，而偵查階段常常使用假定?！盵10]對(duì)此見(jiàn)解，筆者亦表示贊同。首先，假定只是一種假設(shè),在法律并沒(méi)有意義；而推定在法律上具有一定的效力，一旦推定成立，即產(chǎn)生特定的法律效果。如假設(shè)某個(gè)人活了一千歲，那么他可以體驗(yàn)到不同時(shí)代的生活，享盡人間清福。但這只是一個(gè)想象，對(duì)案件認(rèn)定沒(méi)有價(jià)值。而推定是法律明文規(guī)定的，一旦適用有其特定的法律后果，對(duì)事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生影響。如甲和乙系兄妹，父母已去世，甲未婚，乙已婚并育有一女，甲乙在一起乘坐公共汽車(chē)時(shí)發(fā)生交通事故，均當(dāng)場(chǎng)死亡。根據(jù)案件情況又無(wú)法確定甲乙死亡的先后順序，在這種情況下，我國(guó)法律推定此時(shí)甲先死亡①最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第2條規(guī)定：“相互有繼承關(guān)系的幾個(gè)人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時(shí)間的，推定沒(méi)有繼承人的人先死亡……?！保詫?shí)現(xiàn)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。其次，假定只是認(rèn)識(shí)的開(kāi)始,假定的結(jié)論是否正確需要用證據(jù)證明；而推定意味著推定者對(duì)某一要件事實(shí)的肯定,除非有反證推翻。例如甲聽(tīng)到房屋內(nèi)有槍聲，迅速跑到屋內(nèi)，看見(jiàn)乙手里拿著槍并扣動(dòng)著扳機(jī)，丙已中彈身亡，但體溫尚熱。在這種情況下，偵查機(jī)關(guān)大多會(huì)假設(shè)乙殺了丙，然后尋找相關(guān)證據(jù)材料，此時(shí)假定是認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的起點(diǎn)。而推定是由法律明文規(guī)定在乙是否殺丙不清楚的情形下直接得出乙殺丙，除非有證據(jù)證明乙可能未殺丙，否則推定即成立。最后，假定并不以法律有規(guī)定為要件；而推定是法律明文規(guī)定的。假定本是假設(shè)，可以任意設(shè)定，沒(méi)有限制；推定是由法律規(guī)定的，否則不可能稱之為推定。綜上，推定和假定存在較大區(qū)別，認(rèn)為“推定即假定”的觀點(diǎn)并不可采。

（二）推定與擬制

關(guān)于何為擬制，德國(guó)學(xué)者曾精辟地指出：“法學(xué)上的擬制是：有意地將明知為不同者，等同視之。”[15]即立法者明知兩種事物并不相同，卻仍然賦予其相同的法律效果。例如，《刑法》第267條第2款規(guī)定:“攜帶兇器搶奪的,依照本法第263條（即搶劫罪——筆者注）的規(guī)定定罪處罰?！睌y帶兇器搶奪本來(lái)只是搶奪行為，法律為了嚴(yán)懲這種行為而將其擬制為搶劫行為。又如，《民法通則》第15條規(guī)定：“公民以他的戶籍所在地的居住地為住所,經(jīng)常居住地與住所不一致的,經(jīng)常居住地視為住所?！边@也是擬制規(guī)定，因?yàn)榻?jīng)常居住地實(shí)際上并不是住所，只是法律將其視為住所而已。

擬制與推定具有相似之處，因此，有學(xué)者將推定視為擬制之一種，如江偉教授亦認(rèn)為，推定和擬制存在一定的聯(lián)系。作為擬制的一種，“推定式擬制”在法律規(guī)定中經(jīng)常使用“視為”等用語(yǔ)，以確定當(dāng)事人的意思表示。[10]但是，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為擬制與推定是兩個(gè)不同的概念。擬制是根據(jù)實(shí)際的需要把某種事實(shí)看做另一種事實(shí)，使其與另一種事實(shí)發(fā)生同一的法律效果，不能用反證來(lái)否定，因而不涉及舉證責(zé)任由誰(shuí)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題，同時(shí)司法機(jī)關(guān)必須適用擬制的規(guī)定。[11]筆者亦認(rèn)同擬制和推定存在區(qū)別的觀點(diǎn)，認(rèn)為是否可反駁是擬制和推定的本質(zhì)區(qū)別。擬制是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不允許當(dāng)事人提出證據(jù)來(lái)反駁。例如英格蘭法規(guī)定，10歲以下的兒童應(yīng)當(dāng)結(jié)論性地被推定為無(wú)犯罪能力。[16]這一法律認(rèn)為未滿10周歲的兒童一律無(wú)犯罪能力，屬于擬制性規(guī)定，不能反駁。而推定則不同，由于推定的事實(shí)具有或然性，為了發(fā)現(xiàn)真實(shí)，保護(hù)被告人的基本權(quán)利，允許當(dāng)事人提出證據(jù)來(lái)否定。詳言之，擬制是明知甲不為乙，但仍將甲視為乙；而推定是對(duì)是否為乙不清楚，在沒(méi)有有效反駁的情況下由甲得出乙。因此，認(rèn)為“推定是擬制之一種”的觀點(diǎn)并不具有合理性。

（三）推定與間接證據(jù)證明

根據(jù)證據(jù)與案件主要事實(shí)的證明關(guān)系的不同，可將證據(jù)劃分為直接證據(jù)和間接證據(jù)。所謂直接證據(jù)，就是能夠單獨(dú)地直接證明案件主要事實(shí)的證據(jù)。所謂間接證據(jù)是不能單獨(dú)地直接證明刑事案件主要事實(shí)，需要與其他證據(jù)相結(jié)合才能證明的證據(jù)。[17]就案件事實(shí)的證明而言，直接證據(jù)無(wú)疑是最佳的，但直接證據(jù)的收集往往很困難甚至不可能。因此，很多案件事實(shí)的認(rèn)定往往需要借助于間接證據(jù)來(lái)實(shí)現(xiàn)，故間接證據(jù)在司法證明中仍然是不可或缺的。鑒于推論也是通過(guò)間接證據(jù)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)的，因此筆者認(rèn)為其與間接證據(jù)證明是等同概念。正如有學(xué)者所指出：“推論是通過(guò)間接證據(jù)進(jìn)行推理獲得事實(shí)的結(jié)論。”[13]故“間接證據(jù)證明和推論”并無(wú)區(qū)別。

推定與間接證據(jù)證明存在較大區(qū)別，其區(qū)別主要體現(xiàn)在以下四方面：一是間接證據(jù)證明通常要求將或然性排除在外；而推定的結(jié)論本身就具有一定的或然性。間接證據(jù)證明是完全建立在邏輯規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)法則之上的，只考慮證據(jù)是否充分、確實(shí)的問(wèn)題，不考慮其他額外因素。只要對(duì)要件事實(shí)的證明達(dá)到“排除合理懷疑”的程度，就能認(rèn)定特定的案件事實(shí)。因此，充分性是其當(dāng)然要求。推定則不然。其雖是法律明文規(guī)定的，但其設(shè)立基礎(chǔ)并非僅限于經(jīng)驗(yàn)和邏輯，還可能考慮政策、公平、效率等因素。因此，推定并非一個(gè)純粹的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，還摻雜了許多價(jià)值評(píng)判因素，不以充分性為要件，故推定結(jié)論具有一定的或然性。二是間接證據(jù)證明對(duì)證明責(zé)任不發(fā)生影響；而推定往往會(huì)引起證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移。在間接證據(jù)證明的情況下，舉證責(zé)任一直在提出主張一方，即便另一方提出反駁，法官仍然只是綜合全案證據(jù)自由心證認(rèn)定案件事實(shí)，證明責(zé)任始終由舉證方承擔(dān)。在推定中，只要舉證方提出證據(jù)證明基礎(chǔ)事實(shí)成立，就可直接推出要件事實(shí)亦存在的結(jié)論，除非另一方提出了有力的反駁。因此，在舉證方舉證完畢之后，證明責(zé)任即轉(zhuǎn)移到了另外一方。三是間接證據(jù)證明是以邏輯規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)法則為基礎(chǔ)的推理；而推定是法律明文規(guī)定的。前已述及，推定是法律明文規(guī)定的，間接證據(jù)證明是以邏輯和經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的，故法律上有無(wú)明確規(guī)定是區(qū)分推定和間接證據(jù)證明的一個(gè)重要因素。四是間接證據(jù)證明中的證據(jù)指向的是要件事實(shí)；而推定中證據(jù)證明的是基礎(chǔ)事實(shí)而非要件事實(shí)。間接證據(jù)證明和推定都是為了解決要件事實(shí)的證明問(wèn)題，但間接證據(jù)證明是通過(guò)證據(jù)之間的相互印證來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)要件事實(shí)的證明的，證據(jù)指向的是要件事實(shí)；而推定是通過(guò)基礎(chǔ)事實(shí)的證明實(shí)現(xiàn)要件事實(shí)的認(rèn)定，證據(jù)指向的基礎(chǔ)事實(shí)，與間接證據(jù)證明存在差異。綜上所述，筆者認(rèn)為“推定實(shí)際上就是在運(yùn)用間接證據(jù)進(jìn)行證明”的觀點(diǎn)有待進(jìn)一步研究。

四、結(jié)語(yǔ)

本文從推定的概念爭(zhēng)議出發(fā)，對(duì)諸多爭(zhēng)議觀點(diǎn)進(jìn)行了梳理和歸納。為了對(duì)推定進(jìn)行準(zhǔn)確界定，筆者對(duì)推定的構(gòu)成進(jìn)行了解析，認(rèn)為推定的構(gòu)成要素包括基礎(chǔ)事實(shí)、推定事實(shí)和法律規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，筆者經(jīng)過(guò)歸納總結(jié)得出了本文的推定概念，即推定是由法律明文規(guī)定的，在基礎(chǔ)事實(shí)成立時(shí)，直接得出推定事實(shí)亦存在的一種司法證明的替代方法，但允許受不利推定的當(dāng)事人舉證反駁的事實(shí)認(rèn)定規(guī)則。最后，筆者明晰了推定與假定、擬制、推論以及間接證據(jù)證明之間的界限。

[1][德]萊奧·羅森貝克.證明責(zé)任論[M].莊敬華，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2002：206.

[2][美]約翰·W·斯特龍.麥考密克論證據(jù)[M].湯維建，等譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：660.

[3]樊崇義.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2001：252.

[4]席建林.試論推定證據(jù)規(guī)則[J].政治與法律，2002，（3）：54.

[5]裴蒼齡.再論推定[J].法學(xué)研究，2006，（3）：120.

[6]龍宗智，梅嶺.贓款去向與訴訟證明——對(duì)一起貪污案件的分析[A].陳興良.刑事法判解(第1卷)[C].北京：法律出版社，1999：427.

[7]何家弘.論推定概念的界定標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)，2008，（10）：47.

[8]趙鋼，劉海峰.試論證據(jù)法上的推定[J].法律科學(xué)，1998，（1）：92.

[9][日]小野清一郎.犯罪構(gòu)成要件理論[M].王泰，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：5.

[10]江偉.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，1999：124；卞建林.證據(jù)法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：370-371.

[11]陳一云.證據(jù)學(xué)(第2版)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000：178-181.

[12]褚福民.刑事推定的基本理論——以中國(guó)問(wèn)題為中心的理論闡釋[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：133.

[13]龍宗智.推定的界限及適用[J].法學(xué)研究，2008，（1）：125.

[14]張?jiān)迄i.論推定的概念[A].何家弘.證據(jù)法論壇（第十三卷）[C].北京：法律出版社，2007：147.

[15][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥，譯.臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司，1996：160.

[16]張?jiān)迄i.刑事推定論[M].北京：法律出版社，2011：25.

[17]樊崇義.刑事訴訟法學(xué)（第二版）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012：323-324.

責(zé)任編輯：張 艷

D925.2

A

2095－2031（2014）06－0098－05

2014－05－29

程先權(quán)（1989－），男，貴州遵義人，中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院2012級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生，從事刑事法研究。