孔令仙

(安徽經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院社會與公共管理系，安徽合肥 230059)

食品安全刑法規(guī)制的現(xiàn)狀與完善

孔令仙

(安徽經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院社會與公共管理系，安徽合肥 230059)

食品安全犯罪案件頻發(fā)，給國家和廣大民眾造成巨大損失，社會影響極大。面對嚴(yán)峻的食品安全形勢，國家高度重視，頒布《食品安全法》并將風(fēng)險刑法觀引進(jìn)刑法，降低入罪的門檻，擴(kuò)大懲處范圍，加大懲罰的力度。但食品安全案件卻屢屢爆發(fā)，并沒有得到根本解決。本文通過分析食品安全刑法規(guī)制的現(xiàn)狀，指出現(xiàn)行刑法規(guī)制存在的問題進(jìn)而提出完善的建議，以期實現(xiàn)有效懲罰與震懾食品安全犯罪的功效。

食品安全；刑法規(guī)制；完善

蘇丹紅、三聚氰胺、瘦肉精、地溝油等一系列食品安全事故的發(fā)生，造成了惡劣的社會影響，引發(fā)政府和民眾的廣泛關(guān)注，成為社會熱議的焦點和亟需解決的問題，食品安全刑事法律被提上議事日程。為保障食品安全，《刑法修正案(八)》基于風(fēng)險刑法的理念對食品安全犯罪條款進(jìn)行了修改，希望通過調(diào)整犯罪的構(gòu)成要件、提高犯罪的刑罰力度、降低入罪門檻、新增罪名等方式對危害食品安全犯罪進(jìn)行更嚴(yán)厲的打擊，但隨后又爆發(fā)諸如塑化劑、毒膠囊、鎘大米等嚴(yán)重的食品安全事件，說明食品安全的刑法規(guī)制明顯不足。如何發(fā)揮預(yù)防和懲治危害食品安全犯罪的最后一道防線的功用，已成為刑法領(lǐng)域的重大課題。

一、食品安全刑法規(guī)制的現(xiàn)狀

危害食品安全犯罪是指在食品生產(chǎn)、經(jīng)營過程中發(fā)生的，嚴(yán)重危害廣大人民群眾的生命和健康，破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序和國家對食品質(zhì)量監(jiān)督管理制度，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的行為。由生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪和食品監(jiān)管瀆職罪三個典型形態(tài)危害食品安全犯罪及生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪、非法經(jīng)營罪、以危險方法危害公共安全罪、侵犯商標(biāo)權(quán)等非典型形態(tài)危害食品安全犯罪構(gòu)成。

我國對于懲治食品安全犯罪始終高度重視。2009年6月食品安全法實施后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于2010年9月聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法嚴(yán)懲危害食品安全犯罪活動的通知》，要求嚴(yán)懲危害食品安全犯罪活動，切實保障廣大人民群眾生命健康安全。2011年5月生效的《刑法修正案(八)》把食品安全類犯罪作為修改重點。2014年2月，最高檢發(fā)布五個懲治危害食品安全犯罪指導(dǎo)性案例，指導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)正確辦理危害食品安全犯罪及相關(guān)職務(wù)犯罪案件，顯示我國對食品安全犯罪行為的重視，表明了政府懲治危害食品安全行為的決心。為破解食品安全的頑疾，公安系統(tǒng)頻施“重拳”，2013年全國各地共偵破食品安全犯罪案件3.2萬起，是2012年的2.6倍，各級法院審結(jié)食品安全案件2082件，判處2647人刑罰，一定程度上遏制了危害食品安全犯罪的勢頭。

刑法雖在不斷的完善，但與復(fù)雜的食品安全形勢相比，刑法的約束力和懲治力仍然不夠，食品安全問題依然嚴(yán)峻，今年又曝出毒米線、細(xì)菌門和過期肉等危害食品安全事件。現(xiàn)實警示我們需要對現(xiàn)行刑法進(jìn)一步進(jìn)行完善。

二、食品安全刑法規(guī)制存在的問題

(一)食品安全犯罪刑法指導(dǎo)理念背離現(xiàn)實，不利于發(fā)揮刑法的功效

作為打擊食品安全犯罪最重要的武器，《刑法修正案(八)》所調(diào)整的社會關(guān)系仍屬“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的傳統(tǒng)治國理念，沒有完全轉(zhuǎn)化為“以人為本”的現(xiàn)代治國理念，達(dá)不到民眾懲罰食品安全犯罪的心理預(yù)期，與切實保障廣大人民群眾生命健康安全，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定的需求目標(biāo)相比還有較大差距。[1]自從貝克提出風(fēng)險社會理論后，風(fēng)險理論得到廣泛的討論，并對我國刑法產(chǎn)生了重要影響，《刑法修正案(八)》對食品安全犯罪的修改即體現(xiàn)了風(fēng)險刑法理念，在取消了13個非暴力犯罪的死刑的同時卻加重了食品安全犯罪的刑罰力度，就是基于風(fēng)險刑法的指導(dǎo)理念，將食品安全當(dāng)作社會風(fēng)險去認(rèn)定的。[2]但我國食品安全犯罪中暴露的問題更多的是源于生產(chǎn)經(jīng)營者的唯利是圖和監(jiān)管的缺失，而不是來源于不可感知、不能控制的社會風(fēng)險。風(fēng)險刑法脫離了我國的實際，導(dǎo)致刑法理論研究方向偏離現(xiàn)實，不利于打擊食品安全犯罪。

(二)我國食品安全犯罪體系存在不足之處，難以懲治和預(yù)防食品安全犯罪

1．食品安全犯罪歸類不當(dāng)、定位不清，不利于發(fā)揮刑法的威懾力

我國刑法將危害食品安全犯罪歸類于破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪，該類罪的主要客體是市場經(jīng)濟(jì)秩序。食品安全犯罪雖是生產(chǎn)經(jīng)營者追逐暴利，破壞了市場經(jīng)濟(jì)秩序，但更侵犯了不特定多數(shù)人的生命健康權(quán)。在當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)體制不斷完善的情況下，食品安全犯罪越來越多的危害公共安全，司法實踐中也存在大量的將危害食品安全犯罪以危害公共安全罪判處的先例，如2009年1月的“三聚氰胺”案件中張玉軍、張彥章、高俊杰、薛建忠、張彥軍、肖玉均以危險方法危害公共安全罪判刑，而在2011年7月的“瘦肉精”案件中劉襄、奚中杰、肖兵、陳玉偉、劉鴻林同樣被判以危險方法危害公共安全罪。此類判決反映出立法技術(shù)上的矛盾，雖然為眾多社會民眾和專家學(xué)者認(rèn)可，但以司法修訂立法的行為違背了罪刑法定原則。

2．食品安全犯罪規(guī)制的范圍有限，難以遏制食品安全犯罪的發(fā)生

(1)刑法規(guī)制食品安全犯罪行為有限，不利于制止食品安全犯罪?！妒称钒踩ā泛w了從農(nóng)田到餐桌的全過程，不僅包括生產(chǎn)和銷售，還涉及到食用農(nóng)產(chǎn)品的種植、養(yǎng)殖、加工、包裝、運輸、貯藏、銷售等環(huán)節(jié)。但刑法關(guān)于食品安全犯罪的規(guī)制范圍非常小，只對生產(chǎn)和銷售環(huán)節(jié)進(jìn)行規(guī)制，其他諸如種養(yǎng)殖、包裝、運輸、儲藏等環(huán)節(jié)，因刑法規(guī)定的空白，根據(jù)罪刑法定原則不能進(jìn)行刑事制裁，對此類行為只能通過行政法規(guī)制，食品安全的隱患難以得到根本解決。

(2)食品安全犯罪刑法規(guī)制的對象過窄，不能有效的打擊食品安全犯罪。國際上通行的做法是將食品安全的刑法規(guī)制對象擴(kuò)展到食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品、食品運輸工具等，而我國刑法在食品安全犯罪的規(guī)制對象上僅指食品，與食品安全有關(guān)的食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品以及食品運輸工具等均不包括。這種單一的犯罪對象的規(guī)定，不利于預(yù)防和打擊食品安全犯罪、保障公民的人身安全和生命健康。刑法在規(guī)制對象方面存在重大疏漏，需要擴(kuò)大食品安全犯罪的犯罪圈。

3．無過失犯罪的規(guī)定，放縱犯罪

食品安全法從公共健康的角度出發(fā)，對食品生產(chǎn)經(jīng)營者規(guī)定了眾多的義務(wù)。違反了這些義務(wù)達(dá)到一定程度就可能會構(gòu)成犯罪，或是故意犯罪，或是過失犯罪。但我國刑法在食品安全犯罪的罪過界定中只處罰故意犯罪，不處罰過失犯罪。事實上很多食品安全事故都是行為人在過失的心態(tài)下造成的，而在食品安全領(lǐng)域，故意或者過失的心態(tài)所引起的對不特定多數(shù)人的生命健康的危害并無太大的差別，立法提高了追究食品安全犯罪的入罪門檻，放縱了食品安全犯罪的發(fā)生。

4．犯罪構(gòu)成要件缺乏可操作性，難以防控食品安全犯罪

全新歐陸GT敞篷版首發(fā)時，提供兩種科技選配套件：適合市區(qū)出行的“都市套件”（City Specification）以及適合長途駕駛的“旅行套件”（Touring Specif i cation），均旨在最大化提升客戶體驗。當(dāng)然，和所有其他賓利車型一樣，客戶可以將自己的全新歐陸GT敞篷版委托給賓利汽車個性化定制部門Mulliner技藝不凡的專業(yè)工匠，來滿足自己的定制需求。

刑法第143條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪是具體的危險犯，要求有造成實際損害的現(xiàn)實危險時才構(gòu)成犯罪，對危險的要求是足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病，但不需要真正發(fā)生損害。可是否達(dá)到“足以造成”的危險程度在司法認(rèn)定上存在一定的難度，在現(xiàn)實中并不具備可操作性。而犯罪行為一經(jīng)實施，就會對食品安全產(chǎn)生潛在的危險，等危害結(jié)果真正出現(xiàn)再動用刑法打擊則為時已晚，刑法的控制作用完全被架空。危險犯的設(shè)置給懲治此類犯罪帶來證明上的困難，與修訂前的結(jié)果犯的界定并無差異，往往都是在事故發(fā)生后才去追究責(zé)任，達(dá)不到防控食品安全犯罪的目的。

(三)犯罪成本過低，刑法缺少應(yīng)有的威懾性

在司法實踐中，我國食品安全犯罪的處罰相對于我國刑罰結(jié)構(gòu)來說明顯偏輕，適用重刑的比例很少，犯罪成本過低。我國刑法對食品安全犯罪規(guī)定了嚴(yán)厲的自由刑，甚至死刑，屬于典型的重刑結(jié)構(gòu)，在這種結(jié)構(gòu)下，對引發(fā)食品安全事故的生產(chǎn)經(jīng)營者判處3—5年或者更輕的刑罰甚至單處罰金，很難懲罰犯罪人，亦無法威懾潛在的犯罪者；對監(jiān)管者而言刑罰更是輕微，眾多食品安全事件爆發(fā)后，鮮有監(jiān)管者被追究刑事責(zé)任，最多承擔(dān)行政責(zé)任甚至不承擔(dān)任何責(zé)任，不利于監(jiān)管人員認(rèn)真履行自己的職責(zé)，甚至成為食品安全犯罪的保護(hù)傘。過低的犯罪成本導(dǎo)致刑法的威懾性喪失，給國家和人民造成巨大的損失。

三、食品安全刑法規(guī)制的再完善

(一)重新界定食品安全刑法規(guī)制的指導(dǎo)理念，以民生刑法代替風(fēng)險刑法

風(fēng)險刑法過于強調(diào)安全的至高性，將人類對自由的追求讓位于安全，導(dǎo)致刑法的人權(quán)保障機(jī)能被忽視，背離了我國的國情，難以發(fā)揮應(yīng)有的懲治力。對由于人為因素造成的犯罪，適用民生刑法比風(fēng)險刑法更具有必要性和現(xiàn)實意義。首先，民生刑法將保民生放在首位，體現(xiàn)了以民為本的現(xiàn)代刑法理念，與全心全意為人民服務(wù)的根本宗旨相一致。其次，民生刑法強調(diào)刑法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)公民的自由與人權(quán)，在維護(hù)食品安全時首先使用民事、行政法律，在難以奏效時才會動用刑法，是對刑法謙抑性的尊重，堅守了刑法的基本底線，避免風(fēng)險刑法過于擴(kuò)大刑法圈，導(dǎo)致罪與非罪界限模糊的情形。[3]再次，民生刑法強化政府對食品安全的監(jiān)管，不將刑法單純地作為工具使用，與執(zhí)政為民理念相契合。

(二)將危害食品安全犯罪劃歸危害公共安全犯罪，糾正食品安全的定位偏差

把食品安全犯罪由危害市場經(jīng)濟(jì)秩序類犯罪調(diào)整為危害公共安全類犯罪，設(shè)專節(jié)對危害食品安全犯罪進(jìn)行規(guī)定，從公共安全的角度去規(guī)范和懲罰食品安全犯罪，符合危害公共安全犯罪客體要件，突出食品安全犯罪的嚴(yán)重危害性，有利于提高對食品安全重要性的認(rèn)識，體現(xiàn)了刑法以人為本的法制理念。國外不少國家都將食品安全的犯罪列入危害公共安全罪之列以有效遏制日益突出的食品安全犯罪，如美國、俄羅斯、日本、意大利、巴西等。[4]歸入危害公共安全類罪更能夠保障廣大民眾的身體健康和生命安全，符合食品安全管理的目的，也符合法律保護(hù)公民基本權(quán)利的原則。

(三)擴(kuò)大食品安全刑法規(guī)制的范圍，實現(xiàn)刑法與食品安全法、農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法的有效對接

(1)擴(kuò)大食品安全刑法規(guī)制的行為。應(yīng)完善我國刑法關(guān)于食品安全犯罪的規(guī)制行為，延伸刑法對食品安全犯罪的打擊環(huán)節(jié)，從產(chǎn)前組織、生產(chǎn)過程、物流運作、銷售等整個產(chǎn)業(yè)鏈的角度進(jìn)行規(guī)制，將食用農(nóng)產(chǎn)品種植、畜牧養(yǎng)殖、原材料供應(yīng)、生產(chǎn)、加工以及食品的包裝、運輸、儲藏、銷售等環(huán)節(jié)一并納入食品安全刑法保護(hù)的范圍，將“生產(chǎn)、銷售”修改為“生產(chǎn)、經(jīng)營”，從全方位的角度加強對食品安全的規(guī)制，從源頭進(jìn)行治理，才能杜絕危害食品安全犯罪的發(fā)生。[5]

(2)擴(kuò)大食品安全刑法規(guī)制的對象。我國刑法在食品安全犯罪領(lǐng)域所調(diào)整的食品是狹義的，只包括供人食用或者飲用的成品和原料，并未將食品添加劑、食用農(nóng)產(chǎn)品和食品運輸工具列入食品的范圍，出現(xiàn)食品安全事故后無法納入食品安全犯罪的刑法規(guī)制之內(nèi)，出現(xiàn)司法的隨意性。應(yīng)對食品安全犯罪中的“食品”作擴(kuò)大化解釋，不僅包括食品和食品添加劑，也應(yīng)包括食用農(nóng)產(chǎn)品、食品相關(guān)產(chǎn)品和食品運輸工具，實現(xiàn)刑法與食品安全法、農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法的對應(yīng)及規(guī)制的統(tǒng)一。

(四)修改犯罪構(gòu)成要件，著眼于食品安全犯罪的預(yù)防

在食品安全刑法規(guī)制方面，國際通行的做法是設(shè)置抽象危險犯，以降低食品安全犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)，減輕控訴方舉證負(fù)擔(dān)，達(dá)到預(yù)防和打擊危害食品安全犯罪的目的。我國刑法將生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪規(guī)定為具體危險犯，保留了具體危險條件的設(shè)定，而這種危險潛伏期很長，難以預(yù)測，司法實踐中難以認(rèn)定，不利于打擊食品安全犯罪。應(yīng)從罪狀描述上將食品安全犯罪設(shè)置為抽象危險犯(即行為犯)，即只要生產(chǎn)、經(jīng)營的食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，就構(gòu)成犯罪既遂，不考慮是否足以產(chǎn)生危害的危險或者是否實際造成真正的損害，以提高食品安全犯罪的防控力度，預(yù)防食品安全犯罪的發(fā)生。

(五)擴(kuò)大刑法的打擊面，增加食品安全的過失犯罪

不少食品安全事故都是由于行為人的過失引起的，但由于刑法將其排除在犯罪之外，無法追究其刑事責(zé)任，有放縱犯罪的嫌疑。為更好的保護(hù)廣大民眾的食品安全，建議將過失犯罪納入食品安全的刑法規(guī)制中，降低入罪的門檻，加大對食品安全的防控是必要且合情合理的。

(六)落實食品市場的監(jiān)管職責(zé)，加大處罰力度，杜絕食品安全犯罪的發(fā)生

對監(jiān)管的寬縱，就是對違法犯罪分子的保護(hù)。2014年7月21日上海福喜食品有限公司大量使用過期變質(zhì)肉的消息被曝光，麥當(dāng)勞、肯德基等知名快餐店卷入引起社會的強烈反響。加大食品安全責(zé)任人以及監(jiān)管者的違法成本，是遏制食品安全犯罪的必由之路。在刑法日趨嚴(yán)峻，國家一再強調(diào)嚴(yán)打的情形下仍然曝出此類事件，除了經(jīng)營者的唯利是圖外，只能是監(jiān)管的缺失。必須加強我國食品安全的監(jiān)管體系，建立最嚴(yán)格的監(jiān)管和處罰制度，從源頭上治理和預(yù)防犯罪。一是嚴(yán)懲違法生產(chǎn)經(jīng)營者。建立食品安全生產(chǎn)經(jīng)營者黑名單制度，強化生產(chǎn)經(jīng)營者的責(zé)任，提高生產(chǎn)經(jīng)營者的犯罪成本，對致人重傷、死亡的行為人，要給予10年以上有期徒刑、無期徒刑甚至死刑的判決，并提高罰金的幅度，讓犯罪分子付出沉重的代價讓其不能或不敢犯罪，對守法生產(chǎn)經(jīng)營者進(jìn)行獎勵讓其不愿犯罪。二是加重對地方政府負(fù)責(zé)人和監(jiān)管人員的問責(zé)。政府管理部門作為食品監(jiān)管的主體，要建立食品安全的風(fēng)險監(jiān)測和評估制度，建立完整的預(yù)警、監(jiān)督、管理和懲戒機(jī)制。[6]建立全過程監(jiān)管，強化對生產(chǎn)、經(jīng)營各環(huán)節(jié)實施嚴(yán)格的管理，實行最嚴(yán)的準(zhǔn)入、最嚴(yán)的執(zhí)法、最嚴(yán)的問責(zé)和最嚴(yán)的處罰，不讓任何一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)監(jiān)管失職、瀆職的問題。要改變食品安全事故爆發(fā)，地方官員鮮被追責(zé)的尷尬局面，杜絕來自官場的保護(hù)傘。

食品安全犯罪極大的危害了人民群眾的身體健康和生命安全。刑法作為遏制食品安全犯罪的最后一道防線，理應(yīng)在保護(hù)食品安全、維護(hù)人民群眾的生命健康上發(fā)揮重要作用。但現(xiàn)行刑法對食品安全犯罪的規(guī)制體系尚不完善，在打擊食品安全犯罪上難以形成合力。以民生刑法理念為指導(dǎo)，進(jìn)一步完善刑法立法，同時延伸到整條食品安全鏈上并擴(kuò)大食品的界定范圍，實現(xiàn)與食品安全法的有效銜接，充分發(fā)揮刑法的規(guī)制和震懾作用，才能從源頭上預(yù)防和減少食品安全事故和犯罪的發(fā)生。

[1] 周秘.危害食品安全犯罪立法缺陷及對策[J].學(xué)理論，2013(23).

[2] 劉仁文.中國食品安全的刑法規(guī)制[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2012(4).

[3] 張紅良.民生風(fēng)險理論與食品安全的刑法規(guī)制[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2013(1).

[4] 劉偉.風(fēng)險社會語境下我國危害食品安全犯罪刑事立法的轉(zhuǎn)型[J].中國刑事雜志，2011(11)：29-35.

[5] 姚丹.我國食品安全刑法保護(hù)若干問題研究—兼論韓國食品安全刑法保護(hù)[D].東北師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013.

[6] 廖天虎.論食品安全犯罪的防控[J].人民論壇，2013(17).

[責(zé)任編輯沈正軍]

ThePresentConditionandImprovementoftheFoodSafetyLaw

KONG Ling-xian

(Social and Public Administration Department, Anhui Institute of Economic Management, Hefei 230059，China)

In these years, more and more food safety crimes happened frequently, which caused huge losses of the state and the general public. Confronting a serious food security situation, the state realizes the great importance to the promulgation of the "Food Safety Law" and the concept of the Criminal Code of Criminal Law. The paper suggests that we should reduce the threshold of incrimination, expand the range of punishment, and increase the intensity of punishment by implementing the law. By analyzing the present condition of criminal regulation of food safety and the regulation execution problems, the paper did make practical recommendations to achieve an effective punishment and deterrent effectiveness of food safety crimes.

food safety; criminal regulation; improvement

2014-08-06；

：2014-09-19

安徽經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院青年項目(YJKT1314Q06)

孔令仙，女，安徽廬江人，安徽經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院社會與公共管理系講師，碩士，主要研究方向：刑法學(xué)。

D924

：A

：2095-770X(2014)06-0115-04