白志潮
(太原理工大學(xué) 政法學(xué)院,山西 太原 030024)
近年來(lái),民法學(xué)界對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失研究頗多,多數(shù)集中在侵權(quán)行為法領(lǐng)域。在相關(guān)成果中,涉及到了純粹經(jīng)濟(jì)損失的法律定義、案例研究、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、立法體例與模式、域外比較法研究等方面。同時(shí)也在很多問題上存在頗多爭(zhēng)議,仍沒有形成比較一致的通說(shuō)。在法學(xué)研究中,微觀具體制度的研究固然重要,但還需要對(duì)制度建立的法理基礎(chǔ)進(jìn)行思考,才能透徹地理解每個(gè)法律制度的意義和宗旨。因此,本文擬從法理學(xué)的視角對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失問題做出一些分析。
王澤鑒先生認(rèn)為,純粹經(jīng)濟(jì)損失是指被害人直接遭受財(cái)產(chǎn)上不利益,而非因人身或者物被侵害而發(fā)生[1]?!度鸬淝謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定:“本法的純粹經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)被理解為不與任何人遭受人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損害相關(guān)的經(jīng)濟(jì)損失?!薄皩?duì)于什么是‘純粹經(jīng)濟(jì)損失’,各國(guó)規(guī)定一直都有很大區(qū)別,但從中仍可以總結(jié)出兩個(gè)主要流派:其一是,所謂純粹經(jīng)濟(jì)損失是指那些不依賴于物的損害或者身體及健康損害而發(fā)生的損失;其二是,非作為權(quán)利或受到保護(hù)的利益侵害結(jié)果存在的損失?!盵2]從定義中可以看出,純粹經(jīng)濟(jì)損失是直接與人身和物的損害無(wú)關(guān),但卻又產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)利益的減少或未增加的損失類型。按照唯物辯證法觀點(diǎn),事物之間是普遍聯(lián)系相互作用的,一種行為會(huì)導(dǎo)致無(wú)限關(guān)聯(lián)的結(jié)果,一種利益會(huì)連接無(wú)限多樣的利益,一種加害行為都會(huì)導(dǎo)致相關(guān)的多種類型的損害后果。因此,在法律上需要做出判斷,能否把相應(yīng)的純粹經(jīng)濟(jì)損失歸屬于特定的加害行為,這就是侵權(quán)行為構(gòu)成要件中的因果關(guān)系問題。
從我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看,如果沒有特別法或者司法解釋的規(guī)定,也不能援引《民法通則》第106條第2款的規(guī)定時(shí),法院直接判決賠償純粹經(jīng)濟(jì)損失的案件很少。從世界其他國(guó)家的規(guī)定來(lái)看,《法國(guó)民法典》第1382條所規(guī)定的“任何人因其行為致人損害,如果對(duì)其發(fā)生有過(guò)錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)”,在解釋上是對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償范圍最寬的,但也受到司法實(shí)務(wù)界的多種條件限制,需要符合相關(guān)構(gòu)成要件才行??傮w來(lái)說(shuō),對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失各國(guó)法律是原則上不保護(hù),例外才保護(hù)。按照法律責(zé)任的一般原理,當(dāng)違法行為和損害后果之間具有因果關(guān)系時(shí),特定范圍的損害才有權(quán)獲得賠償。而對(duì)法律因果關(guān)系的判斷,并不單純是一個(gè)客觀事實(shí)判斷,也不同于哲學(xué)因果關(guān)系判斷,而是研究人的社會(huì)行為所導(dǎo)致的社會(huì)現(xiàn)象,“并且一般地說(shuō),主要是研究有一定法律利益的人的行為與特定的法律后果之間的因果關(guān)系。”[3]究其實(shí)質(zhì),是在法律責(zé)任限制和法律責(zé)任擴(kuò)展之間尋找某種社會(huì)認(rèn)可的平衡。
與能夠獲得救濟(jì)的侵權(quán)行為相比,訴訟“水閘理論”認(rèn)為,如果純粹經(jīng)濟(jì)損失大多可以獲得賠償,那么侵權(quán)責(zé)任就會(huì)像洪水爆發(fā)一樣到處泛濫成災(zāi),法院負(fù)擔(dān)過(guò)重,所消耗的司法成本高、導(dǎo)致司法資源浪費(fèi),增加社會(huì)成本。因此,純粹經(jīng)濟(jì)損失原則上不能獲得支持,不承認(rèn)行為與損失之間存在法律上的因果關(guān)系。這一理論從經(jīng)濟(jì)效率方面來(lái)說(shuō)有一定的合理性,但是司法作為社會(huì)公正的最后救濟(jì)手段,司法成本與收益問題并不是首先考量的因素。近年來(lái),在一些例如產(chǎn)品責(zé)任案件、環(huán)境污染導(dǎo)致?lián)p害的案件中,純粹經(jīng)濟(jì)損失能夠獲得法律的救濟(jì),其中重要的理由是認(rèn)為具有了因果關(guān)系。
那么,法律是如何認(rèn)定在純粹經(jīng)濟(jì)損失中因果關(guān)系存在還是不存在呢?現(xiàn)有的法律責(zé)任的因果關(guān)系理論觀點(diǎn)很多,如等值理論、相當(dāng)性因果關(guān)系、法規(guī)目的說(shuō)、可預(yù)見性理論、義務(wù)射程論等,從不同角度都進(jìn)行了思考,但都難以避免種種不周全性和概念的模糊性。這是由于現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜多樣與理論上追求統(tǒng)一性之間存在著矛盾,法律上構(gòu)建起來(lái)的因果關(guān)系模型不能包括現(xiàn)實(shí)生活中的所有原型。因此,本文認(rèn)為,在考察純粹經(jīng)濟(jì)損失中因果關(guān)系時(shí),可以參考現(xiàn)有的理論積累,建立一些標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。具體來(lái)說(shuō)包括:一是按照生活常識(shí)來(lái)判斷,加害行為是否是損害后果的必要條件和首要條件;二是按照邏輯標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷,損害與加害行為之間是否具有直接性和關(guān)聯(lián)性;三是依照公眾見解來(lái)判斷,受害人是否依賴了行為人的專業(yè)技術(shù)手段,是否存在客觀上的依賴關(guān)系和緊密關(guān)系;四是按照理性人和經(jīng)濟(jì)人的預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷,損害是否符合一個(gè)理性人所具有的通常經(jīng)驗(yàn)而應(yīng)當(dāng)預(yù)見的范圍,是否具有確定性和在相當(dāng)預(yù)見范圍;最后需要考慮是否符合道德要求和法律的保護(hù)目的。
從各國(guó)的立法及有關(guān)判例來(lái)看,無(wú)過(guò)失所致的純粹經(jīng)濟(jì)損失是不予救濟(jì)的,而故意違反善良風(fēng)俗所致的純粹經(jīng)濟(jì)損失一般都予以救濟(jì)。我國(guó)法院也曾做過(guò)相關(guān)判決,在一起由于建筑公司施工過(guò)程中,不慎損壞埋藏在該地段的某供電公司的電纜,致使輸電線路中斷,造成某醫(yī)院停電26小時(shí),影響其正常營(yíng)業(yè)。對(duì)醫(yī)院主張建筑公司、供電公司賠償?shù)陌讣蟹ㄔ号卸?“純粹經(jīng)濟(jì)上的損失,……除加害人系故意以悖于善良風(fēng)俗之方法致用戶受損害的特殊情形外,不在賠償之列?!盵4]但是對(duì)于過(guò)失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失,除了少數(shù)幾個(gè)諸如法國(guó)、意大利等國(guó)家采取放任式的態(tài)度,幾乎一律給予賠付之外,大多數(shù)國(guó)家仍然采取保守態(tài)度,或者通過(guò)限定可以獲賠的損失類型的方式,或者通過(guò)排除純粹經(jīng)濟(jì)損失獲賠的方式,構(gòu)成純粹經(jīng)濟(jì)損失不予賠付規(guī)則[5]。
為什么在純粹經(jīng)濟(jì)損失問題中,必須考慮主觀過(guò)錯(cuò)的不同?“如果任何人不僅可以因?yàn)楣室獾牟划?dāng)行為,也要因不存在合同關(guān)系時(shí)的重大過(guò)失行為而受到追訴,這將把事情引致漫泛無(wú)邊。未周詳考慮的陳述、散布的留言、錯(cuò)誤的報(bào)告、糟糕的建議、前雇主對(duì)不稱職女傭的推薦、應(yīng)路人請(qǐng)求就路途、時(shí)間提供信息,諸如此類種種??傊?,如果一個(gè)人雖然誠(chéng)實(shí)守信,但卻有重大過(guò)失,那么任何事情都可能使一個(gè)人對(duì)隨之發(fā)生的損害承擔(dān)責(zé)任”[6],使人的行為自由將受到極大的限制,阻礙了對(duì)社會(huì)整體有利的活動(dòng)。從法的價(jià)值位階來(lái)說(shuō),當(dāng)利益的維護(hù)與行為自由發(fā)生沖突時(shí),行為自由優(yōu)先。行為自由對(duì)于個(gè)人發(fā)展其人格,特別是從事其職業(yè)來(lái)說(shuō)是必要的。一個(gè)人因?yàn)樗说脑蚨l(fā)生損害即使得不到補(bǔ)償,卻可以從行為自由的方面得到彌補(bǔ)[7]。因?yàn)榉蓪?duì)自由的維護(hù)是如此重要,所以有學(xué)者建議在司法裁判中,用判斷行為人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)來(lái)替代因果關(guān)系的判斷,把因果關(guān)系問題轉(zhuǎn)化為過(guò)錯(cuò)問題的判斷。“我們認(rèn)為,侵權(quán)法中的因果關(guān)系不僅應(yīng)該,而且能夠轉(zhuǎn)化為過(guò)失問題?!盵8]
但是,隨著社會(huì)活動(dòng)的復(fù)雜性和專業(yè)性發(fā)展,過(guò)失純粹經(jīng)濟(jì)損失不賠規(guī)則受到了挑戰(zhàn)。例如,英國(guó)法院通過(guò)判例法,確立了注意義務(wù)的成立標(biāo)準(zhǔn),并且如果原被告之間存在“特殊鄰近關(guān)系”,則賠償純粹經(jīng)濟(jì)損失:“當(dāng)當(dāng)事人之間的關(guān)系是種合同關(guān)系、信托關(guān)系或相當(dāng)于合同關(guān)系時(shí),關(guān)于言辭的注意義務(wù)就產(chǎn)生了。此種特殊關(guān)系的成立,包括自愿的義務(wù)承擔(dān),專門技能以及合理信賴?!盵5]美國(guó)的侵權(quán)行為法第二次重述第552條第一項(xiàng)規(guī)定:于營(yíng)業(yè)、職業(yè)、雇傭或其他有金錢利益之交易行為中,提供不當(dāng)信息給他人作為參考者,如有怠于為合理之注意,或未盡合理之能事以獲取、傳遞信息之情事,則就該他人因合理信賴其信息而蒙受之經(jīng)濟(jì)上損失,負(fù)賠償責(zé)任。德國(guó)是通過(guò)判例確認(rèn)一些純粹經(jīng)濟(jì)損失能夠獲賠,并通過(guò)對(duì)“營(yíng)業(yè)權(quán)”的保護(hù),允許企業(yè)主張賠償。
由此可見,法律對(duì)自由的維護(hù)并不是無(wú)條件的和一成不變的,當(dāng)客觀環(huán)境發(fā)生改變時(shí),法律的規(guī)則也隨之而變。對(duì)于過(guò)失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失正通過(guò)一個(gè)個(gè)具體的案例,逐漸確立和明確標(biāo)準(zhǔn),慢慢納入了賠償范圍。因此,法院在判斷過(guò)失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失的不同類型案件時(shí),可以考慮以下一些因素,盡可能做到行為自由與利益保護(hù)的平衡。一是考慮行為的職業(yè)性特點(diǎn)。社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)是建立在各種職業(yè)的分工與合作方式上,有些職業(yè)領(lǐng)域存在壟斷性和封閉性,提供的產(chǎn)品是其他專業(yè)無(wú)法替代的,如專業(yè)鑒定、醫(yī)療服務(wù)等,對(duì)這些職業(yè)領(lǐng)域的活動(dòng)理應(yīng)要求更高的注意義務(wù)。二是考慮行為人的專業(yè)性。不但是在特殊的職業(yè)性活動(dòng),而且一般的社會(huì)職業(yè)活動(dòng)中也存在對(duì)行為人的資質(zhì)等級(jí)、技能等的評(píng)判,評(píng)價(jià)的等級(jí)越高,越說(shuō)明行為人的專業(yè)技能強(qiáng),這也決定著社會(huì)對(duì)行為人能力的信任程度不同,所以具有較高資質(zhì)的行為人應(yīng)承擔(dān)更重的注意義務(wù)。三是考慮加害人與受害人之間關(guān)系的緊密性程度。當(dāng)今社會(huì)關(guān)系的特點(diǎn)是陌生人型社會(huì),一個(gè)人雖然不能預(yù)見到自己行為對(duì)不確定人的不確定后果,但在每個(gè)人具體的生活工作空間之中,還是存在距離遠(yuǎn)近不同的多層次性。而加害人與受害人的關(guān)系越近,法律對(duì)受害人的合理預(yù)期越應(yīng)加大保護(hù),即使沒有合同關(guān)系存在,在實(shí)質(zhì)上也類似于合同雙方的信賴關(guān)系,應(yīng)提供類似合同法的保護(hù)。
公共政策是公共權(quán)力機(jī)關(guān)經(jīng)由政治過(guò)程所選擇和制定的為解決公共問題、達(dá)成公共目標(biāo)、以實(shí)現(xiàn)公共利益的方案。公共政策作為法的非正式淵源,在侵權(quán)行為法領(lǐng)域中,實(shí)質(zhì)上引導(dǎo)著司法的裁判過(guò)程。例如,在前例重慶電纜案中,法院認(rèn)為電力中斷是產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)上損失,受害人如均可請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)上損失賠償,不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展[4]??梢钥闯觯撆袥Q支持了我國(guó)自改革開放以來(lái)的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間,貫徹的以發(fā)展為第一要?jiǎng)?wù),以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的公共政策。有學(xué)者對(duì)我國(guó)1985年至2010年的《最高人民法院公報(bào)》上公布的侵權(quán)案例進(jìn)行了研究,發(fā)現(xiàn)大體上存在四種公共政策因素,分別是價(jià)值優(yōu)位因素、社會(huì)環(huán)境因素、秩序管理因素和責(zé)任保險(xiǎn)因素[9]。
純粹經(jīng)濟(jì)損失是基于現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的擴(kuò)張性和高風(fēng)險(xiǎn)性而日益受到關(guān)注的,特別是隨著全球化、網(wǎng)絡(luò)化、城市化的發(fā)展,傳統(tǒng)社會(huì)中行為活動(dòng)的范圍確定性、后果可預(yù)測(cè)性、損害可計(jì)量性和影響可控性等特點(diǎn)正在發(fā)生改變。因此,有人認(rèn)為,現(xiàn)在是“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”,法律制度的重點(diǎn)應(yīng)該是如何公平分配風(fēng)險(xiǎn),而不再是利潤(rùn)如何分配。不可否認(rèn),中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入了這種“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”,正處于社會(huì)的發(fā)展轉(zhuǎn)型期,經(jīng)濟(jì)活動(dòng)急劇擴(kuò)張,行為與行為之間的影響日益緊密,出現(xiàn)了大量的新型化、高風(fēng)險(xiǎn)、難以控制的問題。而從黨的十六大開始,公共政策的價(jià)值選擇已經(jīng)從以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為中心,開始兼顧公平正義,表現(xiàn)在司法裁判中,就是既要承認(rèn)某些造成損害的行為不承擔(dān)責(zé)任,又要兼顧對(duì)受害人的救濟(jì),以促進(jìn)社會(huì)的和諧發(fā)展。
所以,對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)責(zé)任問題,可以依據(jù)相關(guān)公共政策來(lái)做出判斷。一是考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效率性。我國(guó)正處于社會(huì)主義初級(jí)階段,解放生產(chǎn)力、發(fā)展生產(chǎn)力仍然是當(dāng)務(wù)之急。所以,對(duì)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)應(yīng)該是以鼓勵(lì)促進(jìn)為主,盡可能消除行為人對(duì)法律責(zé)任的不可預(yù)測(cè)性,原則上對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失不做賠償。二是考慮權(quán)利和利益的重要性。不同的民事權(quán)利和利益具有不同的位階,位階越高的,法律保護(hù)程度越高。例如,如果純粹經(jīng)濟(jì)損失發(fā)生在造成人身傷害或者死亡的案件中,對(duì)于傷者或死者的配偶及子女對(duì)于其失去親人經(jīng)濟(jì)支持的相關(guān)損失,是能夠獲得賠償?shù)?,因?yàn)榍趾Φ氖且粋€(gè)排序處于較高位階的權(quán)利,即生命與健康權(quán)利。而對(duì)于因?yàn)榘l(fā)生交通事故,造成的路途行人的上班遲到、演出遲延、火車誤點(diǎn)等等支出的財(cái)產(chǎn)損失,是不賠償?shù)?。三是考慮各種制度之間的協(xié)作性。侵權(quán)行為法著眼的是個(gè)體之間的利益平衡,而公共政策考慮的是社會(huì)活動(dòng)各方面之間的均衡。所以,雖然對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失在侵權(quán)責(zé)任上原則上不保護(hù),但可以在社會(huì)保險(xiǎn)、勞工保護(hù)、宏觀調(diào)控等方面做出平衡,達(dá)到行為人的利益與風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)均衡。
[參考文獻(xiàn)]
[1] 王澤鑒.挖斷電纜的民事責(zé)任:經(jīng)濟(jì)上損失的賠償[M]∥民法學(xué)說(shuō)與判例研究:第7冊(cè).北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:79-80.
[2] [德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法:下卷[M].焦美華,譯,張新寶,校.北京:法律出版社,2001:33-34.
[3] 楊立新.疑難民事糾紛司法對(duì)策:第2輯[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社,1994:161.
[4] 重慶市高級(jí)人民法院.重慶審判案例精選:第2集[M].北京:法律出版社,2007:191-196.
[5] 余 藝.過(guò)失致人純粹經(jīng)濟(jì)損失不予賠付規(guī)則及其突破[J].政治與法律,2007(1):96.
[6] [意]毛羅·布薩尼,[美]弗農(nóng)·瓦倫丁·帕爾默.歐洲法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失[M].張小義,鐘洪明,譯.北京:法律出版社,2005:30.
[7] [德]馬克西米利安·福克斯.侵權(quán)行為法[M].齊曉琨,譯.北京:法律出版社,2006:2.
[8] 王 成.侵權(quán)損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)分析[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002:198-207.
[9] 張友連,陳信勇.論侵權(quán)案件裁判中的公共政策因素——以《最高人民法院公報(bào)》侵權(quán)案例為分析對(duì)象[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版,2013(1):112-121.