王修梅

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081）

【政法研究】

論買賣合同中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任

王修梅

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081）

在買賣合同中出賣人應(yīng)當(dāng)保證交付完整無(wú)缺的標(biāo)的物，否則需承擔(dān)相應(yīng)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度為保護(hù)買受人的利益，維護(hù)交易秩序發(fā)揮著重要作用。但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展,這一制度日益顯現(xiàn)出它的弊端,因此需要從宏觀和微觀兩個(gè)方面對(duì)我國(guó)買賣合同中的瑕疵擔(dān)保制度進(jìn)行完善。

瑕疵擔(dān)保責(zé)任；立法體例；立法完善

買賣活動(dòng)是隨著社會(huì)生產(chǎn)力水平的提高而產(chǎn)生的，同時(shí)買賣活動(dòng)的進(jìn)行又能促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，任何自然人、法人、其他組織都可以通過(guò)買賣活動(dòng)得到自己想要的東西，滿足自己的需求。買賣合同對(duì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)交往的進(jìn)行，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，提高經(jīng)濟(jì)效益起著十分重要的作用。在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制初步建立和不斷完善的背景下，作為商品交換最重要形式的買賣合同也將具有十分重要的意義。然而，買賣活動(dòng)中存在的問(wèn)題較多，產(chǎn)生的民事糾紛也數(shù)不勝數(shù)。立足我國(guó)當(dāng)前的實(shí)際情況，對(duì)買賣活動(dòng)中的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)進(jìn)行認(rèn)真研究總結(jié)，并對(duì)國(guó)外立法、司法、執(zhí)法的成功經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行廣泛借鑒，從而盡快完善我國(guó)《合同法》中買賣合同的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度，無(wú)疑具有特別重要的意義。

一、買賣合同中關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的理解

為實(shí)現(xiàn)買賣活動(dòng)中雙方當(dāng)事人利益的平衡，大部分國(guó)家法律都規(guī)定出賣人交付標(biāo)的物和移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)時(shí)應(yīng)該保證其交付的標(biāo)的物完整無(wú)缺即不存在物的瑕疵和權(quán)利瑕疵，否則需承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。物的瑕疵主要是指標(biāo)的物的品質(zhì)存在問(wèn)題或者不符合合同的約定；權(quán)利瑕疵則是指出賣人對(duì)其交付的標(biāo)的物不擁有所有權(quán)或者只享有部分權(quán)利致使權(quán)利不完整。因此為了維護(hù)買受人利益，許多國(guó)家和地區(qū)在買賣合同中規(guī)定了瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度。

要想正確的把握瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度，應(yīng)理解一下兩點(diǎn)：第一，僅由出賣人一方承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。在買賣合同中，買受人是為了取得對(duì)方無(wú)瑕疵的標(biāo)的物才向出賣人支付相應(yīng)的價(jià)款。出賣人交付的標(biāo)的物存在瑕疵卻收取了高于該瑕疵物價(jià)值的價(jià)款的行為違背了合同法的公平交易原則，因此為平衡買賣雙方之間的利益關(guān)系需要由出賣人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。第二，存在過(guò)錯(cuò)不是出賣人承擔(dān)此項(xiàng)義務(wù)的前提條件。一旦交付的標(biāo)的物存有瑕疵，出賣人即應(yīng)承擔(dān)此項(xiàng)義務(wù)。

二、買賣合同中瑕疵擔(dān)保責(zé)任的立法模式

瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度作為一項(xiàng)傳統(tǒng)的法律制度,在過(guò)去和現(xiàn)在許多國(guó)家和地區(qū)都對(duì)此做出了相關(guān)規(guī)定,主要包括大陸法系和英美法系兩種立法模式。

（一）大陸法系的立法模式

關(guān)于物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任大陸法系國(guó)家作出了不一樣的規(guī)定。第一,在以權(quán)利為標(biāo)的的買賣活動(dòng)中，出賣人需要將出賣物的所用權(quán)移轉(zhuǎn)給買受人。若所有權(quán)存在瑕疵，即推定出賣人未恰當(dāng)?shù)穆男辛x務(wù)。但在以物為標(biāo)的的買賣活動(dòng)中，出賣人交付完整的標(biāo)的物僅是出賣人的瑕疵擔(dān)保義務(wù)；第二,從德國(guó)以及臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)規(guī)定中可以看出,物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任不同于權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任,主要體現(xiàn)在兩者和債務(wù)不履行責(zé)任是否結(jié)合在一起進(jìn)行規(guī)定。其中權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任和債務(wù)不履行責(zé)任是結(jié)合在一起規(guī)定的，而物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任則未結(jié)合在一起規(guī)定，兩者的法律效果不同。第三,在出賣人承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任時(shí)不要求其存在過(guò)錯(cuò),而在出賣人承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任時(shí)需以其存在過(guò)錯(cuò)為條件，同時(shí)前者適用短期訴訟時(shí)效，后者適用普通訴訟時(shí)效。

（二）英美法系的立法模式

對(duì)于買賣合同的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，英美法系國(guó)家和地區(qū)做出了與該制度功能相類似的相關(guān)規(guī)定，但是該體系對(duì)此問(wèn)題的規(guī)定以簡(jiǎn)便實(shí)用為原則。在大部分英美法系國(guó)家和地區(qū)的法律中，均規(guī)定出賣人應(yīng)當(dāng)保證其出售的合同標(biāo)的物不存在瑕疵，如果出賣人一方違反此義務(wù)，買方可獲得各種違約救濟(jì)。即在英美法系的立法模式下不區(qū)分瑕疵是物的瑕疵還是權(quán)利瑕疵，只要存在標(biāo)的物瑕疵即將其作為一種違約行為來(lái)處理。也就是說(shuō)在英美法系中出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任不是一種獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)，其已被違約責(zé)任所替代。

（三）兩種立法模式的比較

鄭州市西部雪松路橋梁全長(zhǎng)70m，橋跨布置為20m+30m+20m，上部結(jié)構(gòu)為預(yù)應(yīng)力鋼筋混凝土變截面連續(xù)箱梁。下部結(jié)構(gòu)橋墩、橋臺(tái)均采用“一字墻”墩臺(tái)，基礎(chǔ)采用承臺(tái)群樁基礎(chǔ)，橋臺(tái)采用樁接蓋梁基礎(chǔ)。樁基為鉆孔灌注樁設(shè)計(jì)樁徑1.5m，樁長(zhǎng)50m，樁型為摩擦承力型，地下水穩(wěn)定水位位于地表下35m（相對(duì)于樁頂標(biāo)高位于樁頂以下26m）。

對(duì)大陸法系和英美法系兩種立法模式進(jìn)行比較并且和實(shí)踐相結(jié)合能夠看出,大陸法系立法例有許多本身不能夠彌補(bǔ)的缺陷。首先，對(duì)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行區(qū)分存在不足之處。這種區(qū)分使買方的救濟(jì)方式存在重大區(qū)別，一定程度上限制了買方選擇救濟(jì)措施的方式,不利于保護(hù)買受人一方的利益。其次,瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度中規(guī)定的損害賠償構(gòu)成要件與違約責(zé)任制度中的相關(guān)規(guī)定不同。假若出賣人一方故意隱瞞標(biāo)的物存在的瑕疵或者標(biāo)的物不符合合同約定，買受人方可主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)。最后,買受人可采取的救濟(jì)方式過(guò)于簡(jiǎn)單，不能夠充分保護(hù)買受人的合法權(quán)益。鑒于英美法系立法模式優(yōu)勢(shì)之處,大陸法系國(guó)家可以對(duì)其合理的內(nèi)容加以借鑒從而解決自身相關(guān)規(guī)定中存在的問(wèn)題。

三、我國(guó)買賣合同中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的現(xiàn)狀和完善

我國(guó)《合同法》中有數(shù)條法律條文對(duì)買賣合同中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度作出了相關(guān)規(guī)定?？偟膩?lái)說(shuō)，這些規(guī)定在內(nèi)容及形式上都是較嚴(yán)謹(jǐn)和完善的，某些條款在傳統(tǒng)瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度規(guī)定的基礎(chǔ)上甚至又有所創(chuàng)新。例如規(guī)定買受人享有中止支付購(gòu)買貨物價(jià)款的權(quán)利。凡是有第三人對(duì)合同標(biāo)的物主張權(quán)利的可能時(shí),買方不必等其實(shí)際主張權(quán)利便可行使中止支付權(quán)。買受人擁有了此項(xiàng)權(quán)利,其利益才得到了更加有效的保護(hù)。但是合同法規(guī)定的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度仍有不完善之處。

（一）我國(guó)相關(guān)法律制度的特征及缺陷

1.物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度

與一般的債務(wù)不履行責(zé)任相比，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任有其特別之處。其主要特征為適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、瑕疵通知義務(wù)、適用短期時(shí)效。首先，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。當(dāng)合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移于買受人之前瑕疵已經(jīng)存在或在買賣雙方訂立合同時(shí)買受人不知道標(biāo)的物有瑕疵且并非因重大過(guò)失導(dǎo)致對(duì)此瑕疵的不知情時(shí)，出賣人承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。即雙方訂立買賣合同時(shí)，買受人明知標(biāo)的物有瑕疵仍然同意簽訂合同或者出賣人并未惡意隱瞞，買受人的不知情是因自己的重大過(guò)失造成的，那么出賣人便可免責(zé)。第二，買受人承擔(dān)瑕疵通知義務(wù)。買受人在受領(lǐng)標(biāo)的物之后需及時(shí)檢驗(yàn)其收到的標(biāo)的物，確保此標(biāo)的物不存在瑕疵且符合合同的約定。如果標(biāo)的物不符合合同約定存在瑕疵，買受人應(yīng)及時(shí)通知出賣人，否則出賣人免責(zé)。合同法的相關(guān)規(guī)定在維護(hù)出賣人的合法權(quán)利以及迅速解決糾紛方面發(fā)揮了積極作用。買受人在通知出賣人其交付的標(biāo)的物存在瑕疵時(shí)，應(yīng)對(duì)標(biāo)的物在哪些方面與合同約定不符做出說(shuō)明,并提出相應(yīng)的解決辦法。第三，適用短期時(shí)效。根據(jù)我國(guó)民法通則的有關(guān)規(guī)定,出賣人銷售品質(zhì)不合格產(chǎn)品沒(méi)有聲明的,買方應(yīng)在一年的訴訟時(shí)效內(nèi)提起訴訟。我國(guó)合同法也規(guī)定買受人未在在合理期限內(nèi)通知出賣人或自收到標(biāo)的物之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，應(yīng)視為出賣人交付的標(biāo)的物不存在瑕疵。由此可見(jiàn)我國(guó)對(duì)其采用了短期時(shí)效的立法原則。

根據(jù)我國(guó)合同法規(guī)定當(dāng)出賣人交付的合同標(biāo)的物存在瑕疵時(shí)，買受人可要求出賣人修理、重作、更換合同標(biāo)的物，也可請(qǐng)求減少價(jià)款、解除合同以及主張損害賠償。買方可根據(jù)自身的具體情形選擇出賣人承擔(dān)責(zé)任的方式，即買受人享有選擇救濟(jì)方式的權(quán)利。然而法律制定者卻沒(méi)有注意到以下這種情況：比如在標(biāo)的物通過(guò)修理這種補(bǔ)救方式就能實(shí)現(xiàn)原先約定的合同目的的情況下，買方卻選擇了解除合同并請(qǐng)求出賣人賠償自己損害的救濟(jì)方式，雖然買受人可不需考慮合同標(biāo)的物能否修理而直接解除合同，并且根據(jù)法律的規(guī)定，出賣人對(duì)買受人選擇的上述補(bǔ)救方式?jīng)]有任何抗辯的理由，但是這樣的法律規(guī)定卻過(guò)度的保護(hù)了買受人一方的利益從而忽視了出賣人的合法權(quán)利，導(dǎo)致合同雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)沒(méi)有得到平等的對(duì)待，違背了民法中的公平理念。

2.權(quán)利的瑕疵擔(dān)保責(zé)任責(zé)任制度

我國(guó)合同法對(duì)該項(xiàng)法律制度的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，不夠具體。目前僅僅有兩條法律條文涉及到此問(wèn)題，一條是對(duì)出賣人一方權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，另一條是對(duì)出賣人一方免責(zé)條款的規(guī)定，由出賣人一方負(fù)舉證責(zé)任。同時(shí)我國(guó)合同法并未規(guī)定出賣人違反權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的法律后果，實(shí)踐中通常以出賣人未恰當(dāng)履行合同義務(wù)的處理方式要求出賣人承擔(dān)法律責(zé)任。此時(shí)買受人可以向出賣人主張解除合同或者要求其賠償損害，也可向出賣人一方主張同時(shí)履行抗辯權(quán)。然而，在出賣方給付存在瑕疵的標(biāo)的物并且移轉(zhuǎn)其權(quán)利時(shí)，原則上并不是沒(méi)有履行合同。因此在權(quán)利瑕疵的問(wèn)題上我國(guó)并沒(méi)有對(duì)瑕疵責(zé)任擔(dān)保和不履行合同進(jìn)行真正區(qū)別，從而導(dǎo)致我國(guó)有關(guān)法律條文的虛設(shè)以及適用法律過(guò)程中的混亂。相較于物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任救濟(jì)方式的多樣性，權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的救濟(jì)方式就顯得十分遜色，這樣的法律規(guī)定對(duì)保護(hù)買受人的利益產(chǎn)生了不利影響。

（二）我國(guó)構(gòu)建買賣合同中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的宏觀設(shè)想

若出賣人交付的標(biāo)的物存在瑕疵，出賣人需要承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而買受人將據(jù)此享有一系列維護(hù)自身利益的權(quán)利。在如今買賣合同中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的框架下，應(yīng)該針對(duì)買受人可采取的救濟(jì)方式建立一個(gè)兩級(jí)層面結(jié)構(gòu)的瑕疵權(quán)利救濟(jì)體系：其中由繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成該體系的第一級(jí)層面，具體可體現(xiàn)為修理、更換，或另行交付沒(méi)有瑕疵的標(biāo)的物；由減價(jià)權(quán)與解除權(quán)構(gòu)成該體系的第二級(jí)層面。并且買受人享有的瑕疵權(quán)利應(yīng)該通過(guò)指定的期間機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)其從第一級(jí)層面到第二級(jí)層面的過(guò)渡，但是對(duì)于某些特別的情況可不必指定期間。同時(shí)對(duì)于第一級(jí)層面上存在的瑕疵權(quán)利應(yīng)當(dāng)使出賣人有進(jìn)行選擇的權(quán)利；而對(duì)于第二級(jí)層面上存在的瑕疵權(quán)利，則應(yīng)賦予買受人選擇權(quán)。

（三）我國(guó)構(gòu)建買賣合同中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的微觀設(shè)計(jì)

1.體系化的調(diào)整瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度

對(duì)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任條款和出賣方的免責(zé)條款予以保留。但是在對(duì)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行定義時(shí)，應(yīng)該介紹權(quán)利瑕疵幾種不同情況，從而使買賣合同的當(dāng)事人能明確了解權(quán)利瑕疵的概念，并在產(chǎn)生糾紛時(shí)正確適用法律規(guī)定。

對(duì)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任條款也予以保留。我國(guó)買賣活動(dòng)中認(rèn)可了物的瑕疵和權(quán)利瑕疵的并列性，且由于我國(guó)合同法未對(duì)在買賣活動(dòng)中存在權(quán)利瑕疵時(shí)出賣人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任和買方的救濟(jì)權(quán)利做出專門規(guī)定。借鑒德國(guó)新債法的規(guī)定，當(dāng)存在權(quán)利瑕疵時(shí)買受人也同樣享有合同法第155條中規(guī)定的救濟(jì)權(quán)利。但是在確定繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)的優(yōu)先地位后，買受人應(yīng)首先請(qǐng)求出賣人繼續(xù)履行合同交付符合合同約定的沒(méi)有瑕疵的標(biāo)的物。只有在請(qǐng)求出賣人繼續(xù)履行已經(jīng)不可能時(shí)，買受人才能選擇其他救濟(jì)方式。

2.完善規(guī)定物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任法律制度

我國(guó)的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任法律制度相對(duì)較完善，無(wú)需做太大的改動(dòng)。根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定在認(rèn)定物的瑕疵時(shí)應(yīng)首先采取主觀瑕疵標(biāo)準(zhǔn)，若主觀瑕疵的標(biāo)準(zhǔn)不能認(rèn)定物的瑕疵則采用客觀瑕疵標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定?？陀^標(biāo)準(zhǔn)是指合同法第62條規(guī)定的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等特定標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)法律中對(duì)標(biāo)的物的包裝方式也做出了相關(guān)規(guī)定，要求需有標(biāo)的物的質(zhì)量說(shuō)明書。根據(jù)我國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定買受人面對(duì)替代交付和數(shù)量不符的合同時(shí)擁有自主選擇權(quán)，此時(shí)出賣人承擔(dān)的并非物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任而是違約責(zé)任。由此可知，我國(guó)合同法對(duì)合同標(biāo)的物的質(zhì)量要求的規(guī)定比較合理全面，重點(diǎn)在于確定繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)的優(yōu)先地位從而在出賣人違反規(guī)定時(shí)使買受人選擇補(bǔ)救方式的權(quán)利存在先后順序。

根據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，交付標(biāo)的物存在瑕疵時(shí)買受人可要求出賣人承擔(dān)修理、重做、更換的責(zé)任，即通常所說(shuō)的“繼續(xù)履行”。但是我國(guó)關(guān)于繼續(xù)履行的法條設(shè)計(jì)和德國(guó)是有區(qū)別的。在我國(guó)買受人享有的請(qǐng)求出賣方繼續(xù)履行合同的權(quán)利、主張解除合同的權(quán)利、請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利是并列的，不分先后的。而在德國(guó)則確定了繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)的優(yōu)先性，即只有在出賣人確實(shí)不能繼續(xù)履行的情況下，買受人才可選擇其他救濟(jì)方式，這樣更利于平等的維護(hù)雙方當(dāng)事人的利益。從我國(guó)的有關(guān)規(guī)定中可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)著重保護(hù)買方的利益，買受人對(duì)補(bǔ)救方式可自由選擇。因此一旦出賣人違反合同的約定，便要付出很大的代價(jià)。例如在標(biāo)的物通過(guò)修理這種補(bǔ)救方式就能實(shí)現(xiàn)原先約定的合同目的的情況下，買方可選擇解除合同并請(qǐng)求出賣人賠償自己損害的救濟(jì)方式，出賣人對(duì)此無(wú)任何抗辯的理由。而在確定繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)的優(yōu)先性后，買受人就應(yīng)首先選擇修理的補(bǔ)救方式。在進(jìn)行修理就能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，出賣人只需對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行修理而不必履行其他義務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)了雙方利益的平衡。確定繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)的優(yōu)先地位是平等保護(hù)合同雙方利益的一個(gè)合理的解決方案，體現(xiàn)了法律中公平的理念，從而避免了法律規(guī)定中只注重保護(hù)一方當(dāng)事人利益而忽視另一方利益情況的發(fā)生。因此，確定繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)的優(yōu)先地位是可取的。

3.完善彌補(bǔ)權(quán)利瑕疵擔(dān)保法律責(zé)任

我國(guó)合同法規(guī)定權(quán)利瑕疵擔(dān)保法律責(zé)任太過(guò)籠統(tǒng)、簡(jiǎn)單，筆者認(rèn)為在對(duì)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行定義時(shí)應(yīng)詳細(xì)介紹權(quán)利瑕疵的不同情形：第一，第三人享有全部權(quán)利；第二，其他人享有部分權(quán)利；第三，出賣人對(duì)交付的標(biāo)的物享有所有權(quán)，但是在該物上存在其他人的權(quán)利。同時(shí)，亦未規(guī)定出賣人違反權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的法律后果。實(shí)踐中出賣人若需承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的，買方既可請(qǐng)求解除合同也可要求出賣人賠償其損失。然而，有時(shí)請(qǐng)求解除合同以及主張損害賠償并非買受人的真正需求，買受人更希望能夠得到?jīng)]有瑕疵的標(biāo)的物。所以，請(qǐng)求出賣方消除標(biāo)的物上的權(quán)利瑕疵按照合同約定繼續(xù)履行更加符合買賣雙方訂立合同的目的。若出賣人執(zhí)意拒絕繼續(xù)履行，買受人便可向其主張解除合同。同時(shí)若買受人權(quán)利沒(méi)有受到標(biāo)的物上附隨的權(quán)利限制顯著影響的，買受人也可主張減少價(jià)款。

我國(guó)合同法中關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定奉行的是違約責(zé)任“單軌制”,并未因其在買賣合同法中做出了相關(guān)規(guī)定而變得地位特殊，仍被視為一種違約責(zé)任形式，并非并列關(guān)系。且根據(jù)合同法的規(guī)定其并沒(méi)有太大獨(dú)立存在的必要性。因此，在我國(guó)合同法中違約責(zé)任是一個(gè)統(tǒng)一的概念,應(yīng)該對(duì)其作統(tǒng)一的解釋。

我國(guó)《合同法》的規(guī)定符合適合我國(guó)國(guó)情，促進(jìn)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速健康發(fā)展。但是其在國(guó)際市場(chǎng)上的適用卻是微乎其微的。因此我國(guó)將來(lái)在制定民法典時(shí)，債法篇章中有關(guān)內(nèi)容的制定應(yīng)密切關(guān)注國(guó)際貿(mào)易環(huán)境的變化，可對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中市場(chǎng)主體之間遵循的貿(mào)易規(guī)則加以借鑒，從而提高我國(guó)債法在國(guó)際上的認(rèn)可度。事實(shí)上，我國(guó)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度沒(méi)有獨(dú)立的地位，而是違約責(zé)任的一種。作為一種違約責(zé)任形式，物的瑕疵和權(quán)利瑕疵應(yīng)當(dāng)是并列的，應(yīng)對(duì)出賣方的責(zé)任作統(tǒng)一規(guī)定，使買受人享有各種補(bǔ)救方式的請(qǐng)求權(quán)。但是在確定繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)的優(yōu)先地位后，買受人應(yīng)首先請(qǐng)求出賣人按照合同約定繼續(xù)履行，交付完整標(biāo)的物。只有在請(qǐng)求出賣人繼續(xù)履行已經(jīng)不可能時(shí)，買受人才能選擇其他救濟(jì)方式。不過(guò)在具體的繼續(xù)履行的方式上，筆者傾向于賦予出賣人選擇履行方式的權(quán)利，因?yàn)槿糍I受人認(rèn)為出賣人的選擇不利于自己還可以選擇其他救濟(jì)方式，從而維護(hù)自己的合法權(quán)益。

[1]邱云.買賣合同中出賣人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任[J]．合作經(jīng)濟(jì)與科技，2008，(16).

[2]楊德敏.合同法的違約歸責(zé)原則與買賣合同瑕疵擔(dān)保責(zé)任評(píng)析[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，(4).

[3]張孟佳.瑕疵擔(dān)保責(zé)任再認(rèn)識(shí)[J].山東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，(3).

[4]鄭海味.買賣合同中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任辨析[J].經(jīng)濟(jì)論壇，2007，(17).

[5]韓世遠(yuǎn).出賣人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與我國(guó)合同法[J].中國(guó)法學(xué)，2007，(3).

[6]張玲艷.淺議買賣合同中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任[J].河北法學(xué)，2011，(4).

[7]崔建遠(yuǎn).物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的定性與定位[J].中國(guó)法學(xué)，2006，(6).

[8]呂宋.買賣合同中物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任[J].商業(yè)研究，2008，(8).

（責(zé)任編輯：滕元良）

On Guarantee Liability for Blemish in Sales Contract

Wang Xiumei

In sales contract,the seller should guarantee to deliver intact subject,otherwise,should bear corresponding liability for blemish.The guarantee system plays an important role in protecting buyer’s interests and maintaining trade order.But with the development of economy and society,this system has increasingly shown its shortcomings;therefore we need to improve the system of guarantee liability for blemish in sales contract from the macro and micro two aspects.

guarantee liability for blemish;legislation style;perfection of legislation

D923.6

A

2095—7416（2014）06—0079—04

2014-11-26

王修梅（1989-），女，山東沂水人，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究生。