王文奇王(吉林大學(xué)馬克思主義學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130012)

西方與非西方，盡管我們難以劃定確切的地域與國(guó)家歸屬，但殖民時(shí)代以來(lái)，大體上以歐美國(guó)家為代表的西方和以亞非拉國(guó)家為代表的非西方之間的碰撞與融合一直在持續(xù)。國(guó)際關(guān)系史作為一門(mén)以“國(guó)家 (即主權(quán))行為體之間關(guān)系的演變?yōu)橹饕芯繉?duì)象”①劉德斌主編:《國(guó)際關(guān)系史》，高等教育出版社2003年版，第1頁(yè)。的學(xué)科，必然要思考西方與非西方國(guó)家在歐洲國(guó)際體系的擴(kuò)展中形成了怎樣的互動(dòng)。實(shí)際上對(duì)西方與非西方國(guó)家互動(dòng)的關(guān)注程度與闡述方式，在很大程度上決定了國(guó)際關(guān)系史研究與編纂的角度和路徑。

以國(guó)際體系變遷視角進(jìn)行的國(guó)際關(guān)系史編纂，往往將敘事的起點(diǎn)放置于1648年《威斯特伐利亞和約》的簽訂，或者更早些的1494年法國(guó)入侵意大利和葡萄牙、西班牙締結(jié)《托爾德西拉斯條約》。之后國(guó)際關(guān)系的演進(jìn)歷史成為歐洲大陸 (后來(lái)加上美國(guó))強(qiáng)國(guó)之間的縱橫捭闔，非西方國(guó)家遭受了極大的忽視。之所以出現(xiàn)這種情況，是因?yàn)樵谘信形鞣脚c非西方的關(guān)系時(shí)，長(zhǎng)久以來(lái)形成了強(qiáng)勢(shì)的路徑依賴(lài)——西方中心論，并衍生出了若干種對(duì)西方與非西方關(guān)系的二分法式判定，如文明—野蠻、沖擊—回應(yīng)、中心—邊緣等。

造成西方中心論在國(guó)際關(guān)系史編纂中的長(zhǎng)期固化，主要有兩方面原因。一方面，西方中心論是客觀歷史事實(shí)的一種反映。不可否認(rèn)，構(gòu)成現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系的諸多要素，譬如主權(quán)國(guó)家的形成，常駐使節(jié)的派駐、國(guó)際條約的法律效力等最初都產(chǎn)生于西方國(guó)家。伴隨著歐美向全球范圍的擴(kuò)張，其他國(guó)家與地區(qū)或積極或消極地接受了西方國(guó)家設(shè)定的國(guó)際體系，正如亞當(dāng)·沃森所說(shuō)，“歐洲人使世界連結(jié)為一個(gè)整體，通過(guò)擴(kuò)展歐洲體系為今天的全球體系奠定了基礎(chǔ)并繼續(xù)主導(dǎo)規(guī)則的制定”。②Adam Watson，The Evolution of International Society:A Comparative Historical Analysis，London:Routledge，1992，p.265.另一方面，現(xiàn)有國(guó)際關(guān)系史研究中的眾多學(xué)術(shù)概念、研究范式，都是從西方國(guó)際關(guān)系理論借鑒而來(lái)。從這個(gè)角度來(lái)看，恰如湯林森所說(shuō)“我們所關(guān)心的話語(yǔ) (discourse)，深深根植于西方發(fā)達(dá)國(guó)家的文化，我們無(wú)從逃遁”。③[英]湯林森著，馮建三譯:《文化帝國(guó)主義》，上海人民出版社1999年版，第3－4頁(yè)。因?yàn)檫@種話語(yǔ)體系，比如關(guān)注國(guó)家互動(dòng)中的優(yōu)勢(shì)一方，強(qiáng)調(diào)國(guó)際規(guī)則的設(shè)定者，將權(quán)力博弈中的強(qiáng)者看成是國(guó)際關(guān)系演進(jìn)的推動(dòng)者等，也是造成我們忽視非西方國(guó)家的重要原因。1500—1900年間的國(guó)際關(guān)系史，基本上成為西方國(guó)家內(nèi)部的權(quán)力游戲，非西方國(guó)家只是變成西方國(guó)家擴(kuò)展其國(guó)際體系的注腳，在很大程度上忽視了非西方國(guó)家在卷入西方國(guó)家主導(dǎo)的國(guó)際體系時(shí)的轉(zhuǎn)變、掙扎或固守。

然而，正如歷史學(xué)家克羅齊所說(shuō)，一切真歷史都是當(dāng)代史。我們站在當(dāng)代的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上進(jìn)行國(guó)際關(guān)系史研究與編纂，就要求我們有對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷，通過(guò)追尋歷史發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的歷史癥結(jié)，而不是簡(jiǎn)單地因循研究定式展開(kāi)歷史敘述。當(dāng)代國(guó)際關(guān)系正呈現(xiàn)出一些新的態(tài)勢(shì)，標(biāo)志著國(guó)際體系處于轉(zhuǎn)型期，當(dāng)下國(guó)際體系轉(zhuǎn)型的影響因素，不是來(lái)源于西方國(guó)家，而是非西方國(guó)家。

一方面，“權(quán)力轉(zhuǎn)移”是目前學(xué)界討論頗多的話題。伴隨著美歐日經(jīng)濟(jì)比重的相對(duì)下降和以中國(guó)為代表的新興市場(chǎng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)比重的相對(duì)提升，“毫無(wú)疑惑地，在國(guó)際關(guān)系中，一些專(zhuān)家開(kāi)始將權(quán)力轉(zhuǎn)移的理論應(yīng)用于中國(guó)及其同儕身上”。④Steven Chan，“Is there a Power Transition between the US and China?The Different Faces of National Power，”Asian Survey，Vol.54，No.5(Sep./Oct.2005)，p.688由此引發(fā)的問(wèn)題是，像中國(guó)這樣的未來(lái)國(guó)際格局塑造者，他們希望塑造一個(gè)什么樣的世界?另一方面，伴隨著全球化進(jìn)程的推進(jìn)，曾經(jīng)無(wú)法進(jìn)入全球關(guān)注視野的問(wèn)題已經(jīng)越來(lái)越成為影響國(guó)際關(guān)系發(fā)展走向的重大問(wèn)題，如內(nèi)戰(zhàn)、難民、地區(qū)沖突等，而這些事件正集中爆發(fā)在非西方世界。由此引發(fā)的問(wèn)題是，為什么這些難題集中在非西方世界?而要回答上述問(wèn)題，都要重新回歸歷史，去探尋在西方與非西方世界的長(zhǎng)期互動(dòng)中，非西方國(guó)家存在著哪些轉(zhuǎn)變、掙扎或固守。因而，在國(guó)際關(guān)系史編纂中，有必要重新發(fā)現(xiàn)非西方，重新審視西方國(guó)際體系擴(kuò)張中非西方的地位與作用。

首先，是西方與非西方的實(shí)力對(duì)比問(wèn)題。如果我們均衡地看待1500—1900年間全球范圍內(nèi)國(guó)際關(guān)系的歷史演進(jìn)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，非西方的一些國(guó)家與地區(qū)在與西方的互動(dòng)中曾長(zhǎng)期處于優(yōu)勢(shì)地位，那種認(rèn)為“威斯特伐利亞體系代表了國(guó)際體系”，①[英]巴里·布贊，理查德·利特爾著，劉德斌主譯:《世界歷史中的國(guó)際體系——國(guó)際關(guān)系研究的再構(gòu)建》，高等教育出版社2004年版，第4頁(yè)。從而陷入“威斯特伐利亞束身衣”的敘事顯然是存在偏頗的。在具體到個(gè)案分析時(shí)，由費(fèi)正清奠定的沖擊—回應(yīng)模式，長(zhǎng)期成為學(xué)者們分析西方與非西方互動(dòng)關(guān)系時(shí)不斷因循的研究路徑。非西方無(wú)論是主動(dòng)積極地融入西方國(guó)際體系，還是痛苦地反抗與掙扎，都可以在沖擊—回應(yīng)這一大的模式之下進(jìn)行細(xì)分，差別只在于沖擊的方式方法與回應(yīng)的方式方法之間的排列組合。不可否認(rèn)，這是一種有效的分析模式。但是這一模式選取的時(shí)間節(jié)點(diǎn)多是放置在西方國(guó)家相對(duì)于非西方國(guó)家具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)之時(shí)。而將歷史的視野放寬，看到非西方國(guó)家與地區(qū)在與西方互動(dòng)中的優(yōu)勢(shì)地位后，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，西方國(guó)家在1500年后的很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)是要融入非西方國(guó)家構(gòu)筑的區(qū)域國(guó)際體系，這一點(diǎn)在以中國(guó)為中心的東亞封貢體系中表現(xiàn)尤為明顯。從實(shí)力對(duì)比來(lái)看，有學(xué)者指出，相對(duì)于西方國(guó)家來(lái)說(shuō)，直到18世紀(jì)中期中國(guó)的綜合國(guó)力依然居于世界首位?！爱?dāng)時(shí)的全球經(jīng)濟(jì)可能有若干個(gè)中心，但是如果說(shuō)在整個(gè)體系中有哪一個(gè)中心支配著其他中心，那就是中國(guó) (而不是歐洲)這個(gè)中心”。②[德]貢德·弗蘭克著，劉北成譯:《白銀資本——重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》，中央編譯出版社2000年版，第268頁(yè)。這種情況下，歐洲國(guó)家在與中國(guó)的互動(dòng)中，一定程度上處于被動(dòng)地位。如在17世紀(jì)，諸多歐洲使團(tuán)到訪中國(guó)，但是“歐洲人從未挑戰(zhàn)過(guò)他們所碰撞的中華世界秩序的基本原則、世界觀、合法性以及主導(dǎo)性。他們接受、默認(rèn)或者適應(yīng)了中華世界秩序的規(guī)范、規(guī)則以及機(jī)制，用以指導(dǎo)歐洲與中華帝國(guó)的‘國(guó)際關(guān)系’”。③[英]張勇進(jìn)著，顏震譯:《中歐文明碰撞的另一頁(yè):1514－1793》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2010年第3期，第47頁(yè)。

除了中華帝國(guó)的龐大影響力在與西方國(guó)家的互動(dòng)中不可忽視外，奧斯曼土耳其帝國(guó)和印度的莫臥兒帝國(guó)也正是在歐洲國(guó)家開(kāi)啟海外殖民擴(kuò)張時(shí)，走向了帝國(guó)發(fā)展的輝煌時(shí)期。在國(guó)際關(guān)系的博弈中，奧斯曼帝國(guó)一度成為歐洲列強(qiáng)懼怕和爭(zhēng)相拉攏的對(duì)象;在國(guó)家的影響力上，正是奧斯曼帝國(guó)的統(tǒng)治使非洲出現(xiàn)了一系列規(guī)模較大的城市，“伊斯蘭日益強(qiáng)大的影響，包括不斷拓展的商業(yè)聯(lián)系及其他方面，為塑造以城市為中心的良性社會(huì)結(jié)構(gòu)提供了一種乃至幾種模式”。④Bill Freund，The African City:A History，Cambridge:Cambridge University Press，2007，p.37.

其次，非西方的衰落，是因?yàn)樽陨淼膯?wèn)題還是在與非西方互動(dòng)中受到致命沖擊導(dǎo)致的結(jié)果?我們經(jīng)常先驗(yàn)式地認(rèn)為是西方國(guó)家的沖擊導(dǎo)致了非西方國(guó)家的衰落和前現(xiàn)代國(guó)際體系的土崩瓦解，因而作為除舊部新的西方被置于國(guó)際關(guān)系的核心位置上。但很多情況下，非西方不是在互動(dòng)中因?yàn)闄?quán)力對(duì)比的失衡而失去了自身的優(yōu)勢(shì)地位，而是自身問(wèn)題的不斷發(fā)酵導(dǎo)致了衰落。如印度的衰落，很大程度上是自己內(nèi)部的分崩離析給了殖民者可乘之機(jī)。進(jìn)入18世紀(jì)后，大封建主們拉幫結(jié)派，形成了幾股力量爭(zhēng)奪對(duì)皇帝的控制權(quán)，不斷廢立皇帝。“從1707年到1837年，換了14個(gè)。1719年就四易帝位”。⑤林承節(jié):《殖民統(tǒng)治時(shí)期的印度史》，北京大學(xué)出版社2004年版，第13頁(yè)。與中央的混亂局面并行的，是地方脫離中央管轄的獨(dú)立王國(guó)越來(lái)越多。一些原本就與帝國(guó)只有松散聯(lián)系的地區(qū)持續(xù)坐大，如馬拉塔聯(lián)盟、邁索爾等。到18世紀(jì)50年代，獨(dú)立與半獨(dú)立的王國(guó)已經(jīng)成為瓦解帝國(guó)的核心力量。再如奧斯曼土耳其，在呈現(xiàn)出衰落跡象的時(shí)候，也曾出現(xiàn)勵(lì)精圖治的改革者，但是改革者自身的改革理念導(dǎo)致了國(guó)家難以重振雄風(fēng)?！霸?7～18世紀(jì)的關(guān)鍵時(shí)期都出現(xiàn)過(guò)改革家和改革行動(dòng)。但是，這一時(shí)期最明智和最有洞察力的奧斯曼改革家都堅(jiān)持一個(gè)基本前提，這就是奧斯曼制度遠(yuǎn)優(yōu)越于異教徒所能建立起來(lái)的一切制度，這一態(tài)度只有在16世紀(jì)最初形成時(shí)才有充足的理由”。⑥[美]斯坦?！ばぶ?，徐序雅，張忠祥譯:《奧斯曼帝國(guó)》，青海人民出版社2006年版，第226頁(yè)。

再次，非西方與西方的互動(dòng)，對(duì)于國(guó)際體系的演進(jìn)有著怎樣的意義?以國(guó)際體系視角編纂國(guó)際關(guān)系史，必然會(huì)重點(diǎn)關(guān)注體系的革新與轉(zhuǎn)換，因此我們常常重點(diǎn)闡釋那些能對(duì)國(guó)際格局產(chǎn)生重大意義的事件，如國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)、戰(zhàn)后大國(guó)的利益分割、大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的激化直至下一次戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)。無(wú)疑，無(wú)論從1500年算起還是從1648年算起，西方都是國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)與戰(zhàn)后利益分割的主導(dǎo)者，非西方相對(duì)之下處于劣勢(shì)地位。但問(wèn)題是，只有促成體系產(chǎn)生變革的事件才具有重要意義嗎?不同的國(guó)際體系存在的時(shí)間長(zhǎng)短同樣值得關(guān)注。而要考慮到體系維系的時(shí)間問(wèn)題，就不只是西方國(guó)家內(nèi)部權(quán)力博弈的緩和或激化能夠解釋清楚的，非西方國(guó)家因?yàn)樵诼L(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，對(duì)于西方國(guó)家擴(kuò)張的接納、反抗或兩者兼而有之等不同形態(tài)，對(duì)于既有國(guó)際體系的加速變革或延緩變革產(chǎn)生了重要的作用。換言之，在既往的國(guó)際關(guān)系史中，非西方國(guó)家盡管沒(méi)有成為國(guó)際體系轉(zhuǎn)變的塑造者，但是它們卻對(duì)于體系變遷的時(shí)間維度產(chǎn)生了重要意義。而在今天，在經(jīng)過(guò)幾百年西方與非西方互動(dòng)后，非西方國(guó)家保留下來(lái)的與西方國(guó)家格格不入的世界秩序理念、社會(huì)結(jié)構(gòu)等，正成為當(dāng)今國(guó)際體系轉(zhuǎn)型的至關(guān)重要的影響因素，甚至不排除非西方國(guó)家塑造一種新的國(guó)際體系的可能。